per lolk bloghoved

Hvem har ansvaret, hvis du køber de forkerte licenser?

Licenser er årsagen til mange hovedbrud rundt om i virksomhederne. Ikke bare i selve købsprocessen, men også i rigtig mange tilfælde når man opdager, man har købt de forkerte licenser, og at de i sagens natur ikke kan byttes. Det er som regel et farligt rod at rydde op efter. Og det er dyrt!

Lad os se på et par scenarier fra den virkelige verden:

En virksomhed investerer i en ny infrastrukturløsning, men for at spare penge vælger de selv at stå for den del, der handler om indkøb af Windows-licenser. Efterfølgende viser det sig, at kundens indkøbte licenser er de forkerte, så den oprindelige besparelse resulterer i dobbelt-op på licensudgifterne; for man kan som bekendt ikke bytte én gang indkøbte Microsoft-licenser.

Et andet klassisk eksempel er ”hovedet under armen”-indkøbet af licenser, hvor virksomheden har målt, hvor megen CPU/storagekraft, de bruger, og blindt har købt licenser ud fra det. Hvorfor ikke se på, om man i stedet kunne lave en anden serverkonstellation, der ville resultere i langt færre licenser? Det koster naturligvis at lave om, men som regel er der ualmindelig god økonomi i at tænke sig om en ekstra gang her.

På samme note er der dem, der licenserer deres TSM efter storagekapaciteten – en såkaldt terabyte-model. Der spørger man TSM-serveren, hvor meget ens storage pool fylder og køber licenser efter det. Alternativet kunne være at deduplikere sin storage pool. På den måde kommer den til at fylde det halve, og så skal man i sagens natur også kun bruge det halve antal licenser.

Der er også dem, der ikke får tænkt tingene til bunds, når de betaler i dyre domme for VMware-licenser, som man typisk køber efter CPU-sokkel. Hvis man har en infrastruktur, der er 3-4 år gammel, kan man halvere mængden af sokler ved at købe nye servere, og det er oftest billigere end at betale vedligehold af de licenser, man ville have behov for med det gamle setup.

Jeg ved godt, hvorfor de her ting sker, for rådgivning koster, og det vælger nogle virksomheder at spare væk. Men hvis man vil slippe for fejlinvesteringer og urentable løsninger, er det i hvert fald en rigtig god ide at tænke sig virkelig grundigt om. Regn på tingene, ring til en ven eller spørg en ekspert med bredt perspektiv. Faktum er jo utvivlsomt, at som it-verden ser ud i dag, er det helt umuligt for en hvilken som helst virksomhed at have ekspertviden om alt!

For bottom line er, at det i langt de fleste tilfælde bedre kan betale sig at betale en lille sjat for rådgivning end at smide en kæmpe sjat ud på forkerte licenser.

Kommentarer (7)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Jesper Krogh

Det er gode råd du kommer med, men konklutionen "brug flere penge på konsulenter" er måske lidt forsimplet.

I bund og grund handler det om konkurrence, så når der vælges teknologi, så se på: 1) Hvor fastlåst er jeg til den enkelte leverandør. 2) Hvad vil mine skifteomkostninger være.

Jeg har en udokumenteret påstand jeg også gerne vil kaste ind: "Jo, mere monopol softwarevirksomheden har, jo mere obskur er deres licensering-betingelser".

Handler man licenser i den 5 og 6 cifrede størrelse, så kan en dialog om hvilke alternativer man evaluerer absolut godt have en indflydelse på prisen hos sin foretrukne leverandør. Det er trods alt kun software, dem der sælger har (tæt på) ingen øgede omkostninger ved at sælge 1 licens mere, tværtom er det direkte negativ hvis de bliver fravalgt (næsten uanset hvor meget rabat de skal give dig med på vejen). .. Så sørg for, så vidt muligt at have alternativer ved hånden.

Jesper

  • 1
  • 0
#2 Thomas Johansen

Det viser også lidt om hvor forskruet licenser er bygget sammen.

Fair nok med antal bruger licenser, og OS licenser, men licens pr kerne, eller pr mb/tb begynder at blive lidt groteskt. Men man kan desværre ikke altid komme uden om det.

Leverandøren tjener desværre på at der bliver overkøbt.

Den rette model for begge parter burde i alle henseender være en "flydende" licensprogram der tilbage rapporterer hvor mange X man har brugt af en licens i en given periode, på den måde er man ikke bundet af om man har købt nok og leverandøren bliver ej heller snydt hvis man har glemt at købe nok.

Men det er leverandøren idag der bestemmer dette og så længe vi køber mere end vi har brug for så laver de ikke noget om.

Personligt, prøver jeg så vidt muligt at undgå at købe produkter hvor de er licenseret urimeligt (pr kerne eller lign)

  • 2
  • 0
#3 Poul-Henning Kamp Blogger

...kigger på firmaets samlede omkostninger til licenser og konsulenter og indser at de kan ansætte en ganske kompetent IT-afdeling til at implementere hele biksen på Open Source og in-source den viden der mangler for at kunne bruge IT strategisk i virksomheden.

  • 10
  • 2
#5 Ivan Skytte Jørgensen

Et af problemerne med softwarelicenser er at leverandørens omkostningsstruktur ikke matcher kundens indtægtsstruktur. Leverandøren har typisk en stor startomkostning ved at udvikle softwaren, derefter løbende omkostninger til vedligehold (bugfixing), og support. Kundens indtægter er /circa/ proportionale med kundens omsætning.

Ud fra leverandørens synspunkt, så ville den ideelle fordeling af licenser være: - startomkostningerne ligelig fordelt mellem kunderne, som betales på installationstidspunktet - vedligeholdsomkostningerne betales ligeligt mellem kunderne sålænge de bruger softwaren. - supportomkostningerne betales ligeligt mellem kunderne.

Men det vil betyde at: - en 1-mandsvirksomhed skal betale det samme som en virksomhed med 2000 ansatte. - En kunde som bruger 10% af featurne skal betale det samme i vedlighold som en kunde som bruger 80%. - En stor virksomhed skal betale det samme some en lille virksomhed for support. Genererer 2000 installationer på et site samme mængde support som 10 ? Genererer de 200 gange så meget support?

Og så har vi balladen. Hverken store eller små kunder er intereseret i at altid betale det som matcher leverandørens omkostningstruktur. Så leverandørerne prøver at ændre prismodellen så den bedre passer til kunderne: - antal maskiner - antal logiske maskiner - antal sites - antal CPUer - antal clusters - antal brugere - transaktioner/sekundet - pladsforbrug - mængderabat - features - antal styrede enheder

  • 1
  • 1
#6 Jesper Østergaard

Der er ingen tvivl om, at det er brandærgeligt at have købt for mange licenser - evt. de forkerte. Det er ganske betragtelige beløb der anvendes uden at den forretningsmæssige gevinst hjemtages.

Det omvendte scenarie er for så vidt mindst ligeså problematisk. At der bliver anvendt flere licenser end man har ret til jfr. licensaftalerne.

At ryge i in-compliance er en stor risiko for virksomheder og organisationer af en hvilken som helst størrelse.

Det interessante er imidlertid, at der næsten altid kan etableres en god businesscase på at se sin software portefølje efter i sømmene.

Optimering på anvendelse og aftalevilkår er en yderst givtig forretning og samtidig reduceres risikoen for at en software audit ender op i en ekstra-regning.

En helt generel modning omkring software assets er blevet stigende nødvendig i takt med at producenterne har set sig varme på forretningsmulighederne på dette område.

  • 0
  • 0
#7 Per Lolk

Det er rigtigt, at de rigtig smarte kan bruge open source-software og ikke betale licens. Når ikke det er mere udbredt, er det jo måske fordi mange gerne vil have mulighed for at trække på softwareproducenter, der leverer en vedligeholdelsesservice og support til deres produkt. Og vel også fordi der af og til er virksomheder, der udvikler et stykke software som har en værdi for dem, der bruger det og derfor også kan retfærdigøre, at de skal have betaling for deres produkt.

Licensregler er ikke altid rimelige, men jeg oplever faktisk, at man som regel kan nå til et nogenlunde rimeligt resultat, hvis man sætter sig ind i dem og er villig til at optimere sin platform efter det. F.eks. ændrede Microsoft for et stykke tid siden licensreglerne for deres SQL-server, fra at man skulle betale for hver enkelt CPU-sokkel, der var allokeret til databasen, til at man skulle betale ca. samme beløb for hver 2 cores, man har allokeret til databasen. Der var selvfølgelig en migreringsordning for kunderne. Men man kommer jo ikke uden om, at hvis man f.eks. havde en 8 cores CPU i de 2 CPU sokler, man havde licens til, så ville omkostningerne stige. En måde at omgå dette på kunne f.eks. være at skifte 8 cores CPU’en ud med Intels nye lynhurtige 4 cores 3,3 GHz CPU, som faktisk også performer bedre med et SQL-workload. Tilføjer man mere RAM og I/O til serveren, kan man faktisk erstatte de to 8 cores CPU’er med 1 cores og derved spare licenskroner og få bedre performance. Så min pointe er nok ikke, at man skal betale for konsulenter, men lægge sin forretning hos dem, der kan give en ordentlig rådgivning.

  • 0
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere