Hvad ved Google om mig... En hel del! (del 2/2)

Hvor det forrige blog-indlæg omhandlede Google maps, så er det også interessant at se hvad Google mener jeg har interesser i.

http://www.google.com/settings/ads er der lidt interessant læsning for mig (I har nok tilsvarende)

Illustration: Privatfoto

At der i listen over hvad Google mener jeg interesserer mig for står "Beauty og Fitness" er ikke lige hvad jeg ville sætte på listen, men det interessante er delen "Intelligence & Counterterrorism". Jeg har ledt efter en del artikler om Edward Snowden og åbenbart er det logget som om at jeg er interesseret i terrorisme-aktiviteter.
Godt så...

Tilsvarende søgning kan laves fra min mobil-telefon og listen er ikke den samme.

Hvad der bekymrer mig mere er hvor mange hjemmesider, der er koblet til Google systemer. Har jeg kigget på tilbehør til mig kamera, så bliver jeg oftest spammer med reklamer på andre hjemmesider - netop for disse varer. Google har klart et meget skarpere billede af mig - end hvad jeg kan se på http://www.google.com/settings/ads

Det er vist meget interessant at vide i hvor høj grad Amazon, Google, Facebook osv synkroniserer deres informationer om os. Er der nogen af jer som ved mere om dette?

Dette billede rammer 100% min vurdering

/pto

Kommentarer (29)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jesper Lund

Glimrende blogindlæg (begge indlæg).

Det bekræfter mig blot i, at jeg skal fortsætte kampen for at holde Google ude af min telefon. Og mit liv.

Min Android telefon kører Cyanogenmod uden Google Apps. Jeg kan selvfølgelig ikke vide med sikkerhed, at der ikke lækkes data til Google. Android er i høj grad udviklet af Google, og jeg har hverken tid eller evner til at vurdere hver eneste kodelinje.

  • 4
  • 1
Martin Schlander

Jeg er heller ikke så begejstret for at så store mængder personlige data samles i et eller få centrale registre. Som Eben Moglen så nydeligt udtrykte det: "'De selskaber' ved mere om dig end din egen mor".

Blandt andet derfor har jeg en Jolla-telefon, og bruger offline navigation-apps, som OsmAnd~.

Til websøgning bruger jeg DuckDuckGo eller Startpage.com.

I mine webbrowsers har jeg installeret Ghostery, som blokerer for diverse Google "services", og "knapper" fra sociale netværk og andet snavs, som kun tjener to formål, 1) at spionere og 2) at gøre internettet langsomt og strømforbrugende.

Og Googles DNS-servere anser jeg for omtrent den ultimative spiontjeneste.

Jeg bruger ganske vist Facebook i begrænset omfang, men det betyder ikke at Facebook skal kende til samtlige websider jeg nogensinde besøger og GMail har jeg heller ikke fået udfaset endnu.

  • 4
  • 0
Klavs Klavsen

bruger nokia here maps.. de er ikke helt så gode som google maps - men umiddelbart har jeg ikke fundet den slags snagen.. og forhåbentlig kan google play ikke køre i baggrunden - da den ikke er bagt ind i telefonen..
Om ikke andet har jeg en fuld linux konsol - så jeg skal lige se om jeg kan finde noget interessant.. så kan man altid droppe destinationen i sin hosts fil (pegende på 127.0.0.1) - eller i iptables :)

  • 3
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Peter,

Jeg har følgende oversigt, når jeg går ind på siden du linker til via min Chrome desktop browser:

http://imgur.com/p6Qa2gE

OG helt ærligt - det kan simpelthen ikke passe. Jeg er logget ind med min Google-apps konto, som jeg bruger til bla. mine 20000 emails og min eneste søgemaskine er Google - hvorpå jeg også er logget ind.

Måske skal man kende et hemmeligt håndtryk for at se, hvad Google i virkeligheden ved om mig?

  • 1
  • 1
Henrik Jacobsen

>Måske skal man kende et hemmeligt håndtryk for at se, hvad Google i virkeligheden ved om mig?

Næh, works for me too. Ved ikke om jeg skal grine eller græde, Kon: "Kvinde, baseret på de websteder du har besøgt". Sprog: Tysk. Interesser: Bl.a. hårpleje, fitness og golf...
Mildt formuleret, så rammer de ikke plet.

  • 2
  • 0
Jakob Erland

Hvis jeg var google, ville jeg med vilje være meget upræcis i de informationer jeg præsenterede som indsamlet brugerdata. Det er for de fleste brugere meget lettere at tilgive minutiøs opsamling af informationer hvis det ser ud som om systemet så til gengæld laver store fejltagelser i fortolkningen.

Og jeg tror ikke de reelt laver disse groteske fejltagelser - det er kun glasur på pillen. Der er alt for mange penge i præcis fortolkning af søge/webhistorik til at området skulle være så underprioriteret som dette indikerer.

Så jeg ville ikke lægge alt for meget vægt på "fejlen" hvis jeg var dig :-)

  • 2
  • 1
Hans Henrik Jakobsen

Just en joke...

Men det er da rart at der nogle som er begyndt at bekymre sig over Googles adfærd.

Det er jo slående at NSA bliver hugget ned for at spionere når alle frivilligt sender endnu mere information til Google. Det er da dobbelt moral der vil noget.

Som NSA selv siger: "Hvorfor vil I ikke lade os spionere når I frivilligt lader alle andre få endnu flere data???"

Men det kan jo være at det der sidder en enkel eller to som får dårlig smag i munden når de vælger Google værktøjer til at spionere på deres besøgende (Som her på Version2 blandt andet).

  • 1
  • 2
Martin Schlander

Det er jo slående at NSA bliver hugget ned for at spionere når alle frivilligt sender endnu mere information til Google.

Men det kan jo være at det der sidder en enkel eller to som får dårlig smag i munden når de vælger Google værktøjer til at spionere på deres besøgende (Som her på Version2 blandt andet).

Et andet spørgsmål er om statistikker/data fra Google Analytics overhovedet er særligt pålidelige, især på sites som dette, hvor en ikke ubetydelig andel af brugerne må formodes at blokere for Google Analytics.

At give data til Google (eller andre amerikanske it-konglommerater) er efter alt at dømme stort set ensbetydende med at give dem til NSA, hvis ikke NSA har uindskrænket direkte adgang allerede, så kan de få adgang ligeså hurtigt som man kan stemple med et gummistempel.

  • 1
  • 0
Jens loggo

Jeg har lige være på udkig efter en ny vinterjakke, og søgt en del å nettet. Efterfølgende har jeg stort set ikke set andet end reklamer for jakker, hvorend jeg har browset, hvilket har vist sig ganske praktisk, da de har ledt mig til jakker og butikker som jeg var interesseret i.

  • 1
  • 2
Jens loggo

Langt de fleste der bruger APB og lignende, gør det udelukkende på grund af en irrationel frygt for reklamer, og en ulogisk ide om at man nødig skulle klikke på en reklame som websiden tjener penge på, selvom man gerne benytter sig gratis af denne side.

Langt de fleste ordenglige websider, har banner reklamer, som på ingen måde er i vejen. Det er reklamerne de lever af, og som gør at man ikke skal betale for at bruge den.

Man skal ikke være ligeglad, men for nogen's vedkomne, er frygten for tracking og reklamer både overdreven og irrationel.

  • 1
  • 4
Michael Lykke

Jeg mente jeg havde valgt opt-out på langt de fleste af Googles reklame-tracking men et besøg på det nævnte link viste hurtigt en lang række interesseområder.

http://imgur.com/VQwOJlz

Den liste er i øvrigt ret præcis, omend ikke udtømmende. Når jeg først ser "Beauty & Fitness" så tænker jeg at det må være forkert, men hurtigt kommer jeg så i tanke om at jeg ofte har søgt efter ting der relatere til løb og mountainbike såvel som tilmeldinger til spinning hold i fitness centeret. Så i mit tilfælde er listen skræmmende præcis, omend der er områder den ikke har opfanget.

Det der overrasker mig mest er at når man vælger opt-out så relatere det ikke til min konto men kun den specifikke browser. Dvs. med 3 browsere installeret på hver af 2 computere samt en række mobile enheder, så skal den opt-out foretages på 8-10 forsk. browsere. Og hvis/når jeg sletter alle cookies så skal jeg gå ind på den adresse igen og huske at vælge opt-out. Der er ingen tvivl om at de gør deres yderste for at få det til at se ud som om de giver dig mulighed for ikke at blive tracket, men i virkeligheden er det primært "for show".

  • 1
  • 0
Søren Larsen

Adblock gør de fleste hjemmesider fornuftigt læsbare på gammel jern, og ikke mindst når man er afhængig af en halvdårlig mobilforbindelse.

Præcis.

Det er ikke derfor de fleste bruger det.

Det er irrelevant; det er derfor jeg bruger det. Mange sider i dag er efterhånden så inficeret at det tager en krig at vise dem, selv på en hurtig forbindelse. Her hjælper de nævnte værktøjer fint.

  • 2
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere