yoel caspersen blog bloghoved

Hvad skal man forvente af WiFi?

For et par år siden kiggede vi på, hvilke udfordringer, der kan være i at få et godt WiFi-signal op at køre.

I tiden, der er gået, er forbruget af WiFi kun steget, og udbredelsen af højhastighedsforbindelser via kabel-TV og fiber stiller stadig større krav til brugeroplevelsen.

I dag skal vi se på, hvad man realistisk kan forvente at få ud af et trådløst netværk baseret på 802.11ac-standarden.

Testopstilling i parcelhus

Vi tager udgangspunkt i et helt almindeligt parcelhus med 70 kvm. kælder, stueetage på 70 kvm. og en førstesal på 45 kvm.

I kælderen kommer internetforbindelsen ind i huset, og det er derfor her, WiFi-routeren placeres.

I vores testsetup har vi placeret WiFi-routeren midt i husets grundplan, og i stueetagen lige over routerens placering i kælderen er der et betongulv med indlagt gulvvarme og svalehaleplader af stål.

Vi tester tre forskellige WiFi-routere (Inteno DG200 AL-AC, Sagemcom F@st 3890 og Sagemcom F@st 3890V3) samt et antal access points (Inteno EX400 og Ubiquiti UAP-AC-Pro).

Inteno DG200 AL-AC og EX400:

Illustration: Yoel Caspersen

Sagemcom F@ST 3890 og F@ST 3890V3:

Illustration: Yoel Caspersen

Det er vigtigt at gøre sig klart, at enhver test af WiFi er individuel og påvirkes af rigtig mange faktorer - herunder elektrisk støj fra omgivelserne.

Testen bliver heller ikke bedre end det udstyr, der anvendes til testen, så YMMV - Your Mileage May Vary.

Testen foretages med programmet iperf3, som installeres på to Linux-laptops - som server anvender vi en Lenovo T460s, og som klient anvender vi en Lenovo L470. Vi tester kun hastigheden fra serveren mod klienten, dvs. det der svarer til download-trafik.

Server:

iperf3 -s

Klient:

iperf3 -c 192.168.0.49 -t 30 -R

... hvor 192.168.0.49 er IP-adressen på serveren.

Både klient og server forbindes via kabel til WiFi-routeren, så vi kan lave en referencetest.

Illustration: Yoel Caspersen

Testen maxer ud ved lidt over 700 Mbit/s, som derfor er vores maksimalt opnåelige hastighed. Da 1 Gbit/s porte generelt bør kunne overføre ca. 930 Mbit/s, antager vi, der ligger en flaskehals i enten klienten eller serveren.

Bagefter laver vi en referencetest på WiFi, hvor vi placerer vores klient lige ved siden af WiFi-routeren og tester hastigheden. Serveren forbliver tilkoblet via kabel.

Illustration: Yoel Caspersen

Her ser vi, at EX400 har et klart forspring i forhold til alle øvrige enheder, vi har testet - vi opnår langt over 600 Mbit/s.

Næste device på listen er DG200 AL-AC, som vi normalt udleverer til DSL- og fiberkunder. Her ligger hastigheden på lige omkring 450 Mbit/s.

Herefter kommer UAP-AC-Pro med lige omkring 400 Mbit/s, og på en delt fjerdeplads har vi F@st 3890 og F@st 3890V3 med lige omkring 300 Mbit/s.

Så langt, så godt - man vil i alle cases få en udmærket oplevelse, så længe man er tæt på routeren, men det er jo heller ikke nogen overraskelse.

Vi går derfor op på husets førstesal, hvor den problematiske dækning findes - her er signalet især svagt på badeværelset, hvor målingerne ligger i spændet fra lige under 20 Mbit/s til max 140, men med en tendens til en maksimalhastighed på mellem 40 og 60 Mbit/s.

Illustration: Yoel Caspersen

Antallet af retransmissioner er højt, og devices med svagere antenner (fx smartphones) vil opleve helt at miste signalet. Årsagen skal sandsynligvis findes i afstanden og de to betongulve med indlagt armering, der blokerer for WiFi-signalet fra kælderen.

Der er i huset installeret et netværkskabel fra kælderen til soveværelset på 1. salen, og vi placerer derfor et access point her og gentager vores måling på badeværelset.

Illustration: Yoel Caspersen

Hvis vi bruger EX400 som access point, kan vi generelt måle ca. 250 Mbit/s på badeværelset, hvilket er en klar forbedring i forhold til tidligere - dog bortset fra et enkelt dyk i løbet af målingen, som jeg ikke har nogen forklaring på, men som i åbenhedens ånd skal medtages her.

Også her ser vi, at EX400 overhaler UAP-AC-Pro - hvilket er en smule paradoksalt, da Ubiquitis udstyr generelt regnes for noget af det bedste.

Begge access points er sat op til 80 MHz kanalbredde på 802.11ac, og de er placeret præcis samme sted.

UAP-AC-Pro er dog et ualmindelig pænt stykke udstyr at have hængende, og jeg gætter på, man måske er gået en smule på kompromis med antenne-designet for at skabe et produkt, der kan tåle at hænge fremme i skandinaviske hjem.

Illustration: Yoel Caspersen

Apropos pæne hjem - der er mange, der har det skidt med at skulle trække kabler i boligen, og hvis det ikke er en mulighed, kan man i stedet bruge EX400 som WiFi-repeater - den kan uplinke til WiFi-routeren via 802.11ac og uddele både 802.11ac- og 802.11n-signal til klienterne.

Hvis vi sætter EX400 i en stikkontakt i stueetagen, ser WiFi-testen på badeværelset således ud:

Illustration: Yoel Caspersen

Det er således en klar forbedring i forhold til ikke at have en repeater, men det fungerer nu engang bedst, hvis man har mulighed for at trække et kabel til access pointet.

EX400 er i øvrigt ret nem at sætte op - hvis den forbindes til DG200 AL-AC med kabel, provisioneres den automatisk i løbet af et lille minuts tid, men der er også en WPS-knap, der kan anvendes til automatisk provisionering over WiFi - og derved kan den også kobles sammen med F@st 3890 og F@st 3890V3.

Badeværelset er ikke det eneste sted på førstesalen i huset, hvor signalet skal hjælpes lidt på vej.

I soveværelset ser vi følgende resultater, hvis WiFi-routeren står i kælderen og der ikke er noget access point tilkoblet.

Illustration: Yoel Caspersen

Her skiller Sagemcom F@st 3890V3 sig positivt ud - hastigheden er dobbelt så høj som F@st 3890, og også noget højere end både EX400 og DG200 AL-AC.

Illustration: Yoel Caspersen

Hvis vi sætter en EX400 på som repeater i stueetagen, får vi en bedre hastighed på F@st 3890, mens effekten udebliver på F@st 3890V3.

Konklusioner

Allerførst: Det er ikke lykkes os at komme i nærheden af noget, der ligner gigabit-hastigheder på WiFi. WiFi-antennen i laptop'en er en vigtig brik, og jeg vil ikke afvise, at man kan opnå bedre resultater med en anden laptop end Lenovo L470 - men der er langt op til 1 Gbit/s.

Derudover, så ser det ud som om Sagemcom F@st 3890V3 er en god basis-router til lige præcis WiFi - men man bør ikke forvente mere end 300 - 400 Mbit/s. Det er i øvrigt den router, der anvendes af alle udbydere på YouSees coax-net, herunder også Kviknet.

Hvis man er til lækkert visuelt design (og en i øvrigt fremragende controllersoftware) kan Ubiquitis UAP-AP-Pro være et godt valg. Det er dog i den dyre ende med en pris på ca. 1.000 kr. pr. access point - hertil kommer PoE-injector, eventuel controller etc.

Men som udgangspunkt skal man ikke forvente mere end 200 - 400 Mbit/s på WiFi i et almindeligt hjem - og det kræver, at der er god dækning.

Den gode nyhed er dog, at de færreste i praksis har brug for mere end 100 Mbit/s, så hvis man er klar på at købe et access point eller en repeater, bør man i de fleste tilfælde kunne få en fornuftig dækning i hjemmet.

Update 16. januar 2020: Vi har gentaget nogle af vores tests med en Lenovo P53s - se resultaterne her.

Relateret indhold

Kommentarer (87)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#3 Yoel Caspersen Blogger

UAP-AP-Pro er så vidst jeg ved, designet til at blive monteret i et loft.

Så hvis du ikke har testet med det i mente, så kan det måske være derfor, at den performer lidt dårligere end det andet produkt.

God pointe. Reference-testen er udført med AP'et liggende i vandret position (hvor det ligger på "ryggen" med bulen opad). Vi har også udført en test, hvor AP'et var i lodret position, som ved vægmontage - og resultatet var nogenlunde det samme, en smule lavere hastighed end de andre.

Men nu er WiFi-performance jo andet end blot hastighed - Ubiquiti anvendes jo primært i professionel sammenhæng med mange brugere. Om AP'et er optimeret til et større antal klienter på bekostning af hastigheden kan jeg ikke gennemskue.

  • 4
  • 0
#6 Kenneth Schack Banner

Jeg undrede mig en del over jeres resultater.. I nævner ikke hvilket wifi kort jeres Lenovo 450s indeholder, så jeg gik i tastatur krig og Lenovo 450s har umiddelbart et intel dual band 7265 ac netværkskort og det understøtter 867 Mbit. (2x2)

Routerne i tester understøtter ihvertfald op til 1300 Mbit (4x4).

Hvis min information er korrekt, så må i godt gøre testen om...

  • 0
  • 0
#9 Marc Wahlstrøm

Undskyld, men jeg ser MEGET højere WiFi performance på mit udstyr. Både direkte på min fine Yousee gigaspeed router men også på mine Ubiquiti accesspoints. UAP-AC-PRO er iøvrigt old news.. Nano og Flex er betydeligt hurtigere og koster næsten det samme - men man kan simpelthen ikke lave en WiFi test der kun kigger på throughput med mindre netkortet kan maxe forbindelsen totalt ud ? Hvad med resten af spektret. Støj fra andre enheder, kollition fra andre WiFi enheder,antal ssid osv... Er der taget højde for det?

  • 2
  • 0
#10 Yoel Caspersen Blogger

I nævner ikke hvilket wifi kort jeres Lenovo 450s indeholder, så jeg gik i tastatur krig og Lenovo 450s har umiddelbart et intel dual band 7265 ac netværkskort og det understøtter 867 Mbit. (2x2)

Tak for dit input - nu var intentionen ikke at opstille et laboratorie-forsøg, men at lave en konsistent sammenligning af produkter til WiFi, som i et eller andet omfang kan bruges til at sandsynliggøre hvad andre vil opleve i samme situation.

Og her fandt jeg det ret interessant, at der var så stor forskel på hhv. Sagemcom, Ubiquiti og Inteno.

Men lad os tage et kig på specs: Klienten i forsøget er en Lenovo L470, som har et Intel 8265-kort:

https://ark.intel.com/content/www/us/en/ark/products/94150/intel-dual-ba...

Det ser i øvrigt ud til at have ca. samme specs som 7265 - dog med den forskel, at 8265 understøtter MU-MIMO. Max speed er dog ganske rigtigt 867 Mbps - men eftersom vi ikke kan vride mere end ca. 700 Mbit/s ud af iperf3 på kabel, er det under alle omstændigheder udelukket at opnå gigabit-hastigheder i den konkrete test.

Jeg overvejer at købe en ny Lenovo Thinkpad T490s som erstatning for L470. Mit eneste problem er, at jeg skal kunne tilslutte flere skærme, og lige nu har jeg en docking-station, der ser ud til kun at fungere til de ældre modeller. Er der nogen af læserne derude, som har erfaring med Lenovo T490s, Linux og flere skærme tilsluttet på samme tid? USB docks virker umiddelbart som opskriften på problemer.

En Lenovo T490s har et Intel 9560-kort - dels kan det køre 160 MHz kanalbredde på 802.11ac (hvilket EX400 også kan), dels burde det have en max speed på 1,73 Gbit/s. Af ren og skær akademisk interesse kunne det være sjovt at se, om vi kunne få hastigheden højere op.

  • 1
  • 0
#11 Yoel Caspersen Blogger

Undskyld, men jeg ser MEGET højere WiFi performance på mit udstyr. Både direkte på min fine Yousee gigaspeed router men også på mine Ubiquiti accesspoints.

Som sagt, YMMV - men lad os blive klogere! Hvad opnår du konkret - og hvordan måler du det?

Hvad med resten af spektret. Støj fra andre enheder, kollition fra andre WiFi enheder,antal ssid osv... Er der taget højde for det?

Alt øvrig WiFi er slukket under testen, men hvad der kommer gennem æteren fra omkringliggende huse har vi ingen indflydelse på - hvilket er ca. samme situation de fleste andre WiFi-brugere står i. Man kan endda sige, at det er en luksus at teste i et parcelhus - i et etagebyggeri vil man være stærkere påvirket af naboernes WiFi.

Ovenstående forhold er i øvrigt ens for hhv. Sagemcom, Ubiquiti og Inteno. Samme elendige klient, samme elendige WiFi-miljø, samme elendige bruger - og alligevel ser vi en konsistent, væsentlig forskel på den oplevede performance :)

  • 2
  • 0
#12 Michael Rasmussen

Jeg overvejer at købe en ny Lenovo Thinkpad T490s som erstatning for L470. Mit eneste problem er, at jeg skal kunne tilslutte flere skærme, og lige nu har jeg en docking-station, der ser ud til kun at fungere til de ældre modeller. Er der nogen af læserne derude, som har erfaring med Lenovo T490s, Linux og flere skærme tilsluttet på samme tid? USB docks virker umiddelbart som opskriften på problemer.

På mit arbejde til min P52 anvender jeg denne: https://www.lenovo.com/dk/da/accessories-and-monitors/docking/universal-... Virker fint med mine to 16x10 skærme og laptop skærm samtidigt på Linux Mint 19 samt seneste supporterede Nvidia drivere til Mint 19. Det ser dog ud til, at man stadigvæk kan få de gammeldags docking stationer til T490s, hvilket ikke er tilfældet for P52. Fordelen ved thunderbolt docken er, at du rent faktisk har et dedikeret net interface i docken, så du kan anvende både net device i dock og laptop samtidigt (hvis du har 4K skærme kan du stadigvæk have to eksterne skærme og skærm i laptop samtidigt - P52, kender ikke t490s), og uafhængigt af hinanden. Display forbindelser er DP eller HDMI, så igen DVI som på de gamle - som forøvrigt kun har HDMI eller DVI.

  • 2
  • 0
#13 Michael Cederberg

Undskyld, men jeg ser MEGET højere WiFi performance på mit udstyr. Både direkte på min fine Yousee gigaspeed router men også på mine Ubiquiti accesspoints.

Hvordan måler du det? Og hvad er dine resultater?

Jeg ender med nogenlunde samme resultater som Yoel. I praksis er det sådan at +300Mbit/s kun opnås når jeg er i samme rum som access pointet og når der er line-of-sight.

Værre bliver det når jeg går ind i andre rum. Her falder hastigheden hurtigt (og 5GHz signalet er ubrugeligt når man sidder på tønden :-) ). Af samme grund har vi 3 access points fordelt rundt i lejligheden.

UAP-AC-PRO er iøvrigt old news.

Men det burde ikke betyde noget ved den hastighed vi snakker om her. Er det ikke korrekt?

Støj fra andre enheder, kollition fra andre WiFi enheder,antal ssid osv..

Mine målinger er lavet om natten når alle andre har slukket lyset. Men i øvrigt lever vi jo ikke i en perfekt verden. Der er støj og der er andre der tramper på signalet. Det er den verden netværket skal fungere i. Fra vores lejlighed kan jeg se de første 20 andre wifi netværk og sameksistens med dem er en på forhånd et krav.

Min erfaring er at i ældre beboelsesejendomme fra ca. 1890-1940 (det er dem jeg kender til mht. wifi) bevæger wifi-signaler sig dårligt vandret. Specielt 5GHz signalet har det skidt. Jeg gætter på det er pga. hønsenet i de pudsede vægge. De bærende murstensvægge er også svære at komme igennem og koksvægge omkring badeværelset udgør næsten et faradaybur. Lodret går det noget bedre, men det er normalt blot et problem i lejligheder. I moderne parcelhuse med gasbeton eller gipsvægge går det meget bedre.

Af samme grund har vi ethernet kabler over det hele. Til Wifi har vi 3 stk. Cisco WAP581 fordelt nogenlunde ok rundt i lejligheden. Målt med flere computere - den hurtigste med et Intel 9260 AC wifi kort.

  • 3
  • 0
#14 Kenneth Schack Banner

Jeg ved godt at intentionen ikke er at være "pro user", men hr. og fru. Danmark vil næppe mærke forskel på en wifi hastighed på 100 Mbit eller 200 Mbit og i jeres tests komer i jo længere op end det.

Problemet jeg ser, er at udstyret i tester med ikke matcher routernes teknologi og så er løbet jo altså kørt.. Det svare til at sætte en gammel bærbar med 100 Mbit lan port til et netværk med 1000 Mbit porte.. Derfor synes jeg ikke i skal have fokus på hvad routerne kan yde, før i har klient udstyr som matcher routernes..

Personligt går jeg efter yddeevne, det ved folk omkring mig og det nyder de også godt af, men ærligtalt, så ved jeg at jeg ikke kan snakke med dem om dette.. Det er nemlig sort snak ;-)

Jeg må dog erkende at jeg ud fra artiklen her selv nu kigger på opgradering af mit netværk. Min udfordring er dog at jeg er i Mobilt Bredbåndsløsningen, så hvis i vil udvide jeres horisont, så kunne det være fedt med tests af Mobilt Bredbåndsudstyr.

Jeg overvejer kraftigt at købe en Wifi router fra ASUS, grundet indbygget OpenVPN klient og dertil købe en 4G dongle, da 4g routere er dyre og 5g er på vej. Jeg kan ikke blive klog på om en 4g dongle fortsat får så meget baghjul af en 4g router...

  • 1
  • 1
#15 Christian Nobel

Man kan endda sige, at det er en luksus at teste i et parcelhus - i et etagebyggeri vil man være stærkere påvirket af naboernes WiFi.

Husk nu lige randzone problematikken.

Det nytter ikke ret meget med fine teoretiske betragtninger, hvis en computer i udkanten af ens net bliver kvalt af naboens net - for WiFi kører jo som bekendt efter laveste fællesnævner, så hvis en computer har problemer, kan det trække hele nettet ned.

Hvis man vil være sikker på at have noget der altid er stabilt, så er kabling den eneste vej.

Herudover, så er det for de fleste mennesker (99,99%) tindrende ligegyldigt med hastigheder på 100+Mbps, det vigtigste er lav latency og høj stabilitet.

Og så lige et lille rant - vi har æterforurening nok, så channelbundling burde være direkte forbudt.

  • 1
  • 0
#16 Yoel Caspersen Blogger

Problemet jeg ser, er at udstyret i tester med ikke matcher routernes teknologi og så er løbet jo altså kørt.. Det svare til at sætte en gammel bærbar med 100 Mbit lan port til et netværk med 1000 Mbit porte..

... og opnå et resultat på 50 - 60 Mbit/s.

Jeg synes, det kunne være interessant at teste med en bedre klient - men jeg synes stadig, resultatet er meget langt fra det teoretiske maksimum. Er der nogen af læserne derude, der i praksis kan opnå en WiFi-hastighed over de 650 Mbit/s - testet med iperf3 eller lignende?

Jeg ved godt at intentionen ikke er at være "pro user", men hr. og fru. Danmark vil næppe mærke forskel på en wifi hastighed på 100 Mbit eller 200 Mbit og i jeres tests komer i jo længere op end det.

Både og - testen er jo baseret på laptops, men smartphones har væsentligt ringere og færre antenner. Så mange af vores brugere vil opleve at smartphones har problemer med forbindelsen, mens en laptop på tilsvarende sted vil kunne downloade med 50 Mbit/s.

Så selv om vi ikke har brug for høje hastigheder på WiFi til almindelige brugere, hjælper det bedre signal alligevel med en bedre oplevelse på smartphones og tablets.

Min udfordring er dog at jeg er i Mobilt Bredbåndsløsningen, så hvis i vil udvide jeres horisont, så kunne det være fedt med tests af Mobilt Bredbåndsudstyr.

Interessant idé. Har du nogle konkrete produkter, du tænker på?

  • 1
  • 0
#17 Yoel Caspersen Blogger

På mit arbejde til min P52 anvender jeg denne: https://www.lenovo.com/dk/da/accessories-and-monitors/docking/universal-... Virker fint med mine to 16x10 skærme og laptop skærm samtidigt på Linux Mint 19 samt seneste supporterede Nvidia drivere til Mint 19.

Tak for tippet - det vil jeg kigge nærmere på. Jeg kan se, afløseren for P52 nu hedder P53 - hvis du skulle vælge laptop i dag, ville du så stadig gå efter P-serien?

Hvad er fordele og ulemper i forhold til T-serien?

Min use case er softwareudvikling på Linux Mint samt lidt arbejde i datacentret fra tid til anden, hvor det er rart at laptoppen ikke vejer alt for meget.

  • 1
  • 0
#18 Christian Nobel
  • 0
  • 0
#19 Michael Rasmussen

Jeg vil stadigvæk vælge P-serien, da dens specificationer mere matcher mit behov. Mine behov er: 1) Jeg udvikler primært i Java i Eclipse, hvor runtime er en Java applikationsserver og service bus, så derfor skal jeg i forbindelse med udvikling have en lite version af denne applikationsserver og service bus kørende. Flere kerner og meget RAM er en fordel. 2) Selvom jeg har en bærbar, anvendes den hovedsageligt sidende i docken, kun undtagelsesvis medbringes den til møder etc. Derfor er vægt ikke en parameter i valg. 3) Jeg har af og til behov for at køre virtuelle servere - Linux, Windows, samtidigt med applikationsserveren. Flere kerner og meget RAM er en fordel. 4) Jeg hverken spiller eller har 3D desktop installeret, så mit GPU behov kunne sikkert sagtens dækkes af den on-board Intel GPU.

Derfor er P-serien mit valg i dag og i morgen, men til dit behov vil T490s sikkert være fuldt ud tilstrækkeligt.

En bonus info: Jeg har fået udskiftet den 2 TB HDD med en ekstra 1TB NVME. Linux ser de 2 1TB NVME som en 2 TB disk, men en kollega til mig der har identisk laptop med windows som OS, ser ikke det samme. Windows viser han har 2 1 TB diske.

  • 3
  • 0
#20 Baldur Norddahl

Opskriften er det samme som det de professionele gør: Der skal være et access point i samtlige rum, hvor høj hastighed forventes. I en bolig er det ikke nødvendigvis alle rum. Du kan godt leve med at hastigheden ikke er optimal på toilet, køkken, entré, bryggers, etc. Men smid en EX400 op i de primære opholdsrum: stue og værelser. Sørg for at de er kablet.

Hvis du også bruger en klient med nyere wifi teknologi, så kan det faktisk godt lade sig gøre at komme op på noget der minder om gigabit hastighed. Det største problem er at klienterne kan finde på at hænge fast ved det forkerte access point.

Med hensyn til æter forurening, så forstyrer du ikke nødvendigvis mere blot fordi du har mange access points kørende. Tværtimod er der support for at skrue ned for sendestyrken når signalet ikke skal gennemtrænge vægge, ligesom at høj hastighed medfører at data overføres på kortere tid og dermed optager æteren procentvist mindre.

  • 3
  • 0
#21 Benny Amorsen

Hvis man ikke kan teste meget meget tæt på 100MBps over alm. ethernet, så er der et eller andet galt. Tilsvarende skal en rimeligt naiv test over 10Gbps ethernet give 1GBps med TCP i dag. iperf2 havde en række spændende bugs som gjorde at den ødelagde TCP-stakkens mulighed for at få fornuftig performance. Specielt var window-size alt for lille. Jeg må da indrømme at jeg er noget skuffet hvis iperf3 ikke har fikset de bugs.

Linux har en voldsomt avanceret Wifi-stak som sikrer lav latency og højt throughput. Se f.eks. hvad Dave Taht og hans kumpaner har lavet på https://www.bufferbloat.net/projects/make-wifi-fast/wiki

  • 1
  • 0
#23 Jacob Larsen

Routerne i tester understøtter ihvertfald op til 1300 Mbit (4x4).

Hvor mange produkter har mere end 2 antenner til wifi? Det er vist de færreste. Selvom resultaterne vil være interessante her, så er de ikke nødvendigvis særlig relevante hvis man er ISP og vil hjælpe flertallet af kunderne. Er man i den gruppe der bevidst køber wifi klienter med 3x4 og 4x4 MIMO så ved man nok allerede bedre selv alligevel.

Dog kunne jeg godt have efterlyst test af MU-MIMO funktionaliteten, som er det sted hvor man oftest vil kunne se at der er noget at hente for "normale brugere". Vil dog kræve at der er noget Link Aggregation på ethernet siden i AP, siden jeg vil forvente at 1Gbps ethernet vil være flaskehals her.

  • 0
  • 0
#24 Jacob Larsen

Max speed er dog ganske rigtigt 867 Mbps

Væsentlig rettelse her: PHY speed er 867Mbps. WI-FI MAC lagets overhead gør at det ikke er i nærheden af de hastigheder man vil se. 650Mbps på TCP lyder ikke helt ved siden af her.

En ting der kan give et billede af den rå performance kunne være at holde TCP testen op mod en test over UDP. Siden Wi-Fi er et half-duplex medium, så vil man kunne se at TCP ACKs faktisk påvirker payload throughput uforholdsmæssigt meget.

En ting der i øvrigt påvirker benchmark performance for et AP er den RNG der bruges som input til CSMA/CA funktionen. Hvis den vægtes til at give flere lave tal, så stiger throughput i benchmarks. Til gengæld bliver AP en dårligere nabo, og den samlede performance i netværket vil falde. Det er en ting at forholde sig til når man benchmarker.

Man skal i øvrigt også checke om AP understøtter de proprietære MCS10 og MCS11 rates, som nogle AP'er understøtter. Det er kommet med i .11ax, men det vil kunne give nogle klienter en fordel over andre, så længe man tester .11ac.

  • 1
  • 0
#26 Benjamin Krogh

Jeg har en P53, plus thunderbolt 3 gen 2 dock. Mine behov er meget lig Michael Rasmussens ovenfor. Mit eneste issue er at docken periodisk crasher, så man skal undocke og powercycle docken. Det sker tilsyneladende kun hvis man har power-on->docket->undocket->suspend->wake->dock, og det sker først et stykke tid efter sidste docking... Ethernet samt usb enheder i dock fejler når issuet optræder.

  • 1
  • 0
#28 Kenneth Schack Banner

Både og - testen er jo baseret på laptops, men smartphones har væsentligt ringere og færre antenner. Så mange af vores brugere vil opleve at smartphones har problemer med forbindelsen, mens en laptop på tilsvarende sted vil kunne downloade med 50 Mbit/s.

Så selv om vi ikke har brug for høje hastigheder på WiFi til almindelige brugere, hjælper det bedre signal alligevel med en bedre oplevelse på smartphones og tablets.

Jeg tænker heller ikke at du vil afspille en 4k video på din smartphone, nok snarer caste den til dit 4k tv ;-) Men der er visse enheder på ens netværk som i visse hjem bruger mere data (ofte lokalt) og for os, så er det da fedt at Wifi er under udvikling. Jeg fandt lige ud af at WPA3 og AX er godt på vej, men lige nu koster det kassen. Tilbage i 2010 husker jeg, at jeg satsede på 5 Ghz wifi (dual band -n, 300 Mbit), men i dag er jeg godt nok glad for det (Er på AC 867, da flest enheder har dette).. Men AX åbner nogle helt andre døre, men prisen følger da også med derop...

Interessant idé. Har du nogle konkrete produkter, du tænker på?

Da 5G er på vej, virker det til nu at markedet står meget stille.. Jeg kan kun finde D-Link og Huawei 4G dongles. Årsagen til jeg søger i dongles er fordi jeg godt vil benytte en Asus router, da de har OpenVPN klient indbygget mm. Netgear er dog også igang, men jeg kan ikke blive klog på hvordan deres OpenVPN klient er i praktis, da det virker som om man kun kan bruge de leverandører de har fundet.. Så til en start bliver min 4g tilslutning med min 4g router Huawei B525s-a23 som midlertidig og en Asus RT-AC66U b1, da den vidst har triband (1300 Mbit wifi) og dette burde kunne mærkes på klient siden, hvor jeg har Intel wifi 7260 dual band AC kort. Har kigget på nyere, men så skal jeg have ny bærbar.. Derudover, så vil jeg vente 6 - 12 måneder og se hvordan udviklingen af AX og WPA3 udstyr går, imens 5G også bliver rullet ud.. Her er min fordel med min løsning at jeg blot kan udskifte donglen og mit tab er at jeg ikke kan bruge eksterne antenner (Heldigvis bor jeg ikke i en skov eller på landet). Asus har en 4g router, men den er fra 2016 og jeg gider ikke betale ca. 2000 kr. hvis den alligevel i 2020 skal udskiftes... Så i 2021 hopper jeg nok med på WPA3, AX og ihvertfald 5G udstyr, som igen er en dongle, da jeg skal bruge OpenVPN funktion fra Asus og jeg tror de hellere ser man køber en wifi router og tilslutter en mobilt bredbåndsdongle. Jeg overvejde kort en Asus RT-AX58U, men en wifi dongle koster ca. 900 kr. med ax teknologi, så igen.. Ny bærbar.. Min nuværnede er så også +6 år.

  • 0
  • 0
#29 Martin Juhl Jørgensen

Jeg har en Sagemcom F@st 3890 samt en ASUS ac68u. Med begge har jeg prøvet at miste 5 Ghz WiFi forbindelsen mens 2,4 GHz stadigvæk virkede, i sådan en grad af at det eneste der virker er at slukke og tænde igen. Det har været på tværs af flere versioner firmware på begge enheder.

Min konklusion er derfor at 5Ghz, i hver fald i mine enheder er ustabilt på lang sigt - hvilket er meget trættende når x antal andre enheder kobler på som så pludselig ikke virker når man skal streame, mm. (mobilerne er smarte nok til at skifte WiFi og eller prøve mobildata).

Det siger sig selv at det er hurtigere at genstarte et WiFi AP end et kabelmodem + router, hver gang WiFien døde så jeg slog den helt fra på min Sagem - hermed givet videre hvis andre har samme problemer.

  • 0
  • 0
#30 Yoel Caspersen Blogger

Jeg har en Sagemcom F@st 3890 samt en ASUS ac68u. Med begge har jeg prøvet at miste 5 Ghz WiFi forbindelsen mens 2,4 GHz stadigvæk virkede, i sådan en grad af at det eneste der virker er at slukke og tænde igen. Det har været på tværs af flere versioner firmware på begge enheder.

Jeg kender ikke noget til Asus-routeren, men jeg ved, Sagemcom F@st 3890 desværre er kendt for produktionsproblemer med WiFi-chippen. Vi har efterhånden udskiftet en del af dem hos vores kunder med F@st 3890V3 pga. defekt hardware. Det kunne måske være sådan et problem, du er rendt ind i.

  • 0
  • 0
#31 Yoel Caspersen Blogger

1) Jeg udvikler primært i Java i Eclipse, hvor runtime er en Java applikationsserver og service bus, så derfor skal jeg i forbindelse med udvikling have en lite version af denne applikationsserver og service bus kørende. Flere kerner og meget RAM er en fordel.

Jeg bruger selv Netbeans til PHP og C/C++ i stor udstrækning, og det tager en del ressourcer, også flere end L470 ser ud til at kunne levere.

4) Jeg hverken spiller eller har 3D desktop installeret, så mit GPU behov kunne sikkert sagtens dækkes af den on-board Intel GPU.

Nu spørger jeg, som jeg har forstand - men er GPU'en vigtig, hvis man skal have mange skærme tilsluttet gennem Thunderbolt-dock'en? Jeg hverken spiller eller arbejder med 3D selv, men jeg har selv fundet ud af, at produktiviteten stiger tæt på lineært med antallet af skærme, og jeg går så småt og overvejer at tilslutte en tredje skærm. Thunderbolt-dock'en kommer med 2 x HDMI og 2 x DP - kan de bruges samtidig, så man i princippet kan komme op på 4 skærme?

  • 0
  • 0
#32 Michael Rasmussen

Nu spørger jeg, som jeg har forstand - men er GPU'en vigtig, hvis man skal have mange skærme tilsluttet gennem Thunderbolt-dock'en?

Alle GPU'ere har et maksimalt areal, de kan håndtere, så er dette areal 8K, kan du maksimalt have tilsluttet 2 4K skærme samtidigt desuagtet, at der er understøttelse for 3 eller flere skærme. Størrelsen af arealet er tæt forbundet med størrelsen på GPU hukommelsen.

Thunderbolt-dock'en kommer med 2 x HDMI og 2 x DP - kan de bruges samtidig, så man i princippet kan komme op på 4 skærme?

De virker parvis, så enten HDMI eller DP. Du kan derfor have 2 skærme tilsluttet Thunderbolt dock, hertil skal tilføjes indbygget skærm, og en ekstra i laptoppens HDMI, hvilket giver 4 skærme totalt. Jeg ville ikke forvente, at man kan have 4K opløsning, såfremt man har tilsluttet 2 eller 3 eksterne skærme.

  • 1
  • 0
#37 Michael Cederberg

De 450 Mbit/s er på 2,4 GHz (802.11n) - vi har testet på 5 GHz (802.11ac), hvor den står til 1.300 Mbit/s.

Og så er vi tilbage ved det oprindelige spørgsmål: "Hvad skal man forvente af WiFi?" Svaret er at hvis man sidder lige ved siden af Access Pointet, hvis man kører AC 5GHz, hvis der ikke er nogen naboer der tramper rundt på frekvenserne, etc. Så kan WiFi næsten konkurrere med gigabit ethernet (såfremt man kan leve med lidt lavere latency).

Men i den virkelige verden er det en meget ringere teknologi ud fra et performance synspunkt. I den virkelige verden er WiFi performance langt fra gigabit ethernet. Og selv hvis man kigger ud i horizonten så synes WiFi-6 at reducere latency, at hæve hastigheden når man sidder lige ved siden af access pointet, men ikke at hæve hastigheden når signalet skal gennem flere vægge. Med andre ord vil hastighedsproblemet bestå for WiFi.

Man kan så spørge om hvorvidt det er et stort hastighedsproblem. Hvem har brug for hurtigt netværk? Hvilke privatpersoner har brug for gigabit ethernet og 5G hastigheder?

  • 1
  • 0
#38 Jens Jönsson

Det er ikke lykkes os at komme i nærheden af noget, der ligner gigabit-hastigheder på WiFi. WiFi-antennen i laptop'en er en vigtig brik, og jeg vil ikke afvise, at man kan opnå bedre resultater med en anden laptop end Lenovo L470 - men der er langt op til 1 Gbit/s.

Hej Yoel, som jeg nævnte da vi snakkede sammen om udstyret, så skal du bruge 160 MHz kanalbredde for at komme derop. 80 MHz er lige i underkanten, når der er støj osv.

Det kræver så også at både AP og enhed kan klare AC og 160 MHz kanalbredde.

  • 0
  • 0
#39 Jens Jönsson

hvis man kigger ud i horizonten så synes WiFi-6 at reducere latency, at hæve hastigheden når man sidder lige ved siden af access pointet, men ikke at hæve hastigheden når signalet skal gennem flere vægge. Med andre ord vil hastighedsproblemet bestå for WiFi.

WIFI 6 giver væsentligt mere kanalbredde til rådighed (over 160 MHz). Derudover bundler man frekvenser, f.eks. 2.4GHz bundles med 5-6 GHz + 60 GHz. 60 GHz har min. 2000 MHz kanalbredde til rådighed og ekstrem lav latency. Afstand er dog et problem, og man skal nok ikke forvente at det trænger igennem særligt meget

  • 1
  • 0
#40 Peter Binderup

UAP-AC-PRO er iøvrigt old news.. Nano og Flex er betydeligt hurtigere og koster næsten det samme

Dog har den, den fordel, at man kan videreføre et kabel fra den.

Jeg har en UAP-AC-PRO på mit hjemmekontor, som sidder så praktisk, at jeg kan gennemføre et kabel videre op på loftet fra den, hvor jeg så fordeler kabler ned til ungernes værelser hvor de har kablet deres gamer udstyr.

I stuen har jeg så placeret en UAP-LR, som dækker den anden halvdel af huset og haven, men selv der kunne en Pro også give mening da jeg ville kunne drive den via PoE fra kontoret og så køre kablet videre til mediecenter mv.

Så Pro'en giver rigtig god mening mange steder.

  • 1
  • 0
#41 Yoel Caspersen Blogger

Hej Yoel, som jeg nævnte da vi snakkede sammen om udstyret, så skal du bruge 160 MHz kanalbredde for at komme derop. 80 MHz er lige i underkanten, når der er støj osv.

Det kræver så også at både AP og enhed kan klare AC og 160 MHz kanalbredde.

Standard-indstillingen for UAP-AC-Pro så ud til at være 40 MHz kanalbredde, som når man måler på det giver ca. 2/3 af hastigheden i forhold til 80 MHz.

På UAP-AC-Pro var der et højere antal retransmissioner end ved både Sagemcom og Inteno, uanset om kanalbredden var 40 MHz eller 80 MHz. Jeg gætter på, det måske er med til at nedsætte den målte hastighed, da TCP skruer ned for hastigheden når der er pakketab.

EX400 kunne køre 160 MHz kanalbredde, men det fik netkort-driveren på test-PC'en til at crashe, så alle tests er med vilje kørt på 80 MHz kanalbredde for at have et ensartet sammenligningsgrundlag.

  • 0
  • 0
#43 Jens Jönsson

Med hensyn til æter forurening, så forstyrer du ikke nødvendigvis mere blot fordi du har mange access points kørende.

Det er så ikke helt korrekt, med mindre du har opsat disse på forskellige frekvenser ifht. hinanden og der ikke er andre AP'ere tæt på, som man ikke har kontrol over, som bruger samme kanaler som én selv.

2 AP'ere på samme frekvens vil af hver AP blive opfanget som støj og støj gør høj modulering besværlig. Jo højere modulering, des flere bits presser du igennem på samme kanalbredde. Ved støj opnår man lavere modulering Der er enormt stor forskel på om din forbindelse mellem enhed og AP modulerer 64 QAM eller 256 QAM ifht. hastighed.

F.eks. oplever jeg tit at folk har opsat f.eks. 80 MHz kanalbredde. Men da der er for meget støj, opnår de aldrig højere modulering end 64 QAM. De opnår derfor en trådløs forbindelse der kan køre lidt ustabilt. Ved at ændre til 40 MHz kanalbredde kan du ofte opnå mindre støj og dermed højere modulering.

  • 0
  • 0
#44 Anders Christensen

Men nu er WiFi-performance jo andet end blot hastighed - Ubiquiti anvendes jo primært i professionel sammenhæng med mange brugere. Om AP'et er optimeret til et større antal klienter på bekostning af hastigheden kan jeg ikke gennemskue.

Arh, i min (måske lidt nørdede) omgangskreds er vi nu rigtig mange der har brugt lidt basseører på et ret omfattende UBNT setup i private hjem.

Det er nemt at styre og holde opdateret og jeg har ikke oplevet problemer i det år det har kørt i det nye hus. Det er så et setup med et AP (AP-AC-LITE) på hver etage, poe switch, USG router og cloud key til fjernkontrol af netværket. Jeg har oplevet lidt udfald efter en uheldig firmware, men det blev løst med en ny version et par dage senere.

Kort sagt har jeg været rigtig godt tilfreds med det efter et års brug.

  • 0
  • 0
#45 Morten Klitgaard

Hej Yoel

Førs og fremmest tak for en altid åben objektiv beskrivelse af de ting i undersøger, det er altid en fornøjelse at læse dine artikler.

Jeg vil tillade mgi at give mit input omkring Wi-Fi og prøve at skille tingene lidt ad i forhold til hvad jeg kan se der bliver skrevet om i kommentar felterne og i din artikel.

Wifi dækning: Her kommer Friis transmissions lov ind i billedet og uden at gå i detaljer med den så hænger et link budget (altså det at have forbindelse mellem sender og modtager aka. Router og PC) således sammen: - Følsomhed/gain på modtager antenne (evne til at sende/modtage et signal) - Følsomhed/gain på afsender antenne - Afstand mellem sender og modtager antenne (ikke nødvendigvis den direkte linje mellem sender og modtager) - Frekvensen og dermed bølgelængden (Wi-fi: 2.4GHz = 12,3cm / 5.2GHz = 5,8cm) - Power sendt ud fra afsender - WiFi må maks sende med: - 2.4GHz = 100mW (20dBm) - 5GHz (36-64) 200mW (23dBm) - Signal/støjforholdet samt det generelle støjgulv i omgivelserne (ikke en del af Friis transmisions lov

Så jo bedre antenne og jo mere power du kan sende ud jo bedre... Men Wifi må kun sende med 100mW på 2.4GHz.. Hmm så skifter jeg da bare op til 5GHz… Ja så må du sende mere, faktisk op til 200mW, men "Friis er en djævel og stjæler det fra dig" så faktisk får du 3dB/100w mindre power hvis du har samme antenne og afstand mellem enhederne… øv…

Så bottom line: Antenen designet er altafgørende når vi snakker om trådløs kommunikation uanset om det er Wi-Fi, DECT, Bluetooth, 4G LTE, 5G, satellit kommuikation osv. Det er ved at optimere dit antenne design du når længst, så kan man til sidst, og det gør fabrikanterne sikkert allerede, korrigere for bit og fejl. Men det giver kun de sidste cm og gør at forskellem mellem "nu virker det" til "nu virker det ikke" bliver væsentligt mindre.

5GHz giver mere båndbredde og dermed flere bit pr sekund hvorimod 2.4GHz giver længere række vidde men lavere hastighed (bit pr. sekund). Så går men efter stabilitet eller hastighed… Your choice?

Derudover er wifi således bygge op at data hastigheden sættes efter lavelste fællesnævner, så har du en langsom enhed (gammelt netkort) eller en gammel mobil telefon, ja så er det den der bestemme hastigheden. Alle skal jo kunne tale på samme linje og dermed bliver det den der taler langsomst der "sætter standarten"….

En alm. antenen på en wi-fi router med eksterne antenner er en monopol (også kendt som en "pisk") hvilket er rundstrålende dvs udstrålingen er som en donut samt er størst vinkelret ud fra antennen og målt midt på antennen Så dine antenne skal stå vinkelret på den retning du ønsker at sende i.

I min verden er eksterne antenner altid at foretrække ide de kommer væk fra støjen inde i routeren samt ethernet kablerne, men de er "grimme" hvis du spørger din kone ;-), det er nok derfor så mange routere bliver fremstillet med interne antenner.

Har du 3 antenner (eller flere) kan du med fordel vinkle dem lidt for at sprede udstrålingen lidt, men placer dem ikke vinkelret på hinanden da de så vil miste deres beamforming effekt som er brugt til at retnings bestemme og forstærke signalerne.

Nogle huse har hønse net i væggende andre har folie i væggende eller på vinduerne, nogle er af beton andre af træ eller mursten, alle matrialer der dæmper forskælligt.

Nogle boliger har andre produkter der også bruger ISM båndet (læs 2.4GHz og 5GHz båndende) og dermed kan der være forstyrrende kilder

I boligblokke er der mange Wi-Fi routere og de "slås om båndbredden/frekvenserne" og den typisker bruger reaktion er at skrue op for Power, hvor den bedste løsning ville være at alle skruede ned (forestil dig et middags selskab hvor alle taler højere og højere for at blive hørt)

Så det at kunne sige hvor godt et givent produkt er afhænger af mange parametre, ikke mindst parametre der ikke nødvendigvis ligger inden for hvad producente selv kan styre og bestemmel.. Så Yoel du har ret Your Milage May Vary… and quite a lot a may add :-)

Mvh Morten Klitgaard

  • 3
  • 0
#46 Jens Jönsson

Re: UAP-AC-PRO

UAP-AC-PRO er rated til max 450 Mbps i følge dem selv, så det forklare nok at den ikke kommer højere op :)

De 450 Mbit/s er på 2,4 GHz (802.11n) - vi har testet på 5 GHz (802.11ac), hvor den står til 1.300 Mbit/s.

Se denne: https://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_802.11ac

UAC-AC-PRO er 3x3 MIMO. Dvs. at den på en 80 MHz kanal med 256QAM kan sende ca. 1.300 Mbit/s data. Det er rå data incl. styring, checksum, selve data osv. I den virkelige verden er det så omkring 1/3 man TCP trafik man kan få igennem = 430 Mbit/s. Det kræver så at klienten også er 3x3 MIMO.

Så ja, UAC-AC-PRO er rated til omkring 450 Mbit/s, som er den reelle TCP/UDP hastighed der kan opnås, i optimalt setup.

Producenterne angiver altid radio hastigheden, men den har intet med TCP/UDP hastigheden at gøre, for der er alt muligt checksum osv. oveni hatten.

I øvrigt er UniFi ikke skruet sammen for højst mulig hastighed. Det er skruet sammen, så meget stabilt WiFi opnåes fra mange enheder af forskellig slags , samtidigt. Det skal være stabilt WiFi. Det er en stor medvirkende årsag til at UniFi har fået stor success. Man går ikke galt i byen, hvis man investerer i grejet.

Den der med at teste med én klient på et WiFi netværk er iøvrigt uinteressant, med mindre det udelukkende er hastighed, man ønsker at få en fornemmelse af. I den forbindelse skal man sikre sig at klienten kan har højere specifikationer end AP'erne, for ellers vil man ikke kunne nå deres øvre grænse.

  • 2
  • 0
#48 Baldur Norddahl

2 AP'ere på samme frekvens vil af hver AP blive opfanget som støj og støj gør høj modulering besværlig.

Kun i det omfang begge bruges samtidig. Uanset hvor mange AP du har, så har du stadig kun det samme antal klienter og skal bruge den samme mængde data.

Hvis vi ser på det ideelle tilfælde hvor der kun er én klient, og du går igennem dit hus med X access points, der er det fuldstændig irrelevant hvad X er. Du kan aldrig få forstyrelse fra de andre AP da der kun er den ene klient.

Sammenligner vi 1 AP + 2 klienter med 2 AP + 2 klienter (1 per AP), så er det rigtigt nok at vi mister muligheden for at serialisere kommunikationen i AP. Der opstår mulighed for kollision. Men i bytte får vi højere hastighed, hvilket mindsker transmissionstiden og mindsker chancen for kollision.

Ser vi det fra en nabos synsvinkel, så kan vi starte med at konstatere at han altid er i risiko for kollision fra din trafik. Han er ikke på samme AP ligemeget hvad. Han vil derfor foretrække at du sender med høj hastighed, så du mindsker chancen for at din trafik kollidere med hans.

Husk på at det meste nettrafik kun består af ganske kortvarige bursts. Jo højere hastighed, jo kortere burst. Skal vi optimere efter den kunstige situation, hvor to klienter begge laver hastighedstest på samme tid? I det tilfælde vil det være bedst hvis de var på hver deres frekvens. I det fleste andre tilfælde vil du finde, at det ikke gør den store forskel, blot der sendes med tilstrækkelig hastighed. Du opnår seperation i tidsdomænet i stedet for frekvensdomænet.

  • 0
  • 0
#49 Maciej Szeliga

Det er så ikke helt korrekt, med mindre du har opsat disse på forskellige frekvenser ifht. hinanden og der ikke er andre AP'ere tæt på, som man ikke har kontrol over, som bruger samme kanaler som én selv.

Hvis man køber en løsning hvor routeren og AP-erne taler sammen så er der intet problem - og så har man samme SSID'er på alle enheder og de udvæksler også information om kanaler. ZyXel har f.eks. haft nogenlunde fornuftigt prissatte kasser som kunne det. Når man køber ukritisk stumper uden at se på om de stumper kan bruges sammen så opstår den slags problemer - man prøver heller ikke at montere et udstødningsrør fra en Ford på en Audi, vel ?

  • 0
  • 0
#50 Michael Cederberg

Når man køber ukritisk stumper uden at se på om de stumper kan bruges sammen så opstår den slags problemer

Der er INGEN problemer med at købe en bunke access points fra forskellige mærker og koble dem på samme ethernet net. Hvis man vil have god coverage så skal de selvfølgelig have samme SSID og forskellig kanal i det omfang det er muligt. Det virker strålende.

Problemerne med at sætte access points sammen dukker først op når man forsøger at løse problemer omkring roaming (802.11k/r) og lignende hvor de er nødt til at kommunikere med hinanden.

  • 0
  • 0
#52 Frans Josef Meyer

UniFi serien er ikke interessant til en privat bruger med behov for 1 eller 2 AP'er - der er Amplifi serien mere relevant.

Yoel, du skulle prøve deres 'AmpliFi HD Mesh Router',

https://www.amplifi.com/amplifi-hd

https://amplifi.com/docs/AmpliFi_Datasheet.pdf

Og har du brug for at udvide dens dækning bruger man endnu 1 stk. 'AmpliFi HD Mesh Router' der så sættes i MESH mode - og virker som en AP, med wireless backbone bagud til den første 'AmpliFi HD Mesh Router''

(Jeg fraråde brugen af deres dedikeret "AmpliFi mesh point" )

AmpliFi serien har tillige en (gratis) lækker, enkel og meget brugervenlig, VPN funktion - til iOS og Android - via app. Og man kan også lave HW baseret VPN - mellem lokale klienter på 2 eller flere AmpliFi:

https://help.amplifi.com/hc/en-us/articles/360037580194-Teleport-VPN-Rou...

  • 0
  • 0
#56 Michael Cederberg

UniFi serien er ikke interessant til en privat bruger med behov for 1 eller 2 AP'er - der er Amplifi serien mere relevant.

Jeg har svært ved at se at antallet eller hvorvidt man er privat betyder noget. Det er to forskellige typer produkter. Hvis man kan klare sig med Wifi extendere så er amplifi serien sikkert fin (men så er der også en række konkurrende produkter som tilbyder nogenlunde det samme).

Hvis man derimod trækker kabler så har UniFi serien en ganske unik kombination af pris, features og managability.

  • 0
  • 0
#57 Morten Vinding

Og så lige et lille rant - vi har æterforurening nok, så channelbundling burde være direkte forbudt.

Måske lidt bombastisk. Men så burde wifi mesh også forbydes. Det er sgu lidt usmageligt som Netgear og andre sælger pakker med 3 AP'er som løsningen på hr. og fru Danmarks WiFi problemer. "Værsgo kære nabo, nu saturere vi 3 wifi kanaler (plus sidebånd) fordi vi er for dovne til at trække lidt kabler"!

  • 1
  • 0
#59 Morten Vinding

Plus "range extenders" - det er noget fanden har opfundet i vrede.

Måske der skulle være en certificering/autorisation for i det hele taget at få lov til at installere WiFi netværker - det er nok bare svært at gøre, da der er tale om "åbne" bånd.

Range extenderes er vel ca. det samme som mesh? Mesh er i øvrigt også noget misbrugt, hvis der er kabel imellem så er det vel ikke et mesh?

I øvrigt har Google Mesh WiFi slet ikke ethernet stik på "repeaterne", så der er man tvunget til at bruge "wireless backbone". Så forkert.

Måske man skulle reservere et lille bitte bånd til "mesh wireless backbone" og så kunne folk bruge det, indtil de havde lært at trække lidt kabel...

  • 0
  • 0
#60 Christian Nobel

Range extenderes er vel ca. det samme som mesh?

Ikke i min begrebsverden.

Mesh er der hvor man lader et antal computere tale sammen i et autonomt netværk, for den sags skyld kan det være helt uden et AP.

Range extenders er en uskøn blanding af klient og AP som folk ukritisk hægter på i kanten af deres netværk, og dermed tror de gør noget godt.

Måske man skulle reservere et lille bitte bånd til "mesh wireless backbone" og så kunne folk bruge det, indtil de havde lært at trække lidt kabel...

Stod det til mig, så skulle WiFi kanalerne hver især have lavere båndbredde og stejlere flanker, således at man faktisk kunne bruge alle 13-14 kanaler på 2,4GHz båndet - at throughput så kun var måske 10Mbps ville være fuldt acceptabelt.

Og så skulle analog kanalbundling ikke være tilladt - skulle der (kortvarigt) optræde et behov for højere båndbredde, så skulle det foregå digitalt ad hoc, ud fra en forhandling om der overhovedet var ledige kanaler til rådighed.

  • 0
  • 0
#61 Morten Vinding

Ikke i min begrebsverden.

Mesh er der hvor man lader et antal computere tale sammen i et autonomt netværk, for den sags skyld kan det være helt uden et AP.

Hmm ja jeg kan godt følge dig, det var vist begrebet helt tilbage, dengang man talte om OLPC'er osv. Det er bare ikke sådan det opfattes nu om dage...

Range extenders er en uskøn blanding af klient og AP som folk ukritisk hægter på i kanten af deres netværk, og dermed tror de gør noget godt.

Og dermed basalt set det samme som mesh. I hvert fald samme kanal alokerings problem

Stod det til mig, så skulle WiFi kanalerne hver især have lavere båndbredde og stejlere flanker, således at man faktisk kunne bruge alle 13-14 kanaler på 2,4GHz båndet - at throughput så kun var måske 10Mbps ville være fuldt acceptabelt.

Og så skulle analog kanalbundling ikke være tilladt - skulle der (kortvarigt) optræde et behov for højere båndbredde, så skulle det foregå digitalt ad hoc, ud fra en forhandling om der overhovedet var ledige kanaler til rådighed.

Det med stejlere flanker vil jo betyde skarpere filtre i RF delen, som så igen vil betyde højere pris og mere fysisk plads.

Jeg kan ikke se hvordan det ville hjælpe at enhederne forhandlede om at bundle kanaler når de havde brug for det. De optager jo alligevel ikke plads på kanalerne når der ikke er noget trafik (ellers ville vi jo heller ikke kunne bruge overlappende kanaler).

  • 0
  • 0
#62 Michael Cederberg

Stod det til mig, så skulle WiFi kanalerne hver især have lavere båndbredde og stejlere flanker, således at man faktisk kunne bruge alle 13-14 kanaler på 2,4GHz båndet - at throughput så kun var måske 10Mbps ville være fuldt acceptabelt.

Jeg er grundlæggende ligeglad med 2.4GHz båndet ... det er allerede tabt. Men på 5 GHz båndet er løsningen ikke lavere båndbredde. Der er løsningen en sky af access points over det hele. Der er intet der forhindrer prisen på access points i at komme ned på niveau med en eller to LK stikkontakter. I så fald er det økonomisk overkommeligt at have et access point i hvert rum og så kan sendestyrken reduceres kraftigt.

  • 0
  • 0
#63 Christian Nobel

Jeg er grundlæggende ligeglad med 2.4GHz båndet ... det er allerede tabt.

Sådan mener jeg så ikke man kan se på det, og som alle der har deltaget i et førstehjælps kursus vil vide, så er det første man skal gøre at stoppe ulykken.

Mao. fordi dumheden har floreret, så er der ingen grund til at gøre det værre med endnu mere bundling - og hvis man så også tænker før man måske introducerer et nyt frekvensbånd, så er der måske lys forude.

Men på 5 GHz båndet er løsningen ikke lavere båndbredde.

Hvorfor ikke - i stedet for at bundle og så svine det hele til, så kunne man jo i stedet begrænse kanalerne til kun at kunne overføre f.eks. 100Mbps.

Og så bruge flere digitalt hvis der var behov for det (og ledige kanaler).

Der er løsningen en sky af access points over det hele. Der er intet der forhindrer prisen på access points i at komme ned på niveau med en eller to LK stikkontakter. I så fald er det økonomisk overkommeligt at have et access point i hvert rum og så kan sendestyrken reduceres kraftigt.

Så længe du ikke har kontrol over klienten, så hjælper det ikke en bønne, måske risikerer du nærmere at gøre det modsatte, hvis klienten er lidt tunghør (men stadig med masser af knald på sendesiden).

Og så fordrer det stadig kabling, hvilket folk jo er åh så forskrækkede over.

  • 0
  • 0
#65 Baldur Norddahl

Stod det til mig, så skulle WiFi kanalerne hver især have lavere båndbredde og stejlere flanker, således at man faktisk kunne bruge alle 13-14 kanaler på 2,4GHz båndet - at throughput så kun var måske 10Mbps ville være fuldt acceptabelt.

Det står åbenbart til dig :-) på en måde...

802.11ax bruger subcarriers på 78 kHz. Hvis man vælger 80 MHz på 2,4 GHz båndet, så breder man så godt nok over det hele. Men opdelt i små bider på 80/0,78 = 102 underkanaler. Det kan så ganges med antal antenner, så du får op til 400 underkanaler.

Klienterne bliver tildelt en eller flere kanaler med løbende feedback. Når der er dårligt signal vil der blive flyttet rundt på allokeringen. Klienterne sender samtidig uden at der opstår kollision.

Når du bliver generet af naboen, så bliver effekten målt og kommunikeret imens transmission stadig er i gang og der flyttes over på en alternativ underkanal uden pakketab.

Transmission effekt bliver ligeledes hele tiden justeret, idet det er vigtigt for modtagelsen at signalet fra flere klienter når frem med samme styrke. Sender kun så kraftigt som nødvendigt for at få data overført med løbende rapportering via en af de andre underkanaler.

Der loves med andre ord, at du og naboen kan sende på samme kanal på samme tid uden pakketab. Og i øvrigt med konstant latency.

  • 1
  • 0
#66 Michael Cederberg

Sådan mener jeg så ikke man kan se på det, og som alle der har deltaget i et førstehjælps kursus vil vide, så er det første man skal gøre at stoppe ulykken.

Der er allerede lavet standarder for 2.4GHz der tillader uhæmmet brug af hele båndet. Det kan man ikke lave om på.

Men på 5 GHz båndet er løsningen ikke lavere båndbredde.

Hvorfor ikke - i stedet for at bundle og så svine det hele til, så kunne man jo i stedet begrænse kanalerne til kun at kunne overføre f.eks. 100Mbps.

100Mbps er ikke nok. Mit TV hiver +80Mbps når man streamer 4K@60Hz. Det er ikke godt nok.

Så længe du ikke har kontrol over klienten, så hjælper det ikke en bønne, måske risikerer du nærmere at gøre det modsatte, hvis klienten er lidt tunghør (men stadig med masser af knald på sendesiden).

Det interessante ved 5GHz båndet er at der er en masse DFS kanaler. Min erfaring er at accesspoints springer fra DFS kanalerne ret hurtigt - jeg ved ikke om det er pga. fejl eller fordi der rent faktisk faktisk er aktivitet på de bånd. Det er sådan set også ligegyldigt; pointen er at kanalerne er svære at udnytte.

Hvis man lægger begrænsning på effekten på de kanaler (og fjerner DFS kravet), så kan man stå med en bunke kanaler der kan bruges med høj båndbredde. Der er vist allerede max effekt krav på nogle af 5GHz kanalerne.

Og så fordrer det stadig kabling, hvilket folk jo er åh så forskrækkede over.

Men det kommer de til ... som Bardur skriver så vil det i praksis blive nødvendigt med 802.11ay hvis man skal op på 60 GHz (og i mine øjne også på 5GHz).

Der loves med andre ord, at du og naboen kan sende på samme kanal på samme tid uden pakketab. Og i øvrigt med konstant latency.

Men hvad sker der når du har 4 naboer der alle hamrer derudaf på 802.11n på 2.4GHz? Vil dit fine Wifi-6 udstyr så ikke stå med samme problem som i dag ... at 2.4GHz er overfyldt?

  • 0
  • 0
#68 Jacob Larsen

2 AP'ere på samme frekvens vil af hver AP blive opfanget som støj og støj gør høj modulering besværlig. Jo højere modulering, des flere bits presser du igennem på samme kanalbredde. Ved støj opnår man lavere modulering

Det kommer an på hvor tæt på de er. Hvis de er tæt nok på til at de kan dekode hinandens pakker så vil de kunne se hvornår det andet vil sende data. Hvis de ikke er tæt nok på til det, så vil det rigtignok blive opfattet som støj. Men hvis der er nok energi i signalet, så vil det andet AP ikke sende noget, da det vil lave back-off. Er energien mindre end det, så vil den nok ikke forstyrre en masse

  • 0
  • 0
#70 Jacob Larsen

Hvis man lægger begrænsning på effekten på de kanaler (og fjerner DFS kravet), så kan man stå med en bunke kanaler der kan bruges med høj båndbredde.

Du kommer nok ikke af med DFS lige med det samme, det er der fordi man ikke må forstyrre radarsignaler. Til gengæld ser det ud til at der kan komme 45MHz ekstra Wifi bånd lidt længere oppe, som er vigtigt i forhold til at få en tredje 160MHz kanal, og den første der ikke har DFS: https://www.forbes.com/sites/waynerash/2019/12/06/better-wifi-is-coming-...

Det kræver selvfølgelig også at EU følger trop når FCC bestemmer sig.

  • 0
  • 0
#71 Baldur Norddahl

Men hvad sker der når du har 4 naboer der alle hamrer derudaf på 802.11n på 2.4GHz? Vil dit fine Wifi-6 udstyr så ikke stå med samme problem som i dag ... at 2.4GHz er overfyldt?

Det må tiden vise. Teoretisk set burde 400 underkanaler være rigeligt til mig og alle naboer rundt om mig. Der er naturligvis en samlet kapacitet der ikke kan overstiges. Best case er det 600 Mbps til deling og worst case 34 Mbps. Ganget med antal antenner.

Jeg tror det er et større problem med legacy udstyr der forstyrrer. Det lækre OFDMA https://en.wikipedia.org/wiki/Orthogonal_frequency-division_multiple_access fungerer kun for de devices der faktisk har Wifi 6. Der går nok 10 år før at vi er der.

  • 0
  • 0
#72 Jesper Mølgaard

Hej Yoel,

Jeg har testet alle docks til T480 og nyere modeller (inkl. 490s) USB-C docks er jo smarte, da de virker med alle laptops som har USB-3.

Men den som har virket bedst for os, og dem som vi kommer til at købe fremadrettet er den klassiske Ultradock. Op til 3 skærme 135W PSU. Den har varenummer: 40AJ0135DK

  • 1
  • 0
#73 Michael Cederberg

Jeg tror det er et større problem med legacy udstyr der forstyrrer.

Jeg går ud fra at du mener 802.11n? For det var min pointe. At slaget er tabt på 2.4GHz fordi det allerede nu er fyldt op og jeg kender ingen teknologi der kan fikse det problem. Med mindre man outlawer 802.11n. Og hvad med 802.11ac?

Du kommer nok ikke af med DFS lige med det samme, det er der fordi man ikke må forstyrre radarsignaler.

Hvis man skruer langt ned for sendestyrken - sådan at den blot er beregnet til at dække et enkelt rum - så bør man kunne ignorere problemer med vejrradarer.

  • 0
  • 0
#74 Chris Bagge

Det er en stor medvirkende årsag til at UniFi har fået stor success. Man går ikke galt i byen, hvis man investerer i grejet.

Har også selv gode erfaringer med Unifi. Det er især overlegent hvis man skal have mere end en "tallerken" op. Jeg var ude og hjælpe en bekendt der har hus i tre etager og to teenage børn og dårlig dækning bl.a. i sofaen. Havde taget mine to Unify "tallerkner" med. Lavede en prøveopsætning med kabler trukke på gulvet. Det var "bare lige" at sætte op. Jeg tog hjem og min bekendt ville selv ud og købe udstyret. Det var så to tallerkner af et andet fabrikat. Det krævede at man kørte på et specifikt 192.168.x net, hvor husets router, som jeg ikke ville røre ved, kørte på et andet 192.168.y net. Det blev ikke en halv time men "en lang dag på kontoret". Hvis man vil have en kvalitetsløsning så koster det mere end 500,- kr, især hvis WAF skal være rimelig. Kabelkanaler og netværkskabel tager tid at instalere og er ikke gratis. Måske er det en god ide at man ser på hvad resten af installationen i huset koster, når man forsøger at spare på netværket.

  • 0
  • 0
#77 Baldur Norddahl

Jeg går ud fra at du mener 802.11n? For det var min pointe. At slaget er tabt på 2.4GHz fordi det allerede nu er fyldt op og jeg kender ingen teknologi der kan fikse det problem. Med mindre man outlawer 802.11n. Og hvad med 802.11ac?

802.11n virker fint i villakvarterer. Det er primært i etagebyggeri der er store problemer. 802.11ac er kun 5 GHz og rækkevidden er mindre, hvorfor det generelt fungerer bedre selv i etagebyggeri.

Inteno sætter i øvrigt kanalbredden til 20 MHz på 2,4 GHz. Selvom man kan, så er det langt fra alle der bare smadrer løs med 40 MHz. Derudover fungerer Wifi ved at der lyttes og først sendes når kanalen er fri. Hvis man skal vente til at alle 40 MHz er fri, så kan man komme til at vente meget længere, end hvis man vælger en fornuftig 20 MHz kanal. Ligesom at der også er større chance for at blive forstyrret.

802.11ax kan bruge både 2,4 og 5 GHz samtidig, således at klienten bliver tildelt underkanaler på begge bånd. Med løbende tilbagerapportering vil trafikken hurtigt skifte til det bånd, hvor det kører bedst. Men fordi den holder fast i det andet bånd også, så er der ikke nogen skiftetid, hvis forholdene ændres. Modsat det vi oplever idag, hvor min laptop eksempelvis lige nu hænger på 2,4 GHz selvom jeg sider 2 meter fra routeren og den helt klart burde køre på 5 GHz.

  • 0
  • 0
#78 Chris Bagge

En spektrum analyser er i øvrigt det forkerte instrument. Den kan ikke vise om der er ophold i transmissionerne. Det kræver et osciliscop.

Et oscilloscop der kan måle på WiFi frekvenser er rigtigt, rigtigt dyrt. Hvis man skal måle på det skal man nok indskyde en probe i forbindelsen fra radio til antenne og så måle på det med et oscilloscop. Det er muligt at lave en probe til 2,5 GHz "på skrivebordet" men det er svært når man kommer op på 5GHz. Har lavet det til 868 MHz.

  • 0
  • 0
#83 Baldur Norddahl
  • 0
  • 0
#85 Yoel Caspersen Blogger

I min verden er eksterne antenner altid at foretrække ide de kommer væk fra støjen inde i routeren samt ethernet kablerne, men de er "grimme" hvis du spørger din kone ;-), det er nok derfor så mange routere bliver fremstillet med interne antenner.

Det er den klassiske tvist mellem funktionalitet og udseende :)

Som ISP foretrækker vi routere med interne antenner. Det skyldes den simple årsag, at de er mere robuste og derfor i større omfang kan genbruges, når de kommer retur fra kunderne. Det giver også færre reklamationer pga. den højere WAF.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere