Martin Ernst bloghoved

Huawei – og Danmarks nok dårligste business case

Af 40
Illustration: NurPhoto via Getty Images

Titlen antyder noget meget ultimativt – en leverandør af dimser skulle være Danmarks nok dårligste business case. Men i virkeligheden handler det om det helt generelle problem – at købe for billigt. Denne problemstilling er i særdeleshed også vigtig for udarbejdelse af business casen og den efterfølgende gevinstrealisering.

Som det legebarn – som rigtig mange ingeniører er – og jeg er, så handler det om ikke at gå ned på udstyr. Og når man skal prøve noget nyt, så starter det altid med at få noget udstyr – helst den fulde pakke fra øverste hylde. Man kan lige så godt starte ”mit der ganzen Schweinerei”. For vi ved, at vi ikke ønsker begrænsninger. På et tidspunkt ender det alligevel med en ”Lilly”.

Total Cost of Ownership – igen igen

Jeg har nu i et par blogs introduceret til det velkendte begreb fra Gartner – nemlig TCO eller Total Cost of Ownership. Eksempler er bl.a. TCO i forbindelse med de nye kampfly, den fine NEM-ID app eller SKATs business case.

Dvs. man kan ikke alene anskue en investering alene på anskaffelsessummen – man skal have de samlede omkostninger med i hele ”dimmerens” levetid inkl. bortskaffelse. Og når man ser det i en business case og gevinstrealiserings-sammenhæng, så skal man også se på de konsekvenser, som det også kan give. Det hedder i litteraturen ”negative gevinster” eller på engelsk ”negative benefits” (som burde oversættes til ”negativt udbytte”, da ”negative gevinster” virker selvmodsigende).

Uanset hvad man kalder det driftstab (negativ gevinst), så skal man være opmærksom på, hvad der vil ramme én ved køb af forskelligt udstyr.

F.eks. køber man en billig ink-jet printer, så skal man være parat til at blive flået i tonerudgifter for bare at printe en side. Nogle vil påstå det samme er galt med kaffemaskiner, som bruger kapsler. Og sådan kunne man blive ved med at finde tilsvarende gode eksempler.

Det er så her hele udfordringen med Huawei kommer ind i billedet. Holdningen i medierne er klar: Man køber for billigt ved valg af Huawei - men politikkerne vil købe billigt, da man mener danskerne er så prisfølsomme.

Hvad er de negative gevinster ved valg af Huawei?

Holdning til hvad der kommer af ”negative gevinster” i forbindelse med etablering af Huawei er godt ført an af en ven af huset, Mogens Nørgaard. Han er kommet godt omkring i medierne med denne holdning. Og når Forsvarsministeren er tydelig irriteret på Mogens og kalder kritikerne af regeringens strategi for cybersikkerhed for sølvpapirshatte, så ved man, at man har ramt nerven. Senest har DIs Lars Frelle rynket på næsen og er super glad for at CfCs skal have en bagdør til hans medlemmers HW.

Mogens siger til mig, at der to store udfordringer her:
1) Kinesere lænser os systematisk
2) Russerne får info til brug i jeres spiontjeneste.

Det sidste er ren ”Homeland” (super serie som bl.a. er på Netflix), hvor information kan bruges til rekruttering af spioner m.m.

Det er mest det første, som vi skal se som et problem. Kina er simpelthen i gang med at kopiere alt, hvad de kan, inden for nogle bestemte områder. I første omgang vil de skabe et kopiprodukt – for dernæst at designe, bygge og sælge endnu bedre produkter. Huawei er selv en tilsvarende historie, hvor deres første routers var næsten en tro kopi af Ciscos routers. Det er jo industrispionage!

Det er ikke første gang i historien det skete. Japan i 60’erne var ikke et hak bedre. Men det gør det ikke mindre lovligt.
Spørgsmålet er bare, hvad koster det os at få kopieret vores viden?

I Danmark siger vi, at vi skal leve af vores viden. Vi er et videnssamfund. Derfor skal vi også sikre os. Dette inkluderer også vores digitale infrastruktur, som ikke må være pivåben. Og resultatet kan blive, at vi ikke kan opretholde vores levestandard – hvad koster det? En fantasitilion?

Derudover kan vi opleve nedbrud, men det har jeg allerede skrevet om i denne blog.
Alt sammen bidrager nok til Danmarks dårligste business case.

Det er ikke kun routers, som vi skal være bange for

Jeg plejer at sige, at så længe der er værdi af noget, så længe vil man opleve folk, som vil stjæle fra os. Og man bliver mere og mere opfindsom.

Mogens siger til mig, at det er nærmest generelt produkter fra Kina og i særdeleshed billige produkter fra Kina, som kan gøre ting og sager af den skidte karakter. Det kan være ure, laptops, tablets, telefoner etc. Og jeg, der har været mangeårig fan af Lenovo, har fået min illusion brast, da de eftersigende også skulle være infiltreret.

Man kan næsten ikke rokke med ørerne mere uden at Kina (og efterfølgende Rusland) er klar over det …

Hvad skal vi gøre for at få den gode case igen?

Vi må simpelthen ikke fokusere så meget på den initiale indkøbspris, men skal tilbage til TCO. Vi skal se det i hele perspektivet!
Der er et godt gammelt engelsk udtryk, som man altid kan bruge ”If it is to good to be true – it is most likely not true … ”. Dvs. vi skal kunne smide folk på porten, hvis vi er bekymret for sikkerheden og dermed skærme vores værdier, som Bane Danmark har gjort det. De var ikke kun forblændet af prisen på grisen.

Mogens siger til mig: ”Jeg kan bestemt ikke lide Trump, men han tager en for holdet lige nu og forsøger at tvinge Kina til at rette ind”. Det er med tydelig reference til, at Kina kræver alle borgerne hjælper efterretningstjenesten og suger alt vores knowhow ud. Det er ikke kun Trump, som skal gå den gang – det skal de andre lande også inkl. Danmark. Måske virker det, da Huawei truer med at trække sig fra Vesten.

Vi skal forsætte det arbejder med at kæmpe for og beskytte vores værdier – og det sker ved at have åbne øjne på TCO og ikke suboptimere. - Det vil så være Danmarks bedste business case lige pludseligt.

Kommentarer (40)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Thomas Johansen

Tror ikke, man længere kan leve af at sælge sit "patenseret videns" produkt til ågerkarle pris, i sin egen lille lukket standard. I dag skal produktet være prissat rigtigt, fungere til perfektion, eller som minimum med mulighed for at kunne ændres fremad rettet. Ellers bliver man overhælet af både kinesere og andre som har en bedre ide.

At Huawei, ubiqiti og mange andre kopister får foden inden for, er netop at de kopierer også laver det bedre (og tit billigere)

Hvis man vil bruge det til følsom infrastuktur, må man jo sikre sig derefter... uanset om udstyret er cisco eller huawei, og have den fulde kontrol over udstyre, inklusiv opdateringer. Comon sense er vel også at man ikke at have det hele i samme skål. Men det mener jeg nu at have læst, at TDC netop har delt det op.

  • 6
  • 0
#2 Anne-Marie Krogsbøll

Super indlæg. Tak.

"Vi må simpelthen ikke fokusere så meget på den initiale indkøbspris, men skal tilbage til TCO. Vi skal se det i hele perspektivet!"

Desværre er der en del politikere, som simpelthen er blinde for alt, hvad der ikke er øjeblikkelige kroner og ører, og det er jo et problem. Vi andre må så forsøge at hjælpe med at udvide perspektivet.

I Huawei-diskussionen fokuseres der, som nævnt i indlægget, meget på, at Huawei er bedst og billigst. Det er muligt, at de er billigst - i kraft af misbrug af billig arbejdskraft? Et totalitært overvågningssamfund? Eller hvad er forklaringen?

Men mht. "bedst": Med mindre man mener, at kinesere genetisk set er os overlegne (det skal der nok være nogen, der mener), så kunne vi vel arbejde på at blive ligeså gode - eller ligefrem bedre? Så kunne det give arbejdspladser herhjemme?

Og så kunne vi i øvrigt også lige huske den kritiske stillingtagen til denne udvikling. Måske vil vi om 10 år blive set som first movers, hvis vi lige hugger bremserne lidt i, inden vi hopper på 5G-kapløbet? Udgør 5G ikke også en sårbarhedsfaktor, som i f.eks. en krise/katastrofesituation kan vælte os som samfund, hvis vi satser for enøjet på den løsning? Kunne der tænkes at være måder at drive samfundet på, som ikke i samme grad svinebinder os til sådanne teknologier, og som give mere tryghed og stabilitet og mindre sårbarhed, og samtidig udviklingsmuligheder - bare måske i lidt mere besindigt tempo?

  • 4
  • 2
#3 Martin J. Ernst Blogger

Tror ikke, man længere kan leve af at sælge sit "patenseret videns" produkt til ågerkarle pris, i sin egen lille lukket standard. I dag skal produktet være prissat rigtigt, fungere til perfektion, eller som minimum med mulighed for at kunne ændres fremad rettet. Ellers bliver man overhælet af både kinesere og andre som har en bedre ide.

Det er ikke det jeg siger. Det er godt med konkurrence, da det hele tiden får os op på tåspidserne. Men konkurrencen er ikke OK, at man har en konkurrent stående inde i samme stue som en selv mens man får idéerne.

  • 4
  • 2
#4 Martin J. Ernst Blogger

I Huawei-diskussionen fokuseres der, som nævnt i indlægget, meget på, at Huawei er bedst og billigst. Det er muligt, at de er billigst - i kraft af misbrug af billig arbejdskraft? Et totalitært overvågningssamfund? Eller hvad er forklaringen?

Tak for de pæne ord ;-) ...

Som svar på dit spørgsmål, så vil nogle (af dem med Sølvpapirshatte) mene at kineserne dumper prisen, da vi i vesten har fokus på økonomien (godt hjulpet af EU udbudsdirektiv) mere end andet. De dumper prisen så de kan få deres udstyr ind og tjene på det på anden vis - nemlig få info, som så har en værdi på anden vis.

  • 6
  • 1
#5 Anne-Marie Krogsbøll

Tak for svar, Martin J. Ernst.

De dumper prisen så de kan få deres udstyr ind og tjene på det på anden vis - nemlig få info, som så har en værdi på anden vis.

Ja, det er det her med "ingen free lunch". Men kan vi med rimelighed sikkerhed sige, at det ikke også skyldes de faktorer, jeg nævner? Og i givet fald: Bør det ikke også regnes med i "negativt udbytte", såfremt det koster på arbejdsforhold og menneskerettigheder?

  • 2
  • 0
#6 Martin J. Ernst Blogger

Ja, det er det her med "ingen free lunch". Men kan vi med rimelighed sikkerhed sige, at det ikke også skyldes de faktorer, jeg nævner? Og i givet fald: Bør det ikke også regnes med i "negativt udbytte", såfremt det koster på arbejdsforhold og menneskerettigheder?

Jo - der er vi helt enig. Jeg skriver jo også i bloggen "Spørgsmålet er bare, hvad koster det os at få kopieret vores viden? I Danmark siger vi, at vi skal leve af vores viden. Vi er et videnssamfund. Derfor skal vi også sikre os. Dette inkluderer også vores digitale infrastruktur, som ikke må være pivåben. Og resultatet kan blive, at vi ikke kan opretholde vores levestandard – hvad koster det? En fantasitilion?" Det er klar et "negatit udbytte". Vi mener det samme - skrevet på to forskellige måder ,-).

  • 2
  • 0
#8 Frithiof Andreas Jensen

I Danmark siger vi, at vi skal leve af vores viden. Vi er et videnssamfund. Derfor skal vi også sikre os

Det er fint nok at vi mener det, men, hvad med eksekveringen?

Hver gang en Dansk butik bliver förende på et eller andet område så sälges butikken öjeblikkeligt til konkurrenterne i Kina eller USA.

I övrigt under höjlydt jubel af både medier og politikere!

  • 11
  • 0
#9 Tom Paamand

At bloggere som denne pænt holder sig indenfor rammerne af Forsvarsministeriets skyklapper viser, at danskerne slet ikke har behov for yderligere tankestyring ala kinesernes langt mere håndfaste model.

Man kan næsten ikke rokke med ørerne mere uden at Kina (og efterfølgende Rusland) er klar over det, hvilket sikkert til en vis grad passer. Men der er også andre navne derude blandt aflytterne. Ikke midst eet land, hvor den mulige overvågning ikke som for Huawei kun befinder sig på det fortsat helt udokumenterede niveau, men hvor kendsgerningerne forlængst ligger fremme på bordet.

Statslig aflytning af forretningshemmeligheder er i dette land nu et langt vigtigere område, end de militære hemmeligheder. Den nuværende pseudo-debat om Huawei kunne være et godt sted at genstarte snakken om sikkerhed i Danmark grundlæggende systemer - uden tossedumt kun at fokusere på Kina og Rusland. Hvis ellers nogen kan huske hvorfor det pluselig blev en EU-opgave at sikre Safe Horbour for vore data, og hvorfor dette mislykkedes...

  • 12
  • 3
#10 Jørgen Henningsen

Mogens siger til mig, at det er nærmest generelt produkter fra Kina og i særdeleshed billige produkter fra Kina, som kan gøre ting og sager af den skidte karakter. Det kan være ure, laptops, tablets, telefoner etc. Og jeg, der har været mangeårig fan af Lenovo, har fået min illusion brast, da de eftersigende også skulle være infiltreret.

I øjeblikket er det Kina der er i nyhederne, men glemmer vi ikke at NSA og den amerikanske regering også er kendt for at spionere v.h.a. diverse bagdøre. Køber vi amerikansk hardware istedet, så betaler vi vel bare dyrt for at blive udspioneret. Jeg ved godt at hardware også indeholder sikkerhedshuller, men opensource er vel vejen frem. Det tilbyder hverken kinesere eller amerikanere. Det skal vi selv drive frem.

  • 9
  • 0
#11 Martin J. Ernst Blogger

Jeg tænkte nu også lidt på "moralsk forpligtelse" overfor verden i øvrigt mht. hvilke produkter, vi køber...

Det tænker jeg også. Det skal vi italesætte meget mere. Vi skal have en holdning til de produkter og services, som vi køber.

Jeg forsøgte lidt at berører det i den blog (https://www.version2.dk/blog/ulven-kommer-eller-amazon-her-egentlig-ikke...) at man skulle tænke sig om hvilken hund man fodrede.

Jeg har også FNs verdensmål (https://www.verdensmaalene.dk/fakta/verdensmaalene) i tankerne - også når man laver business case. Her peger dissideret delmål 9 på infrasturktur (https://www.verdensmaalene.dk/maal/9). Delmål 9.1. siger specifikt: "Der skal udvikles god kvalitet, pålidelig, bæredygtig og robust infrastruktur, herunder regionale og grænseoverskridende infrastruktur, for at støtte den økonomiske udvikling og menneskelig trivsel, med fokus på fornuftig og lige adgang for alle." Det store spørgsmål er så: Har man taget hensyn til dette delmål ved valg af leverandør?

  • 5
  • 0
#12 Povl H. Pedersen

Staten kigger IKKE på TCO. Når IT projekter ender op i 1.5-2x prisen, så har man set for snævert på første bud. Man bør bruge sin historik med leverandører, og som minimum gange deres tilbud med den tillærte multiplikationsfaktor. Dvs typisk et tal mellem 1.5 og 2 såfremt virksomheden har et 3-bogstavers navn. Så her er det ikke engang TCO vi taler, staten kan ikke engang indregne den forventedelige merpris som en leverandør tager den ene gang efter den anden.

Se på IC3 togets afløser, IC4. Det blev købt i et land syd for Alperne. Og TCO per kørt km i togets nu forventede levetid gør vel IC4 til en ekstremt dårlig forretning. Det er vel det dyreste af alle tilbud. Hertil kommer at producenten nok ikke har lagt mange løn- og skattekroner i DK.

Nej, staten kigger ikke på TCO. Politikerne der står bag risikerer jo at være fyrede inden projektet overhovedet er startet. Og med realistiske priser fik man ikke lov til det sjove.

  • 7
  • 0
#13 Tom Ringtved

"Og jeg, der har været mangeårig fan af Lenovo, har fået min illusion brast, da de eftersigende også skulle være infiltreret."

.... og hvem fremturede med den historie ? og nu gentager du den selvom der trods mange undersøgelser af amerikanske firmaer aldrig fandtes bevis for den påstand.

Jeg (og vist ingen andre heller) har heller ikke set bevis for a Huawei har plantet lytteudstyr i deres udstyr solgt til vesten. Alligevel kører historien videre. Med baggrud i hvad og til fordel for hvem kunne man spørge ? Er det russerne der er mestre i fake news? måske, men hvad skulle være deres fordel af at vi skrotter Huawei. Og hvis det ikke er russerne der er mestre, så ved jeg en der kraftigt aspirerer til posten som mester og som klart vil tage æren for mere business til amerikanske firmaer.

  • 6
  • 0
#16 Henrik Biering Blogger

De dumper prisen så de kan få deres udstyr ind og tjene på det på anden vis - nemlig få info, som så har en værdi på anden vis.

... at man i Kina kan købe 2 stk reserve glødepærer til en mikrobølgeovn for 7 DKK inkl. levering til DK, når de samme pærer handles i DK for 140 DKK stykket?

Tror du kineserne har implementeret højteknologisk aflytningsudstyr i glødepærerne?

Den mere generelle forklaring på at man i Kina kan fremstille og levere ting billigere end i USA skal nok snarere findes i lavere lønninger, bedre automatisering, bedre kvalitetskontrol og færre mellemled end for amerikanske produkter, som for manges vedkommende, f.eks. Cisco og Apple, iøvrigt også fremstilles billigt i Kina, men sælges i vesten til meget høje mark-up faktorer.

  • 5
  • 1
#17 jan robin stenmo

Meget af den kritik som fremkommer vedrørende Huawei de seneste uger er det vanskelig at finde rimelig dokumentation for. Og det fører også galt afsted om man baserer sin business case på rygter og fake news. At udelukke Huawei fra opgaver i Danmark løser ikke de grundlæggende problemer.

Det er interessant at drøfte hvordan kunder i offentlig og privat sektor kan sikre sig at de leverandører man handler med respekterer internationale IPR aftaler. Det kunne man jo i princippet indarbejde i udbudsmaterialet, auditere og frasortere leverandører som lever af at uretmæssig udnytte andres investeringer i innovation og udvikling. Så må man jo se hvem denne type krav vil ramme.

  • 6
  • 0
#18 Tom Ringtved

jeg har netop læst kommentar fra 3's adm. direktør, Morten Christiansen efter et samråd med forsvarministeren om kinesisk overvågning via Huawei:

"Det er den værste gang sludder, jeg nogensinde har hørt,"

"Normalt er man uskyldig, indtil man er bevist skyldig. Det er ikke tilfældet med Huawei. Hånden på hjertet, så handler det her om handelskrig," siger han.

"Hvis vi forholder os til fakta, så er de ikke blevet taget med fingrene i kagedåsen. Det er de ikke. Hvis de var det, var det en helt anden sag. Man har været ude og tjekke udstyr uanmeldt og har ikke fundet noget," påpeger han.
  • 6
  • 0
#20 Per Jeppesen

Hvad nu hvis TCO er fantastisk på Huawais produkter? Hvad nu hvis de leverer en hypermoderne teknologi i topkvalitet til den billigste pris. Så siger TCO at vi skal købe det produkt, selvom det er født med usynlige bagdøre og selvdrestruerende algoritmer.

Nej vi har fået svedsken på disken: Der er ikke tillid til denne leverandør fra dette land. Det er sagt i et klart sprog så de kan tage det til efterretning og ændre deres politik og metode.

  • 3
  • 4
#21 Anne-Marie Krogsbøll

.. at diskussionen stadig går på, om der er beviste bagdøre eller ej. Uanset om der er det, er det så klogt at gentage succeerne med at bringe os i lommen på mastodontfirmaer, som vi ikke kan hamle op med - a la Facebook, Google, Amazon og Danske Bank? Skal vi altid først opdage, at noget er "too big to fail", når det er for sent at komme på bedre tanker? Hvorfor denne selvdestruktive trang til at komme i lommen på kræfter, som snart ejer resten af verden? Hvorfor denne flokmentalitet - som lemminger, der kaster sig i afgrunden?

Hvorfor ikke tage udfordringen op og lave noget, der er lige så godt - om end det så måske bliver lidt dyrere?

  • 3
  • 3
#22 Jørgen Henningsen

Nej vi har fået svedsken på disken: Der er ikke tillid til denne leverandør fra dette land. Det er sagt i et klart sprog så de kan tage det til efterretning og ændre deres politik og metode.

Hvordan kan man finde ud af om man vitterligt bliver udspioneret, eller om man som land bare er blevet en brik i en handelskrig? Det eneste jeg med sikkerhed kan sige er at jeg har ingen tiltro til nogen af parterne det cirkus. Derfor har jeg intet problem ved at bruge Huawei dimser. Hvis man skulle gøre noget alvorligt ved dette problem, så skulle man lovgive om retten til at bruge sin egen software på den hardware som kan købes i Elgiganten. Det ville jeg personligt gerne have ;-)

  • 6
  • 0
#23 Lars Petersen

Huawei er selv en tilsvarende historie, hvor deres første routers var næsten en tro kopi af Ciscos routers. Det er jo industrispionage!

Jeg troede de var en en-til-en kopi. Og de var så dermed sandsynligvis infiltreret af NSA, hvis de havde mulighed for det. Når så Huawei videreudviklede produktet, blev det også infiltreret af den kinesiske efterretningstjeneste.

  • 0
  • 0
#26 Baldur Norddahl

Skal det forstås sådan, at der ikke overhovedet er andre muligheder for 5G end Huawei? Og i givet fald: Hvad vil konsekvenserne være af simpelthen at undvære 5G?

Det er kun muligt ved at betale licensafgift til Huawei. De er naturligvis ikke de eneste. Men at lave noget der er billigere, som du efterspørger, er svært når du som ny skal betale for alle de andres patenter. De eksisterende virksomheder har patentbytte aftaler, så de betaler ikke noget.

Jeg er ikke klar over hvor mange virksomheder der kan levere 5G men det er ikke mange. Vi kan formodentlig vælge om vi vil sælges til Kina eller USA.

  • 1
  • 0
#27 Anne-Marie Krogsbøll

Tak for svar, Baldur Norddahl.

"Men at lave noget der er billigere, som du efterspørger, er svært når du som ny skal betale for alle de andres patenter."

Det har jeg nu netop ikke bedt om (det var i hvert fald ikke min mening). Jeg foreslår, at man tager handsken op og selv laver en løsning - selv om den evt. skulle blive dyrere - men så har vi mere styr oveer vores eget samfunds infrastruktur.

  • 2
  • 0
#28 Lars Skovlund

Så er problemet bare, at sǻ får du problemer med at få din nye standard understøttet i gængse programmer/styresystemer/hardware. Det er "nemt" at lave en ny standard, du kan bare ikke snakke sammen med nogen andre så. Det var det samme problem, da Microsofts monopolmisbrug var på sit højeste.

  • 1
  • 0
#29 Per Kristoffersen

Det forslag ("selv laver en løsning") er helt ude i hampen af mange grunde, hvoraf økonomi, tidshorisont og vedligehold er de væsentligste. Vi har grundlæggende 2 muligheder: US eller Kina. Resten er kun noget, som "i princippet" kan realiseres.

  • 0
  • 0
#30 Kenn Nielsen

Vi har grundlæggende 2 muligheder: US eller Kina. Resten er kun noget, som "i princippet" kan realiseres.

Hvis det er "remote-kill" vi er bekymrede for, så kunne man lave redundans med to isolerede setups; eet med huawei og et andet hvor vi lægger pengene ved "vennerne".

Men, det koster vel ikke noget at undlade 5G fuldstændigt ? Der er vel kun tale om DJØF-tryllepenge, som kommer af en imaginær besparelse, der på magigsk vis kan realiseres inden checken til 5G udskrives.....Går jeg ud fra..

K

  • 5
  • 0
#32 Anne-Marie Krogsbøll

Tak for svar, Lars Skovlund.

Så er problemet bare, at sǻ får du problemer med at få din nye standard understøttet i gængse programmer/styresystemer/hardware. Det er "nemt" at lave en ny standard, du kan bare ikke snakke sammen med nogen andre så. Det var det samme problem, da Microsofts monopolmisbrug var på sit højeste.

Ja, der er sikkert problemer med den løsning også - men det, du nævner, illustrerer jo til fulde, hvor meget vi svinebinder os selv ved ukritisk at tage imod disse kæmpefirmaers løsninger på alting, og uden videre købe argumenterne om, at vi ikke har noget (eller kun to) valg. I mine øjne netop et argument for at tage den besværlige vej, og gøre noget andet. Det koster, ja, men det gør den umiddelbart letteste og mest prangende mulighed også på længere sigt. Det kan oven i købet koste os kontrollen over vores samfund.

Kenn Nielsen:

Hvis det er "remote-kill" vi er bekymrede for, så kunne man lave redundans med to isolerede setups; eet med huawei og et andet hvor vi lægger pengene ved "vennerne".Men, det koster vel ikke noget at undlade 5G fuldstændigt ? Der er vel kun tale om DJØF-tryllepenge, som kommer af en imaginær besparelse, der på magigsk vis kan realiseres inden checken til 5G udskrives.....Går jeg ud fra..

Åh, hvor var det dejligt at høre en mere fantasifuld og kritisk tænkende stemme....Tak. Så med mindre der kommer nogle rigtigt gode argumenter for, at det simpelthen ikke kan lade sig gøre ikke at hoppe på den vogn, så vil jeg konkludere, at der blot er tale om den sædvanlige ukritiske teknologi-begejstring, sikkert fremført som tvingende nødvendighed af (måske gavmilde?) lobbyister overfor vore magthavende politikere, som sluger alt af den slags råt.

Måske ville det i virkeligheden på længere sigt være bedre, sikrere og mere fremsynet at bruge pengene på at sikre 4G-nettet bedre? Perfektionere det? Skabe redundans af hensyn til forsyningssikkerheden, som du foreslår?

Vi skal jo ikke absolut hoppe på alle "alle æg i en kurv"- visioner, bare fordi nogle pengemænd siger det. Måske snarere tvært imod.

  • 2
  • 0
#33 Christian P. Broe Petersen

Jeg er ikke klar over hvor mange virksomheder der kan levere 5G men det er ikke mange. Vi kan formodentlig vælge om vi vil sælges til Kina eller USA.

Det er Quallcomm, Intel og Huawai, ZTE, Cisco, Nokia, Ericsson og Samsung, der er de primære leverandører. Hvem der laver ved ved jeg ikke 100%, men man vil nok kunne klare sig med en blanding af nordiske og amerikanske - f.eks. Quallcomm + Ericsson, da jeg ikke tror at Nokia og Ericsson laver div chips selv.

  • 1
  • 0
#35 nikolaj Olsen

Det er Quallcomm, Intel og Huawai, ZTE, Cisco, Nokia, Ericsson og Samsung, der er de primære leverandører. Hvem der laver ved ved jeg ikke 100%, men man vil nok kunne klare sig med en blanding af nordiske og amerikanske - f.eks. Quallcomm + Ericsson, da jeg ikke tror at Nokia og Ericsson laver div chips selv.

Næsten alt elektronik er jo lavet eller har dele som er lavet i Kina. Eller er lavet af Kinesiske virkssomheder

Foxconn/Hon Hai(kinesisk) producerer for stort set alle de nævnte. Eksempelvis en stor del af Cisco's (Amerikansk) produkter Kilde: https://da.wikipedia.org/wiki/Foxconn og cisco hjemmeside

Foxconn fabrikerer produkter for bl.a. følgende virksomheder:

(Hovedsædets belliggenhed i parentes)

Acer Inc. (Taiwan) [23] Amazon.com (USA)[24] Apple Inc. (USA)[25] ASRock (Taiwan)[kilde mangler] Asus (Taiwan)[kilde mangler] Barnes & Noble (USA)[kilde mangler] Cisco (USA)[26] Dell (USA) [27] EVGA Corporation (USA) Hewlett-Packard (USA)[28] Intel (USA)[29] IBM (USA)[kilde mangler] Lenovo (Kina)[kilde mangler] Microsoft (USA)[30] MSI (Taiwan)[kilde mangler] Motorola (USA)[27] Netgear (USA)[kilde mangler] Nintendo (Japan) [31] Nokia (Finland)[25] Panasonic (Japan) [kilde mangler] Samsung (Sydkorea)[32] Sharp (Japan)[kilde mangler] Sony (Japan) [33] Sony Ericsson (Japan/Sverige)[34] Vizio (USA)[35]

Hvis vi ikke vil have kinenisk indblanding i vores produktion skal vi nok lave meget om i vores land og måden vi køber ind på. vi kan jo starte med en 10-20 års plan for genopretning af vores Elektronik branche Samt lave danske og europæsik udvikling

Der er nok mere tale om at 180.000 ansatte hvor 80.000 ansatte er i udvikling, 13,5 Millarder Dollars i udviklingsomkostninger om året er større end de fleste europæiske og amerikanske firmaer.

Kineserne som land er de førende på antallet af pantenter i Europa.

Desuden er Huawei (72-forbes 500) ligeså store som Microsoft (kilde forbes fortune 2018 baseret på 2017 regnskab) større end Cisco(212 forbes 500-næsten halvt så store).

Alle produkter kan formenteligt Hackes, og alle landes efteretningstjenster har mulighed for at gøre det hvis de vil.

  • 0
  • 0
#37 Thomas Hedberg

Jeg (og vist ingen andre heller) har heller ikke set bevis for a Huawei har plantet lytteudstyr i deres udstyr solgt til vesten. Alligevel kører historien videre. Med baggrud i hvad og til fordel for hvem kunne man spørge ?

Lige nu kører der en historie om at Huawei skulle have drevet IT og kommunikations udstyr for den afrikanske union og i 5 år skulle der være kopieret massive mængder af data ud af AU hver nat imellem 24 og 02 til ukendte kinesiske IP'er. Der skulle ligeledes være fundet en masse aflytningsudstyr i bygningen (som forøvrigt blev doneret og bygget af Kinesiske firmaer).

Læste også en artikel tidligere i dag om at, der var fundet beviser der indikerer at Huawei har haft et bonus program som belønnede ansatte der stjal hemmeligheder fra andre firmaer.

Det bliver interessant at følge sagerne.

  • 0
  • 0
#38 Hans Nielsen

men man vil nok kunne klare sig med en blanding af nordiske og amerikanske

Vi ved med sikkerhed at USA spionere og misbruger adgang til udstyr fra amrikanske firmaer.

Vi ved også, at de bevist laver sikkerheds huller eller bagdøre i alverdens software og hardware.

Vi ved også at deres store udgifter til NSA, CIA og andre ikke kun går til terrorist bekæmpelse, eller statskup i også demokratisk lande. Men til Industriespionage også i EU.

Desuden er nogle af anklagerne mod Huawei, for overtrædelse af love som kun er gælde i USA, hvorfor at Canada ikke bør udlevere den mistænkte på basis af hvad der kommet frem i sagen.

I stedet bør vi stille krav om at alt vigtigt infrakstrur, ligesom alle vores militære indkøb, bør ske inden for EU og til eropæsike firmaer, også gerne produktionen. Så vi også selv får viden og skate indtægter fra dette.

Hvis USA forsætter ad samme vej, som de nu er på vej ud af. Så er det ikke sikkert at vi om 40-60 år har samme interesser grundlag. Og hvis vi skal i krig, bliver det sikkert med andre europæsike lande, med hvilken vi har et fæles værdigrundlag. Derfor vil det også være fint at vi selv producere vores våben, og har de samme typer som vores våbenfælder.

  • 0
  • 0
#39 Hans Nielsen

Det forslag ("selv laver en løsning") er helt ude i hampen af mange grunde,

Er det, og hvorfor.

Det er da ikke mange går siden at vi både udviklet og produceret mobiltefoner i Danmark. For slet ikke så længe siden var Nokia den største mobilproducent, inden et hvis amrikanske firma kørte det i sænk med kapitalist grædighed.

Det er da fuldstædigt muligt at lave en chip fabrik i Europa. Der er jo ikke arbejdstimere der koster på en sådan, og det under alle omstædigthed dyre specalister.

Desuden ville sådan en fabrik placeres et sted i EU, hvor krig, naturkatestrofer og andre ting, som kunne ødelægge produktionen, ville være meget lav, i forhold til andre steder.

Det er muligt at smide store firmaer ud, det har andre lande gjort. Vi kan bare smide MS ud som OS, og kræve foss og ligende. Om ikke andet i det offenligt. Som verdens største økonomi , vil der være firmaer som ville levere det vi ønsket.

"økonomi, tidshorisont og vedligehold er de væsentligste."

økonomi - Hvorfor bliver det billigere at købe ved andre, som ikke betaler meget skat i EU, ikke har mange ansatte i landet og derud over ikke bidrage til udvikling ?

tidshorisont - Vi har jo ikke helt vildt brug for mere mobil bredbånd nu, Vi kunne vente på en genneration 6, også selv udvikle den ?

vedligehold - hvis vi selv har udviklet og ejer det, så er det vel ikke vanskeligt at vedligeholde ?

Og helt overodrnet har vi råd til, at lade være med, ikke at udvikle vores engen teknologi, og selv stå for vedligeholdes på den lange bane.

Det er vel en grund til både Kina og USA, gerne vil selv. Både med hensyn til Computer Chips, Våben og stålproduktion ?

  • 1
  • 0
#40 Hans Nielsen

Teknologien er patenteret og Huawei ejer mange af patenterne.

Vi kan som et demokrati, til et hvert tidspunkt ændre Patent Regler. Lige som vi kunne stemme for at udvide hvordan man kan patentere, så kan vi fjerne patenter, eller lade dem udløbe lige som vi ønsker.

Hvis USA brokker sig over at vi misbruger deres patentere teknologi. Så har vi ændret vores patensystem af hensyn til vores nationale sikkerhed - og hvis de vil klage dette, så kan de gøre det ved WTO, når ellers de har fået taget sig sammen til at betale til det, og har udpejet de dommer som der mangler.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
Job fra Jobfinder
Tip redaktionen