Hobby: Terrorvåben

De guidede missiler[1] der angreb et olieraffinaderi i Saudi Arabien forleden er i store træk gymnasieprojekter.

Rent teknologisk er der intet avanceret at hente, et skrog, nogle vinger, en motor, en styring og noget sprængstof.

Forskellen imellem terrorvåben og militære våben er primært pålideligheden og prisen, det første til fordel for militæret, det sidste for terroristerne.

Den kritiske teknologi i dette angreb var billedgenkendelse og alt tyder på at den har været temmelig lavpraktisk.

Mit bud er at man har haft adgang til at luftfoto af raffinaderiet, muligvis fra en eller anden årsrapport eller anden officiel publikation og så har man sendt missilerne afsted med GPS navigation, indtil de kom ind fra samme vinkel som dette referencefoto, på samme tid af dagen, således at skyggerne var magen til.

Derefter er det simpel pattern-matching at ramme de pixels der er udvalgt som mål.

Det tog mig under 10 minutter at finde en håndfuld projekter på github der havde kode til den opgave, for selvom de alle var skrevet til helt andre applikationer, var de stort set plug&play at guide missiler.

Helt op til murens fald var det ulovligt at sælge computere til østblokken uden explicit exporttilladelse, en regel der blev indført for holde "supercomputere" ude af USSR's atombombeprogram.

Supercomputere var i den forbindelse computere der kunne lave en floating-point beregning på et mikrosekund eller hurtigere, eller som havde hukommelse til mere end en million floating point tal.

Det er meget svært at forhindre folk I at gå ud i garagen og bruge tid og derfor har man i stedet forsøgt at begrænse adgangen til råmaterialerne hvor det var muligt, det er sådan set præcis det Wassenaar Aftalen handler om.

Wassenaar's shitliste er 240 sider lang og ordet "software" optræder et par hundrede gange, for det meste som komplement til et exportforbud imod hardware der kan et eller andet specielt, forbyder man også softwaren til at gøre det med.

Der er en note om software helt fremme på side 3, som fritager software "in the public domain" der efter den almindelige fortolkning friholder FOSS og dermed github, uanset hvad softwaren så ellers måtte kunne.

Denne undtagelse reflekterer at når først katten er ude af sækken, er løbet kørt og vi kan være 100% sikre på, at alle mulige andre oprørsbevægelser/terrorister/frihedskæmpere (overstreg det ikke ønskede) vil lade sig inspirere.

Traditionelt har det været således at skadevirkningen af våben var proportional med størrelsen af våbenet.

Atombomben var en revolution, fordi den brød dette mønster med en faktor på en million: Pludselig kunne et enkelt bombefly destruere en hel storby.

Men der er en anden faktor i spil: Jo mere præcist du kan ramme, jo mindre våben er der brug for, kulminerende i snigskyttens riffel.

Der var en overgang hvor stormagterne viftede med atombomber på både fem, ti og halvtreds megaton, men i takt med at navigationen blev bedre, skrumpede atombomberne igen, således at de fleste idag er en brøkdel af et megaton og mange af dem kan "skrues ned" til hundrede kilotons eller mindre.

Angrebet i Saudi Arabien viser at dette fænomen nu er nået ned til folk der bygger (terror)våben som hobby.

Det tyder på at det missil der blev brugt er en mindre kopi af et Iransk missil og det vigtige ord her er "mindre", for det tyder på at de forventer at kunne ramme bedre, hvilket USAs luft/satelliitfotos synes at underbygge.

At opbygge et luftforsvar er ikke realistisk: Angriberne kommer i lav højde, hvilket kræver et stor fintmasket net af både detektorer (radar, kamera, lyd) og "kill vehicles" og netværket skal reagere så hurtigt at det skal være autonomt.

Og katten er ude af sækken, der er formodentlig over 100 mennesker i Storkøbenhavn der allerede nu har droner som kan placere et par hundrede gram sprængstof med et par meters nøjagtighed med deres drone og som med et par github pull's kan opgraderes til omkring 30cm nøjagtighed og med en investering i hardware til et par kilo sprængstof.

Det bedste man kan sige om situationen, er at terrorister normalt er ret fantasiløse og at vi som samfund sætter vores lid dertil, jvf. f.eks sikkerhedscirkuset i lufthavnene.

Men det er altid kun et spørgsmål om tid.

Hvis f.eks den indenrigspolitiske situation i USA falder endnu mere samme, er det kun et spørgsmål om tid inden KKK og andre racister giver sig til at brænde "de forkertes" huse ned med små autonome droner.

phk

PS: Min Firefox69 kan ikke lide v2 lige nu, så jeg kan ikke svare i debatten. Har tilføjet link til ArmsControlWonk's billedanalyse.

[1] Jeg kalder dem med vilje ikke droner, for den unikke egenskab ved droner er at de kan hænge stille i luften, deraf navnet.

Kommentarer (40)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Thomas Hansen

"den unikke egenskab ved droner er at de kan hænge stille i luften, deraf navnet."

Hvor kommer denne definition fra? De steder jeg har læst definitioner er drone og UAV synonymer, og en UAV behøver ikke at kunne hænge stille, se fx predator drone.

  • 4
  • 0
Per Møller Olsen

Så vidt jeg har forstået dækker definitionen af drone (i flyvende-dims-af-ikke-biologisk-herkomst-kategorien) blot, at det er et førerløst luftfartøj. Jeg har aldrig set en specificering af, at en drone skal kunne hænge stille i luften?

De amerikanske droner i militær sammenhæng har primært været propeldrevne fastvingefly. Det ser heller ikke ud til, at der på dansk er noget krav til at droner skal have helikopterlignende egenskaber.

https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=drone

Fint indlæg i øvrigt. :-)

  • 8
  • 0
Jan Heisterberg

Ja, fint indlæg.
Specielt er jeg OGSÅ enig i, at specielt terroristers opfindsomhed desværre ikke er særlig stor. Og JEG vil ihvertfald ikke delagtiggøre andre i min veludviklede kreativitet.

Artiklen handler måske mest om eksplosiver, men som “breve med hvidt pulver” har vist, så skal der ikke meget til at skabe terror (frygt) og panik. Det kan gøres med meget mindre end de velkendte aktioner i forskellige storbyer.

P.S.: ad “drone” og ordbogshenvisningen: mon ikke det er fornuftigt at udvise kildekritik ? Fordi “andre” har skrevet det, så bliver det ikke rigtigt.
Ordbogens forklaring er ikke dækkende, og dermed urigtig.
“Drone” benyttes om mange ubemandede, fjernstyrede, “apparater”.
F.eks. de nævnte, som kan flyve, men også om skibe (e.g. Minstrygere) eller undervandsrobotter (andet navn, som vist er et synonym). Har der ikke også (i USA) været lastvognstog, hvor de efterfølgende “vogne” blev kontrolleret fra den forreste ?

  • 2
  • 0
Povl H. Pedersen

Det jeg har set er, at der er anvendt iransk konstruerede krydsermisiler, der er modificeret til at blive launchet fra jorden. De fik de oprindelige KH-55 fra Ukraine i 2001. Motoren er fra Kina, resten bygget i Iran.

Krydsermisilerne er de eneste der har rækkevidden. Dog er der vist stadig tvivl om hvor de er affyret fra. Rygterne siger det var ren GPS styring.

Der er spørgsmålstegn ved hvem der reelt stod bag affyringen, om det var "terrorister" eller udsendte Iranske specialstyrker.

Droner kan ikke nødvendigvis hænge stille. Der er visse multi-rotor droner der kan.

Jeg har selv bygget multirotor ud fra løsdele jeg har købt, fly har jeg indtil videre kun købt som færdige skummodeller man selv skulle købe elektronik til. Men skal snart have bygget fra grunden.

Der er en grund til at GPS koordinater ikke passer i Moskva og Sevastopol. Det er netop fordi der er falske GPS sendere til at forvirre droner, og forstyrre det autonome.

Man kan sagtens lave noget der kan styres, men typisk kræver dette et video-feed ned til jorden. Dette er en aktiv radiotransmission og kan spores/jammes. Dog kan man med antenna tracker og retningsantenne på det ubemandede bombefly mindske sin detection profil. Antenne tracker er OSS.

Alternativet, for uendelig rækkevidde, som der er tale om her > 1000km vil være at bruge mobiltelefon 3G/4G til både control og video. Dette anvender hobbyfolk også. Ellers er ca. 50km hver vej nogenlunde standard for små skumflyvere til 1000kr, med op til et par kg payload.

Mobilnettet er så kritisk for alle, at man ikke vil lukke det ned. Mener Somalia er det land med flest mobilmaster per indbygger. Dog er de fleste kun 2G (tale/SMS)

De klassiske DJI droner / multi-rotor er ineffektive, kort rækkevidde, og lav payload. Derfor bruges som regel fastvinge droner, hvilket vi også så i flere af de videoklip der blev vist i DRs program om dronesagen. Længere rækkevidde, mere payload.

  • 4
  • 2
Ditlev Petersen

Under alle omstændigheder har Saudiarabien m.fl. formodentlig lært, at de også bor i et glashus. Militærteoretikere fra de professionelle til bodegageneralerne har længe talt om asymmetrisk krigsførelse. Og tænkt noget i retning af at "vi" har tunge bombefly, stealthteknologi og droner, mens "de" må nøjes med vejsidebomber og selvmordsterrorister. Altså et meget lille eller lokalt problem. Det holder så slet ikke længere. Fjernstyrede droner er en mulighed, autonome (dvs. man kan ikke bare jamme kontrolfrekvenserne) er en meget mere ubehagelig mulighed. Måske brugt her. Og kan man bygge sådan nogen i Mellemøsten, så kan man også bygge noget tilsvarende her.

Hvad der vil være muligt (og dermed vil blive anvendt) i løbet af de næste 10 år, er svært at forudsige. Autonome tingester med mere avanceret kunstig intelligens og med en eller anden dræberladning er et rent mareridt. Tingesterne behøver slet ikke flyve (Hollywood gå hjem!).

  • 2
  • 0
Hans Nielsen

Ligesom man kan argumentere for at EN atombome, til hvert nation ville være det.

Hvis USA mener at IRAN er ansvarlig for angrebet, fordi de måske har leveret matriale og viden. Så er USA selv lige så ansvarligt, for bomning af civil mål som hospitaler, skoler, brylluper og markedspladser i Yemen.
Da de har levert samlige matriale, også uddannelsen af piloten i flyet.

På sigt kan dette angreb, enda lede til fred.

Da Saudi Arabien som højteknologisk agrasser ikke før har været sårbare i dene krig, men nu skan se hvor følsomt de er overfor angreb, som kan ødelægge deres øknomi, helt og andeles, også på den lange sigt.
Og det er ikke mange uden for landes grænser ud over måske, Amrikanske bilister, som brokker sig over stigende olie priser, som græde andet end tørre tåre.

Man skal heller ikke kalde det teoriseme, det er jo en erklærigt krig. Hvor våben har været sigtet mod infrastruktur.
Saudi Arabien må lige nu være i shock over at selv om de har brugt milliarder på amrikansk isenkram som antimisler, så er de stadig meget sårbare.

Og det er min pointe. Det er nødvendigt, hvis der på en eller anden måde skal forhandles en fred.


Det viser også samtidigt at alt teknologi siver ned af. Før i tiden have kun USA krydsermisiler og dronner, som kunne ramme uden risiko for Amrikaner i et andet land. Så fik Rusland, Kina dem. Nu ser det også ud til at andre har noget ligende.

"Det bedste man kan sige om situationen, er at terrorister normalt er ret fantasiløse "
Tror mange Amrikanske soldater som har kæmpet i Afganistand ikke vil give dig ret. Det kan godt være at ledelsen har mente dette, og det har sikkert kostet mange også allieret og Danske liv.

Men at fordi man er analfabet og ikke har gået meget i skole, er ensbetyden med at man er dum og fantasiløse. Det viser hvis kun de personer som tror dette, at de mangel fantasi og ikke burde have været ansvarligt for kampe og soldatersliv.

  • 4
  • 3
Michael Cederberg

Selvfølgeligt kan man bygge et forsvar mod små flyvende devices. Når man i dag kan putte en dopplerradar i mange personbiler, så viser det at teknologien er nede i en prisklasse hvor man også kunne lave et drone detekteringsnet.

Placeret på toppen af mobilmaster (eller vil det ødelægge mobilesignalet?) og på ekstra master der hvor det er nødvendigt vil man nemt kunne detektere indkomne droner (med mindre en nation state bygger stealth droner, men så er vi en helt anden kategori). Linket sammen i et stort netværk hvor resultatet ender i dybet hos forsvarskommandoen.

Samtidigt kan man placere hunter-killer droner rundt om i landet - i princippet i små hundehuse lige klar til at blive aktiveret med fjernkontrol. Den første bliver sikkert dyr men når Europa har produceret 100.000 af dem, så koster sådan en fætter mindre end en Fiat 500. Som PHK skriver så er droner blevet til skoleprojekter.

For lande som Saudi Arabien der har store ørkenområder vil en selektiv jamming GPS omkring detekterede droner være ret effektivt. Jeg har svært ved at se en barfodshær producere inertial navigation systems (INS) og terrain contour matching navigation systems (TERCOM) vil ikke virke over ørken eller vand.

  • 2
  • 1
Hans Nielsen

Selvfølgeligt kan man bygge et forsvar mod små flyvende devices


Det kan man, sprøgsmålet er vel om det vil virke ?

Det enese man kan ved, er at det vil blive dyrt, og det sikkert ikke bliver brug for det. Måske med undtagelse til at holde amatører væk fra Lufthavne.

Jaming af GPS er ikke en løsning. USA tænkte på dette under golfkrigen, men udlemperne for egne tropper var større end fordelene.

Men serfølgelige kan lokal GPS jamin, under et forslået angreb være en løsning, som dog sikkert ikke er efektivt.

Hvis altså at de angribende enheder bruger GPS. Men vil tror at inerti styret guidning, sammen med video/radar er mere efektiv. Krydsmisiler bruger ikke GPS, eller har ikke brug for det.
I nogle af de første krydsermisiler, sad der 3-4 386 CPU, sådan omkring 10-15 år før de blev solgt i fri handel. Til at håndtere et radarbillede hvor kursen var beregnet på forhånd.
En billig mobiltelefon kan gøre det 100 gange bedre, både med video genkendelse, og ernerti måler.
I dag vil et google satelit kort sammen med software og indmaden fra en mobiltelefon kunne styre et misil.


Så er det dine 100.000 Fiat 500. For det første hvor skal de placeres, og hvor mange droner kan de stoppe ?

Hvis du spreder dem ud over hele EU, så er ikke mange enheder per m^2. Du skal også tænke på at angriberen selv kan vælge hvor han vil slå til.

Så hvis du kun har 2 Fiat 500 som måske kan stoppe 1 eller 2 dronner i et område. Så kan angriberne jo bare angribe med 50 eller 100 enheder. Hvis det ikke er nok, så 200.
OG
De 200 enheder vil stadig koste mindre, end din ene Fiat 500.
Så du har brugt en masse penge og resurser, hvor kun Fiat har tjent penge, mens alle andre har mistet dem,uden at det har sikkert noget. ?

For hvad hvis at Fiat 500 virker ved at udsende jaming eller EMC som ødelægger elektronik.

Så kan lidt søvpapir til 20 øre, være forsvar nok.

Lidt ligesom de laser som man har udviklet til at skyde fly ned. De virker i ørknen. Men lidt reflex, eller tåge gør dem meget lidt efektiv.

Også skal du også lige finde dem... Appropos fantasi.

Hvis jeg skulle angribe et sted i vesten. Så vil jeg lade dronner flyve i meget lav højde, ad offenligt vej, og ikke hurtigere end en bil.
Så kan det blive besvæligt at adskilde offenligt myldertidstrafik og et angreb.

  • 3
  • 2
Maciej Szeliga

...til forsvar mod lavtflyvende krydsermissiler o.l. det går under navnet Phalanx CIWS https://en.wikipedia.org/wiki/Phalanx_CIWS og er baseret på M61 Vulcan. Phalanx systemet er udviklet til forsvar af krigsskibe (netop mod krydsermissiler) og findes også i en landbaseret version.

Jeg vil vove den påstand at Saudierne ikke regnede med at noget kunne ramme dem.
Prisen er iøvrigt intet problem her, hvis der er noget som Saudierne IKKE mangler - ud over olie og sand - er det penge.

  • 0
  • 0
Baldur Norddahl

til forsvar mod lavtflyvende krydsermissiler o.l. det går under navnet Phalanx CIWS

Det er faktisk overkill. Almindelige skulderbårne oldnordiske jord til luft varmesøgende missiler spiser dem også. De iranske krydsermissiler er hverken hurtige, i stand til at undvige, udsende flak/flares eller overhovedet detektere angrebet.

Det er også et gymnasie projekt at koble et sådant missil til en billig radar og effektivt lave en kill zone hvor man automatisk bliver skudt ned.

Hvis man bruger lidt flere penge, så kan man også have et awacs fly luften og sende de fine F35 fly ud for at øve sig lidt. De primitive droner kan ikke gemme sig i en ørken. Saudierne blev virkelig taget på sengen her.

  • 0
  • 0
Baldur Norddahl

Droner kan helt sikkert anvendes til terror men det aktuelle angreb kvalificerer ikke som terror. Det ligner mere noget en vestlig magt selv vil definere som et legitimt mål på en fjendes infrastruktur og økonomiske apparat.

  • 10
  • 0
Ditlev Petersen

Det er faktisk overkill. Almindelige skulderbårne oldnordiske jord til luft varmesøgende missiler spiser dem også. De iranske krydsermissiler er hverken hurtige, i stand til at undvige, udsende flak/flares eller overhovedet detektere angrebet.

Det er også et gymnasie projekt at koble et sådant missil til en billig radar og effektivt lave en kill zone hvor man automatisk bliver skudt ned.

Hvis man bruger lidt flere penge, så kan man også have et awacs fly luften og sende de fine F35 fly ud for at øve sig lidt. De primitive droner kan ikke gemme sig i en ørken. Saudierne blev virkelig taget på sengen her.


Og hold da op, hvor vil der være mange "falske positive" og hovsa-affyringer. Når man tænker på, hvad der kan laves af fejltagelser med et par manuelle dræberdroner hængende over et landskab, så tør jeg slet ikke tænke på, hvad et forsvar mod diverse lavtflyvende genstande kan medføre. Fugle, drager, modelfly, løstflyvende papir, Amazons fragtdroner, blodprøver til Odense Universitetshospital ...

Nå nej, vi indfører bare en identifikationsprotokol som ....

  • 2
  • 1
Michael Cederberg

Jaming af GPS er ikke en løsning. USA tænkte på dette under golfkrigen, men udlemperne for egne tropper var større end fordelene.

Men serfølgelige kan lokal GPS jamin, under et forslået angreb være en løsning, som dog sikkert ikke er efektivt.

Som jeg skrev. Selektiv Jamming. Hvis man i forvejen har et tæt grid af radar dækning, så ved man hvor skidtet er. Man kan således rette jamming antenner mod dronen.

Hvis altså at de angribende enheder bruger GPS. Men vil tror at inerti styret guidning, sammen med video/radar er mere efektiv. Krydsmisiler bruger ikke GPS, eller har ikke brug for det.

De første amerikanske tomahawk krydsermissiler brugte TERCON og INS. Senere fik alle også GPS og det er det de normalt bruger. Fordi TERCON og INS nemt fejler og præcisionen er højere med GPS. Men USA har stadigvæk muligheden for at angribe med krydsermissiler uden GPS fordi første mål i en storkrig vil være satellitter.

Hvis altså at de angribende enheder bruger GPS. Men vil tror at inerti styret guidning, sammen med video/radar er mere efektiv. Krydsmisiler bruger ikke GPS, eller har ikke brug for det.

En billig mobiltelefon kan gøre det 100 gange bedre, både med video genkendelse, og ernerti måler.

Som jeg skrev: ude over havet eller over ørken virker TERCON ikke. Alt ser ens ud. Held og lykke med at bygge en drone der kan flyve med INS bygget på MEMS i længere tid. Alle forsøg jeg har set giver ret hurtigt store afvigelser. Indtil videre er det kun sofistikerede stater der kan bygge et INS system der kan bruges til navigation i flere timer uden udefra kommende signaler.

Så er det dine 100.000 Fiat 500. For det første hvor skal de placeres, og hvor mange droner kan de stoppe ?

Jeg nævnte faktisk ikke hvor mange der skulle bygges. Jeg sagde at når man havde bygget mange (100.000) så fald stykprisen kraftige (til under en Fiat 500).

Hvor de skal placeres må afhænge af hvilken trussel man vil beskytte sig mod. Hvis man vil beskytte sig mod et angreb a la det i Saudi Arabien, så ville det være smart at placere dem langs grænsen.

Hvis man vil beskytte landet internt mod droner med sprængstof, så er det selvfølgeligt ikke muligt at lave en 100% sikring. På samme måde som at man ikke kan beskytte sig 100% mod "almindelige" bomber. Men almindeligt politiarbejde bør fange hvis nogen begynder et projekt på at bygge 100 droner bestykket om sprængstof. Vi har set PET jagte folk pga. indkøb af hydrogenperoxid og andet guf.

Men et par bomber er det nok muligt at fremstille. Der forestiller jeg mig droneforsvar mod vigtige mål og resten af landet må bare håbe det ikke er dem der bliver ramt. På samme måde som VIPs bliver udstyret med livvagter mens vi dødelige blot må håbe ikke at blive ramt af almindelig kriminalitet.

For hvad hvis at Fiat 500 virker ved at udsende jaming eller EMC som ødelægger elektronik.

Jeg forestiller mig en hunter-killer drone der ødelægger rent kinetisk. Dvs. vha. sammenstød. Så betyder det også mindre hvis en falder ned i beboet område.

  • 2
  • 0
Michael Cederberg
  • 0
  • 0
Magnus Jørgensen

Hvor præcist ville man kunne målsøge på en drone ved brug af Accellerometer/Gyro kombineret med optical flow fra et kamera?
selv på 1000 km burde man kunne få en rimeligt lille residual.
Jeg mener at have læst at gyro/accelerometer på et moderne passagerfly oftest ikke har særligt stor accumuleret fejl ved landing.

  • 0
  • 0
René Nielsen

Jeg medgiver at man kan komme langt med hobbydroner, men jeg tror ikke på at en hobbydrone kan flyve den fornødne afstand, med den fornødne præcision og afleverer den fornødne mængde sprængstof.

Det/de pågældende raffinaderier ligger ude midt i en ørken og er så langt væk alting at de har deres egen lufthavn. De er spredt udover et enormt landområde og de er omgivet af store sikkerhedszoner, hvor det er ekstremt usundt for helbredet at bevæge sig væk fra de godkendte områder.

I de områder skyder man på alt hvad som rører på sig - uden at spørge først.

Det kan godt være en hobbydrone, men hvilken drone. Den må have fløjet over 100 km og selv da vil det være meget risikabelt for det personel som affyrede dronen.

Der er sikkert fast (satelit- og/eller drone-) overvågning i de områder som automatiseret skanner efter hjulspor, varmeforskelle, radiosignaler og andre tegn på menneskelig aktivitet.

Det må være en statslig aktør som har udført angrebet, hvis det altså er udført via droner!

  • 3
  • 0
Michael Cederberg

Jeg mener at have læst at gyro/accelerometer på et moderne passagerfly oftest ikke har særligt stor accumuleret fejl ved landing.

Kampfly kan navigere i timer blot med INS. Amerikanerne har i årevis trænet at flyve om natten i dybe canyons blot vha. INS.

Problemet er bare at sådan et system stiller meget høje krav til præcision og de MEMS baserede gyro/accelerometre man køber i forbruger elektronik er slet ikke i nærheden til at have den præcision. Heller ikke selvom man købte de dyreste versioner - det er MEMS der fejler på det område.

Hvor præcist ville man kunne målsøge på en drone ved brug af Accellerometer/Gyro kombineret med optical flow fra et kamera?
selv på 1000 km burde man kunne få en rimeligt lille residual.

Det kommer helt af hvordan terrainet det ud. Hvis du flyver over Europa og har fine 3D modeller af kirketårne og andre høje bygninger, så virker det sikkert fint. Om dagen ... når det ikke er tåget. Hvis man også vil kunne flyve på andre tidspunkter så skal man nok have noget radar baseret og så bliver det hele mere komplekst.

Hvis man først skal flyve et langt stykke over vand eller flad ørken, så skal man være heldig for at ramme noget, for TERCON er værdiløst i hele den fase.

  • 1
  • 0
Torben Mogensen Blogger

Der er en grund til at GPS koordinater ikke passer i Moskva og Sevastopol.

Jeg har brugt Google Maps på min telefon i Moskva uden problemer med fastlæggelse af min position -- i hvert fald inden for et par meter.

Jeg ved ikke, om Google Maps korrigerer for GPS spoofing eller om der faktisk ikke er spoofing, men hvis en almindelig telefon kan bruges til at navigere i Moskva, så vil det ikke være noget problem for en drone at gøre det samme.

  • 1
  • 0
Torben Mogensen Blogger

Det må være en statslig aktør som har udført angrebet, hvis det altså er udført via droner!

Sludder. Man køber et stort fjernstyret modelfly, erstatter fjernstyringen med to mobiltelefoner der kommunikerer med en Raspberry Pi gennem USB kabler. Med to telefoner får man dels stereobilleder, så man kan vurdere højden, og man får en mere præcis GPS-position end med en enkelt telefon, og Arduinoen kan styre motorer m.m..

Man skal nok sætte større brændstoftanke på, og evt. kraftigere motorer, men det er ikke det store problem.

Hvis man vil være ekstra avanceret, bruger man et svævefly, der bruger termiske opvinde til at holde sig i luften (dem er der ikke mangel på i ørknen). En sådan vil være stort set usynlig på radar, og den kan laves, så den fra jorden ligner en grib (som jo også bruger de termiske opvinde). Den kan godt være noget større end de lokale øregribbe (som var vingefang på 3m), da størrelsen vil være svær at bedømme fra jorden.

  • 1
  • 0
Michael Cederberg

Sludder. Man køber et stort fjernstyret modelfly, erstatter fjernstyringen med to mobiltelefoner der kommunikerer med en Raspberry Pi gennem USB kabler. Med to telefoner får man dels stereobilleder, så man kan vurdere højden, og man får en mere præcis GPS-position end med en enkelt telefon, og Arduinoen kan styre motorer m.m..

Jeg tror ikke du skal forvente mobiltelefon dækning i ørkenen. Ydermere så tvivler jeg på at du kan finde et stort fjernstyret modelfly der kan flyve flere hundrede kilometer både med brændstof og eksplosiver.

En sådan vil være stort set usynlig på radar, og den kan laves, så den fra jorden ligner en grib (som jo også bruger de termiske opvinde). Den kan godt være noget større end de lokale øregribbe (som var vingefang på 3m), da størrelsen vil være svær at bedømme fra jorden.

Er du sikker på det? Hvis man kan se det på radar så vil jeg mene at man godt kan adskille et fly der forsøger at nå et punkt flere hundrede km væk fra en fugl der leder efter bytte. Men jeg erkender at jeg aldrig har lave analyse fugles flyvemønstre.

  • 0
  • 0
René Nielsen

Sludder. Man køber et stort fjernstyret modelfly, erstatter fjernstyringen med to mobiltelefoner der kommunikerer med en Raspberry Pi gennem USB kabler.


Jeg tror ikke på at du kan udruste en drone med mobiltelefoner uden at det vil blive detekteret!

Jeg tror gerne at det teknisk kan lade sig gøre, men ikke uden det bliver opdaget.

Man kan ikke hegne den slags store landområder ind som olieraffinaderier er, så i stedet vil man formentlig anvende ”Area-Denail-Weapon-Systems” (ADWS) som op vil opdage en aktiv mobiltelefon i en ørken på lang afstand og automatisk beskyde kilden – udover at melde en alarm ind til kontrolcenteret.

I gamle dage brugte man pigtråd og landminer til den slags, i dag er et ADWS-system en standard størrelse lastbilcontainer som flyttes rundt af en lastbil. Man behøver ikke panserede køretøjer til den slags.

Containeren indeholder typisk generator, noget overvågningsteknologi, antiluftskyts, antitankmisiler og en antipersonel morter, samt naturligvis et datalink tilbage til en kontrolcentral.

Nu kan jeg selvfølgelig ikke finde det rigtige link, men Rusland er jo villig til at sælge deres hardware så – check her http://roe.ru/eng/catalog/naval-systems/shipborne-weapons/kashtan-m/

Sådan en karl monteret på en lastbilscontainer med lidt hydraulik til støtteben, generator og måske en IMSI-catcher – så er der ikke meget drone eller menneske som kommer forbi.

  • 1
  • 0
Baldur Norddahl
  • 1
  • 0
Baldur Norddahl
  • 0
  • 0
Baldur Norddahl

De gik på grund en gang imellem når de ikke kunne se land og der var afdrift pga strøm og/eller vind :

Og det gør de stadig, hvad er din pointe?

Læs lidt om navigation: https://en.wikipedia.org/wiki/Navigation

Fly er ikke afhængige af GPS og som følge heraf er det naturligvis noget vrøvl at en drone ikke kan navigere til søs eller over en ørken uden brug af GPS. Nogle metoder kræver at der er tændt for navigation radiomaster (vil være tilfælde i fredstid) og andre metoder virker kun med klar himmel (stjerner). Men her kan man jo sige at en angriber selv vælger hvornår han sender sine missiler afsted.

Den mest basale navigationsmetode er at sende missilet afsted styret efter kompasretning og timing indtil at kendemærke mødes, eksempel olieledning, vej eller blot indtil at fjerne bjergkæder kan observeres i en bestemt retning. Derfra korrigeres til den endelige kurs imod målet.

  • 4
  • 0
Søren Koch

Og det gør de stadig, hvad er din pointe?

Læs lidt om navigation: https://en.wikipedia.org/wiki/Navigation

Min pointe er at der er stor forskel på at kunne navigere når der er masser af plads og man kan se katakteristiske fixpunkter og det ikke betyder noget hvis man er 1 km ved siden af, og noget andet er når man skal ramme specifikke mål som ikke nødvendigvis er ret karakteristiske.

Prøv f.eks at læse op på englændernes og tyskernes problemer og løsninger på nat-navigation under 2. verdenskrig.

F.eks gik englænderne ud fra at man kunne bruge 'dead rekoning' og sekstant til at navigere med helt frem til 42/43, men de kunne ofte ikke en gang ramme den rigtige by om natten.

Modsat det brugte tyskerne radionavigation fra starten af (bl.a Knikebein og X-gerät), og som gav meget bedre præcision.
Ulempen var så at de kunne jammes da først englændene blev klar over at de blev brugt og hvordan de virkede.

  • 2
  • 0
Baldur Norddahl

F.eks gik englænderne ud fra at man kunne bruge 'dead rekoning' og sekstant til at navigere med helt frem til 42/43, men de kunne ofte ikke en gang ramme den rigtige by om natten.

Og her kan man måske fremføre at vi i 2019 har noget bedre mulighed for at måle vinkler til stjerner og udføre milliarder af beregninger lynhurtigt. Selv amatører har adgang til instrumenter der gør dead rekoning ekstremt mere præcist end det de kunne i i 1942.

Derudover så er der netop tale om en ørken. Du har ikke problemer med at du får øje på den forkerte by. Der er kun dit mål.

  • 4
  • 0
Torben Mogensen Blogger

Jeg tror ikke du skal forvente mobiltelefon dækning i ørkenen. Ydermere så tvivler jeg på at du kan finde et stort fjernstyret modelfly der kan flyve flere hundrede kilometer både med brændstof og eksplosiver.

Jeg sagde ikke noget om at bruge telefonien i telefonerne -- kun kameraer og GPS, så de kan sagtens fungere i airplane mode. I princippet kunne det sagtens være andre enheder med kamera og GPS, men en mobiltelefon er en billig måde at få begge dele.

For at øge rækkevidde og bæreevne foreslog jeg netop ekstra brændstoftanke og stærkere motorer. Det man vinder ved at købe et modelfly er, at man slipper for at lave vinger og krop til flyet.

  • 2
  • 0
Torben Mogensen Blogger

Er du sikker på det? Hvis man kan se det på radar så vil jeg mene at man godt kan adskille et fly der forsøger at nå et punkt flere hundrede km væk fra en fugl der leder efter bytte. Men jeg erkender at jeg aldrig har lave analyse fugles flyvemønstre.

Rovfugle og gribbe i ørkner bruger termiske vinde ligesom svævefly, så flyvemønstrene vil ligne, og hvis der ikke bruges ret meget metal, kan et modelfly være svært at adskille fra en stor fugl på en radar.

  • 0
  • 0
Hans Nielsen

Hvis man stater man at flyve 400-500 standart dronner mod et mål, til en pris på under 2000,- kr. Det vil koste en 1/200 af et enkelt krydsermilsil. Hvis man flyte dem med charfs, og lod stige før de blev skudt ned. Så vil hele himlen bestå af 500 små dele fra dronner, sammen med nolge millioner charfs
.
Så kunne man komme med de 50-100 lidt dyre dronner, og der vil en radaren lokal radar nok længere være meget værd på grund af en himmel fyld med vrav rester., Samtidigt med at de fleste våbensystemer vil være tomme.

Det vil stadig koste mindre end 1/10 af prisen på et enkelt krydser milsil.

Med en 3d printer, tid og snidle - og hvorfor kan mennesker midt i en i en borgerkrig, ikke have det, kan de ikke tænke hvis de er mørke i huden ?.
Samt billig dele fra Kina. Så kan man komme meget langt, hvis vi taler mindre rækkevide på 100-400 km.

Også taler vi kun om konventinele våben. Hvis vi taler kemisk eller biologisk, så kan man næsten bruge en evt ned skydening som en hjælp til af få spredt lasten.
Så når vindretten er rigtigt, så skal man bare have noget som kan nå en tilstrækkeligt højde, også vise det som et nemt mål.

Eller som palastina bruger lige nu. Admindelig balonger, fyldt med helium og lidt brændbart matriale. Meget lidt fosfor inde i en sådan balong, vil få den til at bryde i brænd når den springes.

Hvis man så samtidgt vil skyde et sådan ned, så koster det et Patriot misill til +10 millioner kr, i forhold til et par kr. til en ballon. Nedstyrende dele fra et antimisil, kan også lave meget ødelæggelse end en evt mindre dronne, som den forsøger at stoppe.

  • 0
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere