Martin Ernst bloghoved

Hader bankerne fortsat Bitcoins og andre cryptovalutaer?

Tilbage i starten af 2018 satte jeg fokus på, hvorfor Danske Bank og Nordea hader crypto-valutaer. Og hvorfor forhindrer de deres kunder, medarbejdere og samarbejdspartnere i at bruge dem? På det tidspunkt var kursen for crypto-valutaer helt oppe og ringe.

Spådommene i 2017 var, at Bitcoin kursen ville eksplodere i 2018. Man kan roligt sige, at der skete noget helt andet. Kursen blev ved med at falde, og der blev på flere medier talt om, at flere crypto-valutaer oplevede eller var tæt på ”dødskrydset”, dvs. den tekniske analyse siger, at det bliver en investering, man kun vil tabe på.

Tillykke til Bitcoin

I starten af 2019 fyldte Bitcoin rundt (10 år), men den first mover inden for crypto-valutaer fik ikke nogen nævneværdig opmærksomhed, slet ikke som den hype Bitcoins oplevede i slutningen af 2017.

Der er ingen tvivl om at crypto-valutaer og ikke mindst blockchain vil blive endnu større i 2019. Men hvad vil der ske i 2019? Det handler om meget andet end kursen. Her er mine bud – jeg glæder mig til at høre jeres bud i kommentarfeltet nedenfor.

Jeg er godt klar over, at hvert emne er berørt meget kort, og jeg brygger på tanken om at skrive mere dybdegående indlæg til nogle af emnerne. Jeg hører også gerne fra jer i kommentarfeltet, hvis der er et emne, som I mener kunne danne centrum i en kommende blog.

Bankernes forhold til Bitcoins og andre cryptovalutaer

I 2019 bliver Bitcoins og andre crypto-valutaer ikke branchens største hovedpine, da den har et andet og mere presserende problem; nemlig tillid. Og alle ved, at tillid skal tjenes. Branchen i Danmark har anerkendt den mistede tillid i forbindelse med deres konference i december 2018. De har noget, de skal arbejde på. Danske Bank lider under det, men det er et internationalt problem.

Der vil altid være brodne kar, uanset hvor du kigger hen. Nogle vil sikkert antyde, at denne branche er specielt udsat, og vi har igennem tiderne set ganske mange ikke kun danske eksempler på lemfældig omgang med moral og etik (så meget at vores Dronning helt fair tog det op i sin nyhedstale). Nogle (og sikkert de samme) vil påstå, at crypto-valutaer er svaret på at bypasse bankerne og dermed fjerne ”the trusted 3rd party”, som man ikke kan stole på. Tiden kan kun vise om menneskerne omkring blockchain kan udvise en bedre moral og etik. Jeg tror ikke, de bliver et hak bedre end bankerne. Grådighed er som bekendt en af de syv dødsynder.

Jeg tror på, at bankerne i 2019 vil løfte sløret for, at de arbejder på løsninger baseret på blockchain (bl.a. udskiftning af SWIFT, og Ripple arbejder også på noget ... ). Om denne teknologi kan styrke tilliden hos deres kunder, må tiden vise. Jeg tvivler dog.

2019 bliver ikke året, hvor der kommer et seriøst alternativ til bankerne baseret på blockchain. Det er mit bud. Men på rygtebørsen går der forlydender om, at Facebook vil lancere noget til de indiske brugere af Whats App. Amazone og Apple arbejder også på løsninger.

Sikkerhedstruslen fra Kina og generelt i øvrigt

Godt hjulpet af en ven af huset, Mogens Nørgaard, så har vi (igen) fået fokus på cybertruslen (denne gang i en kronik i Berlingske ... og på Radio24syv ...). Over halvdelen af denne trussel står Kina for. Bl.a. kommer Mogens ind på svagheder i det nye 5G netværk – noget jeg mener, er mindst lige så relevant for Bitcoins og cryptovalutaer.

Jamen, blockchain (som jo er den underliggende teknologi bag crypto-valutaerne) er udbrydelig! Ja, den del er. Men der er tonsvis af teknologiske komponenter omkring blockchain, som er brydelig – og dermed yderst sårbar over for hacking. Dvs. hele konceptet er sårbart. Kæden er aldrig stærkere end det svageste led.

F.eks. var ”Ledger Nano” en ubrydelig hardware wallet (virtuel pung), indtil nogle faktisk fandt en sårbarhed, hackede den og Ledger udsendte en firmware opdatering.

Mit postulat er derfor, at man i 2019 vil blive ved med at udvikle ”ubrydelige” teknologier omkring blockchainen – som lige så hurtigt (og meget sandsynligt af Kina) vil blive brudt. Det bliver det nye våbenkapløb. Det skal vi reagere på, da 3. verdenskrig måske er i gang – bare på nettet. Ødelæggelserne kan blive massive.

Den teknologiske udvikling

Der har helt tiden været en teknologisk udvikling omkring Bitcoins (og de andre crypto-valutaer). De to eksempler, som jeg vil trække frem for Bitcoins vedkommende, er Lightning-netværket og en satellit broadcaster.

Lightning-netværket blev etableret for at skabe hurtigere transaktioner af Bitcoin-betalinger, som ellers kræver en mining af en block, før transaktionen blev valideret. Umiddelbart kunne Bitcoins i vanillaudgaven ikke bruges i detailhandlen, da ventetiden ved en validering af en block ikke var fordrende for købsprocessen. De har et testsite, hvis titel minder uhyggeligt meget om en verdensomspændende kaffekæde, hvor man kan opleve hastigheden af dette netværk. Her kan man ved selvsyn se, hvor hurtigt denne add-on til Bitcoin er. Du får bare ikke serveret nogen kaffe!

En anden udfordring med Bitcoins (og de andre crypto-valutaer) er, at det kræver internetadgang. En af de gode eksempler på at udbrede den mulige tilgang til at handle er en satellitbroadcaster, som giver umiddelbart en større rækkevide end alm. netværksforbindelser. Den broadcaster Bitcoin data til dele af verden, som ikke har internetadgang. Det betyder, at udbredelsen af Bitcoins i visse dele af verden nemt kan foregå, da de traditionelle finansielle spillere ikke kan nå denne målgruppe. Man har talt om, at Bitcoin kunne hjælpe den afrikanske landmand, i det der er muligt for ham at købe en smartphone til 29 dollar. Her kan han downloade en app, hvor han får mulighed for at få og sende Bitcoins. En målgruppe de traditionelle banker normalt ikke interesserer for. Satellitten kræver dog noget mere kostbart udstyr (faktor 30 i forhold til den billige smartphone), så det hjælper ikke lige den afrikanske landmand.

Specielt den tekniske udviklingen omkring cryptovalutaer kan være emner i kommende blogs. Min vinkel vil jo være – hvad er det for et problem, man ønsker at løse - hvad er business casen?

Bitcoin minerne får en dårligere business case

Ca. hver fjerde år halveres antal Bitcoins, som en miner får for at mine en block. Dette beregnes ud fra et givet antal blocks, så derfor usikkerheden for hvornår dette sker. Dette skal sammenholdes med, at der ved hver 2.016. block bliver genberegnet sværhedsgraden af størrelsen af en block. En lang historie kort - for Bitcoins vedkommende bliver ”overenskomsten” genforhandlet. Dvs. hvad minerne får for at mine en block bliver mindre og mindre. Business casen smuldrer derfor for minerne. Det hænger helt sikkert sammen med at priserne på mining udstyr er faldet meget kraftigt.

Nvida fik en kæmpe optur her, da man fandt ud af at deres grafikkort kunne bruges til denne ”guldgruppe” – altså som mining udstyr. Således var deres omsætning omkring 9,7 mia. dollar som var en stigning på over 40% fra året før. De vækstrater skal vi nok ikke se fremover.

Mere tankevækkende er den kinesiske leverandør Bitmain, som nu sidder solidt på en betragtelig del af Bitcoin mining, og de har lagt alle deres æg i Bitcoin Cash (en aflægger af Bitcoins). Dels er de kinesiske (se også afsnittet om cybertruslen) dels puslede de i efteråret med en børsnotering af selskabet. Det bliver spændende og følge om det faktisk sker i første kvartal, som nogle har talt om. Dels er forretningsmodellen under pres og dels er de generelle finansmarkeder mega volatile, så det bliver ikke en no-brainer at forudsige.

Hvad sker der med kursen?

Der tænkes helt sikkert i, hvad bliver kursen for Bitcoins i 2019. Den seneste udvikling er, at kursen fik et nøk ned i slutningen af 2018 med et fald omkring 50%. Se grafen nedenfor:

Illustration: mje

(Kilde: trade.kraken.com)

Dette marked er lige så presset som de traditionelle finansielle marker. At trække paralleller mellem de to markeder er måske også lige at presse den, men alligevel … Jeg mener, der kan trækkes sammenhænge mellem de to markeder. Men det er kun en hypotese, som jeg godt gad eftervise.
Der er den lighed mellem de to markeder, som kan henføres til den menneskelige natur – og dermed også nervøsitet/risikovillighed i et marked: Hvor investeringsvillig er man? Vil man konvertere kontanter til et aktiv som enten en crypto-valuta, obligation, aktie etc.?

Crypto-valutaer er meget spekulativt, så det er noget af det, man sikkert vil investere senest i (først aktier, obligationer, hus og herefter lidt mere eksotiske ting som guld, vintage biler etc.). Så mit postulat er, at når vi ser en bedring på de traditionelle finansielle markeder (de genvinder tilliden hos forbrugerne), så vil vi efterfølgende også se en opblomstring af de mere eksotiske investeringer som netop crypto-valutaerne. Det vil stadigvæk være det vilde vesten. Måske vil der poppe en sherif op i ny og næ, måske vil nogle af de store ”Bitcoin-hvaler” sælge ud (og dermed dumpe prisen), men man skal generelt aldrig investere mere, end man kan tåle at tabe.

Når/hvis tabet kommer, så er det ok at ligge i fosterstilling en halv dag og se Netflix (og håbe at ens Netflix aktier går op af den grund – men det gør den ikke ;-) ).

Det var mine bud. Jeg glæder mig til at høre jeres.

Kommentarer (31)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Claus Bobjerg Juul

Jeg tror at markedet for krypto valutaer dykker en smule mere i år, men holder sig nogenlunde stabil.
vi er kommet henover den store hype og nu skal krypto valutaer e og block chain vise sit værd, hvilket ikke bliver en let opgave.

For at block chain teknologier skal vinde indpas er det et krav at hastigheden for transaktioner stiger voldsomt. Hvis hastigheden kommer op på et niveau hvor teknologien kan bruges i forbindelse med aktiehandel, så begynder det at ligne noget.

Kunne en aktie beskyttes med Block chain teknologi, så alle kan se hvem der er ejer af en aktie og hvornår den har været handlet så vil bankerne nok ikke kunne undslå sig Block chain teknologien, men at tage bit coins eller andre krypto valutaer ind som de ikke selv har været med til at skabe kommer ikke til at ske.

Så det bliver et kedeligt år for alt Block chain, tror jeg.

  • 2
  • 0
Martin J. Ernst Blogger

Så det bliver et kedeligt år for alt Block chain, tror jeg.

Claus, jeg tror desværre du har ret. Udover hastigheden (og det var derfor jeg havde eksemplet med Lightning med i bloggen) så har denne teknologi også miljøhensyn i mod sig. Så der er i hverfald de to store issues der skal løses inden man kan se kommerciel brug i større skala. Det er stadigvæk kun brugt af en meget lille gruppe.

  • 0
  • 0
Steffen Sølling

Her er en god måde at illustrere hvad der er sket med bitcoin:
https://twitter.com/benjaminicholas/status/1086184024081453057

Bitcoin SV holder fast i den oprindelige vision og måde at fungere (Satoshis Vision) i modsætning til BTC der er kraftigt saboteret med bl.a. en snærende produktionskvote for blokplads og BCH der er blevet en slags ustabilt forsøgsprojekt uden en klar og fornuftig retning. Sabotagen af BTC betyder at BTC ikke kan skalere og har transaktionskomstninger der er cirka 200 gange så høje som BCH og BSV. Dokumentation for dette kan ses på https://bitinfocharts.com/comparison/median_transaction_fee-btc-bch-bsv....

Bitcoin SV kan fint skalere. 10-årsdagen for den artikel der blev refereret til i bitcoins genesis blok (https://www.thetimes.co.uk/article/chancellor-alistair-darling-on-brink-...) blev markeret ved at mineren Mempool minede en 103 MB stor blok. Se eventuelt mere på https://coingeek.com/bitcoin-sv-bsv-mines-world-record-103mb-block-10th-....

  • 1
  • 3
Andreas Rønne-Hansen

Jeg tror kryptovaluta som f.eks. bitcoin er landet mellem to stole;

Som investeringsobjekt er der ikke et underliggende aktiv der sikrer værdien. Hvis man køber en aktie, køber man reelt set en andel i en virksomhed. Og selv ved de fleste finansielle aktiver, er der et underliggende aktiv som garanterer en vis værdi - da virksomheden som regel har en værdi, om ikke andet.
Derfor må kryptovalutaens værdi være bundet på noget andet;

Her skulle det så være som betalingsmiddel, uden om stater mv.

Som betalingsmiddel er der dog ingen CentralBank (CB), eller tilsvarende, som garanterer værdien af kryptovalutaen. Derfor er den fuldstændig fri ift. inflation, deflation - altså kursudsving, pba. eksempelvis spekulationer.
Et betalingsmiddel er ikke meget værd, hvis ikke der er en garant for dennes værdi, fordi du ikke kan lave konkrete prissætninger - og dine midler kan derfor også "forsvinde" relativt hurtigt.

Så det er måske værd at mærke at næsten ingen CB kører med en "pengemængdestyring" som kryptovaluta (næsten) gør.. Det er nok fordi det ikke er så smart :)

Jeg er med på at hele formålet er at have en valuta uden CB, men jeg tror simpelthen ikke det kan tjene noget reelt formål, udover som et rent spekulativt aktiv. Derfor kan det umuligt komme bag på nogen at "boblen" sprang. Det kan dog undre, den ikke faldt mere.

  • 2
  • 0
Steffen Sølling

Som investeringsobjekt er der ikke et underliggende aktiv der sikrer værdien.


Det underliggende aktiv er den kontobog/ledger som minerne vedligeholder. Kontobogen har værdi fordi kontobogen er billig at bruge og indeholder transaktioner som er meget svære at rulle tilbage. Systemet har desuden meget høj sikkerhed. Det er meget svært at snyde.

Du savner garantier. Det er sådan noget en central magt udsteder (og senere svigter). Bitcointeknologien har ikke en centralmagt. Der er ikke en top der kan udstede garantier, men dermed er der heller ikke nogen der kan løbe fra garantierne senere. Bitcointeknologien indeholder incitamenter som man kan tænke over konsekvenserne af. Det må du klare dig med. Vil du ikke lege med (endnu) er det okay. Det tager jeg som udtryk for at du ikke har forstået konsekvenserne af den nye teknologi (endnu). Den nye teknologivil formentlig gøre mange ting mere effektivt og vil på sigt eliminere de kolossale misbrug der finder sted i de eksisterende legacy pengesystemer ved simpelt hen at udkonkurrere dem.

  • 2
  • 3
Martin Dyring-Andersen

Jeg gider ikke læse en artikel om cryptovalutaer, der ikke forholder sig til energiforbrug og klima.

Det er heldigvis ikke al blockchain teknologi der baserer sig på proof-of-work (en strømsluger) til at opnå konsensus.

Eksempelvis har Ripple eksisteret siden 2012, men er dog kun anvendelig til betalinger.

Andet ret spændende eksempel er Cosmos Network som bygger på Tendermint. Her benyttes "bonded proof-of-stake", der er en konsensus mekanisme der giver mulighed for korte block tider, skalerbarhed og finalitet (uden at kræve masse strøm).

Man kan med Tendermint i øvrigt bygge vilkårlige Byzantine Fault-Tolerant distribuerede tilstandmaskiner (programmer), så teknologien er ikke kun velegnet til betalinger.

  • 1
  • 0
Hans Nielsen

Jeg tror kryptovaluta som f.eks. bitcoin er landet mellem to stole;


Du har helt ret, BC var inden hypper og pyamidetspillet start. Rigtigt god til det, som det var tænkt.
- Til betalinger på nettet, på samme måde som du ville bruge kontanter i RL.

At nogle bruger det som invistering eller lotterigevins må stå for egen regning, og det gør det jo også.

Men risikoen er, lige som hvis man gemmer 1.000 pund fra sidste besøg i England. Kursen kan være ændret, eller seddler kan værre blevet ugyldigt.

Men hæver vel helle ikke sin pention, og sætter dem alle kontaner gemt under hovedpuden. Med håb om at de er mere værd den dag man skal bruge dem.

  • 0
  • 0
Søren Nielsen

I ved godt at Bitcoin er version 1, ikke?

Der er en del andre implementeringer, der ikke brænder energi af på den måde. Der er masser af fungerende coins der bruger Proof-of-stake i forskellige varianter, som ikke lider under det enorme strømforbrug.

Den næste store spiller Etherium (som er i forvejen er langt mindre strømslugende) er også ved at skifte over til Proof-of-stake.

Så der er faktisk styr på den del af teknikken, men når man arbejder med store værdier, så tager udrulningen nogen gange lidt tid.

Bitcoin .... ja det kører nok videre uden ændringer. Men når mining værdien falder, vil der komme færre minere, så ligevægten igen findes. Færre minere er lig mindre energiforbrug.

  • 1
  • 0
Uruncle Dobs

Jeg synes der er en del misforståelser når jeg kigger igennem denne tråd. Her er en gennemgang af nogle flere myter om Bitcoin: https://en.bitcoin.it/wiki/Myths :-)

I artiklen ønsker Martin J. Ernst svar på om bankerne fortsat hader Bitcoin. Svaret er selvfølgelig ja. Min personlige erfaring siger også at bankerne ikke vil have noget at gøre med Bitcoin overhovedet. Det kan jo bruges til hvidvask, og hvidhvask er endnu et område som bankerne ønsker at have monopol på :-)

Andreas Antonopoulos forklarer bankernes forretningsmodel: https://www.youtube.com/watch?v=LgI0liAee4s

For at forstå Bitcoin er det nødvendigt at forstå monetære systemer herunder hvordan penge har udviklet sig over tid. Hvis man undersøger området lærer f.eks. hurtigt at penge ikke altid har været udstedt af centralbanker. Jeg plejer at anbefale Mike Maloneys Youtube-serie "The hidden secrets of money", hvis man ønsker at få indblik i denne del. Mike Maloney's opgave er at sælge guld og sølv til dig, men jeg mener ikke der er noget faktuelt forkert i de oplysninger han bidrager med i hans video-serie. Se: https://www.youtube.com/watch?v=DyV0OfU3-FU&list=PLE88E9ICdipidHkTehs1Vb...

Den danske forening "Gode penge" har også lavet en del foredrag og podcasts som bl.a. forklarer hvordan banker bidrager til pengeskabelsen (at banker bidrager til pengeskabelse er et vigtigt aspekt, som øknomoner normalt overser helt). https://www.godepenge.dk/

Jeg synes i det hele taget at det er en god idé med en grundlæggende indsigt i økonomi. Det glemte de bare at lære os noget om i skolen og på gymnasiet. Jeg mener f.eks. at den stigende ulighed og de populistiske tendenser vi ser bedst kan forklares, hvis de ses i lyset af de tiltag som centralbankerne har gennemført. Se dette interview med Ray Dalio: https://www.youtube.com/watch?v=5C43i3yclec


Det er en udpræget opfattelse at Bitcoin spilder energi og det er også et tema som no-coiners og medierne elsker at fokusere på. Proof of stake har måske en rolle at spille i fremtiden, og der sker også interessante udviklinger på dette felt. Her tænker jeg især på Ouroboros protokollen der anvendes af Cardano. Det kan være Bitcoin skifter konsensus-mekanime på et tidspunkt, men indtil da er proof of work det sikreste, og derfor anvender Bitcoin proof of work i dag. Det er lidt svært at komme med en hurtig/simpel forklaring på hvorfor proof of work er det sikreste, men tjek Jimmy Song's forklaring her: https://www.youtube.com/watch?v=8mg7svtlhN4

Bitcoin not blockchain: https://www.youtube.com/watch?v=hPjHvfSvuSo

  • 2
  • 2
Tom Paamand

Mike Maloneys Youtube-serie "The hidden secrets of money"

Det var dog en frygtelig gang vrangforestillinger, du og flere andre hælder på banen. Det er svært at finde noget faktuelt korrekt i Maloneys oplysninger, når han bruger køkkenbordslogik og hule argumenter til at forklare pengesystemet, uden selv at have fattet en brik.
The Federal Reserve is a fraud. It is a pyramid scheme, a scam and a lie. Men dette er meningsløse påstande, baseret på gammelkendte misforståelser om hvordan sådanne nationalbanker fungerer.
Generelt er jeg enig i Bertolt Brechts frase: Was ist ein Einbruch in eine Bank gegen die Gründung einer Bank, men jeres fantasterier er simpelthen for langt ude.

  • 0
  • 0
Uruncle Dobs

Det er svært at finde noget faktuelt korrekt i Maloneys oplysninger

Hvis man accepterer den præmis at historien grundlæggende gentager sig, så mener jeg at der er masser at komme efter i Maloney's gennemgang. Men han ved selvfølgelig ikke hvornår og om folk helt mister tilliden til vores fiat-systemer. Aktuelt må tilliden dog antages at være ret lav i lande som Venezuela, Argentina, Tyrkiet, Grækenland og Cypern :-)

I den video du linker til argumenterer de bl.a. for at fractional reserve banking er en myte. Det alene det gør ret svært at tage deres "debunking" seriøst. Se f.eks. dette interview med Richard Werner: https://youtu.be/EC0G7pY4wRE?t=306 eller dette oplæg af Ib Ravn: https://www.youtube.com/watch?v=dxwuwuT54ZU

Heldigvis har vores politikere total styr på problemstillinger omkring pengeskabelse (lol): https://www.youtube.com/watch?v=IsZCLZL2b2k

Give a man a gun and he can rob a bank, but give a man a bank, and he can rob the world.

  • 1
  • 0
Martin J. Ernst Blogger

I artiklen ønsker Martin J. Ernst svar på om bankerne fortsat hader Bitcoin. Svaret er selvfølgelig ja.

Det er jeg enig i. Det står vel også implicit mellem linjerne. Formålet med denne artikel er også at kikke frem. Hvad sker der i 2019?
Det er min vurdering fortsat, at cryptovaluterne ikke bliver deres støreste problem. Der er andre og større fronter, som er trukket op.

Min personlige erfaring siger også at bankerne ikke vil have noget at gøre med Bitcoin overhovedet.

Ahh - ikke rigtig. Der er mange banker som tilbyder produkter, som er linket op til cryptovaluta spekuation. Derfor virker bankerne lidt dobbelt moralske her. Så ... medarbejderne må ikke købe valuter - men de kan tilbyde deres kunder produkter baseret på selv samme valuta.
Jeg tror vi vil kunne se flere og flere produkter med reference til netop cryptovaluter i 2019.

Det kan jo bruges til hvidvask, og hvidhvask er endnu et område som bankerne ønsker at have monopol på :-)

Den må stå for din egen regning ,-).
Bitcoin f.eks. er piv åbent, så transaktioner er total gennemsigtige, så "penge-sporet" kan følges. Andre - f.eks. Monero - er annonymt. Nok også derfor knidnapperne til den norske kvinde har valgt netop denne valuta frem for f.eks. Bitcoins.

  • 1
  • 0
Tom Paamand

Det alene det gør ret svært at tage deres "debunking" seriøst.

Jamen sådan har vi det jo så helt modsat. Da jeg bestemt ikke orker igenigen selv at skulle belære fantaster om økonomi, måtte jeg jo gribe den nærmest tilgængelige video til det. Mit egen uddannelse indeholdt nok økonomisk ballast til at forstå idiotien i jeres påstande, men langt fra nok til at spille underviser mod så krampagtig fastholdt uvidenhed.

Resultatet blev som forventet, at du leder et tilfældigt hår i suppen frem - uden at bemærke at de to herrer leverer fornuftige svar helt modsat de mange tons bullshit, som den af jer fremhævede guru/kvaksalver har hældt ud i årtier.

Jeg henviser til listen på nævnte side, som vel nærmest er et grundkursus for mellemskoleelever i USAs økonomi. Ikke vilde påstande som jeres, der vil dumpe til enhver eksamen. Hvad I leverer er jo ikke en gang fornuftig og nødvendig kritik, men selvmodsigende påstande uden hold i virkeligheden.

De færreste kender til al den rigtig morsomme teknik bag blochchain. Kryptovaluta er pt blot et fjollet spekulationsobjekt på linje med pokemon-kort eller fortidens tulipanløg. De store penge ligger i at få galskaben solgt til andre, der så kommer til at sidde med hovedpinen. Og hertil er et debatforum som hos Version2 åbenbart velegnet...

  • 2
  • 5
Troels Liebe Bentsen

Bankerne hader ikke bitcoin, cryptovalutaer eller blockchain for det giver ikke mening til noget som helst i den sektor. Hele konceptet passer ikke med den lovgivning og de grundlæggende ideere for hvordan en bank eller betalingssystem bør virke i samfundet. Hvordan klares anti-hvidvaskning, kend din kunde, retten til at blive glemt, investorbeskyttelse, etc.

Hvis man kigge på "teknologien" så er det rent hype der efter mere end 10 år stadig ikke har leveret noget som helst. Jeg mangler stadig at se bare en løsning som faktisk bruges til andet end investeringsscams eller ulovligheder som ikke kunne bygges nemmer og mere effektivt uden at bruge blockchain.

Med lidt held så går gassen af ballonnen i 2019 og vi kan starte en hype cycle med noget nyt som ikke er totalt spild af tid.

  • 3
  • 3
Uruncle Dobs
  1. Jeg foretrækker at penge som er garanteret af guld eller matematik/kryptografi. Du fortrækker penge som er baseret på gæld og garanteret af mænd med skydevåben.
  2. Du mener at centralbankernes keynesianske økonomer har regnet alting ud, mens jeg mener, at vi fortsat kan lære af historien.

Ang. punkt 2 vil jeg lige fremhæve, at der ikke var nogen af disse økonomer der forudså gældskrisen i 2008 - På trods af deres "fine" modeller. Centralbankernes opgave er stabilisere økonomien, men hvorfor fejler de så gang på gang. Cui bono?

Jeg er ikke i tvivl om at jeg ville dumpe til eksamen i økonomi. Men jeg prøver at lære mere om emnet. Jeg følger folk som professor Ole Bjerg, professor Steve Keen og professor Richard Werner, fordi de forklaringer de bidrager med giver mest mening i forhold til den virkelighed jeg oplever. Ingen af disse økonomer er så vidt mig bekendt tilhængere af Bitcoin, men de anerkender i det mindste problemerne i det system vi har i dag. Jeg ser personligt Bitcoin som den eneste mulighed for at reformere dette system.

Når jeg henviser til Mike Maloney så er det ikke uden forbehold, da hans præsentation er meget egensidig. Jeg mener dog fortsat at hans historiske gennemgang er korrekt samt at den bidrager til at forstå det system vi har i dag.

Gold is money, everything else is credit. - JP Morgan

  • 1
  • 2
Tom Paamand

Jeg er ikke i tvivl om at jeg ville dumpe til eksamen i økonomi.

Endelig noget vi er enige om - og jeg bestod. Tak for at pådutte mig en række bizarre synspunkter, jeg ikke anede jeg havde. Sådan bliver min verden så meget større!

Du tilbyder mig så diverse professorer, som dig bekendt ikke er tilhængere af Bitcoin. Dette fortæller atter meget om din bevidst manglende viden. Men i det mindste ved Ole Bjerg godt at Federal Reserve er en udenlandske centralbank, så lige på dette punkt kunne du godt lytte mere til ham.

Du tilmeldte dig Version2 for et døgn siden for at fremvise din bastante uvidenhed. Missionen er lykkedes. Farvel!

  • 1
  • 0
Uruncle Dobs

Du tilbyder mig så diverse professorer, som dig bekendt ikke er tilhængere af Bitcoin. Dette fortæller atter meget om din bevidst manglende viden.

Ok jeg ved specifikt at hverken Steve Keen eller Ole Bjerg er tilhængere af Bitcoin. Jeg er ikke klar over hvad Richard Werner's holdning til Bitcoin er. Ole Bjerg mener at pengeskabelse ikke bør ske i bankerne. Jeg støtter Ole Bjerg's forslag, men er det realistisk at få gennemført? Der er i hvert fald stærke interesser der vil arbejde imod at det bliver indført!

Men i det mindste ved Ole Bjerg godt at Federal Reserve er en udenlandske centralbank, så lige på dette punkt kunne du godt lytte mere til ham.

Jeg har ikke hævdet at Federal Reserve er et dansk foretagende. Jeg ved ikke hvor du har det fra?

Du tilmeldte dig Version2 for et døgn siden for at fremvise din bastante uvidenhed. Missionen er lykkedes. Farvel!

Det er korrekt at jeg oprettede en anonym profil for at besvare dette blog-indlæg. Jeg investerede i Bitcoin i 2013 og har fulgt udviklingen siden da. Jeg ønsker ikke at blive mål for hackere der ønsker at få fingre i mine bitcoins, så det er forklaringen på min anonyme profil.

Tak for at pådutte mig en række bizarre synspunkter, jeg ikke anede jeg havde. Sådan bliver min verden så meget større!

Jeg beklager hvis jeg har skudt dig noget i skoene som du ikke mener. Men så lad os se på hvad du mener:

De færreste kender til al den rigtig morsomme teknik bag blochchain. Kryptovaluta er pt blot et fjollet spekulationsobjekt på linje med pokemon-kort eller fortidens tulipanløg. De store penge ligger i at få galskaben solgt til andre, der så kommer til at sidde med hovedpinen.

Så du mener at Bitcoin et fjollet spekulationsobjekt, der har de samme kvaliteter som Tulipanløg og Pokemon kort. Kunne vi som en faglig øvelse prøve at analysere hvordan pokemonkort, tulipanløg, bitcoin, guld og fiat klarer sig i forhold til de forskellige kvaliteter som kendetegner penge?

  1. Scarce (penge skal have en hvis sjældenhed)
  2. Durable (penge skal være holdbare over tid)
  3. Portable (penge skal let kunne transporteres)
  4. Divisible (penge skal kunne deles i mindre enheder)
  5. Authenticity Verification (man skal let kunne bekræfte at gyldigheden)
  6. Store of value (penge skal holde deres værdi over lang tid)
  7. Fungible (en enhed er som alle andre)
  8. Difficult to Counterfeit (penge skal være svære at forfalske)
  9. Widespread Use (penge skal være udbredt og accepteres mange steder)

Hvis ikke du anerkender at penge kan vurderes ud fra ovenstående kvalitetskriterier, så kommer vi selvfølgelig ikke langt med analysen. I så fald vil jeg være interesseret i at høre hvorfor du ikke anerkender disse kriterier?

  • 1
  • 2
Povl Hansen

Den nye teknologivil formentlig gøre mange ting mere effektivt og vil på sigt eliminere de kolossale misbrug der finder sted i de eksisterende legacy pengesystemer ved simpelt hen at udkonkurrere dem.

Hvis 1 Liter mælk kan svinge mellem 5 øre og 5000 kroner på den tid det tager af gå fra kølemonteren til kassen, så tror jeg ikke du skal forvente af Bitcoin nogen sinde bliver taget mere alvorligt end guld i Word of Worcraft, så Nej, jeg vil ikke lege med, ligeglydigt om legen hedder Bitcoin eller Guld fra World of Worcraft

  • 3
  • 0
Steffen Sølling

Hvis 1 Liter mælk kan svinge mellem 5 øre og 5000 kroner på den tid det tager af gå fra kølemonteren til kassen, så tror jeg ikke du skal forvente af Bitcoin nogen sinde bliver taget mere alvorligt end guld i Word of Worcraft, så Nej, jeg vil ikke lege med, ligeglydigt om legen hedder Bitcoin eller Guld fra World of Worcraft


Udsvingene er i praksis ikke nær så store som du udstiller dem og de er blevet relativt mindre i takt med at brugen af bitcoin er vokset. Desværre er det nu stort set tilbage til start for BSV fordi BTC er blevet afsporet (med 1 MB blocksize limit og SegWit) og BCH er også blevet lavet til noget andet (med CTOR og checkpoints for at beskytte udviklerteamet Bitcoin ABC's magt og forhindre reorgs af minere der støtter en anden retning end ABC's).

  • 1
  • 3
John Olsen

Jeg er overbevist om at blockchain har en fremtid, mens kryptovaluta, som mange i denne tåd også siger; er for udfordret en teknologi: De 2 kerneproblemer skal der først findes en løsning på: 1. En fornuftig forbindelse til fiat systemet og bankerne, så man kan få "valutaen" omsat til "ægte" penge og 2. at sikkerhedsproblemerne løses - uanset at blockchainen i teorien er uangribelig.

Noget andet er: En Youtube video er ikke i sig selv troværdig og værdifuld som kilde, blot fordi det er en video og let at linke til!! - Der er een som linker til Medium.com som er en fin side, men da de mennesker der skriver der er mr. hvemsomhelst der er god til at skrive, tæller medium heller ikke som en god kilde i sig selv!

  • Flere af jer har en uddanelse, så glem ikke jeres viden om dokumentation og kildekritik: Uden viden der ligger indenfor det videnskabelige felt - hvor ting pr. definition er veldokumenteret, bliver diskussionen i denne tråd blo meningstilkendegivelser, som ikke er mere værd end snakken i BTs nationen!

Og det hedder iøvrigt Nvidia ikke Navidia!

  • 2
  • 0
Steffen Sølling

og hvis ABC på den måde sidder på magten, kan man så overhoved sige af de er fri for central styring ?


I teorien er der nok ikke central styring af BCH men vi har endnu ikke set et tilfælde hvor minere har haft succes med at smide et udviklerteam på porten. De som var utilfredse med det herskende udviklerteam (først Bitcoin Core og senere Bitcoin ABC) har måttet nøjes med at lave en opsplitning af blokkæden og fortsætte af den nyopståede fork.

  • 0
  • 0
Martin J. Ernst Blogger
  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize