bloghoved ole tange

Gratis Facebook bliver netneutralitetens død

Jeg er meget glad for, at jeg bor i et land, hvor netneutraliteten ikke er under hårde angreb: Netneutralieten er vigtig, hvis vi ønsker et land, hvor der kan opstå nye services, som kan være en trussel mod de gamle, uden at de gamle services kan lukke de nye ned bare ved at spille med deres økonomiske overlegenhed. Det er netneutraliteten, der gør, at Netflix, Skype, Google, Facebook, og Twitter ikke blev kvalt i deres spæde start, og som gør, at disse giganter idag ikke kan kvæle nye konkurrenter.

Jeg er sætter pris på netneutraliteten, for den eksisterer ikke alle steder i verden.

I Filippinerne er netneutralitet død. Ikke bare gennem initiativet Internet.org - hvor Facebook giver adgang til websites, som de finder OK, men teleabonnementer bliver ofte solgt med free Facebook. Det betyder, at man kan gå ind på free.facebook.com og benytte Facebook, men kun tekst - hvis man vil have billeder og lyd, så skal man købe et data-abonnement.

Det er ikke ubrugeligt - blandt andet kan man benytte det til en kluntet form for SMS'er. Og lur mig om ikke det i fremtiden kunne blive pakket pænt ind, så det kommer til at fungere upåklageligt, hvilket vil cementere netneutralitetens død i Filippinerne. Jeg har virkeligt vredet min hjerne for at finde på det argument, der vil bide på de lokale og som vil overbevise dem om at gratis adgang til tekst versionen af Facebook er ondt.

Hvis du har argumentet, så kommenter meget gerne.

Hvor meget jeg end ønsker at det var anderledes, så er free.facebook.com nok kommet for at blive i lande, hvor netneutralitet er meeeget langt oppe i behovspyramiden. Så kender du noget software, så filippinerne i det mindske kan kommunikere via free.facebook.com med deres venner uden at Facebook kan læse indholdet?

(https://github.com/matiasinsaurralde/facebook-tunnel er enormt fristende, men ak: Det er gået itu og virker ikke idag).

Kommentarer (16)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Gert G. Larsen

Men er det ondt?
Er det sikkert, at vi skal kæmpe i mod, i stedet for at "adapte" ?

For at få lidt mere forståelse af området eller problemet, kan vi så drage paralleller til andre emner end internet?

Er dette "gyldige" eksempler?;
Et land i afrika har tørke. Et amarikansk firma tilbyder gratis vand på flaske, i mod at der altid står "Sponsored by XZY" på flasken. Er det ok?
Samme firma tilbyder gratis vand, hvor der er tilsat vigtige og ernæringsrige vitaminer. Er det ok?
Samme firma tilbyder gratis vand, hvor der er tilsat eksperimentielle vitaminer. Er det ok?
Alternativet er at folk dør af tørst. Måske?

McDonalds åbner en række butikker i et land med hungersnød. De tager i mod billig arbejdskraft som betaling. (Så man kan købe håndflettede burgertasker af bambusrør af Europa).
De sultne og fattige får mad, men dog virkelig usund mad. Alternativet er at de dør. måske?

Ok, uden internet dør folk ikke.. SÅ måske ikke super gode eksmepler....
Hvad med; Statssponseret TV eller radio. Uanset land og regering. Er det ok?

Hvad er der af fordele og ulemper ved gratis begrænset internet? Hvorfor er det eventuelt ondt?

  • 2
  • 9
Daniel Korsgaard

[..] kan vi så drage paralleller til andre emner [..]

Ja, vores netværk af veje.

Med vej-netneutralitet sikrer vi at alle og enhver har lov til at køre fra hvilken som helst addresse til hvilken som helst anden addresse, uden at man som sådan skal gøre sig nogen særlige ulejligheder end at overholde færdselsreglerne, lige som alle andre.

Havde vi ikke vej-netneutralitet, så ville man kunne købe sig til særlige færdselsregler, på niveau med udrykningskøretøjer. Altså at alle andre skal vige for dig, så du kan være sikker på at komme frem så hurtigt som muligt, og at du har ret til at køre i nødsporet på motor vejene, altid.

Så fuldstændigt ligesom med internettet, hvis det er muligt at købe sig til den slags, så vil dem med penge nok, naturligvis benytte sig af den mulighed. Og netop derfor er det nok en dårlig ide, præcist som på landevejen.

  • 16
  • 0
Peter Christiansen

Jeg har virkeligt vredet min hjerne for at finde på det argument, der vil bide på de lokale og som vil overbevise dem om at gratis adgang til tekst versionen af Facebook er ondt.

Du kan ikke overbevise dem, du kan heller ikke overbevise fårene i danmark
og resten af verden at facebook generelt er noget ledt shit, hvis eneste formål
er at pelse brugeren for information.

At så facebook er så syge at de i altruismens hellige navn tilbyder facebook,
og facebook godkendt internet, som den eneste kilde til online aktivitet er
efter min mening dybt kritisabelt. Det svarer lidt til at købe slaver med
flotte ædelstene som siden viser sig at være lavet af plastic.

Det er de færreste der kan overskue hvad data om eens kommunikation
med venner, bekendte, familie og så videre kan bruges til, når man tager
computerkræfter til brug, men i stedet for at tage et skridt tilbage og få
overblik over farerne ved at dele al personlig kommunikation med facebook,
går folk "all in" fordi "de andre har jo facebook" og så kan de jo ikke være
så slemt vel?

JO det kan!

  • 15
  • 0
Andreas Korsgaard

Udover spørgsmålet om netneutralitet er der også problemerne med informationsbobler og at man måske ender med et defacto monopol. Det er måske noget som vægter højere i deres øjne.

Ved at have mulighed for at bestemme hvad der skal være tilgængelig af information og viden, bliver facebook gjort til en gatekeeper, med dertil muligheder for at censurere "uønsket" viden. Det kan være censur fra egen hånd, det kan være pres fra myndighederne (fx i diktaturstater), eller der kan bare være politiske grunde til det (fx i indien, hvor de kørte en kampagne mod regeringen, fordi regeringen ikke ville godtage aftalen om gratis facebook-net).

Som gatekeeper får man mulighed for at præge andres holdninger, her især når der er tale om en gratis service for folk der måske ikke har andre muligheder.

Det er en risikabel situation man kan havne i, og det er en situation som man i mine øjne ikke bør belønne.

Som den velkendte hulelignelse kan det dog være svært for "menige" at forstå hvorfor man måske bør sige nej til at få en service gratis, når det endda er en service der hjælper med at holde kontakt med andre. "Os" andre der har bedre alternativer og måske har mærket problemerne med informationsbobler på egen hånd, har let ved at pege fingre og sige "det bør I ikke", når de måske ikke selv kan se noget bedre alternativ.

  • 7
  • 0
Ole Tange Blogger

For at få lidt mere forståelse af området eller problemet, kan vi så drage paralleller til andre emner end internet?

Jeg har deltaget i mange debatter. Det er ofte fristende at lave analogier. Men næsten lige så ofte viser det sig, at analogien er forkert, så istedet for at få en større forståelse af emnet, så kommer man til at drage helt forkerte konklusioner.

Du skal som minimum redegøre for præcist, hvorfor du mener, at netop din analogi er gyldig inden for hele det område, som diskussionen drejer sig om. For langt de fleste analogier i den fysiske verden gælder det ikke, når de sammenholdes med noget virtuelt.

  • 1
  • 0
Povl Hansen

vi skal helst undgå paraleller, de de sjældent er særlige paraellle

Men hvis vi alligevel tager vandproblemet så når World Food Programme eller 'FN's Fødevareprogram tager rundt og hjælper sultne negerer så stor der WFP med store bogstaverpå alt
så valgmulighed 1 og 2 og er helt i orden

valgmulighed 3 ville nok skabe sådan en storm på facebok af firmaet ville gå konkurs

Husk intet er gratis, der er altid en eller anden der betaler

  • 2
  • 0
Gert G. Larsen

Men er vej-neutraliteten på plads, når vi har betalingsveje (et par broer i hvert fald) og brobizz, og mange private firmaer giver brobizz som alm. medarbejdergode, mens andre må betale for det, og nogle slet ikke har råd?

Eller svarer det bare til at man kan betale sig til en hurtigere internetlinje?

  • 0
  • 0
Gert G. Larsen

Ole: Vedrørende analogierne:
Selv om det kan være svært at skabe tilstrækkeligt ens analogier, kan det vel være en stor hjælp, til at få folk til i det hele taget at forstå problemet.
Det kan sikkert være en udfordring med upræcise analogier i tilfælde af diskussion af problemet, særligt hvis der er trukket skarpe linjer op, og nogen har kraftige holdninger til det.. "Øv bøv, det er en dårlig analogi, fordi dén der detalje ikke lige passer".

Helt reelt forstår jeg ikke problemet her rigtigt. Jeg er hverken for eller imod noget af det, jeg har bare ikke forstået hvad problemet er.

  • 2
  • 0
Yoel Caspersen Blogger

Helt reelt forstår jeg ikke problemet her rigtigt. Jeg er hverken for eller imod noget af det, jeg har bare ikke forstået hvad problemet er.

Det er nok svært at finde en helt dækkende analogi. Pointen er såmænd blot, at internettet blev en succes fordi det netop var neutralt.

Med et neutralt internet kan nye virksomheder få fodfæste uden at blive mast af de gamle. Det tvinger de gamle virksomheder til at holde sig skarpe og konkurrencedygtige, og dem der er for træge til at indse det, bukker under. Det er til gavn for alle.

  • 7
  • 0
Jesper Lund

Hos CBB er alt Facebook gratis. Altså ikke free.facebook.com, men det helt normale.

Siden 30. april 2016 har EU haft en lovgivning om netneutralitet. Zero rating er ikke direkte forbudt, men der er heller ikke total frihed for internetudbyderne.

Jeg tør godt love at de danske tilsynsmyndigheder kommer til at behandle en klagesag om Fri Facebook (*) hos CBB, hvis dette produktelement stadig eksisterer om 6 måneder :)

(*) For en ordens skyld: Zero Rating er en anden problematisk end det internetudbud som Ole Tange beskriver fra Philipinerne. I den europæiske forordning vil Free Basics blive betegnet som et såkaldt sub-internet tilbud, og det er ikke tilladt i EU.

  • 4
  • 0
Palle Due Larsen

Men er vej-neutraliteten på plads, når vi har betalingsveje (et par broer i hvert fald) og brobizz, og mange private firmaer giver brobizz som alm. medarbejdergode, mens andre må betale for det, og nogle slet ikke har råd?


Ja, det er den. Hvis skodaer kørte billigere over end andre bilmærker, så var vi ude i problemer. Men så længe alle betaler det samme for den samme service er det neutralt.

  • 3
  • 0
Michael Cederberg

Ganske rigtigt er facebook et firma som lever af at høste vores private oplysninger. Men oplysninger om folk i U-landene er ikke særligt meget værd fordi de mennesker ingen penge har. Så facebook får ikke så meget ud af deres initiativ på kort sigt og for brugerne er det bedre med lidt end ingenting.

På længere sigt så vil folk have den fulde pakke - de vil have hele internettet og ikke bare Zuckerbergs kontrollerede discount version. Bare det at der ikke er porno på facebook – jeg går ud fra at det heller ikke findes på Zuckerbergs ”afgrænsede” net – er nok til at det ikke vil holde i længden (der er estimater på at porno udgør 10-40% af trafikken). Når folk bliver rigere vil de have stor bolig, bil, aircondition, hurtigt internet og en fremtid for deres børn. Ingen af delene kan Zuckerberg levere.

Men Zuckerbergs problem er at lande i stigende grad er bekymrede for at hele verden nærmest går til psykolog hos facebook og i den forbindelse leverer uendelige mænger af meget privat information. For hvad enten det er sandt eller ej, så bør alle opfatte facebook som en pæn front-end for NSA, og hvilket land med respekt for sig selv forærer en fremmed magt den slags guld information.

I Europa kan man stille krav til facebook, google og andre om at passe ordentligt på informationen (ikke det vi har i dag - noget med flere tænder). Det kan nok fungere, hvis man kræver at data kun findes på servere i EU og at den kun må røres af EU borgere. Kina, Indien, Rusland og andre lande laver deres eget facebook – specielt lande med totalitære regimer vil se det som en guldgrube af information.

Så jeg er ikke bekymret for netneutralitet i denne sammenhæng. Men facebook og google andre informationssamlere vil nok oplever begrænsninger i deres handlefrihed.

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere