GPL var en fiasko

Jeg havde ikke lige tænkt på at det var 30 år siden RMS lavede sit GNU manifest da jeg igår bloggede om hvor mange pakker BSD licensen pusher.

Rundt omkring bliver der skrevet forskellige artikler om dette jubilæum, men dem jeg har læst indtil nu misser pointen: GPL er en fiasko.

Med meget få undtagelser findes der kun to relevante licenser i Open Source: GPL og den akademiske licens.

BSD licensen er i bund og grund en akademisk licens og med meget små variationer er MIT og Apache licenserne magen til. Det er ikke lykkedes nogen at finde ud af hvilken licens der kom først, men jeg mener at det er fastslået at både MIT og BSD fik deres respektive licenser "clearet" inden de havde set hinandens udgaver. CMU og andre universiteter har tilsvarende og juridisk set enslydende licenser.

Det er meget få og sjældne tilfælde hvor forskellen på GPL og de akademiske licenser har spillet nogen rolle for brugere af computere.

Endnu har vi ikke set et eneste tilfælde hvor GPLs krav om deling af kildetekst har ført til et konkurrerende softwareload som fik nogen anvendelse ud over kult-niveauet.

Hatten af for Cyanogenmod, diverse sw-loads til diverse WLAN-AP'er og anden hipster-ware, men det er helt nede under støjen, relativt til hvor meget skodsoftware vi må finde os i som forbrugere.

Og det var præcis det der var RMS' politiske agenda: Forbrugere skulle ikke være handicappet af den skodsoftware som producenter belemrede dem med.

Som IT-person kan jeg bestemt godt sympatisere med den parade, jeg har adskellige stykker konsumelektronik der trænger til en C-lobotomi, men fakta er at det får de ikke, for RMS politiske projekt er ikke lykkedes.

Og selv med meget optimistiske briller er det svært at se hvordan en uforskammet hippie fra MIT skulle kunne demontere den mest lukrative ting der er sket i branchen for varige forbrugsgoder i de sidste 100 år.

Det relevante spørgsmål er derfor hvorfor GPL ikke forlængst er dødt og begravet, som så mange andre utopiske politiske projekter ?

Svaret er GCC+binutils.

Havde det ikke været for GCC+binutils, havde der ikke været nogen open source UNIX operativsystemer.

Uden open source UNIX havde den grænseløse inkompetence hos de kommercielle UNIX producenter forlængst abdiceret server-segmentet til Windows monopolet.

Længere er den ikke: Det var GCC der frelste os fra Microsofts altomklamrende monopol af klytkode og UNIX leverandørenes opskruede priser for elendige operativsystemer.

Og GCC kom under GPL, som alle andre derfor blev nødt til at bide i sig, hvor meget den end stak i halsen.

En meget interessant historisk detalje er at der var en alternativ compiler under opsamling, LCC, om hvilken der er skrevet en glimrende og anbefalelsesværdig bog. Forfatterne blev ansat hos Microsoft og LCC blev gjort utilgængelig for Open Source anvendelser. Om der er en direkte sammenhæng er aldrig afdækket.

RMS overspillede sin hånd med GPLv3, den kunne Apple ikke sluge og takket være en investering fra deres side, har vi nu LLVM, som ikke er under GPL licens.

Konkurrencen fra LLVM har allerede gavnet GCC gevaldigt. Tidligere var der en meget grim tendens til "... og der er ikke noget du kan gøre ved det." holdning (google: ECGS) men den er næsten helt forsvundet nu.

(Monopoler er altid skadelige, selv hvis du er enig med dem.)

Samlet vil jeg derfor gerne lykønske RMS med jubilæet for hans indsigt, at en tilgængelig compiler er den nødvendige forudsætning for enhver form for softwarefrihed.

Men resten hans politiske projekt er en ligegyldig fiasko.

phk

Kommentarer (58)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Lars Bjerregaard

Må indrømme at jeg hører til dem der altid har ment, at Free Software og Open Source Software altid har haft både et ideologisk ben og et praktisk ben at stå på. Nogen vil så kalde det politik, og det kan da også blive rigtigt politisk. Nogen vil bare kalde det principper der virker, men noget-for-noget er vel også en slags ideologi.

RMS kan man sgu sige meget om; jeg mener selv at han i det mindste har nogen kerne pointer med en del af hans observationer, men det er formodentligt også et faktum at selvsamme RMS har været GPL's værste fjende. En underlig, eccentrisk, til tider frastødende men også intelligent og observant person.

Jeg tror GPL som sådan har spillet en vigtig rolle, men det er også klart at trenden i øjeblikket er kraftigt for nedadgående hvad brug af copyleft licenser angår. Jeg kan egentligt godt lide Linus' pointe omkring, at for ham og for Linux var/er GPLv2 den perfekte licens, da det han fundamentalt er ude efter er en garanteret tit-for-tat deal. Andre har andre motiver og det er helt Ok.

Har altid selv oscilleret mellem de to punkter, hvor jeg på den ene side synes det er vigtigt at der er en ægte Fri kodebase, og på den anden side synes vi bare skal skrive noget kode sammen, for "sammen" virker tit bedre, uden alt det vrøvl. Benjamin Franklin sagde vist noget om at sætte pris på sin frihed, ellers vil man miste den - det tror jeg også er en pointe hvad IT og software angår.

  • 5
  • 0
Carsten Olsen

GPL var en fiasko

Nej, GPL er en succes.

GPL har aldrig været så godt kørende som netop nu.

Det mest velkendte project Linux under GPL(2) har har nu i 22år fået tilført en masse source-code, fordi en masse af verdens bedste udviklere stoler på at hvis de sender code til Linux, kan det bruges af andre på præcis den måde der gør det til fri-software.

I disse tider med Win8/Win8RT er det rart at se at GCC, (der kører på alle platforme og CPUer) kan gøre at den samme system-software kan kører på en masse forskellige devices og at alt dette har en fælles licens GPL. (Det ser ud til at blive en Windows-monopol-killer). (at det ikke lykkedes for nogen at fjerne MS-skatten, lykkes for GPL)

  • 14
  • 7
Lars Juul

Denne beretning kan stadig få mig til at smile bredt: http://www.annehelene.dk/rms.html

Tak for besøget Guru Stallman - det gav mig fornøjelsen at skrive denne artikel. Og ja - helt ærligt så var det heller ikke værre!!

Næste gang vil vi gerne have besøg af Linus Torvalds. Foruden at udfylde den folkekære myte om The American Dream ligner han en, der både har bordskik, almindelig pli - og så ser han altid så ......venlig ud. (apropos stereotyper!!)

Det sidste ved jeg nu ikke rigtigt...
http://www.businessinsider.com/geekess-calls-linus-torvalds-out-for-rant...

  • 5
  • 2
Poul-Henning Kamp Blogger

Nej, GPL er en succes.

Kun hvis man definerer "succes" som "at nå et helt andet mål end det efterstræbte."

Christopher Columbus fandt ikke en ny søvej til Indien, derfor var han en fiasko.

At han fandt Amerika ved et rent (u)held havde intet med hans oprindelige mål at gøre og tæller derfor ikke med, hvis vi skal afgøre om det projekt var en success.

På samme vis satte RMS sig for at revolutionere forholdet imellem producent og forbruger. At hans manifest har ført til noget software forandrer ikke på at han ikke har nået sit mål og ikke har skyggen af udsigt til det.

Derfor er GPL en fiasko: Målet er uden for rækkevidde.

At der blev skrevet noget open source software er der intet nyt i, der blev skrevet open source software før han overhovedet rørte en computer første gang.

  • 6
  • 9
Mogens Hansen

"Endnu har vi ikke set et eneste tilfælde hvor GPLs krav om deling af kildetekst har ført til et konkurrerende softwareload som fik nogen anvendelse ud over kult-niveauet."

MySQL, Asterisk og QT er nogle jeg umiddelbart kommer til at tænke på.

Jeg synes også at man bør holde in mente, at man for 30 år siden næppe kunne forestille sig i hvilken grad software ville være udbredt i dag. Den gang var det stadig noget der primært var forbeholdt universiteter og Big Business.

  • 6
  • 1
Mogens Hansen

Mine Linux installationer indeholder masser af produkter der er afhængige af i hvert fald 2 af dem. Et af dem har jeg oven i købet været i stand til at patche selv (hvilket jeg er ret stolt over, da jeg ikke betragter mig selv som den store programmør).

Derudover har jeg nydt godt af, af de samme programmer af deres ejere er blevet udgivet under dual-license, mulighden for det er en af de få fordele GPL har over BSD licenserne.

  • 2
  • 1
Carsten Olsen

Jeg syntes nok at RMS har nået et godt resultat. Jeg mener:, der bliver solgt flere og flere devices med system-software, som giver brugerne mere frit valg? RMS/GPL har givet brugerne frihed, eller?

Alt-ting (Apps) behøver ikke at være gratis, for at brugerne får frihed. Hovedsagen er at brugerne får deres frihed (anti lock-in) og det får de i stigende grad med f.eks. Chrome-native-apps,Android og Chrome OS. Det syntes jeg er godt, uanset om RMS har nåede et eller andet "tænkt mål".

  • 6
  • 3
Carsten Olsen

Og hvilke produkter er det så lige du køber med adgang til kildetekst pga. de tre ?


"Fru Jensen" der køber et "Device" behøver ikke at have adgang til source texten til hverken: PHP/MySQL (App), Android (OS/middleware) eller Linux(Kerne OS) for at få "frihed til at vælge". Men hendes leverandør af PHP/MySQL skal bruge minimum frit/åbent API for at skrive coden. Det er også vigtigt at "nørdene" har fri og aben (GPL) adgang til source coden for alt system-programmel.

Jo tættere på hardwaren man kommer, jo vigtigere er det med frie-licenser. I mit hus er der mindst 10 devices der kører på GPL-system dagligt. (Samlet set 0 der kører andre licencer dagligt)

  • 5
  • 0
Keld Simonsen

I den aktuelle skandale omkring NSA og bagdøre i styresystemer vinder GPL jo big time. Apple med deres akademiske hemmelige licens på deres UNIX-kerne har vist sig at have bagdøre, som man ikke kan kontrollere. Det kan man derimod med Android, fordi kildeteksten er frit tilgængelig og open source/frit programmel.

De afledede kommercielle produkter bygget på MIT-licenser o.lign. har ikke en fremtid i morgendagens IT-miljø, da man ikke kan vide om der er bagdøre. Det er kun frie programmer, der kan bruges af ansvarlige virksomheder. GPL sikrer at de frie programmer forbliver frie. Og dette er GPL og Richard Stallmans fortjeneste. Richard har iøvrigt skrevet licenserne selv (med hjælp udefra) - han turde ikke lade jurister skrive dem:-)

  • 7
  • 2
Esben Nielsen

Det fremstor især af sætningen

Og GCC kom under GPL, som alle andre derfor blev nødt til at bide i sig, hvor meget den end stak i halsen.

at du simpelthen ikke kan lide GPL. Man får mistanke om, at du vælger LLVM frem for GCC, ikke fordi den er en bedre compiler, men fordi den ikke er GPL.

Hvad er det der gør, at du sådant tager afstand fra GPL, Free Software Foundation og RMS?

  • 8
  • 2
Poul-Henning Kamp Blogger

Det er sådan set meget simpelt:

Jeg har intet imod GPL, folk er velkomne til at bruge den.

Men jeg har en masse imod "Kun GPL er RIGTIG open source, alle andre er KÆTTERE!" holdningen.

Jeg er f.eks regelmæssigt blevet beskyldt for at have stjålet md5crypt fra GLIBC, fordi de "glemte" at nævne hvor de havde algoritmen fra.

Den slags religiøse fanatikere har jeg præcis lige så lidt tolerance overfor, som jeg har overfor, som jeg har overfor kreationister, folk der tror børnevacciner giver autisme og folk der tror at geofysikere er de nye illuminati.

Derfor finder jeg det også på sin plads at påpege at GPLs software-politiske projekt er en fiasko:

Hvad hjælper det Keld at læse Android sourcen, nå overvågningen foregår i apps han hverken kan slukke for eller fjerne ?

  • 11
  • 4
Esben Nielsen

Hvad hjælper det Keld at læse Android sourcen, nå overvågningen foregår i apps han hverken kan slukke for eller fjerne ?

Netop derfor lavede FSF GPLv3: For at sikre brugeren rettighederne til selv at styre sin enhed.

(At GPLv3 indeholder nonsense om, at det kun gælde forbrugerenheder, ikke enheder solgt til erhvervsbrug er virkeligt mærkeligt og inkonsistent...)

  • 0
  • 1
Esben Nielsen

Men jeg har en masse imod "Kun GPL er RIGTIG open source, alle andre er KÆTTERE!" holdningen.

Sjovt, jeg synes mest jeg har hørt den modsatte: BSD er meget mere "åben", da den ikke sætter begrænsninger på modtageren.

Jeg er f.eks regelmæssigt blevet beskyldt for at have stjålet md5crypt fra GLIBC, fordi de "glemte" at nævne hvor de havde algoritmen fra.

Den slags religiøse fanatikere har jeg præcis lige så lidt tolerance overfor, som jeg har overfor, som jeg har overfor kreationister, folk der tror børnevacciner giver autisme og folk der tror at geofysikere er de nye illuminati.

At nogle har lavet en fejl med md5crypt, kan du vel ikke hænge alle op på? End sige kalde dem "religiøse fanatikere"?

Men jeg kan godt forstå din irritation: Du kan ikke tage kode fra et GPL projekt, medmindre du også skifter til GPL. Men GPL projekter kan tage kode fra BSD og køre videre på GPL. På den måde er GPL en "gøgeunge" i Open Source sammenhæng.

  • 1
  • 2
Jesper Lund Stocholm Blogger

Netop derfor lavede FSF GPLv3: For at sikre brugeren rettighederne til selv at styre sin enhed.


Øh - skær det lige ud i pap for mig:

Siger du, at hvis man laver en platform, der i sin helhed er baseret på kildetekst, der er GPLv3, så må man ikke køre proprietære applikationer på denne platform - uden at frigive kildeteksten?

  • 2
  • 2
Carsten Olsen

Siger du, at hvis man laver en platform..... ?


Jesper, hvis du læser det som du selv citerer så fremgår det:

For at sikre brugeren rettighederne til selv at styre sin enhed.

Brugeren bestemmer selv hvilke apps hun kører. Det hedder frihed.
Det som GPL siger er: Hvis du har frigivet fri GPL-code kan ingen andre genbruge det som lukket code, det forhindre du med din ophavsret samt GPL licensen. GPLv3 var et forsøg på at inddæmme noget misbrug af GPL2 code.

  • 1
  • 0
Peter Favrholdt

Og det var præcis det der var RMS' politiske agenda: Forbrugere skulle ikke være handicappet af den skodsoftware som producenter belemrede dem med.

Copyleft/GPL handler i høj grad om retten til at hjælpe andre med software. Altså ikke kun irritation over at en dims man har købt mangler en funktion og retten til selv at kunne udbedre fejlen.

RMS "politiske agenda" var "constructive cooperation". "I don't believe that software should be owned," he said in 1983. "Because the practice sabotages humanity as a whole. It prevents people from getting the maximum benefit out of the program's existence."

Og dette mål er lykkes for RMS. Jeg må installere Linux på naboens PC uden at jeg behøver betale Linus Thorvalds (eller andre) for det.

Kort om GPL: GPL kræver ikke at du "forærer din kildetekst væk". Det eneste der kræves er at du ikke må berøve andre de rettigheder (frihed til at bruge, modificere, kopiere) du har modtaget. Dvs. det er fuldt ud ok at du tager noget GPL software og modificerer det uden at du giver kildekoden tilbage til "public domain". Du må bare ikke sprede en binær fil uden at kildekoden følger med (og du giver modtagerne samme rettigheder). Du må gerne tage penge for det.

GPL handler altså om at skabe alm. markedsøkonomi på software-området. Dvs. når vi bruger GPL kan vi fakturere den værdi-tilvækst vi skaber her og nu - men ikke sidde i al evighed og "leve fedt af noget vi lavede engang".

GPLv3 er blevet til fordi GPLv2 ikke var tilstrækkelig i en række nye brugsscenarier, f.eks. fordi en stadig større del af "computing" handler om web-applikationer, hvor du ikke selv kører softwaren og derfor selvsagt heller ikke får kildekoden med. Eller dimser med en bootloader der kræver at softwaren er signeret med en kryptografisk nøgle (hvilket er et problem hvis al hardware på et tidspunkt kommer "låst fra fabrikken"). Eller "beskyttet indhold" (digital restrictions management).

Meget af den software jeg kører (og ernærer mig ved) er GPL. Det meste af resten er Open Source. Og det er efter min mening helt som det skal være - mangfoldighed og konkurrence er godt! Så kan vi hver især vælge den licens vi synes bedst om.

Det vil være forkert at give RMS æren for al den succesfulde Open Source software der findes i dag. Men det er mindst lige så forkert at sige at RMS ikke har nogen andel heri. Jeg ønsker RMS og GNU projektet (og alle os andre der arbejder med Open Source) tillykke med succesen!

  • 7
  • 1
Lars Lundin

Du kan ikke tage kode fra et GPL projekt, medmindre du også skifter til GPL. Men GPL projekter kan tage kode fra BSD og køre videre på GPL.

Og heri ligger en del af forklaringen på hvordan gcc så nemt kunne forbedre sig på de punkter hvor llvm kom med nye ideer:

gcc kan bare kigge på llvm-koden, og tage det de synes om.

Men det omvendte er ikke muligt.

F.eks. understøtter gcc OpenMP, mens llvm ikke gør det. Og hvis man et øjeblik antog at gcc's support for OpenMP var værd[*] at kopiere, så kan llvm ikke gøre det.

[*] Med en 20 år gammel kodebase så kan man gætte på at mange nye udvidelser af gcc er kodet på en måde der ikke indbyder til kopiering.

  • 1
  • 0
Keld Simonsen

PHK: "Hvad hjælper det Keld at læse Android sourcen, nå overvågningen foregår i apps han hverken kan slukke for eller fjerne ?"

Altså, hvad er det for en argumentationsform? Du kan indbygge proprietære løsninger oven på enhver open source løsning, både GPL og MIT-agtige systemer. Forskellen er at du kan lukke hele koden på MIT-vilkår, mens du skal holde den åben med GPL-licens.

Der er en masse at rydde op i hvis vi skal beskytte os mod FRA og NSA m.fl. Og det er betydelig lettere at gøre med GPL-systemer - her er det kun kode der ikke er open source, der skal udskiftes eller fjernes. Systemer der bygger på MIT-licenslignende kode, og som efterfølgende er blevet lukket, såsom Apples systemer, er håbløse.

Kommercielle systemer der bygger på MIT-lignende licenser og har lukket deres kode har spillet fallit. Og denne tilstand er pga. deres licensers natur, at de ikke er virale.

  • 3
  • 2
Martin Bøgelund

Jeg har intet imod GPL, folk er velkomne til at bruge den.

[...]

Men jeg har en masse imod "Kun GPL er RIGTIG open source, alle andre er KÆTTERE!" holdningen.

OK, så din overskrift er ikke ment alvorligt?

Det er bare for at trolle^H^H^H^H^H^Hinvitere alle husarerne^H^H^H^H^H^H^H^H^Hopen source åndsfællerne til en god og indsigtsfuld debat om forskellige licensers indvirkning på udbredelse og kvalitet af open source software? Med henblik på et konstruktivt samarbejde om forbedring af kvaliteten og forøgelse af anvendelse af al open source software, uanset licens, til gavn for hele menneskeheden?

Jeg ser frem til at kunne kalde dit lille projekt her for en success - hvad formålet så end var/er.

  • 8
  • 6
Nikolaj Brinch Jørgensen

Det er utroligt hvordan en besked om at noget (i det her tilfælde GPL) ikke har nået sit mål, og det ikke er inden for sandsynlig rækkevidde (og nok aldrig rigtigt har været det), kan blive (mis)brugt til en "hellig" krig for tilhængerne af det noget.

Ypperstepræsterne gør sig i den grad umage for at sværte alt og alle der ikke er GPL til og fremhæve dem som det eneste sande og fantastiske licensvæsen. Som tidligere sagt, monokultur er aldrig godt - heller ikke i open source sammenhæng.
Præmissen for diskussionen smides fuldstændigt væk, for de flestes vedkommende, så de blot kan bruge plads på at forherlige deres oh så ophøjede GPL V3 licens.

Note: GLIBC er ikke GPL, for så havde Linux haft et stort problem. Ingen der vil tjene penge på software (og ikke hardware, support, services mv.) havde lavet noget af betydning. Måske netop derfor er Android gået hele vejen til BSD libc i stedet for EGLIBC?

  • 4
  • 6
Nikolaj Brinch Jørgensen
  • 2
  • 2
Esben Nielsen

Diskursionen her fremhæver behovet for GPL (copyleft): store firmaer vil helst bruge BSD licenser for at kunne holde koden lukket. Det kan godt være koden er åben nu, men de kan altid lukke den - også uden at få overdraget copyright fr bidragyderne.

Jeg vil lige tænke mig om et par gange ekstra før jeg ville bidrage til et BSD projekt med en stor sponsor bagved....

  • 5
  • 1
Lars Lundin

RMS satte sig et mål, han har ikke nået det og er ikke i nærheden af at kunne nå det.

@PHK:

Jeg ved at du er en flittig (e-bogs-)læser, for det har du selv skrevet.

Eet af RMS' erklærede mål er netop at fastholde den fundamentale ret til at læse, du kender utvivlsomt hans lillle artikel i et medie som også har bragt dine skriverier.

Så når du nu går så vidt som at kalde det er faktum at RMS ikke har nået sit mål og at han ikke er i nærheden af at nå det, så kunne jeg godt tænke mig at du lidt mere tydeligt forklarer:

Hvordan skulle vi uden en software-licens som GPL undgå en verden, hvor firmaer med proprietære og/eller lukkede (herunder BSD-licenserede) styresystemer, helt bestemmer hvad og for hvilken pris vi må læse ?

Tak for en altid læsværdig blog, som giver anledning til diskussion.

PS. I din forklaring er der ikke plads til usaglige ad-hominem ord som 'hippie'.

  • 6
  • 3
Nikolaj Brinch Jørgensen

Vil du nogensinde stole på kommercielle Android apps, med lukket kode?


Kommerciel software (som ikke bare er en enabler for salg af andre services, hardware osv. - tænk f.eks. Oracle RDBMS, Sybase, MS SQL Server, IBM DB2, MS Windows, Android Apps, iPhone Apps mv.) er alle closed source.
Vi er alle nødt til at stole på nogen et eller andet sted. Det gør både du og jeg.

Jeg kan iøvrigt ikke se hvorfor jeg ikke skal stole på lukket software? Kan du?
Du læser måske kildeteksten igennem til al den software du bruger? Eller stoler du på open source software, fordi det er open source?

Note: Jeg benytter ikke Android.

  • 2
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen
  • 0
  • 0
Peter Holm Jensen

bruger den licens jeg har stjålet software fra, så gør jeg ikke original udvikler(ne) kede af det.

Laver jeg noget selv så vælger jeg typisk Beerware licensen, det er den licens hvor man har chance for at få noget brugbart tilbage, udover en evt. forbedring af sin software.

..hvis jeg har lavet noget genialt så bliver det under GPL, ud fra at jeg giver det væk så andre kan bruge det, andre skal så ikke låse det inde igen, basta!!!

  • 1
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

Nej. Han har sørget for at det er låst op for alle andre.


...der bruger GPL. GPL udelukker f.eks. eclipse økosystemet fra at bruge det, ligesom OpenBSD kernel (+ mange flere) ikke kan bruge det. Netto effekten er at de er lpst ude, eller omvendt GPL-sourcen er låst inde for dem.

Man kan også undre sig over følge klamamse fra gnu.org:

If a whole software package contains very little code—less than 300 lines is the benchmark we use—you may as well use a simple lax license for it, rather than a copyleft license like the GNU GPL. We recommend the Apache License 2.0 for such cases.

ASL, BSD osv. er licenser der låser op for alle andre. GPL forbliver låst for alle der ikke lige benytter GPL. I praksis er GPL en GPL-proprietær licens.

  • 3
  • 2
Martin Bøgelund

Jo, min overskrift er ment 100% alvorligt: RMS satte sig et mål, han har ikke nået det og er ikke i nærheden af at kunne nå det.

At RMS ikke har nået sit mål og ikke er i nærheden af det, er din påstand.

At målet ikke er nået kan vi sikkert godt blive enige om +/- et par træskolængder.
Men så vidt jeg kan se er han tæt på på udbredelsessiden, godt hjulpet af at success i operativsystemverdenen ikke længere er identisk lig med "Linux på desktoppen".
Mht visionen om at slippe for skodsoftware, vil jeg overlade smagsdommeriet til smagsdommerne; programmer bliver ikke gode af at smække en given licens på dem, de bliver gode af at komme i hænderne på gode programmører.

Alt andet lige vil et GPL-licensieret program have bedre muligheder for at komme i hænderne på en god programmør, end Apples lukkede BSD-derivat eksempelvis.

At hans projekt har haft andre gavnlige sideeffekter forandrer ikke på det faktum.

En omvej er også en vej til målet. Hvis det du betegner som "gavnlige sideeffekter" blot medvirker som en forudsætning for at nå det egentlige mål, så er det for tidligt at du skriver konklusionen og lukker bogen på GPL.

  • 2
  • 2
Nikolaj Brinch Jørgensen

end Apples lukkede BSD-derivat eksempelvis


FUD hjælper ingen.

http://opensource.apple.com/release/mac-os-x-1084/

Linux er et mismask af licenser. GPL, LGPL og firmware/drivers er en blanding af alt muligt forskelligt. Lidt ligesom alle mulige andre operativsystemer. Debian er muligvis fri for non-free blobs på distributionstidspunkt, men drivers og firmware skal der til, og der er rigtig meget af det som er nødvendigt som er non-free.

  • 2
  • 2
Esben Nielsen

...der bruger GPL. GPL udelukker f.eks. eclipse økosystemet fra at bruge det, ligesom OpenBSD kernel (+ mange flere) ikke kan bruge det. Netto effekten er at de er lpst ude, eller omvendt GPL-sourcen er låst inde for dem.

Hvis noget kode er BSD eller lignende, kan du da sagtens blande med GPL. Resultatet skal blot være GPL. Så hvis OpenBSD vil bruge en Linux driver i kernen, kan de blot distribuere den resulterende kerne under GPL.

(Jura: Man kan ikke udstede en license på noget medmindre man er indehaver af copyrighten. Men BSD licensen i modsætning til GPL, tillader, at det samlede værk distribueres under en anden license.
Hvis ikke kunne heller ikke BSD-projekter skifte license undervejs uden at copyright på alt koden blev overdraget til projektet på samme måde som FSF kræver copyright overdraget for at kunne opdatere GPL. Det har Linus Torvalds ikke krævet af Linux kerne bidragere, så han kan ikke skifte license væk fra GPLv2 uden at spørge samtlige bidragydere.)

ASL, BSD osv. er licenser der låser op for alle andre. GPL forbliver låst for alle der ikke lige benytter GPL.

Det er netop pointen: Alle efterfølgene modtagere af softwaren skal have retten til at få, læse, modificere og videredistribuere koden uden yderligere krav. Hvis du så blander koden med noget, som stiller modstridende krav, så kan du jo ikke.

Jeg medgiver, at det er irreterende, at man ikke kan blande kode fra forskellige open source projekter. Her har GPL en stor mangel. I kampen for at gøre GPL juridisk sikker, er den blevet inkombatibel med andre licenser. Det udnyttede f.eks. Sun, så den originale ZFS kode ikke kan indgå i Linux kernen.

At FreeBSD prøver at undgå at tage GPL kode ind, fordi de vil udgive kode under BSD, ikke GPL, er et politisk valg, ikke et juridisk, slet ikke teknisk.

I den ideelle verden kunne jeg godt tænke mig en friere copyleft-license, som var mere åben for, at man kan blande kode med forskellige open source licenser i samme program, uden at fraskrive rettighederne til senere modtagere af koden. Men der er jo mange jurister, som allerede har set på problemet, så det er tvivlsomt, om der eksisterer en bedre license en GPL.

  • 3
  • 1
Peter Holm Jensen

Jeg så gerne en licens der var lavet sådan:

Jeg skriver noget genialt software, frigiver det som open source, alle må bruge det som open source, tjene lige så mange penge de har evner til uden at blande mig ind i det, mit afkast af det er måske en forbedring af værket som jeg også kan bruge (og tjene penge på hvis jeg evner) og så fornøjelsen ved at se min "ware" blive brugt (kunne jo bruges til at forbedre mit cv)

Er det så sådan at nogen ville bruge min open "ware" til at berige sig selv med, ved hjælp close source/eneret/licens gøjl/overtagelse af verden/mm, har jeg det bare sådan at så vil jeg også beriges, man er vel jyde.

Hvilken licens ?

nå men jeg vil stadig anbefale Beerware licensen, min software er normalt i trivialitetsafdelingen så med Beerware har man altid chancen for et fornuftigt afkast ;-)

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

FUD hjælper ingen.

http://opensource.apple.com/release/mac-os-x-1084/

Det er da dejligt at Apple selv vælger at frigive noget kode, som måske - måske ikke - har 1-1 relation til de binære ting de har udgivet.

Og hvad var det lige problemet med GPL var? At man skulle frigive kode, som man alligevel frigiver (under BSD-licensen) når man hedder Apple?

I det mindste er man under GPL forpligtet til at frigive al den kode man har distribueret som binær. Dvs du som modtager har en juridisk ret til at få den kode du har fået som binær under GPL.

Med Apples frigivelse kan de tage fusen på dig - helt lovligt. Men hvis du synes det er dejligt at sidde ved den spidse ende af den stang, så for min skyld ingen alarm.

Linux er et mismask af licenser. GPL, LGPL og firmware/drivers er en blanding af alt muligt forskelligt. Debian er muligvis fri for non-free blobs på distributionstidspunkt, men drivers og firmware skal der til, og der er rigtig meget af det som er nødvendigt som er non-free.

Hvad var det lige at problemet med GPL var? At det udelukkede andre økosystemer? Så vidt jeg kan se, påstår du nu at der er en sameksistens mellem GPL og en del andre licenser.

Kan du ikke lige bestemme dig for hvad du vil kritisere - før du smider om dig med catch-all begreber som "FUD".

  • 2
  • 0
Carsten Agger

Jeg skriver noget genialt software, frigiver det som open source, alle må bruge det som open source, tjene lige så mange penge de har evner til uden at blande mig ind i det, mit afkast af det er måske en forbedring af værket som jeg også kan bruge (og tjene penge på hvis jeg evner) og så fornøjelsen ved at se min "ware" blive brugt (kunne jo bruges til at forbedre mit cv)

Er det så sådan at nogen ville bruge min open "ware" til at berige sig selv med, ved hjælp close source/eneret/licens gøjl/overtagelse af verden/mm, har jeg det bare sådan at så vil jeg også beriges, man er vel jyde.

Det, du der beskriver kan du opnå med GPL. Hvis nogen ønsker at bruge koden under en anden licens, kan de kontakte opretshaveren (dig, antager vi) og forhandle om en løsesum.

  • 2
  • 0
Carsten Agger

Nu er det jo ikke GPL, der lige er blevet 30 år, det er GNU-projektet.

Og GNU-projektet kan på ingen måde siges at være mislykket. Tværtimod, det har jo givet os bl.a. GCC og Emacs osv.

Og takket være GPL-licensen er det ikke muligt at lave en "fancy", proprietær version, der lukker det hele inde. Så der har GPL vel heller ikke fejlet. At nogen (f.eks. PHK) ikke kan lide en licens eller et projekt, er ikke ensbetydende med, at det ikke er vellykket.

  • 7
  • 1
Nikolaj Brinch Jørgensen

Hvis noget kode er BSD eller lignende, kan du da sagtens blande med GPL. Resultatet skal blot være GPL. Så hvis OpenBSD vil bruge en Linux driver i kernen, kan de blot distribuere den resulterende kerne under GPL.


Men så erklærer du dig jo også enig. GPL tvinger jo f.eks. OpenBSD til at skifte licens på sin kerne. Det er jo ikke frihed. I min bog er tvang i hvert fald ikke frihed.

Jeg medgiver, at det er irreterende, at man ikke kan blande kode fra forskellige open source projekter. Her har GPL en stor mangel. I kampen for at gøre GPL juridisk sikker, er den blevet inkombatibel med andre licenser. Det udnyttede f.eks. Sun, så den originale ZFS kode ikke kan indgå i Linux kernen.


Det er så meget sagt at Sun udnyttede det. Du havde et helt OS under en anden licens. Skulle de pludseligt frigive det under GPL, fordi Linux gerne ville benytte ZFS? Nej vel. Linux må selv oppe sig - det har de gjort de er ved at bygge en ZFS, for det er jo den måde de har valgt at strukturere deres projekt på.

  • 0
  • 1
Nikolaj Brinch Jørgensen

Det er da dejligt at Apple selv vælger at frigive noget kode, som måske - måske ikke - har 1-1 relation til de binære ting de har udgivet.

Og hvad var det lige problemet med GPL var? At man skulle frigive kode, som man alligevel frigiver (under BSD-licensen) når man hedder Apple?

I det mindste er man under GPL forpligtet til at frigive al den kode man har distribueret som binær. Dvs du som modtager har en juridisk ret til at få den kode du har fået som binær under GPL.

Med Apples frigivelse kan de tage fusen på dig - helt lovligt. Men hvis du synes det er dejligt at sidde ved den spidse ende af den stang, så for min skyld ingen alarm.

Sikke noget pladder, men ok du opdagede så (hvad du måske vidste i forvejen) at dine udsagn om Apple var FUD.

Iøvrigt har du jo ingen garanti med GPL, at det binære kode du sidder med svarer 1-1 med den source du har fået. Det tror du bare du har fordi det står på et stykke papir.

Hvad var det lige at problemet med GPL var? At det udelukkede andre økosystemer? Så vidt jeg kan se, påstår du nu at der er en sameksistens mellem GPL og en del andre licenser.

Kan du ikke lige bestemme dig for hvad du vil kritisere - før du smider om dig med catch-all begreber som "FUD".


Der er mange problemer, men at du vælger strudsetaktikken, og lukker øjnene for dem - af en eller anden årsag, ændrer ikke på det.

Kan du ikke lige bestemme dig for hvad du vil kritisere - før du smider om dig med catch-all begreber som "FUD".


Du kan vel læse? Jeg skrev FUD til dig, fordi du spredte FUD omkring Apples håndtering af deres kerne, som du beskyldte for at være lukket og ikke OSS. Dit forsøg på at inddrage andre udsagn fra min side i et tåbeligt Dunning-Kruger-agtige forsvar for din fejlagtige udtalelse er lidt pinlig.

  • 0
  • 2
Martin Bøgelund

Men så erklærer du dig jo også enig. GPL tvinger jo f.eks. OpenBSD til at skifte licens på sin kerne. Det er jo ikke frihed. I min bog er tvang i hvert fald ikke frihed.

Nikolaj, den snak har vi taget 100 gange.

Du bliver nødt til at tænke ind hvem du taler om, når du taler om frihed. Du har ikke "frihed" til at tæve folk du ikke bryder dig om - det dikterer loven. Til gengæld har andre frihed til at gå i fred uden at få tæv af dig. Så deres frihed kræver en begrænsning af din frihed.

BSD-licensen og GPL skærer også frihedskagen i forskellige stykker.

BSD-licensen giver udviklerne stor frihed på licensområdet. Til gengæld medfører det en begrænsning for forbrugerne; modtagerne af software, der ikke har noget retsligt krav på kildekoden.

GPL sigter efter at give forbrugerne den frihed det er at have retskrav på kildekoden. Prisen er at udviklere må give afkald på nogle friheder på licensområdet.

Vil du køre på rulleskøjter eller mountainbike? Hvis du er muggen over at du ikke kan køre på rulleskøjter på mountainbike, er problemet ikke mountainbike vs rulleskøjter: Problemet er din forståelse af begge.

Så drop snakken om mere eller mindre frihed, den giver ikke mening; det som udviklere mister på den ene licens, vinder forbrugerne, og vice versa.

Så det handler i bund og grund om hvad vi hver især lægger vægt på ved den ene hhv den anden licens.

Den diskussion kan vi sagtens tage, men det bliver en diskussion om smag og præferencer, ikke om "bedre" eller "friere" i absolut forstand.

Derfor synes jeg også det er ærgerligt at PHK lader sig provokere til at gå ned på nogle hujende pingvinisters niveau, og sige "Æv bæv! I har tabt! Min er længere end din!" osv.

  • 4
  • 0
Martin Bøgelund

Iøvrigt har du jo ingen garanti med GPL, at det binære kode du sidder med svarer 1-1 med den source du har fået. Det tror du bare du har fordi det står på et stykke papir.

Poul-Henning siger vist lidt noget andet:
"Den søgemaskine kan blive en slem hovedpine for folk der "glemmer" at læse det med småt i Open Source licenser."

Forskellen er at hvis det passer ind i Apples forretningsplan, kan de lukke for hanen. Helt lovligt.

Og så kommer der en masse følelsesladede udbrud i dit indlæg som ikke lægger op til at blive gentaget i en seriøs debat. Og i øvrigt uden at du svarer på mit spørgsmål.

Hvad var problemet med at GPL kræver du deler kildekoden, når Apple deler kildekoden alligevel?

Kan det mon tænkes du ignorerer at Apple med BSD-licensen har forbeholdt sig muligheden for ikke at dele den længere, hvis det skulle vise sig lukrativt?

  • 2
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

Nikolaj, den snak har vi taget 100 gange.

Du bliver nødt til at tænke ind hvem du taler om, når du taler om frihed. Du har ikke "frihed" til at tæve folk du ikke bryder dig om - det dikterer loven. Til gengæld har andre frihed til at gå i fred uden at få tæv af dig. Så deres frihed kræver en begrænsning af din frihed.

BSD-licensen og GPL skærer også frihedskagen i forskellige stykker.

BSD-licensen giver udviklerne stor frihed på licensområdet. Til gengæld medfører det en begrænsning for forbrugerne; modtagerne af software, der ikke har noget retsligt krav på kildekoden.

GPL sigter efter at give forbrugerne den frihed det er at have retskrav på kildekoden. Prisen er at udviklere må give afkald på nogle friheder på licensområdet.

Vil du køre på rulleskøjter eller mountainbike? Hvis du er muggen over at du ikke kan køre på rulleskøjter på mountainbike, er problemet ikke mountainbike vs rulleskøjter: Problemet er din forståelse af begge.


Nej der er ikke problemer med min forståelse af de dele, der er problemer med din forståellse for at andre kan have en anden holdning end dig.

Så drop snakken om mere eller mindre frihed, den giver ikke mening; det som udviklere mister på den ene licens, vinder forbrugerne, og vice versa.

Så det handler i bund og grund om hvad vi hver især lægger vægt på ved den ene hhv den anden licens.


Så er vi jo helt enige.
Det jeg opponerede imod var på den ene side diskursen om mere eller mindre frihed (det tror jeg også godt du ved) - og dernæst den evige klagesang over "lukkede" og proprietære Apple. Apple har haft (og har tildels stadigt) et problematisk forhold til Open Source, men de er ikke det bedste eksempel på det - vælg selv mellem Microsoft, Oracle m.fl. - de er langt mere stygge når det kommer dertil. Heldigvis er det sådan at Javas succes bla. hænger sammen med at det i dag er Open Source. OpenSolaris fik Oracle godt og grundigt lukket ned, sammen med ZFS desværre. Det var en sorgens dag. OpenDS var et andet godt projekt/produkt fra Sun, ligesom OpenOffice fik en skamfuld behandling.

  • 1
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

Og så kommer der en masse følelsesladede udbrud i dit indlæg som ikke lægger op til at blive gentaget i en seriøs debat. Og i øvrigt uden at du svarer på mit spørgsmål.


Det ved jeg ikke hvor du får fra, men ok, hvis det er det du læser, så fred være med det. Men det er da en smart finte du benytter med at komme med beskyldninger, som du så med det samme mener du ikke skal underbygge. Desuden er det vel så som så med at kalde en debat for seriøs, når du kommer med uunderbyggede påstande om lukkethed som desuden er forkerte, og du ikke kan finde ud af indrømme det.
Men ok, hvis det er din personlige holdning til seriøsitet?

Hvad var problemet med at GPL kræver du deler kildekoden, når Apple deler kildekoden alligevel?


Jeg har forklaret dig hvad jeg mener problemet med GPL er.

Kan det mon tænkes du ignorerer at Apple med BSD-licensen har forbeholdt sig muligheden for ikke at dele den længere, hvis det skulle vise sig lukrativt?


Kan det tænkes at fordi BSD er kompatible med langt flere licenser end GPL (f.eks. kan ZFS benyttes - som OS X også gjorde tidligere), så er det langt nemmere at administrere? Kan det tænkes, at når nu de har baseret OS X på software som havde en BSD licens, så er det venligt ikke at begynde at udgive deres version heraf under GPL?

Ja Apple kan lukke for det varme vand for det de udgiver under BSD og ikke dele ud. Det de udgiver under GPL og LGPL kan de vel ikke?

Mit spørgsmål er derfor, hvorfor kan man ikke bare benytte LGPL til sine libraries? På den måde sikrer man sig at sine libraries forbliver åbne, og man tvinger ikke forbrugerne af disse libraries til noget de ikke har lyst til?

  • 0
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere