GPL og FSF - en gang til.

Hvis man har tillid til FSF og at de vil fortsætte deres mission, så er der megen fornuft i at de har ritigheden til at tilpasse licensen til dagens lovgivning, der lader til at skride hurtigere end god kode, der har en lang levetid.

BSD er nem at forstå, da den rent ophavsmæssigt kun indeholder respektretten og faderskabsretten.Desværre kom man i de originale BSD-licenser til at indføre en advertice clause, som sidenhen viste sig upraktisk. Ejerne af den oprindelige BSD kode frigjorde deres kode from denne uheldige betingelse. Desværre havde man i mellemtiden kopieret BSD licensen med den oprindelige klausul og frigivet deres egen kode under denne licens. Der er givetvis megen god kode der er tabt på gulvet af denne årsag.

For mig at se, så har FSF forvaltet skiftet fra GPLv2 til GPLv3 godt. De har lyttet og undladt at indføre betingelser for brug af hosted kode. De har understreget deres holdning til patenter samt sat en prop i "Microsoft-Novell" hullet (beskyttelsespenge). For mig at se er det væsentlige ved GPLv3 frem for GPLv2 at sprogbrugen er blevet international.

Poul Henning, du har ret, man skal holde sig fra GPL i al almindelighed hvis man ikke har tillid til FSFs forvaltning af licensvedligeholdelsen. Du har ikke tilliden - og har valgt 2-clause? BSD licensen som alternativ. Linus Torvalds har ikke tilliden, han har valgt GPLv2 only som alternativ.

Hej Poul Henning

Det citat, du angiver ovenfor, er ikke en del af GPL, men er ofte kopieret med, når nogen benytter GPL 2.0 som licens.

Læg også mærke til, hvor mange der rent faktisk også blot lader det andet stå, som er med i skabelonen - og som ikke er en del af selve licensen.

De herligste hilsner, Claus Agerskov, AgerCon

"(at your option)"

Hvis firmaet ønsker at fortsætte med at benytte GPLv2 kan de sagtens det.

Ingen kan tvinge dem over i en senere udgave, så længe de ikke benytter nyt kode der indeholder den senere udgave.

Det er ligesom med BSD... Bare fordi nogle kan lukke deres egen udgave, er den udgave du har åben for altid. Med GPL, bare fordi nyt kode bliver udgivet under en senere udgave, er den oprindelige stadig under GPLv2.

Formålet med delen (hvis man vælger at inkludere den), er at gøre det muligt at linke med senere udgaver uden at skulle have alle rettighedshavernes samtykke påny.

• Den citerede pasus er IKKE en del af GPL. Der er blot FSF's anbefaling til hvordan man kunne bruge GPL. Du er frit stillet til at gøre anderledes. Det har bl.a. Linus gjort med Linux kernen.

• FSF har INGEN ret til at ændre din licens på din software. De kan selvfølgelig frit ændre licensen på deres egen software - det kan ALLE. HVIS du har brugt ovenstående pasus, så kan andre selvfølgelig forke dit software med en nyere GPL-licens. Det kan man også med BSD-software.

• At du overdrager din kode til GNU-projektet er ikke generelt for GPL. Du er velkommen til at holde din kode udenfor GNU-projektet.

Det er ikke altid, at hardwareproducenterne er de bedste til at skrive drivere til deres egen hardware, men det generer mig alligevel, at jeg skal gøre krumspring for at få eksempelvis ATI's drivere installeret eller Flash på min Linux-maskine, fordi det er stemplet som "non-free".

Jeg kan forstå, hvorfor firmaerne ikke vil frigive drivere under GPL, men hvordan ville det forholde sig, hvis Linux brugte BSD-licensen? Ville det ikke gøre det muligt for eksempelvis ATI at distribuere deres software sammen med Linux uden at miste den fulde kontrol med koden?

"Jeg kan forstå, hvorfor firmaerne ikke vil frigive drivere under GPL, men hvordan ville det forholde sig, hvis Linux brugte BSD-licensen?"

Nu er det jo ikke op til ATI/nVidia om det skal distribueres med, så for dem ville situationen være den samme.

En distributør ville kunne gøre det lidt nemmere for sig, men jeg kan ikke lige se de store krumspring der skal til.

Hvis jeg vil bruge den proprietære driver til mit lorte nVidiakort på Ubuntu, skal jeg bare sætte et kryds i "restricted driver manager", den spørger mig endda selv. I andre distributioner, er det ikke meget anderledes end at installere andre pakker.

Det skal også lige siges, at BSD'erne (Så vidt jeg ved) holder proprietær software langt væk fra core distributionerne.

Den ny BSD-licens er opad-kompatibel med GPL, forstået sådan at BSD-licenseret kode frit kan licenseres under GPL. Dermed er der intet der hindrer BSD kode i at blive inkluderet i Linux-kernen.

ATI kunne altså sagtens frigive koden under BSD-licens og få den med i kernen... men de ville miste den fulde kontrol med koden, ligegyldig hvilken licens de valgte. Hele ideen i open source er jo at andre kan tage din kode og arbejde videre på den (under strikse betingelser i tilfældet GPL, og meget løse betingelser i tilfældet BSD), og det er netop hvad fx ATI ikke ønsker.

FSF er en lobbyorganisation, med en vidtgående ("kommunistisk"?) målsætning for hvordan fremtidens software skal udvikles. De tager alle midler i brug for at nå det mål, og er ganske kompromisløse, jf. GPL FAQ'en: "Maximizing the number of users is not our aim. Rather, we are trying to give the crucial freedoms to as many users as possible. In general, proprietary software projects hinder rather than help the cause of freedom."

Det kan næppe komme som en overraskelse for nogen, der har fulgt bare en smule med i deres aktiviteter, eller debatten omkring GPL3.

Det står jo så folk frit at være enige eller ej.

... er at der er tale om en af de mest udbredte software licenser men som aldrig har været efterprøvet ved domstolene og som advokater løber skrigende bort fra. Der er mange it-folk der er glade for GPL, men jeg vil meget hellere høre på en advokat i dette spørgsmål end jeg vil høre på en open source programmør.

BSD licensen har den fordel at den juridisk set er enormt klar og er efterprøvet ved domstolene.

Ja, det er da for galt, at FSF vil have ophavsret på den kode der går i de programmer de udvikler. Det ville være meget bedre, hvis hele verden og dens lillesøster kunne sige stop til en evt. vigtig ændring, som går imod de rettigheder de har med den licens de har valgt.

Er det ikke petitesser vi snakker om her?

Og ja, FSF kan frit ændre licensen fra GPL2 til GPL3 på et stykke software, hvis de ønsker det, og der er givet lov til det. Det kan jeg også, men hvis personen der udvikler det ikke skifter med, så vil vi have et snapshot der er GPL3, og GPL2 bliver fortsat udviklet. Er det så slemt?

Jeg savner en 60-sekunders edit-knap. :(

Bla, bla, bla....GPL'en er ikke "efterprøvet" ved en amerikansk domstol, fordi ingen har valgt at kæmpe imod den. Det siger en masse GODT om GPL'en.

At GPL desuden har været efterprøvet flere gange ved bl.a. den tyske domstol er ofte hurtigt og let sprunget hen over.

Vis mig den lange række advokater der "løber skrigende bort fra" GPLen.

Hvor er det forøvrigt at BSD har været efterprøvet? BSDi vs. USL/AT&T? Den havde intet at gøre med BSD licensen, og i så fald er GPL langt mere efterprøvet end BSD.

@Jepser

Kan du forklare hvordan man mister "kontrollen" med sin kode mere med GPL end med BSD?

@Kasper

GPL er skam prøvet i retten.

Det største problem med GPL'en, er nok at der er mange der har en tendens til at vælge den, uden at forstå den.

Og forskellen fra andre licenser/EULAs er?

Jeg må indrømme at indtil videre, så virker det mest som om at dem, der ikke har forstået den er dem, der ikke vælger den. ...beklager PHK, men dit blogindlæg er simpelthen så smækfuld af faktuelle fejl.

Jeg spurgte engang Werner Koch, der har lavet GnuPG, hvorfor han udgav det som GNU software, og om ikke han mistede noget ophavsret etc.

Han var med version 1.0 meget nervøs for at krænke nogle patenter o.l., så ved at få GnuPG ind under GNU-porteføljen, ville FSF tage en evt. retssag. Som jeg husker det blev ver 1.0 rent faktisk forsinket lidt, idet der manglede noget papirarbejde med det juridiske om overdragelsen.

Det er stadig Werners værk, så han føler ikke at han har mistet noget. Han kan jo stadig udgive det under en anden licens, hvis han får lyst, men det tør han nok ikke (sagsanlæg).

Jean-loup Gailly der udviklede gzip sloges med samme problem med patenter, men om hans motivation var den samme som Werners ved jeg ikke. Om ikke andet, så har gzip altid været under GNU projektet.

Jeg nægter at tro at PHK ikke har hørt den sang før, så PHK er bare en troll.

Det er korrekt at Ovenstaaende ikke er en del af GPL, men det goer ikke FSF til "gode folk", i det at der paa URI

http://www.gnu.org/licenses/gpl-howto.html

er beskrevet hvorledes man anvender licensen. Det betyder at der opfordres til anvendelse af den pasus PHK beskriver.

Det naeste spoergsmaal man saa stiller sig: Hvor mange softwareudviklere er saa dumme at de lader FSF bestemme over deres software? En hel del. Vi tager lige http://www.google.com/codesearch til hjaelp med soegestrengene

"either version 2" (hits: 1,860,000) "either version 3" (hits: 50(!)) "GNU General Public License" (hits: 3,060,000)

Hm, hvad siger "dc -e '3 k 1860000 3060000 / p" mon? Den siger at ligegodt 61% er dumme nok til at lade licensen styre af FSF.

Det bliver IKKE styret af FSF... Hvis FSF endelig blev "big evil foundation", og lavede en GPLvEvil, ville det ikke ændre på at licensen stadig var under GPLv[23]. Worst case: Den bliver lige så ligegyldig en licens som BSD, når man kigger på beskyttelsen af derived works (BSD i sig selv er bestemt ikke ligegyldig).

@Jesper Jeg tror DU mistede den pointe, der blev skåret ud i pap for jer allerede fra starten.

Blot fordi man anvender GPL til sit software, betyder det ikke at FSF bestemmer noget som helst over den. Ikke mere end PHK bestemmer overfolks software, når de bruger BSD-licensen.

Jeg ved ikke hvor I har den vanvittige ide fra.

Der er intet unaturligt, i den formulering:

"This program is free software; you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or (at your option) any later version."

Formålet er at både projektet, samt brugerne kan opgradere licensen. Ligesom hvis ophavsretten ejes af hver bidragsyder, bliver det lettere at opgradere licensen.

Men stoler man så ikke på FSF, hvis man på den måde, siger god for fremtidige versioner?.

Det gør man naturligvis, men med udgangspunkt i GPLv3, kan jeg ikke se det store problem. Da den jo netop blev til, i en proces hvor alle kunne bidrage. Og hvad er jeres alternativ?. Skulle vi jura-analfabeter skrive/opdatere vores egne licenser eller hvad?.

Eller skulle løsningen være de permissive licenser?. Gudbevarres... Disse virker da fint til reference implementationer, men til stortset alt andet er selv en mild form for copyleft meget mere gunstigt.

Med hensyn til alt den FUD, fra jurister og andre med en dagsorden, om at GPL jo ikke er testet i en retssal har Eben Moglen sagt det så fint:

"To those who like to say there has never been a court test of the GPL, I have one simple thing to say: Don't blame me. I was perfectly happy to roll any time. It was the defendants who didn't want to do it. And when for ten solid years, people have turned down an opportunity to make a legal argument, guess what? It isn't any good."

I europa har GPL licensen derimod bestået testen i retten gentagne gange. Så der kan vi vist godt, læggen FUD'en på hylden.

Og med hensyn til FSFs praksis, når nogen vil bidrage. Ja for at bidrage til GNU projekter, skal man overdrage ophavsretten til dem. Ligesom man skal fremsende underskrevne erklæringer på ens identitet, såvel som arbejdsgivererklæringer hvis det er i forbindelse med ens job.

Hvorfor kræver de dog alt dette?.

Ja uden ophavsretten det hele kodebasen, er det jo mere besværligt at håndhæve licensen. Og erklæringerne sikrer, at du aldrig ser SCOagtige anklager mod GNU projekterne.

At kalde FSFs mål for kommunistiske, er også lidt grinagtigt. Ved ikke hvilken en af tingene, folk ved mindst om så?. Et kritisk syn på ophavsretten er ikke kommunistisk. Faktisk virker ophavsretten lidt som en kommunistisk idé.

"Det er ikke altid, at hardwareproducenterne er de bedste til at skrive drivere til deres egen hardware, men det generer mig alligevel, at jeg skal gøre krumspring for at få eksempelvis ATI's drivere installeret eller Flash på min Linux-maskine, fordi det er stemplet som "non-free"."

Hvad mener du med krumspring?. At du skal hente skidtet selv, og installere det selv?. Det skal man så vidt jeg husker også under Windows. Men proprietære ting hører ikke hjemme, i GNU/Linux som standard. Hvis du så vælger at installerer det senere selv, er det jo så din egen hovedpine. Dette er i flere distributioner utroligt let og smertefrit.

"Jeg kan forstå, hvorfor firmaerne ikke vil frigive drivere under GPL...."

Det kan jeg så ikke.... Det gør kun tingene mere besværligt, for alle parter.

"...men hvordan ville det forholde sig, hvis Linux brugte BSD-licensen? Ville det ikke gøre det muligt for eksempelvis ATI at distribuere deres software sammen med Linux uden at miste den fulde kontrol med koden?"

Det ville gøre det muligt, at distribuere en kernel, hvor blob'en var linket ind på forhånd. Nu linkes den blot ved installationen, og forskellen er den samme...

Hardware folkenes argument for ikke at skrive linux drivere er at konkurrenten ved at læse den åbne kildekode kan se for meget om hvordan tingesten er lavet.

Dvs det har intet med licensen at gøre

Argumentet er hult - da samme grad af oplysning i princippet må kunne fås ved at reverse engineere en lukket driver til windows.

Måske er forklaringen i virkeligheden, at de har fået penge fra 'nogen' for at skrive driveren?

Og det er den forretning de forsøger at beskytte?

/eskild

Jeg tror nu det mest brugte argument er at de ikke selv har skrevet hele driveren, og derfor ikke bare kan frigive det hele. De har simpelthen ikke lov (hvis nu de havde gjort som FSF... ;)).

Jeg tror nu ikke de har fået direkte økonomisk hjælp til at skrive driveren, men det er da påfaldende at alle hw-producenter store som små alle har windows og mac drivere til deres enheder. Jeg synes også det er påfaldende at 99 ud af 100 producenter ikke reklamere med at produktet er supporteret af Linux, hvis det er tilfældet. Der står altid kun windows og mac på pakken.

Måske giver MS bare teknisk bistand til hw-producenterne når driveren skal skrives og vedligeholdes. Der er jo også andre ting som producenten måske gerne vil holde for sig selv .... måske har de lavet en designfejl, som de er kede af at få ud. Hvis de blev hængt ud i opensource miljøet kunne det jo give anledning til at brugerne valgte produktet fra.

En *nix er et ufatteligt dynamisk system. Jeg kan egentlig godt forstå at de små producenter vælger det fra, men de burde jo så bare dokumentere deres produkt, så der kan skrives en driver. Det er så muligt det ville skade samarbejdet med MS.

Det er da ikke spor påfaldenden. De mener ikke at der er et marked - så er den ikke længere.

Hvis man ikke vil bruge supporttid på folk med obskure systemer, der kan være betydeligt mere forskelligt konfigureret end Windows/Mac (enhver kan jo kompilere en kerne), og der ikke er noget specielt salg på den konto, så skriver man selvfølgelig ikke at det er supported og man bruger ikke tid på at udvikle en driver. Sådan er det ikke nødvendigvis længere, men sådan har det da ihvertfald været førhen.

Nogle enkelte (nVidia specielt) mener så at de vil komme til at afsløre deres hemmeligheder, hvis de laver en Open Source driver.

Men det har jo intet at gøre med om det er GPL eller ej.

I har alle haft en masse gode pointer, som tilsammen forklarer PHK's (efter min mening) misforståelser.

En ting jeg ikke forstår PHK - du mener åbenbart at man, ved at vælge "or any later version" passus'en, vælger at stole på FSF i al fremtid. Derudover skriver du også at BSD licensen er fremad-kompatibel med GPL.

Det vil altså sige at al kode, uanset om man har brugt BSD-.licensen, eller GPL med "or any later version" - giver fuld tilladelse til at ALLE kan frigive en ny version med en GPL licens. BSD kode kan frigives under MANGE andre licensener udover dette.

Hvordan er det så lige at en der vælger GPL "or any later version" adskiller sig fra folk der vælger BSD-licensen, mht. de muligheder de giver FSF (eller nogen anden)?

Kort opsummeret: jeg kan ikke se at et valg af GPL istedet for BSD licensen, på nogen måde giver FSF flere rettigheder.

Hvis man vælger GPL med "or any later version" tillader man KUN ikke-rettighedshaverne at ændre til en senere GPL version.

Hvis man vælger BSD licensen, tillader man at ikke-rettighedshaverne kan ændre til en hvilken som helst licens, inkl. en senere GPL version.

Vælger man GPL licensen, giver man altså ikke nogen (ej heller FSF) flere rettigheder end hvis man valgte BSD licensen.

Dem der vælger GPL licensen istedet for BSD licensen er (efter min opfattelse) primært personer der godt kan lide betingelsen i GPL om at koden skal holdes fri (så fri som man nu må mene den er under GPL licensen) - så forbedringer/tilføjelser til ens kode, dermed tvinges til OGSÅ at være under samme licens. Det er her BSD og GPL adskiller sig.

Det er mig komplet ubegribeligt at du åbenbart stadig kan få det så galt i halsen.

For at skære det helt ud i pap: NEJ. INGEN - heller ikke forfatteren til licensen (her FSF), kan nogensinde ændre i den licens du udgiver dit software under. Det er simpelthen ikke noget ophavsretten tillader.

Du vil ALTID have den FULDE ret til at distribuere din software under den licens du ønsker og dem som modtager den VIL ALTID have præcis de rettigheder som du gav dem - UANSET hvad FSF måtte finde på.

Dem som modtager din software kan så VÆLGE en evt. senere version af GPL at ditribuere det videre under. DET KAN DE OGSÅ GØRE SELVOM DU BRUGTE BSD-licensen ... forudsat de overholdt dens enkle krav.

Jeg forstår simpelthen ikke hvad du får du af at sprede dens slags usandheder Poul-Henning!

@PHK: det er mig der vrøvler mht. "en hvilken som helst licens" - men de kan ændre og distribuere koden meget friere end med GPL.

"FSF kan lave en ny GPL og brugere er velkomne til at bruge den,"

Ja - og de kan også lade være. Men det er IKKE det samme som det du tidligere har sagt: At FSF kan ændre i den licensen du har udgivet din software under.

SKULLE RMS (i sit vanvid) udgive en GPLv4 med en 10 års garanti, så kan det UMULIGT blive noget, der påvirker forfatteren af softwaren. Han har jo ikke udgivet noget under GPLv4. Der er åbenbart noget du ikke forstår ang. forskellen på den licens forfatteren udgiver under og den licens folk videredistribuerer under.

Tilsvarende har folk, der bruger BSD-licens ligeså lidt garanti for hvilken vej vinden blæser. Du har ingen garanti for at nogen ikke tager din BSD-software og videredistribuerer under den fiktive GPLv4 med 10 års garanti.

Dit Microsoft scenarie viser ret tydeligt at du ikke har forstået ophavsretten på det her punkt.

jeg kan godt følge dig i at "or any later version" giver FSF mulighed for at ændre hele licensen. Hvor BSD kode ikke giver en ret til at bruge koden i produkter under andre licenser, medmindre bl.a. den den "as-is" er med på en-eller-anden vis.

Jeg må indrømme at jeg ikke tror på at nogen vil kunne blive idømt erstatningskrav fordi kode de har skrevet, er blevet licensieret under en nyere GPL version der, på absurd vis, indeholdt garantier der forsøgte at implicere den oprindelige forfatter. Jeg ser det som et meget tænkt eksempel, men det vil jeg lade en advokat om at vurdere :)

Netop det at bl.a. Eben Moglen (advokat og law professor) har været ophavsmand til GPL licensen og dens "or any later" mulighed, gør at jeg har tillid til at jeg kan frigive min kode under GPL, med "or any later" version på.

I dit citat står der faktisk IKKE at man kan ændre licensen på det oprindelige værk. KUN at man kan redistribuere den under en senere licens.

En redistribueret udgave af forfatterens kode, med "udvidede løfter" kan aldrig implicere forfatteren, såvidt jeg kan se.

Kort sagt: bare fordi forfatteren giver ret til at redistribuere under anden licens (GPL or later version) betyder det IKKE at han er ansvarlig overfor hvad der måtte stå i denne nye licens.

PHK: Har jeg overset noget her?

jeg er træt og for hurtig på aftrækkeren. Måske et symptom på at jeg passer min datter imens - men undskyldninger, undskyldninger :)

s/falder ikke/falder/ i emnet. hvis nogen skulle være i tvivl :) - de satans dobbelt negationer :)

Har jeg ikke ret i at jeg kan tage et stykke kode under BSD-licens, lave mine egne tilføjelser og licensere det samlede produkt under en hvilken som helst licens jeg har lyst til, når blot den overholder de få krav, der er i BSD-licensen?

Har jeg ikke også ret i at det PÅ INGEN MÅDE kan komme dig eller andre forfattere af BSD-kode til skade hvad jeg skriver i min licens, når jeg videre distribuerer?

Der er ingen forskel!

@PHK: som jeg forstår det Peter og du skriver - så siger i altså det samme. Man kan lave et nyt produkt, baseret på BSD kode og licensiere det som man har lyst, bare man overholder BSD licensens krav. Det er jo netop hvad NetApp, Microsoft og andre gør.

Pointen er bare, at uanset hvad du så skriver i din nye licens - kan det IKKE ændre ved den licens du har modtaget koden under og man kan altså ikke forpligtige den oprindelige forfatter, på trods af at licensen gav en ret til at udgive ens produkt/kode under en anden licens.

@PHK: Der er vi helt enige - det kræver at man har tillid til at FSF og dens advokater bibeholder den intention man var enig i, da man valgte "or any later version" delen. Bliver FSF overtaget af Microsoft, så kan det dog stadig IKKE på nogen måde komme forfatteren som udgav sin software under en tidligere version af GPL til last - udover at hans software stadig kan redistribueres som FSF's GPL vælger den kan.

Dog vil jeg mene at en ny GPL licens, der ikke er "similar in spirit" vil gøre at alle dem der har valgt GPL licensen (og or any later version), med baggrund i FSF's løfte (på deres side) om at alle senere versioner vil være "similar in spirit", vil kunne vinde en sag, baseret på at dens formål pludselig har ændret sig drastisk og det klart ikke var forfatternes intention da de valgte licensen. Nu er vi dog på vej ind i et meget tænkt eksempel ;)

FSF skriver jo på deres side at nye versioner vil være "similar in spirit" - såe jeg anser det som usandsynligt at den omtalte takeover vil kunne ske :)

Dog vil der selvf. være "grå områder" hvor man kan være uenig i ændringen selvom den nye licens har samme ånd. Mener man at FSF og dens advokater ikke er bedre istand til det, end en selv - skal man selvfølgelig IKKE vælge "or any later version" delen - ligesom Linus ikke har gjort til den del af Linux kernen han har skrevet.

Jeg vil ikke mene at den der redistribuerer under en nyere version af GPL vil være den copyright holderen vil kunne sagsøge. Vedkommende har jo været i god tro - og der står INTET i licensen om at nyere versioner skal være "similar in spirit". Copyright holderen må skulle sagsøge FSF for at udgive en licens de ikke mener er similar in spirit.

Jeg kan sagtens se at HVIS det scenarie skulle forekomme, så skal det være noget ala "microsoft overtager FSF og laver en absurd GPL licens", eller lign. klar overtrædelse af licensens ånd.

Men det er jo op til den enkelte copyright holder om de vil have tillid til FSF eller ej. Som sagt, så vælger jeg at stole på FSF - da jeg mener de er langt mere kompetente mht. licensformulering/det juridiske og jeg har respekt for RMS og ser ham som værende imponerende principfast.

Ellers kunne de jo bare fjerne klausulen om nye udgaver af GPL i de følgende versioner de udgiver... Men er det eneste problem PHK har med GPL virkeligt en klausul, som ikke engang er en fast del af den, men blot et påklistret løfte om flere rettigheder til brugeren?

Det var da noget vildt vrøvl, der er intet der kræver at det er "similar in spirit" i licensen.

Det eneste der står, er at du som bruger har ret til at vælge den udgave du sidder med, eller en hvilken som helst senere udgave.

Den senere udgave kommer med krav du ikke bryder dig om? Fint, du overholder udgaven du sidder med, der er ingen der kan sagsøge dig for at følge den.

Worst case: Så effektløs som BSD licensen.

Du har forøvrigt stadig ikke vist os det stampede af flygtende advokater som du påstår findes.

Læs lige her, før du udtaler dig så skråsikkert: http://www.fsf.org/licensing/licenses/info/GPLv2.html

Folk der har valgt "or any later version" er jeg ret sikker på vil forvente at den del af licensen opretholdes og vil altså have en god sag, hvis den ikke bliver opretholdt, IMHO (og jeg er ikke advokat).

Hør Poul-Henning. Kan jeg regne med at det som står i din licens også er det du mener? I så fald, så må jeg videredistribuere din kode uder en hvilken som helst licens jeg har lyst til når blot jeg: 1) bevarer din copyright notive, denne liste og din garanti-disclaimer. 2) ikke bruger dit navn eller din organisation til at promoverer mit produkt med mindre jeg har fået eksplicit lov.

????

Hvad skulle forhindre mig i at videre-distribuere din kode under en licens, der siger præcis det samme som GPLv2 med din copyright notice, ovenstående liste og din garanti-disclaimer? Intet af det er i konflikt med GPL. Folk, der ikke kan lide mine tilføjelser kan altid få koden (uden mine evt. ændringer) hos dig. At jeg gør dette påvirker PÅ INGEN MÅDE dem, der har modtage koden fra din med din oprindelige licens.

Der er INGEN forskel i forhold til GPL udover at folk, der har brug "any later version" tilføjelsen giver andre ret til at vælge en anden licens hvis de videredistribuerer. ... det ændrer STADIG IKKE på den licens du distribuerer din kode under. Bemærk (og det er måske her du går galt i byen) at det ekstra "any later version" forslag IKKE gælder for den licens du eller jeg har givet til dem, der måtte vælge en "any later version", men KUN for den måde de evt. måtte vælge SELV at modificere eller videre distribuere.

De kan altså IKKE ændre den licens de selv har modtaget koden under. KUN den licens de evt. videredistribuerer den under. Så dit 10 års garanti er ren fantasi.

Hej Poul-Henning,

Jeg tror jeg skylder dig en undskyldning. GPLv2 er ikke så entydig som jeg har påstået.

Efter at have checket en ekstra gang bemærker jeg at der står:

"6. Each time you redistribute the Program (or any work based on the Program), the recipient automatically receives a license from the original licensor to copy, distribute or modify the Program subject to these terms and conditions. You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein. You are not responsible for enforcing compliance by third parties to this License."

Ca. det samme står i GPLv3.

... hvilket giver en del forvirring, hvis man som FSF anbefaler også skriver:

"This program is free software; you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or (at your option) any later version."

Hvad er det så egentlig for nogle betingelser man automatisk får koden under fra den oprindelige licensgiver? Godt spørgsmål.

Jeg tvivler dog stadig kraftigt på at evt. garantiforpligtigelser pludselig kan dumpe ud af det blå. Der er tale om ophavsretslicenser - ikke købsaftaler.

Så vidt jeg har forstået kan man ikke fraskrive sig garantiforpligtelserne i Tyskland selvom det er gratis og frivilligt brug.

... men i så tilfælde er det købelov og fuldstændig ortogonalt til emnet.