Martin Ernst bloghoved

Gevinstrealiseringen halter del I - Når man spænder ben for hinanden

Illustration: Martin J. Ernst

Denne blog bliver den første i en serie om, hvorfor gevinstrealiseringen halter. Denne opfordring kom senest ifm. med min blog om gevinstrealiseringen halter i både den offentlige og private sektor. . Noget jeg også fokuserer på, når Danmarks bedste business case skal findes.

Baggrunden for denne serie er mine erfaringer som konsulent samt resultaterne fra min årlige undersøgelse af danskernes business case og gevinstrealisering. Jeres betragtninger vil jeg meget gerne høre noget om. Sammen kan vi blive bedre.

Når man spænder ben for hinanden!

Og hvad mener jeg så med det? Jo, hvor en part har fået værdi ud af et tiltag – og en anden part forsøger mere eller mindre bevist at sætte en kæmp i hjulet. Sker det i den private sektor, kalder vi det; konkurrence - til gode for forbrugeren.

Hvis man inden for samme organisation sætter et kæp i hjulet for hinanden, er det dumt. Faktisk bare snotdumt! Dvs. man forhindrer initiativer og dermed fælles investeringer i at lykkes. Hvorfor? Fordi det ikke passer ind i ens eget kram? Et initiativ og en investering ens arbejdsgiver har sat i gang. Det er jo decideret illoyalt. Så meget at jeg kan blive helt adfærdsvanskelig ved tanken.

Desværre sker det alt for mange gange. Både i den private og offentlige sektor. Eksemplet nedenfor er fra den offentlige sektor – noget som er højaktuelt. Men prøv at lukke øjnene og forestil jer et eksempel fra jeres egen organisation, hvor man internt har modarbejdet hinanden. Der dukker sikkert et skræmmende antal eksempler op.

Smitte-stop app skal åbenbart bare ikke lykkes!

Jeg har tidligere været inde på, at smitte-app får en svær tid. Men der er ingen grund til at have den grundholdning til, at den ikke må lykkes. Vi har brug for alle virkemidler for at komme Corona virussen til livs. Hvis en app virker, så for guds skyld lad det virke. Jeg ved godt, at jeg har mine betænkeligheder. Det skulle gerne være læst sådan, at der er en række forhold, som skal forbedres, før appen bliver accepteret. Det skulle gerne være læst som en hjælp.

Det er dog ikke nogen hjælp for sagen, hvis f.eks. Udenrigsministeriet beder deres ansatte om ikke at bruge appen. . Begrundelsen var, at de ikke måtte bruge bluetooth på deres telefoner pga. Rigets sikkerhed. Noget som senere blev trukket tilbage. Det virkede komplet ukoordineret – og skadede kun sagen – nemlig ”Vi skal have nogle effektive virkemidler til at bekæmpe Corona”. Vi fik ikke mere grund til at stole på en app, som i forvejen er bagud på point.

Senest er der fundet fejl i appen. Fejl i software er en grundpræmis, fejl skal findes, rettes og testes … og deploys (evt. skade rettes op på efterfølgende), og så er den sag ude af verden. End of story. Fair nok at nogle fejl er mere pinlige end andre. Fair nok, at man skal have tæsk for, hvis der ikke er sket en ordentlig kvalitetssikring af produktet inden deploy. Men jeg er ret sikker på, at denne app er gennemtestet.

Jeg kender ikke årsagen til fejlen. Men man kunne forestille sig, at denne app brugte f.eks. et API, som selve ejeren af dette API havde rettet i – og lige gemt at fortælle det til andre end dem selv (hvis det overhovedet var sket). Det gør, at dem, som brugte dette API, pludselig ikke kunne tilbyde den samme funktionalitet (læs der er fejl i appen), som ellers var muligt, før rettelsen af API’et. Det svarer lidt at blive savet ned bagfra i fodbold. Der er ingen mulighed for at kunne reagere, da man ikke har set modstanderen, kommer bagfra med knopperne først.

Hvorfor er der så meget negativ omtale af smitte-appens fejl og utilstrækkelighed? Ville det ikke være bedre for sagen, hvis man gav leverandøren et hint om fejl og mangler? Når så folk omkring sig så håner en offentligt for det, så bliver man så træt. Hvorfor skal en sådan fejl ud alle steder? Er det ikke bedre for sagen, at man hvisker dem som har lavet appen i ørene, at der er noget galt? Her burde politikerne gå forrest og i stedet bruge energi på at kortlægge en effektiv smitteopsporing. De kunne starte med at fjerne de 8 (næsten 9) torne, som jeg forklarede om en tidligere blog.

Gul stue skal nedlægges …

Jeg ved godt, at eksemplet med smitte-stop app’en måske ikke er det allerbedste eksempel, da diskussionen kan afspores af alle mulige andre forhold omkring denne app. Bl.a. overvågning. Listen er lang.

Lad os have fokus på samarbejde. Holde fokus og ikke save hinanden ned bagfra? Vi skal bruge sindssygt lang tid på at kommunikere, hvorfor en forandring er god og nødvendig. Vi skal finde de rigtige mennesker, som vil tale vores sag. Løsningen skal være god. Folk skal forstå det. Jeg kunne blive ved.
Hvis man vil høre på andre, som kunne give god inspiration til forandring, sender jeg min varmeste anbefalinger til Kotter. Hans otte trin er en klassiker. Du kan bl.a. læse den her.

Men selv hans gode tanker kan ikke hamle op med gul stue. Lad os komme ud af børnehaven og trække den samme retningen. Vi har specielt brug for det i en tid som nu.

Kommentarer (6)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Gert Madsen

"Men selv hans gode tanker kan ikke hamle op med gul stue. Lad os komme ud af børnehaven og trække den samme retningen. Vi har specielt brug for det i en tid som nu."

Problemet er hvem der skal definere Gul stue.

For nu at tage forskning kontra privatliv:

Er Gul stue, dem, som står fast på deres ret til privatliv?

Eller er Gul stue dem, som vedblivende nægter andre mennesker denne basale ret?

  • 2
  • 0
#2 Martin J. Ernst Blogger

For nu at tage forskning kontra privatliv:

Er Gul stue, dem, som står fast på deres ret til privatliv?

Eller er Gul stue dem, som vedblivende nægter andre mennesker denne basale ret?

Jeg håber, at det er hævet over enhver tvivl, at det jeg skriver om i denne blog handler ikke om at kræke nogen - på den ene eller anden måde. Hvis der bliver gjort noget ulovligt, så skal det kommunikeres. Og hvis der ikke bliver lyttet, så skal det blæses ud ...

  • 0
  • 0
#3 Gert Madsen

Jeg håber, at det er hævet over enhver tvivl, at det jeg skriver om i denne blog handler ikke om at kræke nogen - på den ene eller anden måde.

Det tyder på at jeg ikke har udtrykt mig klart.

Problemet med at tale om Gul Stue, er at det defineres forskelligt afhængig af udgangspunktet.

Dette eksemplificerede jeg så ud fra de artikler, hvor forskere klager over GDPR.

Visse forskere mener at Gul Stue er årsag til at de ikke kan indsamle og bruge data i enhver sammenhæng de måtte ønske. Det bremser deres forskning, og de har jo gode intentioner "for alles bedste".

Hvor andre mener at netop disse forskere skal stoppe med at bryde de regler, der hele tiden har været, og iøvrigt, at bruge data til helt andre formål, end de specifikt er oplyst brugt til, er udenfor almindelig anstændig opførsel. Altså Gul Stue.

  • 2
  • 0
#4 Martin J. Ernst Blogger

Problemet med at tale om Gul Stue, er at det defineres forskelligt afhængig af udgangspunktet.

Ahhh ... så er jeg med.

Når jeg taler om "Gul stue", så taler jeg om mere eller mindre klodset ikke spiller hinanden bedre for den store sag. Eksemplerne i min blog var bare to ud af mange, hvor vi oplever, at vi skulle heller stå skulder ved skulder end at udstille den anden som en idiot og inkompetent.

Jeg forstår godt din vinkel.

  • 0
  • 0
#5 Martin J. Ernst Blogger

Jeg var tættere på, end jeg troede ...

"Men det viser sig, at NetCompany, der har lavet appen for Sundheds- og Ældreministeriet, enten har misforstået eller er blevet misinformeret om et centralt element i teknologien, der er udviklet af Apple og Google - et element, der afgør, hvem der får besked om corona-smitten."

https://www.dr.dk/nyheder/penge/fejl-i-smittestop-vokser-i-omfang-kolleg...

Lucky punch ...

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere