Martin Ernst bloghoved

Gevinstrealiseringen halter del II – Projekter som skulle aldrig være startet …

Denne blog bliver den anden i en serie om, hvorfor gevinstrealiseringen halter. Denne opfordring kom senest ifm. med min blog om gevinstrealiseringen halter i både den offentlige og private sektor. Noget jeg også fokuserer på, når Danmarks bedste business case skal findes.

Baggrunden for denne serie er mine erfaringer som konsulent samt resultaterne fra min årlige undersøgelse af danskernes business case og gevinstrealisering. Jeres betragtninger vil jeg meget gerne høre noget om. Sammen kan vi blive bedre.

Når et projekt aldrig skulle være startet – konsekvenser af at lukke noget ned præmaturt

I løbet af efteråret er jeg blevet citeret i Finans.dk og ComputerWorld, fordi jeg mener, at det er ledelsen, som bærer ansvaret – og er hovedårsagen til, at mange projekter går galt, og de mulige gevinster ikke bliver realiseret.

Det gælder både i det offentlige og det private. Igen er ingen bedre end den anden.

Jeg har seneste selv set et eksempel på et it-projekt, som nok ikke burde være startet. Lad os lege det var en CRM-implementering.

Leverandøren var klar og supermotiveret, da business casen var klar og viste en klar gevinst for begge parter. Øget salg for kunden, og leverandøren ville få en super case, som kunne styrke deres brand.

Ledelsen ville dette her. Ledelsen lukker leverandøren ind. Sætter dem i det ene hjørne og forventer, så de udretter mirakler. Ledelsen havde bare glemt at tjekke, om medarbejderne var med på den business case, som de havde i deres egne hoveder. Ledelsen havde også glemt denne lille omskrivning af Peter Drucker berømte sætning: ”Kulturen spiser business casen til morgenmad”. Business casen skal jo være snydt ud af næsen af strategien, så den bliver bare snack efter morgenmaden.

Leverandøren kommer tilbage til ledelsen. De har opdaget noget. Det virker nemlig ikke, som sælgerne er klar til CRM. Det virker ikke til, at sælgerne samarbejder, da ”vi jo ikke får provision for at opdatere et CRM-system”. Havde ledelsen ikke forberedt organisationen på denne forandring?

Først beder leverandøren om en styregruppe. Dette bliver ikke imødeset, men der kan holdes statusmøder med adm. dir. Leverandøren beder adm. dir. om nogle specifikke ting med det formål at få succes med implementeringen. Der bliver sagt ja, men efterfølgende bliver de specifikke ønsker ikke implementeret i bund. Det er jo ikke nok blot at sende en e-mail ud.

Jeg har tidligere været inde på, at selv den bedste enabler med de fede nye funktioner ikke kommer til at give gevinster, hvis adfærdsændringen ikke kommer. Kun korrekt brug af enabler er en forudsætning for at gevinsterne kommer hjem.

Det ender med, at leverandøren bliver nødt til at trække håndbremsen også sige, at enten må virksomheden redefinere projektet eller samarbejdet ophøre. Den nuværende situation er uholdbar.

Virksomheden opsiger aftalen med leverandøren med ordene ”Vi var alligevel ikke klar”.

Nej, ledelsen var ikke klar til at tage det ansvar på sig, og havde ikke evnerne til at sikre, at de forandringer, som er nødvendig for at få gevinsterne, de faktisk blev implementeret. Men konsekvenserne kan være så omfattende, at de er ødelæggende og invaliderende for alle parter.

Konsekvenserne er store og typiske personlige

Når man så stopper projektet, så kommer konsekvenserne. Her tænker jeg specielt de menneskelige konsekvenser. Især for dem, som har valgt noget andet fra.

Prøv at forestille dig, at leverandøren havde sagt nej til andre opgaver, da de havde i første omgang sagt ja til denne opgave pga. at kunden havde overbevist dem om, at de skulle tage deres opgave.

Prøv at forestille jer, at leverandøren havde brændt broer, da det måske er umuligt, at to kunder inden for samme segment. Kan leverandøren komme tilbage til dem, som man har sagt nej til? Er vinduet lukket?

Prøv at forestille jer, at leverandøren har bedt folk om at flytte for at gennemføre dette projekt. Familier var blevet rykket op med rod, da nu skulle dette projekt gennemføres og krævede en 4-årig periode.

Prøv at forestille jer … I har med garanti tusindvis af eksempler på konsekvenser. Hit me!

Ledelser, som tager beslutninger, skal også tage beslutningen på baggrund af de konsekvenser, som det må give. Hvis man tager en dårlig beslutning, så må man naturligvis forlade stillingen.

Ja, det er helt naturligt at bringe mink-skandalen ind her også. Der er taget helt tydelig dårlige beslutninger. De ansvarlige bør gå. Er beslutningen taget af en topleder, så må denne gå. Ansvaret er klart defineret.

Der er altid to siger af samme sag …

Det gode gamle udtryk: ”Der er altid to sider af samme sag …” … gælder naturligvis også her.

Men lige her der er jeg rimelig partisk. Pilen peger alene på ledelsen. Det er dem alene, som kan forberede en leverandørs (eller en medarbejders) arbejde i en virksomhed. Det hedder ”onboarding”. Det står på side 1 i HR-håndbogen for begyndere. Her skal leverandøren også onboardes. Der gælder de samme regler.

Det er også ledelsens ansvar at lytte til dem, som arbejder for en, og når der bliver sagt ”Det her fungerer ikke. Hvis det skal komme til at fungere, så har vi brug for æg – for ellers kan I ikke få en omelet. Vi aftalte, at det var jeres opgave at skaffe æg, så klarede vi resten.” så handler man på det. De manglende æg kan leverandøren aldrig klandres for.

Hvorfor er det vigtigt nu?

Jeg tror på, at vi er ikke langt fra denne pandemis afslutning. Vaccinen er på vej ud til os. Vi skal lige ride de næste par måneder over, så er foråret der. Vi er på den anden side.

Det betyder bare, at der nu sætte tryk på kedlerne hos rigtig mange virksomheder. Handler vi først, når pandemien er ovre, så er det for alvor sent. Så det er nu der skal handles, hvis det ikke allerede er for sent allerede.

Det betyder bare også, at der bliver nu sat projekter i gang i vildskab. Det skal der gøres, men gør det nu klogt, så der ikke startes projekter, som ikke skulle være startet.

Med det håb om et godt 2021 med masse af succesfulde projekter. Og så vil jeg ønske jer alle en glædelig jul samt et godt og gevinstrealiserende nytår.

Kommentarer (7)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#2 Nis Schmidt

Det typiske problem med selvfedme er for tidlig ...

Og det kan ganske rigtigt have store personlige omkostninger - for den enkelte og dermed for samfundet.

Jeg tror på, at vi er ikke langt fra denne pandemis afslutning.

Hvad var det nu Churchill sagde? Noget med: not the begining of the end, but rather the end of the begining.

Jeg tror vi er (tidsmæssigt) midt i pandemien - og ikke har hamstret vaccine helt vildt :-)

God jul!

  • 1
  • 1
#3 Ditlev Petersen

Jeg tror vi er (tidsmæssigt) midt i pandemien

Det er også min fornemmelse. Det er ikke en normal Hollywood film, hvor den store helt finder en abe eller andet og på 48 timer standser smitten. Det kan i værste fald tage et par år at vaccinere tilstrækkeligt mange af jordens mennesker. Virus vil da ikke ligge på den lade side imens, immune mennesker er bare en jomfruelig grobund for nye varianter. Dertil kommer diverse tosser, magtmennesker der lige skal udnytte situationen, inden det bliver værre og at mange på et tidspunkt vil mene, at pengene bør bruges "bedre" end på at vaccinere "fattigt rakkerpak" og gennemtvinge nedlukninger.

Det behøver ikke gå så galt, men det er en mulighed. Under alle omstændigheder tager det lang tid.

  • 0
  • 0
#5 Martin J. Ernst Blogger

Jeg tror vi er (tidsmæssigt) midt i pandemien - og ikke har hamstret vaccine helt vildt :-)

Jeg er godt klar over, at min kommentar er til den friske side. Det var også for at indbyde et håb i min blog. Bl.a. fordi det også skulle være en julehilsen. Her må håbet gerne være et nøgleord.

Når det er sagt, så behøver jeg ikke udstille mig selv som en tosse. Jeg er udmærket klar over, at vi har en vaccine, som først lige skal skydes ikke kun en gang men to gange med tre ugers mellemrum. Plus at vi skal lige have en god del igennem inden vi kan se en effekt på landsplan. Debatten bl.a. i DR i går aftes viste også med tydelighed, at vi ikke ved, hvornår det hele er dampet af. Forsigtige bud fra eksperter siger, at vi skal forbi sommerferien inden vi kan få noget, som ligner en "normal" hverdag (her har vi så levet længe under "the new normal"). Se bl.a. her: https://www.dr.dk/drtv/episode/deadline_-vaccinerne-er-paa-vej_227718

De næste to uger kommer til at være hårde. Vi - som befolkning - kan simpelthen ikke holde os fra hinanden over julen. Vi kommer nok til at se ind i en meget større nedlukning i januar, som strækker sig ind i februar.

Men når det er sagt, så tror jeg stadigvæk på, at innovationslysten er stor i samme periode. Og den er større end det vi har set i år. Den foregår bare virtuel. Dem der kan det, kommer også ud styrket. Og det er der mange der gerne vil.

  • 1
  • 0
#6 Nis Schmidt

Jeg er godt klar over, at min kommentar er til den friske side.

Godt ord igen, Martin.

De næste to uger kommer til at være hårde. Vi - som befolkning - kan simpelthen ikke holde os fra hinanden over julen. Vi kommer nok til at se ind i en meget større nedlukning i januar, som strækker sig ind i februar.

Jeg mener, at vi desværre nok skal ind i maj 2021, før det lysner - realistisk.

Men når det er sagt, så tror jeg stadigvæk på, at innovationslysten er stor i samme periode. Og den er større end det vi har set i år. Den foregår bare virtuel. Dem der kan det, kommer også ud styrket. Og det er der mange der gerne vil.

Det burde være godt. Indtil nu har DK ikke scoret så højt på innovation - håbet om besparelser blokkerer for udsyn og indsigt;-) En enkel jul er nok det bedste for helbredet - hvis ikke for økonomien?

Selv regner jeg ikke med, at vaccinen når mig før sensommer 2021.

Håb er godt - hvis man er stædig og lidt fornuftig.

  • 0
  • 0
#7 Peter Lind

Hvis man tager en dårlig beslutning, så må man naturligvis forlade stillingen.

Nulfejlskultur er decideret skadeligt. Hvis konsekvensen af enhver fejl eller dårlig beslutning er stillingen, så bliver der enten ikke taget beslutninger eller også bliver det en stole-leg / alternativt forsvinder ansvaret for beslutninger.

Dermed ikke sagt at der ikke bør være konsekvenser - men at kræve at ledelsen går pga en dårlig beslutning virker overkill, medmindre det er den dårligste beslutning i mands minde.

  • 3
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere