Gæt et beløb...

Jeg har fået et brev, fra Udbetaling Danmark's spritnye IT systemer, hvori der er flg. opgørelse:

Illustration: Privatfoto

Lad os starte med det aller meste grelle:

Får jeg 1786 kroner hver måned fra januar til marts, eller får jeg 1786 kroner samlet for jan-marts kvartallet ?

På linien står "kvartal/måned", det bliver ingen umiddelbart klogere af.

I det mindste skrev de ikke "måned/kvartal", der som bekendt har den numeriske værdi "3".

Over kolonnen står "jan-mar", det gør heller ingen ting klarere.

Hvordan fanden kan nogen lade sådan noget volapyk slippe igennem en kvalitetskontrol ?

Videre:

"Denne udbetaling er den sidste for NN. Beløbet er reduceret, da barnet fylder 18 år."

Først troede jeg det var nutidstyraniet der slog til igen.

I har sikkert bemærket at alting foregår i nutid nu om dage, for at skaffe bedre overskrifter: "Her dummer journalist sig" om noget der skete for en uge siden osv.

Blandt mange andre dårligdomme har det gjort mange skrækhistorier uforståelige: "... pludselig opdager jeg at erulven står lige bag mig..."

Hvis man læste det som "Beløbet bliver reduceret" ville det jo give god mening.

Men efter at have tænkt lidt over den, gennemskuede jeg den som en fence-post error, der vil ramme 1.1% af alle disse breve.

I får lige en chance for at gennemskue den selv...

klar ?

Beløbet for knægten er reduceret forholdsmæssigt med det antal dage han er over 18 år i første kvartal.

Og hvis man, som han, har fødselsdag den sidste dag i et kvartal...

Kan vi lige få rettet det sjusk ?

phk

Kommentarer (33)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jacob Christian Munch-Andersen

Et klassisk eksempel på god dansk bureaukrati. En eller anden embedsmand eller politiker har vel konstateret at første udkast val lige vel kort og let at administrere. Så for at være sikker på at opretholde den legale terrorbalance har man lige tilføjet en krølle på reglerne. Ikke noget stort, bare lige nok til at den generelle forvirring får et nøk opad.

  • 11
  • 0
Thomas (bbb) Hansen

Lidt logik synes jeg godt der kan være i det Ved godt at jan-mar kan både betyde fra jan til feb og kan også betyde fra jan til og med marts. Men klart at når der står kvartal må det være fra jan til og med marts.

Men hvis udbetaling fra marts er 0 kr. eller han overgår til en anden beregning, kan jeg godt se en forståelse i den måde man laver en udskrift på.

Man ja der kunne godt være en forklaring med sådan en udskrift.

  • 0
  • 0
Lars Bengtsson

En eller anden embedsmand eller politiker har vel konstateret at første udkast val lige vel kort og let at administrere.

Uden at vide det så tvivler jeg stærkt på at andre end et eller andet tilfældigt multinationalt IT firma har været involveret. Desuden ligner det den form for sjusk der opnås når et firma "effektiviserer" unødigt meget. I gåseøjne da det går ud over kvaliteten.

  • 4
  • 1
Jesper Louis Andersen

Lad os sige du har fået lønsedler fra Firma A. Firma A opkøbes af B. Det medfører så at du får dine lønsedler fra Firma B med tilbagevirkende kraft, også selv om det er Firma A der har udskrevet dem. Det er jævnt sjovt fordi det vidner om et helt bestemt ganske ufornuftigt databasedesign :)

  • 4
  • 0
Jacob Christian Munch-Andersen

Hvad søren har loven med dette emne at gøre?!. Mener du at der står i loven at der skal stå "kvartal / måned", eller hvad vrøvler du om?

Tag nu og læs hvad der står i debatten og i særdeleshed det indlæg jeg svarer på, der står ikke i loven at brevet skal formuleres uforståeligt, men der står 4 satser, hvilken af dem man får udbetalt afhænger af barnets alder. Tre af dem udbetales per kvartal, en af dem udbetales per måned.

Det åndssvagt formulerede brev er resultatet af kombinationen af en ovenud kompleks lovgivning og dårligt håndværk.

  • 7
  • 0
Finn Aarup Nielsen

Når børnene når en vis alder, bliver børnepengene udbetalt månedsvis og før det kvartalsvis. De har så sparet den ene brevskabelon væk og forlader sig på at forældrene ved hvor gamle deres børn er. Det er vel ok.

I stedet for "I alt pr. kvartal/måned" kunne man skrive "I alt for perioden".

"Denne udbetaling er den sidste for NN. Beløbet er reduceret, da barnet fylder 18 år."

Hvis udbetalingen er den sidste bliver den vel ikke reduceret; den forsvinder helt?

  • 0
  • 0
Hans Andersen

Beløbet for knægten er reduceret forholdsmæssigt med det antal dage han er over 18 år i første kvartal.

Og hvis man, som han, har fødselsdag den sidste dag i et kvartal...

Hvis hans fødselsdag er den 31/3 så skal der vel ikke udbetales penge for den dag. Perioden indeholder 90 dage, så beløbet skal vel reduceres med 1/90 = 1,11% (afrundet)?

  • 1
  • 0
Jacob Christian Munch-Andersen

Hvis hans fødselsdag er den 31/3 så skal der vel ikke udbetales penge for den dag. Perioden indeholder 90 dage, så beløbet skal vel reduceres med 1/90 = 1,11% (afrundet)?

Nej, når udbetalingen er per måned må det nødvendigvis være af den sidste måned beløbet trækkes, så to fulde udbetalinger, efterfulgt af en 30/31 betaling. Dermed er den samlede reduktion kun 1,08%.

  • 1
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

Jeg er ret sikker på at den normale praksis i Danmark er at selve fødselsdagen tælles med på "begge sider", dvs. ting du får lov til (kørekort) må du på din 18års fødselsdag, mens ting du mister (børnepenge) først forsvinder dagen efter.

  • 0
  • 0
Lars F. Jensen

@Thomas (bbb) Hansen Murphys lov er jo et udtryk for, at noget,der har ringe sandsynlighed, alligevel sker. Når sandsynlighederne så ofte bare er halvdårlige gæt af en DJØFer eller en programmør, så sker det i mange tilfælde meget hyppigere end man oprindeligt troede.

I mange tilfælde er gættenes forudsætninger noget, som senere kan ændres og derfor pludseligt radikalt kan ændre den faktiske hyppighed.

Man skal stort set holde sig til kun at forudsætte lysets hastighed og Shannons grænse som faste. For alt andet henvises til at tage en solidt hensyn til Heraklit.

Lars :)

PS! Regnereglen for arbejdsbonus i efterlønsloven kan ikke regne rigtigt omkring fødselsdage i februar i år med skudår - folk mister 12.500 skattefrit. Nej 'næsten OK' er altså ikke i orden.

  • 2
  • 0
Peter Rosenberg

Een til detail linierne (posteringerne), der nok fødes fra 'fremmede' offentlige systemer og en anden til Totalen, der forsøger at opsummere et beløb, som vedkommende ikke kender Periodiseringen for. Der mangler altså en Header i fødningen, som specificerer: Perioden hvortil Footer, kan henvise til samme ... Bad practice eller 'sådan går det når man skal lave gamle systemer om for at give dem et ny look, uden at gøre det ordentligt.'

  • 0
  • 0
Lars F. Jensen

@Thomas L. Kjeldsen fx her: http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2012/04/24/234321.htm

@ Thomas (bbb) Hansen Når du angiver et tal 99.9%, så er det jo dit estimat for sandsynligheden. Javel, du har måske regnet det ud som var det en helt deterministisk hændelse. Men i stort set alle tilfælde er der ikke noget der er helt deterministisk - og da slet ikke noget, der er vedtaget i folketinget. Hvis vi ser på PHK's sidste dag i kvartalet eksempel eller mit med efterlønsbonus, så fluktuerer fejlantallet med den variation, der har været i fødsel og 18 års overlevelses rate mellem enkeltdage eller variationen mellem februar i skudår og andre måneder for folk født for 65 år siden, der har overlevet som arbejdsdygtige i 65 år og har været tilmeldt efterløn - Det er sådanne forhold, der normalt leder til en stokastisk beskrivelse og dermed sandsynlighedsberegning.

Lars :)

  • 2
  • 0
Jan Heisterberg

Det oprindelige indlæg handler ikke om substansen i børnepenge, MEN om en åbenlys kvalitetsbrist den skriftlige fremstillig. Det er naurligvis åbenlyst UACCETABELT, at breve mv. fra / på vegne af offentlige myndigheder ikke er klart udformet.

Det har altid været god praksis at udvise særlig omhu når "eet eller andet" påvirker / rammer mange modtagere (risiko-matrix: "stor konsekvens").

DERFOR må afsenderen med rette kritiseres for åbenlyse mangler i en formulerig som sendes til 1.000.000 eller flere forældre.

Muligvis er sagen ikke til Højesteret eller en Rigsret, men den tåler ikke gentagelser.

  • 3
  • 0
Frank Pedersen

Ha ha ha ja Jesper, jeg fik også næsten kaffen galt i halsen da jeg læste indlæget. Mest fordi PHK's tydelige irritation og sprogvalg i sig selv er ganske morsomt (på en god måde). At der af det Offentlige udskrives den slags overrasker mig overhovedet ikke det mindste.

Kvalitetskontrol.. ??? øhh det ord falder lidt til jorden, ihvertfald når jeg tænker på mine erfaringer med det Offentlige, som jeg iøvrigt opfordrer læseren til at læse med et smil :-)

Jeg har været i den uheldige situation at jeg har måtte søge supplerende kontanthjælp imens jeg har været imellem job nogle gange her de sidste år siden finanskrisen startede. I den forbindelse har jeg også fået udbetalinger fra det Offentlige, i dette tilfælde Ydelsesservice.

'Ydelsesservice' og 'Jobcenter', jesus kristus der er to instanser hvor man virkelig kan fuckke op. Jeg orker næsten ikke engang at komme alt for meget ind på det, men hver gang jeg har haft kontakt til dem har de lavet den ene fejl efter den anden, både mht. til beregninger og fejlsendte breve. Nu er jeg en person der altid har styr på mine papirer, kommer altid forberedt og fejler uhyre sjældent når det kommer til at overholde tider og møder mv. og jeg ved at fejlen ikke har været min. Men der er tale om en fejl procent på næsten 100% fra det Offentlige's side i mit anlæggende med Ydelsesservice og Jobcenteret. Det eneste det trækker procentdelen ned er de har formået at udbetale nogenlunde tids-ret.

Men som eksempel imens jeg har været i fast fultids arbejde fik jeg pludselig brev fra jobcenteret hvor der stod jeg havde meldt mig arbejdsledig selvom jeg i månedsvis ikke havde logget ind på jobnet.dk. Så er der de klassiske stavefejl (mit navn er virkelig svært at stave 'Frank Pedersen'), og varselsbreve om at jeg har overskredet den ugentlige job-bekræftigelse selvom jeg kunne fremvise kviteringer for samme. Jeg fik også på et tidspunkt 3 indkaldelser på samme dag i e-boks, alle om den samme indkaldelse og alle var forskelligt tidspunkter. Dagen efter fik jeg endnu en ny, og jeg valgte at ringe og spørge om hvilken jeg skulle stole på. Da jeg mødte på det angivne tidspunkt, passede tidspunktet ikke, INGEN af tidspunkterne passede.

Nå ja, så var den mest groteske nok da jeg startede et nyt job og ikke kunne få stoppet kontanthjælpen. Jeg sendte 5 mails, et almindeligt brev, og ringede flere gange. Jeg fik ingen kvitering om mail modtagelse og telefonisk fik jeg at vide at jeg kunne prøve igen om 14 dages tid da de havde nogle fejl i deres systemer. Selvom jeg havde undladt ugentlig at logge ind og bekræfte på jobnet.dk og jeg som følge havde modtaget brev om at min kontanthjælp var stoppet, ja så fortsatte udbetalingen 2 måneder mere. Det resulterede da også i et tilbetalingskrav og et brev hvor de stort set beskyldte mig for socialt bedrageri. Da jeg havde skrevet et vredt klagebrev til sagsbehandleren der havde skrevet brevet, og svagt antydet at han ikke måtte være for klog, så ringede ham mig op og truede mig på en udenlandsk accent med 'Højesteret'. Ja han sagde sku 'Højesteret' og derefter noget om Guds straf og noget andet ævl. Det var så morsomt at det var grotesk.

Uden at komme alt for meget ud på på et sidespor, så vil jeg retfærdigvis sige at jeg selvfølgelig er meget glad og taknemlig for at vi i Danmark har muligheden for at søge økonomisk hjælp hvis det brænder på. Og at jeg godt kan forstå at der er meget stress forbundet med at arbejde i den Offentlige 'sfære', og bagrunden for de forskellige sammenfald i mit tilfælde kender jeg ikke dybere.

Manglende IT kvalitets kontrol eller minus professionalisme hos nogle af de ansatte, jeg ved det ikke, måske lidt af hvert. Jeg tror bare de alle sammen skal være glade for de ikke er privat ansat.

Jeg ved ikke med dig PHK, men jeg har efterhånden vænnet mig til at ryste på hovedet og more mig over det, det er som en slags bonus humor i hverdagen.

/Frank

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere