Friheden til ikke at vælge

I april omtalte Peter Toft en statistik over Firefox-brugere fordelt på de europæiske lande og skrev i den sammenhæng Firefox hitter i Europa - men ikke i stokkonservative Danmark ![Eksternt billede](http://www.version2.dk/uploads/smil3dbd4d75edb5e.gif" alt="). Poul-Henning Kamp rettede det til en skelnen mellem konservativ, gumpetung eller inkompetent.

Jeg sætter pris på at være en smule konservativ, jeg skal ikke helt sige mig fra at være en smule gumpetung, inkompetent ser jeg mig helst ikke - men jeg bruger Firefox, så hvorfor overhovedet føle sig ramt? Jo, jeg har ikke selv valgt. Det var bare den browser der fulgte med mit styresystem. Da jeg også brugte Windows og OS X var mit browservalg henholdsvis Internet Explorer og Safari.

"Friheden til at vælge" er nærmest blevet mottoet for open source-samfundet i Danmark (sålænge man vælger rigtigt). Jeg vil gerne slå et slag for en anden frihed: Friheden til ikke at vælge.

Nogle gange vil jeg bare have en browser, en musikafspiller, en PDF-fremviser og så videre, men jeg har ikke lyst til at skulle prøve 10 forskellige og derefter foretage et velinformeret valg baseret på om jeg bruger Gnome eller KDE. Jeg skal bare have noget der løser min opgave.

Efter min mening har browserne i dag stort set udfyldt deres niche. Det er rimelig veldefineret hvad en browser skal kunne og de løser alle cirka opgaven lige godt eller lige dårligt. Browsere er ikke et område hvor jeg føler at jeg bruger min tid fornuftigt på at tage et velinformeret valg.

Jeg tror at vi alle har områder der interesserer os dybt og vi vil gøre alt for at vælge den rigtige løsning, og så er der områder der ikke interesserer os en dyt, hvor vi bare vil have en løsning. Derfor mener jeg at friheden til at vælge kun absolut i det øjeblik jeg også kan vælge at sige "dette interesserer mig ikke, giv mig en løsning".

Kommentarer (16)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Thomas Ammitzbøll-Bach

En af de mest irriterende UNIX'ismer er frygten for at træffe valg på brugerenes vegne. I over 10 år lå X underdrejet, fordi "Technology, not Policy" gjorde at alt skulle kunne konfigureres ned til farve på musemarkøren, når den var i et xterm-vindue. Fint med valgmuligheder, men Athena widget set'tet var kun tænkt som et simplistisk eksempel, for "så kunne folk jo selv lave et widget set, der var som de ville have det." Efter Motif, der havde en skønhed som østtysk betonbyggeri, CDE, der hverken var common eller desktop, OpenView med alle dens resizing-problemer, kom endelig KDE og Gnome, hvor der endelig var nogen, der tog det seriøst at lave et desktop-environment. Problemet er bare, at nu har de smidt pille-rode-rave-barheden ud med badevandet. Ja, man skal skifte tema, men resten er udokumenteret, sammenvævet og utilgængeligt.

Mit motto er: "Make it so configureable that people can make it nice, but do also make it so nice, that people don't need to configure it"

Thomas

  • 0
  • 0
Flemming G. Jensen

Logisk set må "Friheden til ikke at vælge" være ekvivalent til eller nøjagtig det samme som "Friheden til at vælge", hvis du kan vælge ikke at vælge.

Problemet med valg af forskellige browsere er specielt mht. offentlige myndigheder og skatteyderbetalte institutioner som DR. Synes du, at det er rimeligt, at det offentlige begrænser dit valg og påtvinger dig en bestemt, privat systemleverandør?

Heldigvis har de fleste offentlige instanser i dag indset, at det ikke er rimelig.

Det er muligt, at du og mange andre synes, at browsere idag stort set udfylder deres niche. Det samme kunne man sige om biler, som er et rigtigt gennemreguleret produkt. Så hvorfor ikke nøjes med en bilproducent? Fordi alle produkter altid udvikles gennem konkurrence, og fordi forbrugere gerne vil kunne træffe deres eget valg uanset om de er konservative eller gumpetunge.

Det samme gælder for browsere. Udviklingen er ikke stoppet, tværtimod. Lige nu foregår browser innovationen på mobilplatformen, hvor Opera sætter standarden.

  • 0
  • 0
Peter Juhl Christiansen

Som jeg ser det, er grunden til at fx Firefox IKKE er så udbredt i Dk som i resten af europa, er ikke at vi er gumpetung eller hvad ved jeg, nej det er ganske enkelt fordi vi er et windows land.

Dette giver sig særligt udslag i at visse institutioner (her i blandt DR), lever i den tro at de fleste bruger jo alligevel IE, faktisk har DR web chef direkte sagt at fordi de fleste bruger IE er det OK vores sreaming kun virker på IE(*)

Problemet er bare at DR og andre ser verden den forkerte vej rund!! de fleste bruger IE fordi de bliver ikke givet andre valg.

De tager måske Firefox på en prøve tur, så virker fx DR net-radio ikke, og tænker FEJLAGTIGT at det der firefox sku da ikke er specielt smart.

Så NÅR vi engang kommer der til hvor folk laver hjemmesider der overholder bare et par enkelte standarter. Får vi det lige som med biler, at man kan sige: "hallo jeg skal sku bare fra A til B hver mandag...gi mig en bil!!"

(*)OK de har gjort lidt for at andre også kan bruge det, men ikke 100% og det er også bare et eksemple.

  • 0
  • 0
Jan Andersen

> de fleste bruger IE fordi de bliver
> ikke givet andre valg

Jeg er mere end sikker på, at størstedelen af IE-brugerne (og hermed mener jeg 80%+) bruger IE af præcis de grunde Peter Makholm nævner: Den løser sin opgave, og forskellen til Firefox kan kun beskrives med tekniske termer, som er dem evigt ligegyldige.

Hvad angår de evindelige piverier fra Firefox-tilhængere om, at det er resten af verden der er skyld i, at Firefox ikke er mere udbredt, er til at grine af. Det kan godt være at Firefox overholder alverdens standarder, men hvis resten af verden ikke gør, så er det Firefox' problem. Sådan er det med alle produkter.
At Firefox heller ikke har taget verden med storm og udraderet IE for længst er jo i sig selv et bevis på, at fordelene for den helt almindelige bruger er så beskedne (eller ikke-eksisterende) at valget slet ikke er på tale.

De evindelige diskussioner om Firefox' overlegenhed eller ej, hvilke standarder udgivere og klienter skal overholde, og fremdragen af fx DR's ligegyldige streaming-løsning, er problemstillinger der kun findes blandt nørder som os her på version2-sitet. Resten af verden beskæftiger sig med væsentligere ting, når de tænder deres PC.

  • 0
  • 0
Thomas Ammitzbøll-Bach

Jeg har intet problem med, at diverse websider ikke virker i Firefox. Fint nok! Hvis det er en webshop, og man ikke kan købe deres varer, så er den næste webshop lige om hjørnet.

Jeg har næsten heller ikke noget problem med, at DR ikke gider at få deres l0rt til at spille i Linux. Bravo. Men hvorfor skal vi så betale for den der latterlige propaganda-skat, når vi ikke kan se det?

Jeg har i praksis heller ikke det store problem med offentlige institutioner. Hvis deres tjenester ikke virker, så ringer jeg til dem, får dem til at printe det ud, lægge det i en kuvert, sætte frimærke på og sende det til mig. Det er klart billigere end at fikse websiderne, for vi er jo ikke så mange (nørder, blinde m.m.), og damerne på rådhuset er faktisk meget flinke.

Jeg er også lige ved at sige, at problemerne er meget små efter at IE7 kom på gaden. Alle de amatørwebsider, der var kastet sammen med en skovl, er faktisk blevet fikset. Der er stadig ting på IT- og Telestyrelsen, der halter lidt, men de er vel heller ikke relevante for folk, der bruger IE7 og andre moderne browsere. Det kommer nok hen ad vejen...

Alt i alt går det faktisk bedre, end de fleste giver indtryk af.

Og til min overraskelse ser jeg, at vores motorveje faktisk virker med japanske biler. Fint, fint, vi har fået dem med.

Thomas (nørd, men stadig borger)

  • 0
  • 0
Peter Makholm Blogger

Ovenstående var skrevet ud fra et rent brugersynspunkt. Hvis vi taler om indholdsleverandørenes valg af hvilke browsere de supporterer, så er der en række andre forhold der gør sig gældende.

Jeg mener at websideejere bør understøtte standarderne, men i sidste ende er det en forretninsmæssig afvejning af pris mod fordele og ulemper. Deri skal man selvfølgelig overveje hvor smart der er at baserer sin forretning på at kunderne bruger alt for specifik software. Det kræver dog at vi ikke bare sukker og skifter over i MSIE når der er noget der ikke virker, men enten handler et andet sted eller i det mindste gør vores utilfredshed til kende. Som branche bør vi også skubbe på at at websiderejerne ikke i første omgang komemr til at bruge noget bras., for ulempem "vi skal skifte leverandør og websystem" er tung++.

For DR, der har en public service-forpligtelse, er sagen dog en anden. De SKAL (rfc 2119, MUST) opfylde et tilgængelighedskrav, der efter min mening bør indholde at man skal kunen bruge dem med standard-overholdende browsere. Det betyder dog ikke at standarderne nødvendigvis udgør en mindste fællesnævner, lige som tilgængelighedsforpligtelsen over for døve ikke betyder at DR ikke kan sende musikprogrammer.

  • 0
  • 0
Peter Makholm Blogger

Jeg beklager meget at jeg i mit blogindlæg ikke slev kom med en bilanalogi. Det skal ikke gentage sig.

For mig holder Flemming G. Jensens bilanalogi. Jeg skal bare have et transportmiddel der let og fleksibelt kan bringe mig fra A til B (konkret betyder det en cykel for mig, men lad nu det ligge). Jo, det vil være fedt at køre rundt i en Defender, men mit behov er ærlig talt ikke til det.

Men bilanalogien viser også at selvom en behovsanalyse måtte vise at de fleste bare skal fra A til B, så fører det ikke nødvendigvis til en monokultur. Det kan godt være at mange har en holdning til hvilket bilmærke deres næste bil skal være af, men i de fleste tilfælde tror jeg primært det handler om hvad de er vant til. De laver næppe en markedsdækkende analyse, men ser måske lige på en enkelt eller to andre modeller hvis forhandleren har dem.

  • 0
  • 0
Peter Makholm Blogger

Linuxin.dk har forket debatten. Det er ok, jeg går ind for open source, og forks er en ubehaglig, men nødvendig, følge. Læs kommentarene på http://www.linuxin.dk/forum/index.php?ops=linuxin&fmode=vis&visid=28510&... (http://surl.dk/2rr/).

Tobiax' (#1) pointe er god nok. Han har bare misforstået at min blog ikke handler om generelle betragtninger, men netop om software. Jeg har ikke noget standpunkt vedrørende Kelloggs elelr modetøj.

Jeppester (#3) begår en langt mere subtil fejlfortolkning. Friheden til ikke at vælge indebærer selvfølgelig at det er en frihed jeg tager mig og ikke et påtvunget ikke-valg. Jeg tror ikke jeg er enig i at man bør være sig bekendt med alternativerne før man siger "jeg er sgu' ligeglad". Det jeg mener er vigtigt er at man rent faktisk er ligeglad og ikke bare er ligegald fordi man ikke har noget valg. For min skyld er det helt fint at folk drikker Carlsberg, Tuborg eller anden diskount-øl uden at kende til det sprudlende danske øl-marked.

  • 0
  • 0
Tommy Ditlev Henriksen

Jeg har ikke læst indlæg fra linuxin, men syntes lige jeg ville give mit besyv med, - grunden til at være ligeglad er jo netop at IE, FIREFOX er gratis.

Men lad os nu bare tænke øl'ene til ende ;-)

Vi skal altså drikke "denne fabrikat" for at kunne snakke med Offentlig instans, og tilfældigvis koster licens 100DKK/mdr. stadigvæk ligeglad ;-)

  • 0
  • 0
Jan Andersen

Nej, selvfølgelig er det ikke rimeligt, at visse websites (betalt af offentlige kroner) kun understøtter visse dele af befolkningen. Men det var jo heller ikke det Peter Makholms indlæg handlede om. Det handlede om, at mange helt almindelige dødelige mennesker er bedøvende ligeglade og skal være i deres gode ret til at være ligeglade. Og de er minsandten også ligeglade med, at du derimod HAR truffet et valg som giver dig problemer. Og dette skal de også være i deres gode ret til.
Jeg synes ofte debatten netop bliver vendt til, at Firefox-brugerne mener, at IE-brugerne er synderne, som understøtter (og forårsager) at Firefox-brugerne fortsat er forfordelt på internet.

Og din analogi med øl er helt korrekt. Bortset fra, som du selv skriver, at licensen jo ikke koster penge. Kostede den penge, så ville IE-brugerne pludselig være en minoritet - eller ophøre med at eksistere - og så ville alle websites naturligvis passe til Firefox. Sådan fungerer markedskræfter jo generelt.

Og så længe ovenstående er tankespind, så vil hr og fru Jensen (og hr Andersen for den sags skyld) fortsat være bedøvende ligeglade med hvilken browser vi bruger - så længe det valg der er truffet løser sin opgave.

  • 0
  • 0
Anonym

Peter,

Meget enig i dit indlæg.

Men man skal ikke ignorere problemet i at default-opsætningen er det nemme vælg og betyder at bruger som ikke er fortrolige med konsekvenserne af valg oftest vælger default. Kommercielt misbruges det til på forhånd at have krydset Ja til spam og dårlige sikkerhedsopsætninger a f.eks. WLAN routers.

Samtidig er fleksibiltietsvalget vigtigt. F.eks. har Digital Forvaltning ingen forståelse af behovet for fleksibilitet og sikkerhed. Nemkonto, Digital Signatur, "Min Side", profiler etc. er jo hermestisk renset for åben interoperabilitet.

Digital Forvaltning fungerer efter Ford-devicen "Du kan få hvad farve du vil, så længe den er sort". Forskellen er selvfølgelig at hvor købet af en Ford var frivillig, så er det ikke friviligt at føde den offentlige planøkonomi og hele striben af konkurrencesforvridende og innovationsdestruktive tiltag.

  • 0
  • 0
Thomas Nielsen

Det er jo heller ikke helt uvæsentligt at tænke på, at overordentligt mange PC-brugere, simpelthen ikke har den fornødne tekniske indsigt til at træffe dette valg, for da slet ikke at nævne installationen af det som bliver valgt. Jeg kan umuligt være den eneste, som jævnligt hører fraser á la "...og så går jeg på internet ved at trykke på dén der".

  • 0
  • 0
Anonym

Thomas,

Du har helt ret i at det skal være nemt.

Men der er en væsensforskel om "default" det fører til gode hensigtsmæssige løsninger for borgerne eller til
samfundsdestruktive tiltag a la Digital Forvaltning med centrale portaler som flaskehalse, monopolsierende "nemkonti", server-side SSO, total sammenstilling af alle data uden nogen borgerkontrol eller sikkerhed.

God usability er svær i en stadigt mere kompleks og integreret systemverden - specielt når man som absolut primær kriterium må have kontrollen til at ændre og kontrollere valg.

Det gratis første fix er livsfarligt, fordi man ikke forstår valget når man ikke kan se konsekvenserne.

Og - med al respekt - forskningen på området er uhyggeligt langt fra at være på omgangshøjde med udfordringerne. I dag gør man ting nemt på bekostning af selvbestemmelse og samfudnsinteresser.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere