Fri mig for pøblen

Hver gang jeg læser historier der glædesstrålende proklamerer at nu er Linux klar til at indtage desktoppen og dermed verden, er der en lille stemme inde i mig der tænker "... men hvorfor?"

Grebet ud af luften, så har mindst 90% af computerbrugerne ikke brug for andet end at kunne læse email, surfe lidt og når det går højt lave lidt tekstbehandling. De er fuldstændige ligeglade med om deres software er svejtset sammen i Cupertino, Redmond eller London og de vil aldrig tage aktivt del i en brugergruppe. Så hvorfor spilde tid på dem, tenderer det ikke til et frelserkompleks?

Men hvis vi ikke få nye brugere, så få vi heller ikke nye udviklere og så går vi i stå, hører jeg folk indvende. Ærlig talt er jeg mere bekymret for den kommende generation udviklere hvis vi ikke fokuserer hårdt på de sidste 10% brugere. Det er blandt dem de kommende udviklere skal findes.

Open source skal være den nysgeriges sandkasse, vi skal turde eksperimentere og vende verden på hovedet. Hellere genopfinde ting fra bunden af, end bare halse efter folks forventninger til produkter fra Cupertino og Redmond. Og når dagen når til enden tror jeg vi har fået flere produktive brugere og er bedre til at løse de svære opgaver.

Mental note: 3ca55677365278fe1564a19757c61122

Kommentarer (26)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Morten Jensen

Jeg er til dels enig med dig, hvorfor skal alle bruge Linux, BSD fro den sags skyld. Det skulle ikke vaere vigtigt hvilket OS du bruger kun hvilke applicationer du bruger. Men husk at Linux/BSD er hvor det er idag paa grund af evangelister eller fanatikere. En anden indvending er foelgende: En af mine venner bad mig om at hjaelpe med at vaelge en Laptop, hun skal "bare surfe, chatte og downloade" og saa selvfoelig MS OFfice, som hun bad mig om at faa fat i til hende... -Det er akkurat derfor den type bruger skal over paa Linux, hvor du kan bruge programmer unden at bryde loven (-ahem, bortset fra download af musik)

I virkeligheden er spoergsmaalet tit om hvordan forandring haandteres, hvor brugere der haandterer forandring godt sagtens kan skifte til et andet OS, men hvor andre typer af brugere skal beholde hvad de er glade for eller hvad der virker for dem.

  • 0
  • 0
#2 Lasse Hillerøe Petersen

...vil jeg godt udtrykke min dybtfølte afsky for den holdning du lægger for dagen. Nu er elitisme altså også en af mine yndlingsaversioner.

Jeg erindrer en tidligere bloggelse af PHK, hvor han gav udtryk for en tilsvarende holdning.

Den logiske konsekvens må vel være, at I holder op med at lave Open Source, og så holder jer til at distribuere jeres supergeniale kode i lukkede kredse blandt dem I vurderer værdige. Eller hvad?

Det er sjovt som de fleste udviklere på et eller andet tidspunkt når frem til den umiddelbart logiske, men totalt absurde konklusion, at et stykke software kunne være perfekt, hvis det ikke lige var for alle de dumme brugere.

Og så vil jeg lige gentage en af mine kæpheste, som har karakter af en fordom: når Open Source ikke er mere udbredt end det er, så skyldes det i høj grad at OSS udviklere udvikler til en brugerprofil som de definerer ad hoc ud fra sig selv (og når de kan finde ud af deres egen software, så må enhver der ikke kan, jo nødvendigvis være en idiot?), i stedet for at lave bare et minimum af usabilityanalyse og brugertests. I stedet spildes der en masse krudt på at lave "customizable UI" hvor man kan variere det grafiske udtryk i form af skins osv. Ubrugeligt glimmer. Men det er åbenbart niveauet for Usability/HCI i OSS-verdenen idag.

-Lasse

  • 0
  • 0
#3 Peter Nørregaard Blogger

Der er mange eksempler på at de producenter, der vinder, ikke har haft det bedste produkt men har sørget for mest Brød & Skuespil til "pøblen":

  • ZX Spectrum vs Oric (hvem husker Oric?)
  • MS Word vs. Word Perfect og Lotus Manuscript
  • MS Windows vs. OS/2

Derfor er det essentielt at lefle for bredden. Alternativt kan du jo også bare klatre op i det nærmeste elfenbenstårn og hygge dig der med de udvalgte få i din kult :-)

  • 0
  • 0
#5 Peter Makholm Blogger

Dybtfølt afsky er nu ikke det værste jeg er blevet udsat for. Min yndlingsaversion er iøvrigt antielitisme. Nej, i hvert enkelt fagområde skal vi fremelske eliten og give dem alle muligheder for at kunne nå stjernerne. Kun på den måde undgår vi som samfund at stå i stampe.

Og nede på jorden betyder det selvfølgelig at den der ikke tilhøre IT-eliten er dårligere mennesker. De tilhører bare ikke IT-eliten. Jeg forventer heller ikke at min tømmer-ven mener jeg er et dårligere menneske fordi jeg ikke sætter lige så stor pris for et vellagt gulv som han gør.

Fri mig for dit mindreværdskompleks og fri mig for antielitisme. Personligt har jeg det godt med både de fagområder hvor jeg er bedre end gennemsnittet og dem hvor jeg er dårligere end gennemsnittet.

En anden af mine kæpheste er lige netop også brugervenlighed. JA, det er helt korrekt at jeg som hobby-open source-udvikler har netop én bruger i tankerne - netop mig selv. Det betyder på ingen måde at jeg ikke tænker brugervenlighed, det gør jeg absolut, brugeren er bare mig selv eller til nød andre der ligner mig. Betyder det at alle andre er idioter eller har misforstået brugervenlighed? Nej selvfølgelig ikke, jeg tror ikke at der er en størelse der passer alle, men jeg interesserer mig mest for størelsen der passer mig.

Når jeg arbejder proffesionelt er der selvfølgelig en aftager der definere brugeren. Nogle gange stemmer det overens med mig og nogle gange gør det ikke. Brugere er ikke ens.

Jeg har ikke spildt et sekund på ubrugeligt glimmer på mit private kalenderprojekt - men brugeren er helt klart mig og ingen anden. Perfekt, nej, sådan noget bliver software aldrig. Der er altid plads til forbedringer.

  • 0
  • 0
#6 Peter Holm Jensen

Citat "hun skal "bare surfe, chatte og downloade" og saa selvfoelig MS OFfice, som hun bad mig om at faa fat i til hende." Se den er jo velkendt, jeg har et par stykker jeg for gammelt venskab skyld holder hånden under, og det ender altid med en masse "junk software (alt fra forholdsvis nyttige ting til spændende virusser)" som folk ikke ved hvor de har fået fra, sansynligvis gennem deres IE browser. Det de mennesker reelt har brug for er en (vel opsat) box de ikke selv kan pille i og som en eller anden browser ikke kan få fyldt op med alt muligt junk - som tingene står for tiden er f.eks. linux (korrekt opsat ved køb af box) et udemærket grundlag derfor er der også brug for open source til pøblen

  • 0
  • 0
#7 Peter Makholm Blogger

Jeg husker nu også Oric. Barndomshjemmets anden computer var en Oric-Atmos.

Hvis man har forhåbninger om at vinde i en monokultur, så ska man rigtig nok lefle for bredden. Men jeg så nu hellere at vi ikke stilede efter en monokultur, for så har jeg ikke brug for at vinde.

  • 0
  • 0
#8 Peter Nørregaard Blogger

Oric havde bedre grafik, flere farver og et "rigtigt" tastatur - på papiret så den en del bedre ud en ZX Spectrum. Men jeg nåede aldrig at få fingerene i den så jeg ved faktisk ikke om den var bedre - men Spectrum blev i hvert fald mest udbredt pga. en lidt lavere pris, flere tilgængelige spil og den slags brød og skuespil.

  • 0
  • 0
#9 Flemming Sørensen

En computer er et værktøj der bruges til at nå et mål. Den er ikke et mål i sig selv. Er det spild af tid, at lave et OS (og andet software) til mennesker med helt dagligdags behov, bare fordi de ikke nødvendigvis deltager i brugergrupper? Eller udgør potentielle udviklere, for den sags skyld? Hvis der er én ting, der ikke er spild af tid, så er det da netop dét brugersegment. Det er dem der ender med alt lortet, når en eller anden har fået en fiks ide. Det er dém der har problemerne, men ikke selv har løsningerne. Det er dem der har brug for ordentlige systemer, ikke de sidste 10%, for de kan sagtens selv løse problemerne, og ellers ved de hvor de skal spørge (og det er ikke naboens søn de spørger).

(Linux er muligvis Guds gave til menneskeheden - Men det var Syndfloden også...)

  • 0
  • 0
#10 Torben Mogensen Blogger

Jeg husker også Oric, men jeg ved ikke, om jeg vil kalde dets tastatur for et "rigtigt" tastatur. Såvidt jeg erindrer var det et gummimåttetastatur i stil med Spectrums, blot med en hård plastikkapsel over hver boble. Men det er rigtigt, at det føltes bedre end Spectrums.

Jeg selv havde en BBC micro, som var både Spectrum og Oric langt overlegne (den havde bl.a. et RIGTIGT tastatur), men den var også noget dyrere, så den fik ikke samme udbredelse som Spectrum (men dog mere end Oric). Senere fik jeg en Archimedes, og her er der virkeligt tale om, at det bedste produkt ikke sejrede. Den var datidens DOS/Windows-maskiner langt overlegen (både i hardware og software), men fik ikke den succes, den fortjente. Det var nok tildels også prisens skyld (Acorn satte altid kvalitet over lavpris), men også at DOS/Windows allerede da af mange blev betragtet som standard.

  • 0
  • 0
#11 Deleted User

@Peter

Jeg har svært ved at se hvorfor der ikke er plads til begge dele så længe tingene er adskilt i fornuftige lag? Forskellige distroer har også forskellige målgrupper, fx Ubuntu vs. Linux From Scratch, og det mener jeg ikke dem der er eliten lider af? Lyder lidt som om du har et skjult eksempel oppe i ærmet på hvorfor du mener eliten får problemer af den fokus? :)

Og derudover mener jeg også at hvis et Open Source OS skal være udholdeligt at bruge selv for eliten, kræver det en hvis gennemslagskraft som får softwaren ovenpå til at følge med. Har du nogensinde prøvet at køre MATLAB på OpenBSD? (ikke at man jo behøver det, men selv eliten har vel behov for programmer der løser de opgaver de bliver sat til):)

  • 0
  • 0
#12 Martin Schlander

Som det er anført af andre er surf+mail+tekstbehandling-brugerne på mange måder dem der har lettest ved at konvertere, og dem som har mest at vinde ved at bruge et nogenlunde stabilt og sikkert styresystem som ikke får virus og ikke tvinger dem til at opgradere deres hardware i utide og den slags.

Derudover er der en række "egoistiske" grunde til at ønske at 'IT-pøblen' bruger GNU/Linux. - mindre spam (fra MS Windows-zombier) - færre binære dokumentfiler i din indboks - færre webudviklere og andre serviceudbydere som alene tester med monopolbrowser/-platform - flere brugere af foss er mere motiverende for udviklerne - flere hardwareproducenter som samarbejder med/deltager i Linux-udviklingen - måske vil 'pøbel-individet' aldrig bidrage aktivt med noget, men det kan være at hans lille nørdede nevø introduceres til foss på den måde. - mere proprietær software der porteres til Linux hvis man er til den slags.

Selvom jeg er uenig i at man bør overlade 'pøblen' til sig selv, er jeg dog helt enig i at man nok bør bruge mere energi på de øvrige 10% som potentielt kan bidrage med noget aktivt.

  • 0
  • 0
#13 Dennis Krøger

"- mindre spam (fra MS Windows-zombier)"

Ja og nej. Godt nok er basen en smule bedre med Linux, men med mange "almindelige" brugere følger også mange tåber som er villige til at pisse på deres eget system, bare fordi en blinkende boks siger at det er en god ide...

  • 0
  • 0
#14 Lars Hansen

Jeg synes der er en væsentlig forskel på at forsøge at opnå verdensherredømme med OSS og så at ignorere andre brugeres behov.

Nogle observationer:

  1. Interessenter OSS verdenen er efterhånden alligevel godt "infiltreret" af kommercielle interessenter. Tanken om nogle entusiaster der sidder og laver software til sig selv og sin egen målgruppe er passé. Der blive trods alt også tilført ressourcer udefra på den baggrund.

  2. Genbrug For mig at se handler OSS ikke kun om at genopfinde alt muligt. Meget OSS er tværtimod reimplementeringer og genbrug af eksisterende ideer eller programmer. Genbrug er jo netop et vigtigt argument for OSS - ligesom muligheden for at vende tingene på hovedet og eksperimentere også er et vigtigt argument.

  3. Åbenhed

Jeg tror at i vil ende som en meget lille og lukket (pun intended) kreds i et ocean af proprietære standarder og systemer hvis i slet ikke fokuserer på andre brugeres behov. OSS både skaber og trives med åbenhed. Et eksempel er Firefox der har været med at skabe mere fokus på åbne standarder som igen gør anvendelse af Firefox mere interessant.

  • 0
  • 0
#16 Martin Filtenborg

At skyde Peter i skoene at han indtager en arrogant holdning overfor de brede masser er nu nok at overdrive. Diversitet (at nogen er bedre end andre til noget bestemt - for eksempel at lægge gulve) ser jeg som noget positivt.

OS-verdensherredømme er vel kun en key-parameter for kommercielle entiteter, som jo skal leve af omsætningen - og dermed implicit af udbredelsen. Eftersom OSS ofte er ikke-kommercielt af natur, følger heraf en manglende interesse i at udbrede det til andre end - sig selv eller ligesindede.

Så når der bliver klaget over at OSS ikke er specielt user-friendly, ender vi i et dilemma: Enten skal vi få udviklerne til at investere tid i noget de ikke selv ønsker sig - eller osse skal dem som ønsker sig indse at de nok selv bliver nødt til at lave det.

Kogt ned til een sætning: Betal eller lav selv.

'De brede masser' er typisk ikke i stand til at lave computernørdernes arbejde, så de er tvunget til at betale. Hvorfor vi da osse ser en kommercialiering af distributionen/vedligeholdet. Det betyder med andre ord at polerede distroer med fuld integration mellem et stort antal komponenter typisk vil koste penge. Man betaler for at få andre folk til at sætte gratis komponenter sammen, så de virker out-of-the-box.

Ligesom man betaler andre folk for at komme og lægge havefliser, hvis man ikke kan eller ønsker at gøre det selv.

Hvilket osse bringer os til forklaringen på, hvorfor jeg ikke tror f.eks. Linux i sin nuværende form vil få verdensherredømme; Dem som skal sørge for at det sker, gider ikke. Det virker jo fint. De har alle de håndtag og knapper de ønsker sig, og for dem virker det fint.

Det handler slet ikke om elite eller dummköpfe, men om motivation og penge.

Nej. Jeg kan ikke lægge gulv. Så jeg må enten lære det eller betale.

  • 0
  • 0
#17 Lasse Hillerøe Petersen

Peter,

Der ligger klart i det du siger en antagelse om, at kun den der kan lave X, kan have en autoritativ mening om X. Den antagelse er forkert, så enkelt kan det siges. Enhver der kan bruge X, kan sandelig også have en relevant mening om X.

Jeg kan ikke lægge gulv (det kunne jeg nu såmænd godt, men for argumentets skyld), men derfor kan jeg godt vurdere om den håndværker der lægger gulvet for mig gør arbejdet til min tilfredshed eller ej. Og hvis jeg brokker mig over at det er skævt, revnet eller fuld af splinter, så forventer jeg ikke at håndværkeren siger "så kan du da bare lægge det selv". Heller ikke selv om håndværkeren måske var billigere end en konkurrent.

Nu er analogier jo altid noget juks, men lad os lige tage den et skridt videre. Martin vil jo nok indvende: "jamen så må du jo betale det det koster". Lad os så sige, at jeg har en ven der hedder Peter. Peter siger han er knaldgod til at lægge gulv, og vil ovenikøbet gerne lægge et gulv gratis for mig. Gulvet ser også fint ud - men det knirker og knager og gynger. Jeg brokker mig, men Peter siger bare: "Jamen jeg kan altså godt lide man kan høre gulvet arbejde, og i øvrigt er det jo skideflot; det er altså den måde jeg gør det på. Skal jeg gøre det anderledes, må du betale, ellers kan du selv fixe det, det er jo et OpenFloors gulv." Vælger jeg så at betale Peter penge oveni? Eller vælger jeg måske en kommerciel gulvlægger til at fixe det, og sikkert igen næste gang?

Jeg fatter ikke at man ud fra et misforstået elitært synspunkt vælger at ignorere relevant kritik, eller bare det faktum at der kan være forskellige meninger om ting.

Der er ikke noget galt i at folk er forskellige, eller at nogen er bedre til noget end andre. Det der er galt med elitismen er dens snæversyn og selvtilstrækkelighed. At elitens mening er mere værd en andres.

Du kender sikkert vitsen om fyrtårnet og hangarskibet?

Hvor dælen får du i øvrigt den skøre ide fra, at jeg har et mindreværdskompleks?

-Lasse

  • 0
  • 0
#18 Peter Makholm Blogger

Martin Schlander nævner en række egoistiske grunde for at få IT-pøblen til at bruge Linux:

  • mindre spam (fra MS Windows-zombier) Det er helt korrekt, men jeg tror at det vil opvejes af en øget mængde spam fra Linux-zombier. Grundlæggende set tror jeg ikke at unix' sikkerhedsmodel er specielt overlegen når det handler om enkeltbruger-maskiner mod internettet.

  • færre binære dokumentfiler i din indboks Efter min mening er unødig brug af OpenOffice.org lige så slemt som unødig brug af MS Office og det tror jeg ikke ændrer sig. Jeg tror folk selv efter en Linux-konvertering vil være lige så slemme til lige at skrive et notat i et office-program for så at vedhæfte det en mail.

  • flere brugere af foss er mere motiverende for udviklerne Ja og nej. For nogle udviklere kan det rå brugertal selvfølgelig være en motivationmsfaktor. Personligt tror jeg mest jeg er interesseret i størelsen og aktiviteten af communityet.

  • 'pøbel-individet' vil måske introducere en kommende udvikler til miljøet Det er helt klart en mulighed. Jeg kan ikke lige gennemskue hvor meget det vil kunen betyde.

Og så er der nogle grunde der kan koges ned til at en bredre udbredlese vil mindske diskriminationen. Det er en god pointe, som jeg er helt enig i. http://hacking.dk/files/3ca55677365278fe1564a19757c61122.txt

  • 0
  • 0
#19 Peter Makholm Blogger

Lasse, det er en knaldgod analogi. Og Peter i din analogi har tydeligvis gjort fuldstændigt det modsatte af hvad jeg agiterer for: Netop prøvet at pådutte dig hans holdning til gulvlægning.

Jeg får den ide at du har et mindreværdskompleks af at du føler dyb afsky og åbenbart føler dig nedværdiget over at jeg giver udtryk for at der er en gruppe på cirka 10% af computerbrugerene der kan bidrage med noget til mit behov.

Det er dig dig giver udtryk for at eliten skulel være mere værd en andre.

  • 0
  • 0
#20 Martin Filtenborg

Lasse,

Alle kan have en mening om X, men kun den som kan lave X, kan ændre den. Så hvis man vil andet end blot have en mening om X, må man altså enten lære at ændre X selv eller formå at motivere andre. Det kan vi vist ikke blive uenige om.

Håndværkerlagt gulv: Hvis gulvet ikke lever op til dine krav, har du klagemulighed, simpelthen fordi du har betalt, og håndværkeren derfor er forpligtet til at levere det aftalte. Håndværkeren har ikke optionen 'Så læg det selv!'.

At analogier er noget juks, kan jeg ikke forstå.

At Peter lægger et OpenFloor(TM) for dig, betyder at det leverede er "AS IS" - nemlig som Peter synes det skal være; fleksibelt og med lyd. Du har derimod glemt at spørge om produktspecifikationen for et OpenFloor(TM), og det har Peter ingen andel i.

Det skal selvfølgelig stå dig frit for at ringe til en tømrer. Eller lægge gulvet selv. Faktisk er den sidste løsning ofte den bedste.

At Peter nu er skidegod til at lægge OpenFloor(TM), gør ham vel ikke ond på nogen måde, vel?

Relevansen i kritik kommer vel helt an på øjnene der ser. Så hvis du gerne vil ha' Peter til at hjælpe dig med at ændre på gulvet, må du indse at du skal ha' ham til at lave noget han egentlig ikke har så meget lyst til. Og jeg tror det vil virke MEGET bedre at lokke med grill-aften i haven (inklusive godt og rigeligt øl) end at brokke sig over det 'forkerte' OpenFloor.

Hvordan ville du mon selv reagere, hvis du lige havde brugt tid og energi på at hjælpe Peter med at installere en OpenStereo(TM) i hans bil, og alt hvad du fik som tak var brok-brok-brok? Og særlig hvis han ikke engang havde gidet deltage, men blot havde ladet dig knokle alene ude i carporten, mens han sad inde i stuen og så SøndagsFodBold.

Men nok om det - du bryder dig jo ikke så meget om analogier.

Fyrtårnet og hangarskibet? Nej - den kender jeg ikke. Gør det så dig til en fæl elitær, som jeg må skose for sin arrogante holdning, fordi jeg ikke er elite-vits-viderebringer?

Nej, vel? Det gør bare at jeg gerne vil høre vitsen.

  • 0
  • 0
#21 Lasse Hillerøe Petersen

Peter, Martin.

  1. Jeg gider ikke forklare hvorfor argumentation baseret på analogier er problematisk.

  2. Jeg har ikke skrevet at eliten er mere værd. Jeg har skrevet at dens mening er mere værd, og jeg indrømmer gerne at den underforståede kvalifikation burde have været ekspliciteret: i elitens egen opfattelse. Beklager.

De herrer eliteteknokrater: jeg trækker mig hermed fra diskussionen.

-Lasse

  • 0
  • 0
#22 Thomas Ammitzbøll-Bach

Hvis man gerne vil have lavet noget bestemt OSS, der ikke findes endnu, eller udvidelse af noget eksisterende, så skal man gøre det attraktivt for udvikleren at lave det:

1) Penge: Det er utroligt, hvad en selv lille pose penge kan gøre i den retning. Hvis du bruger et bogføringsprogram (f.eks. SQL Ledger) og du savner en bestemt feature, så tilbyd USD 1000,- til den, der implementerer det. Det er stadig mindre end det, Concorde koster, hvis den skal kunne mere end C5-light.

2) Kriller: Hvis du kan få udvikleren til at synes, at ideen er spændende eller udfordrende, så skal der måske ikke så meget mere til. Meget software skrives jo, fordi det tænder en.

3) Bistand: Måske har du noget fagviden, som udvikleren ikke har. Det er ikke sikkert, at udvikleren ved, hvad god bogføringsskik er, og så kan din fagviden "byttes" for en feature, der mangler.

Det er faktisk meget enkelt. OSS er et tilbud, man kan takke ja til eller nej til. Men hvis man vil have indflydelse, så skal man selv yde noget. Også selvom man ikke kan programmerer.

Thomas

PS: Jeg hørte en tongue-in-cheek opskrift på, hvordan man får løst et problem: Du har skrevet 25 bugreports, du har skrevet i mailing listen, og du har ligget på knæ, men ingen har løst dit problem endnu. "Nu gør jeg det selv", siger du, og submitter en ubehjælpelig patch, som hverken helt eller halv løser problemet. Men nu har alle udviklerne pludselig travlt med at vise, hvordan det skulle være gjort. Eureka!

  • 0
  • 0
#23 Klavs Klavsen

Vedr. regnskabsprogrammet, så benytter jeg selv sql ledger, men er ved at forberede skift til ledgersmb (som er et community drevet fork af sql ledger).

sql ledger har den uheldige problem stilling at det er drevet egenhændigt, af en mand, der IKKE tager imod forbedringer - medmindre man vil overdrage copyright til ham (formoder jeg). Derudover er han ikke ligefrem god til at tænke på sikkerhed og koden er noget værre rod.

Derudover har du ret - det vil nok bare være nemmere at få en det gjort med f.ex. ledgersmb :)

  • 0
  • 0
#26 Peter Makholm Blogger

Michael Diaz, det må du gerne uddybe?

Jeg skulle netop mene at det at filmbranchen ikke slev andvender VHS som arbejdsredskab lige så godt illustrerer min pointe. Det vil være at gøre den brede befolkning en bjørnetjeneste at pådutte dem filmbranchens værktøjer.

Forestil dig en gruppe japanske turister, men hvert deres steadycam...

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere