henrik knopper bloghoved

Fremtiden for kontanter?

Et emne der har rumlet et styke tid - i hvert fald hvis man får nyheder fra finanssektoren - er mulighederne for et sende kontanterne på efterløn.

Senest blev der gjort praktiske forsøg på Roskilde Festival, hvor en del af festival-pladsen var gjort kontantløs under mottoet Trash Your Cash.
Det virkede i øvrigt udmærket, men var der nogen fordele i det?

Set fra banksektorens side er motivationen klar:

Det at holde fysiske penge i cirkulation har en omkostning, som det ikke er muligt at lægge over på kunderne, men skal bæres af bank-sektoren.
Og pengetransaktionerne foregår hele tiden mano-a-mano, uden at nogen kan kontrollere dem eller tjene på dem.
Elektroniske pengetransaktioner derimod kræver en central mellemmand *), en bank, som naturligvis skal have lille-bitte del af kagen for at stille servicen til rådighed. Hver gang.

Så for banksektoren: Udgifter uden indtægter til kontanter versus kontrollerbare og fakturerbare elektroniske overførsler. Let valg.

De offentlige myndigheder er meget villige til at støtte bankerne i dette projekt.

Hvis alle pengetransaktioner kan verificeres kan man ikke lave sort arbejde, og hvis alle transaktioner pludselig genererer en indtægt, kan denne indtægt også beskattes. Og det blive den.

Endnu et let valg.

Men hvad med fra forbrugerens side?

Ulepmerne er tydelige:
* Hver transaktion koster penge. Dette har hidtil været skjult for danskere med dankort fordi dankort-loven forbyder at denne udgift lægges over på forbrugeren. Men der er en kraftig lobby igang for at ændre på dette. Og prøv at betale med et master-card..
* Man mister sans for penges værdi. Tal på en skærm er nu engang mere abstrakte end fysiske sedler.
* Man skal have en høj grad af tillid til at både staten og bankerne vil en det bedste. Igen er det et meget lille problem i Danmark, men der er heller ikke mange steder i verden hvor befolkningen har så stor tillid til staten - og til bankerne. I resten af verden har bl.a. Lehman Brothers, Royal Bank of Scotland og Barclays gjort alt der bygger på bank-tillid til en taber-sag.

Men der er også nogle fordele:
* Kontanter der tabes er - tabt. Et tabt eller stjålet kreditkort koster ikke nødvendigvis penge.
* Der er altid adgang til alle de penge der er på kontoen
* Valuta på rejsen er ikke et problem **)

Så for forbrugeren er valget sværere, men falder dog stadig klart ud til kontanternes fordel. Mindre i Danmark end i andre lande.

Så ud fra disse lettere turisttrætte observationer om at trashe min cash er konklusionen at det muligvis er fremtiden, men tiden er bare ikke til det - endnu.
Når det kommer vil Danmark muligvis være foregangsland, mens Spanien nok aldrig kommer med. (Tyskland gør i øvrigt heller ikke. Deres forfatning vægter så vidt jeg ved privacy højere end noget som helst man kan tjene penge på.)

Er der noget jeg har overset?

*) Nej, jeg tror ikke på bitcoins og andre peer-to-peer valutaer. Ideen er god og teknologien er til stede, men det er alt for let at stemple som koblet sammen med terror, porno eller narko, netop fordi hverken banker eller myndigheder har nogen som helst form for kontrol, så det vil for altid balancere på kanten af ulovliggørelse.

**) Dette indlæg er skrevet i Granada i Spanien, og her er kreditkort ikke i høj kurs. Tilliden til stat og banker er vist heller ikke på toppen hernede,
Derudover har vi indtil nu klaret ferien på div. kreditkort, så vi ved faktisk ikke hvad forbruget har været. Skræmmende, ikke?

Kommentarer (22)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Anonym

Der er noget helt grundlæggende, ved kontanter. Alle kontanter er ihændehaverbeviser. Det medfører fysisk tilstædeværrelse ved transaktioner. Dermed er den indbyrdes identifikation gjort mulig, i forbindelse med transaktionssituationen.

Eksempel: Jeg betaler dig med nogen penge, som er trykt i Danmark, for at du giver mig nogen penge, som er trykt i USA. Vi kender begge validiteten af varen, uden at hverken Danmark eller USA egentlig indgår i udvekslingen, og vi kan identificere hinanden i det omfang vi finder nødvendigt. I selve situationen, indgår ingen 3 person. Vi kan altså ikke snydes af en tredie person, hvis vi sikrer os selv i et passende omfang. Vi pålægges heller ingen transaktionsomkostning, og derfor kendes den absolutte værdi af varen, på ethvert tidspunkt.

Helt grundlæggende, handler det om sikring af identitet, i en hver given situation. Validiteten af varen, er der ingen forskel på, uanset om det er kontant eller elektronisk transfer.

Jeg har metode anmeldt en løsning på identifikation over internettet, som fungerer i f.eks. Spanien. OG ikke mindst, så overholder metoden Dansk lov.

Problematikken, har været velkendt længe. I forbindelse med NemID, var det et krav, at en sådan identitetssikring finder sted, et krav fra Datatilsynet. Det kan ALDRIG, være 3 person, som identificerer, det skal altid være identiteten selv. Hvilket i øvrigt har grundlag i Grundloven, fra 1953.

Det og andre IT områder med lignende problematik, kan være ret spændende. Der er gigantiske økonomiske muligheder, hvis man kan løse den slags, for det er de samme udfordringer i hele den frie vestlige verden.

Jeg vil kort nævne, at udfordringen endnu ikke er løst, i forbindelse med NemID.

  • 5
  • 2
#2 David Rechnagel Udsen

Du glemmer en vigtig pointe (som nok er det der i sidste ende vil stoppe enhver stat for at gå kontant-løs), at hvis vi faktisk vælger at droppe kontanter, så vil folk begynde at bruge et andet lands/en anden økonomis kontanter, som staten så ikke har kontrol over.

Selvfølgelig kan man gøre det ulovligt at handle med kontanter, men så længe der ikke er noget ordentligt alternativ (og det er kreditkort ikke til alle handler[1]), så vil de fortsætte. Det bliver et uhørt politiarbejde, og en forhandlingsøkonomi der bliver ustyrlig.

Det virker som utroligt meget arbejde for en ikke særlig stor gevinst.

[1] Desuden, så vil jeg også kræve at man så kan bruge alle slags kreditkort alle steder, og det er dyrt for forhandlere at få sat alt det op.

  • 5
  • 0
#3 Kenn Nielsen

Bankerne er jo kommet til efter kontanterne.

Deres våde drøm er at kunne bilde os ind at kontanter er for dyre at håndtere og vi er bedre tjent med at vore 'byttemærker' kun findes som en virtuel vare i banken.

Så kan vi berede os på at høre forsikringssangen anvendt på disse 'byttemærker' : "Jamen godtnok skal du betale mere for at købe din is, men slet ikke så meget mere som hvis der havde været rigtige kontanter i omløb"

Jeg har sagt det før: Skulle kontanter forbydes, kan man ikke hive sine penge ud af banken, hvis man ikke kan sætte dem i banken.

På den måde kan bankerne bedre klare at blive afsløret i at være dødssejlere, uden at manden (m/k) med kun een bank kan fjerne sine penge.

  • Og hvad hvis nu der er en - uskreven - "fælles forståelse" blandt bankerne, om at man helst ikke overtager kunder fra andre banker, hvis disse skulle være ramt af 'dårlig presse'...

Bankverdenen - som helhed - kan på denne måde regne med ALTID at have råderet over SAMTLIGE penge der er i omløb...

Måske man skulle overveje om ikke kontanter og visse andre betalingsmåder skulle anses som en vigtig infrastruktur, man ikke skal overlade til private aktører.

K

  • 3
  • 0
#5 Kristian Bjørklund

Der er så mange steder, hvor kontanter ikke kan undværes. Det er virtuel og verdensfjern nonsens at tale om et kontantløst samfund (hvilket jo så passer meget godt til den finansielle verden).

Et dugfriskt eksempel (men jeg kan nemt komme på yderligere 10 autentiske): I weekenden satte vi en båd i vandet. Vores kort til slæbestedet var defekt, men vi lånte en andens kort og stak ham de 40 kr., som det koster per gang. Hvordan skulle vi have fået båden i vandet i weekenden, hvis vi ikke havde kontanter? (Kommunens havnekontor er sjovt nok ikke åbent).

I øvrigt bliver det med lommepenge til børnene noget abstrakt. Og nu vi er ved de unge: Antallet af unge mennesker/unge familier med ringe forhold til penge er ikke blevet mindre i de seneste to årtier. Men problemfyldte privatøkonomier er jo også en meget stor indtægtskilde for bankerne, så det er vel bare yderligere et argument.

Kontanter er kommet for blive. I den ene eller anden form har de været her i årtusinder. Nu har vi så opfundet en chip og et binært talsystem, og tænker, at det kan erstatte alt eksisterende. Som Henrik siger der store og våde argumenter for finansverdenen og staten. Men meget alvorlige (og måske ganske uoverskuelige) konsekvenser for alle andre.

Tak for at tage emnet op. Lad os aldrig blive fristet til at gå ned ad den kontantløse vej - det vil være så besværligt at skulle afregne i dåseøl, nutellaglas eller kaffebønner.

  • 4
  • 0
#7 Anonym

Du glemmer en vigtig pointe (som nok er det der i sidste ende vil stoppe enhver stat for at gå kontant-løs), at hvis vi faktisk vælger at droppe kontanter, så vil folk begynde at bruge et andet lands/en anden økonomis kontanter, som staten så ikke har kontrol over.

Det er allerede muligt og anvendeligt. Her er det vigtigt at iagttage, at dermed kan monopoler i de enkelte lande ikke opretholdes.

I forhold til den Danske løsning, hvor man forsøger at skabe en tæt relation, mellem Stat og Banksektoren, er den adskilte relation opretholdt i f.eks. Tyskland. Hvilket ikke er til hinder for, at man i Tyskland har stor succes med at opklare omfattende økonomisk kriminalitet, med relation til f.eks. Danmark, hvor denne kriminalitet fortsat florerer upåagtet. ( V2 beskrev en milliard tung sag, i sidste uge ) At den slags ikke øjeblikkelig bliver spottet i Danmark, beskriver i sig selv, hvordan den Danske løsning, også fejler på det punkt. Går man i dybden, og laver benarbejdet ordentligt, så opdager man, at det dybest set er den Danske løsning, som er skyld i, at man har større succes i Tyskland. Det kan bedst beskrives som, at fordi den Danske løsning er skruet forkert sammen, så begrænser den sig selv i funktion. Den spænder ben for sig selv, hvis det bedre forstås.

Som jeg beskrev tidligere, så handler det dybest set om, at overholde Grundloven, som jo også danner grundlag for alt anden lov. Et eller andet sted, så er det imponerende hvor grundlæggende stærk Grundloven er. Man kan kun beundre de tanker og principper, som lægger til grund for Grundloven.

  • 1
  • 1
#8 Jens Krabbe

Near Field teknologi gør det i dag allerede muligt at betale uden at være i fysisk kontakt, så du slipper for at røre ved både penge og kort.

Men jeg tror mere på Biometri (stemme, iris, bevægelsesmønster og udseende). Verifikation af disse gøres kontaktløst og i fremtiden sikkert også så hurtigt, at det vil være langt at foretrække frem for både kontanter og kort. Butikken vil allerede vide, hvem du er, når du træder ind, og du betaler automatisk for de varer, du har lagt i din taske, når du træder ud igen.

Teknologien er her allerede - den skal bare masseproduceres og implementeres - også i håndholdte enheder som vores smartphones.

Men det største argument for biometri bliver måske, at der ikke kan snydes med identiteten. Et kort kan være stjålet, oplysninger om din identitet kan være stjålet, men almindelige gadefuskere kan ikke snuppe din stemme, iris, dit gangmønster eller dit udseende og kort efter anvende dem til at bruge dine penge for dig.

Jeg tror hverken, der vil være penge eller kreditkort i brug, når jeg stiller træskoene. Bedemanden får sin automatisk løn, så snart han har ekspederet mit automatisk identificeret legme - det behøver mine efterladte ikke at tænke på til den tid.

  • 0
  • 0
#11 Henning Wangerin

Der er da bare resultatet af det.

I bund og grund er det vel kun et spørgsmål om tillid til "udbyderen". Bliver fysiske kroner forbudt, må vi bare skifte til noget andet.

Nu er jeg så heldig at bo tæt nok på flensborg til at at jeg rent praktisk kan flytte 100% af mine indkøb til tyskland, hvos ikke jeg vil kunne betale med euro her i dk.

Og mht bitcoins - tja, jeg ved egentlig ikke hvem jeg har mest tillid til. Den europæiske centralbank deres fælles økonomi eller bitcoin-systemet. ;-)

  • 0
  • 0
#12 Mikkel Krogsholm

Hver transaktion behøver ikke koste penge for forbrugeren. De kan i princippet være betalt af enten handelsstedet eller af udstederen af betalingsmidlet selv til gengæld for noget andet.

Det kunne fx være data om dit forbrug som sælges tilbage virksomheder eller målrettet markedsføring til dig baseret på dine forbrugsmønstre. Præcis som Google gør det med søgning.

Det er ikke gratis at foretage effektive betalinger, men teknologien giver spillerum for nye forretningsmodeller, der er anderledes end de gamle.

Kontanter er i min optik på vej ud. Der er langt mere innovative, effektive og sikre løsninger, der er kan benyttes i stedet.

Og den data-strøm disse betalinger genererer kan også benyttes af privatpersoner til bedre at forstå og styre deres privatøkonomi. Hvis computeren/smartphonen konstant overvårger dit forbrug og giver feedback har man altid en økonomisk rådgiver lige ved hånden.

Jeg er netop selv kommet hjem fra Sziget festival i Ungarn. Det var 300.000+ mennesker over en uge på en ø i Donau og absolut NUL kontanter. Selv foretog jeg alle mine transaktioner på festivalen med et armbåndsur med betalingschip i.

Jo tak! Fremtiden er her lige om lidt...

  • 1
  • 0
#13 Niels J. Nielsen

Må lige give mit besyv med...

Det er vist ret naivt at tro at det kontantløse samfund afskaffer sort arbejde. Der er jo intet til hinder for at afregne i "naturalier", guld, fremmed valuta eller hvad der nu har en selvstændig værdi...

Det der med at ville kontrollere befolkningen i alle ender og kanter er blevet prøvet før, se bare på DDR eller Sovjet Unionen. Det gik så vidt jeg lige husker ikke for godt... :)

  • 1
  • 0
#14 Anonym

En lille rettelse ;) Fremtiden er her ikke lige om lidt, i forbindelse med Digitale Penge, den er her allerede og har været det længe.

Jeg har set et system anvendt i udlandet, som fungerer 100 % sikkert i forhold til onlinebetaling / transfer. Izettle er tilsvarende genialt. Dankort automaten lever på kunstigt åndedræt, den er forhåbentlig museum klenodie om få år. Når først det kommer rigtigt i gang, kommer det til at gå SÅ stærkt.

  • 0
  • 0
#15 Kenn Nielsen

Hver transaktion behøver ikke koste penge for forbrugeren.

Næh, - man kunne jo bruge noget så eksotisk som....kontanter :-)

Jeg kan ikke se hvorfor vi skal udfase kontanter, - bare fordi der er sære,sjove,mærkelige og poppede måder at benytte NFC-betaling på.

Mange af disse søgte løsninger kan da være underholdende at høre om.

Men det er ikke noget argument for at udfase kontanter, bare fordi der er så mange andre måder man også kan betale på.

K

  • 1
  • 0
#17 Anonym

Jeg forventer, at den slags kontant afregning, som du beskriver, vil være unødvendig, om bare 3 - 5 år. Din smartphone, bliver din pung. Du kommer til at kunne identificere dig, du kommer til at kunne sætte penge på børnenes konto og de kan betale i skolens bod. Teknologien er der allerede. Din pung bliver et nødvendigt onde, som du evt. skal slæbe med i udlandet.

Og som nævnt et andet sted, så KAN det gøres, så selve systemet er omkostningsneutralt.

  • 0
  • 1
#19 Anonym

@ Kenn Nielsen

Sporbarhed findes allerede. Og, fordi der reelt kun er 1 aktør, på det Danske marked, er det ret enkelt at håndtere. Problemet i sporbarhed, set ud fra et synspunkt om egentlig overvågning, er at aktøren ikke er forpligtet til overvågning. Bankerne er jo ikke politimyndighed. Men muligheden findes.

Det er også et af problemerne omkring NemID. Det SKAL adskilles.

Jeg er helt enig med dig i, at hvis tilliden til henholdsvis finanssystemet og retssystemet, skal opretholdes, skal " den slags " holdes skarpt adskilt. Pt. har vi et system, som er enhver Stasi-agents drøm.

  • 4
  • 0
#20 Anonym

LOL

Nej. Det bliver ikke gratis, anonymt eller sikkert.

Det bliver uden nogen form for plan, en rodet gang usikkert skrammel, som ingen fatter en brik af, hvordan det hænger sammen. Det kommer til at koste os alle 20 k om året i gebyr, og ansvaret for noget som helst, kommer til at ligge hos brugeren, upåagtet at brugeren reelt ikke har nogen indflydelse. Jeg vil ikke ind på hvad det er for en lille klikke der sørger for at det skal gå den vej. For så kommer de bare og truer med pisken, så jeg bliver tvangsdigitaliseret på deres måde.

Ja Ja Ja.... jeg ved godt, at det var en idiotisk tanke, da jeg sad med min CBM, og kæmpede med asambler og simpel Basic, og troede på at det blev fremtiden. Trykluftstyrring, det var sagen...... Jeg ved også godt, at det var ren idioti, at opfinde en metode til identificering over Internettet, der engang, for snart mange år siden. Internettet er jo ikke kommet for at blive, slet ikke på en telefon. Den slags har ingen værdi, det er kun til porno, og for at nørderne, har noget at lege med.

Jeg ved det, jeg har taget fejl, hver eneste gang.

Men jeg fortsætter med at tro på, at vi kun har set spidsen af mulighederne. Så jeg forventer, helt idiotisk, at jeg snart kan købe Smartglasses, der aldrig skal tilsluttes lader, med glas der kan vise SuperHD i ægte 3D, og en lyd som ikke engang en dirigent kan drømme om. Det hele, imens jeg identificeret mig sikkert, over for den lille frække Philipiner, som jeg sidder og hygger med, på grafiske layer 18.

En ting jeg IKKE forventer, det er at Danske løsninger kommer til at indgå i nævneværdig grad !

  • 1
  • 0
#21 Jimmy Krag

Kunne man ikke gøre noget henad hollændersnes Chipknip? I Holland kan du lade din chip på kortet op med penge, som så kan bruges som kontanter (dvs. uden kode). I Holland kan du kun lade dit eget kort op, eller købe et prepaid, men hvad nu hvis du kunne lade et sekundært kort op fra et hvilken som helst andet kort? Dvs. at alle dine "kontanter" ligger på dette kort, som ikke behøver være personligt registreret.

  • 1
  • 0
#22 Jens Jönsson

Nogen der kan huske Danmønt ? I Hong Kong har de Danmønt kort. Super nemt at betale små beløb alle steder. Desværre så mister man lidt overblikket over hvor mange penge man har på kortet, og når man mindst venter det (Murphy's lov?) så er det tomt og man har ikke mulighed for at fylde det op :-) Det er gratis og koster ikke forbrugeren noget...

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere