georg strøm bloghoved

Forvirring omkring deling af nøgenbilleder

Det er almindeligt, men enten normalt eller ikke normalt. Det var konklusionen da jeg 9. januar underviste en klasse i digital dannelse. Det er noget nyt som er kommet ind i gymnasiet efter den sidste reform.

Jeg omtalte en undersøgelse i bladet Gymnasieskolen som fortalte at det var blevet normalt at unge sendte nøgenbilleder til hinanden. I undersøgelsen svarede 12 procent af de deltagende drenge og 4 procent af pigerne fortalte at de havde delt et nøgenbillede med andre. Også selvom det var af en person som ikke ville have billedet delt. 56 procent af drengene fortalte at de havde modtaget et billede.

Helle Rabøl Hansen fra DPU forklarer at nøgenbilleder i dag er ligesom kærlighedsbreve tidligere. Søren Hebsgaard der står bag undersøgelsen, mener at unge bruger billederne til at vise at de godt tør være sårbare og stoler på andre. Det er næsten positivt og i følge ham en del af en ungdomskultur som ikke kan stoppes.

Min klasse var forundrede over undersøgelsens resultater, og fortsatte diskussionen i pausen. Der var enighed om, at det ikke var normalt at gøre sådan noget. De kunne acceptere at det var almindeligt at sende nøgenbilleder til hinanden, når nu tallene viste sådan, men det var bestemt ikke normalt at gøre det.

En uge senere havde klassens elever læst om sagen hvor 1005 unge var tiltalt for at sprede en sexvideo. Her blev der mest talt om hvordan sagerne fordelte sig over landet. Ellers virkede det hele nærmest forvirrende.

Hidtil har dansk politi henlagt sager om spredning af nøgenbilleder. I et tilfælde hvor en pige følte sig hængt ud på grund af en video hvor hun havde sex, havde politiet svaret at "de havde travlt med andre ting". Dommene for dem der blev dømt, havde kun ligget på omkring 3000 kr.

Det centrale er ikke så meget hvad der er sket, men hvordan det er nået frem til politiet. Her er oplysningerne kommet fra Facebook til det amerikanske NCMEC der tager sig af forsvundne børn og sager om børnepornografi, og derfra til dansk politi. Så blev sagen taget alvorligt.

Sagen kører nu efter reglerne for udbredelse af børneporno, som kan betyde forbud mod at være idrætstræner eller have med børn at gøre i ti år, og det kan være noget af en udfordring hvis de tiltalte alle skal afhøres af politiet og have en normal retssag med en forsvarer. Samtidig kunne det have rejst en international mediestorm, hvis dansk politi svarede NCMEC at de ikke vidste hvornår de havde tid til at kigge på sagen.

Det er i dag ikke længere muligt for dansk politi og myndigheder at lave deres egen prioritering. Internettet er internationalt, så der kan komme noget fra udlandet som danske myndigheder må rette ind efter, hvis de ikke er klar til at stå fast og forsvare deres beslutning.

Flere politikere er kommet frem til, at selvom der rent juridisk er tale om børneporno, er straffen alt for høj for de unge som har spredt videoen. Omvendt har Straffelovsrådet tidligere foreslået at maksimumsstraffen skal hæves for hævnporno.

Den amerikanske ekspert i jura og IT Lawrence Lessig, fandt frem til, at når noget bliver lettere at gøre, bliver det også opfattet som mere moralsk acceptabelt. Hvis undersøgelsen i bladet Gymnasieskolen er repræsentativ, er der yderligere mindst 7000 unge som kan risikere en tiltale for udbredning af børneporno, hvis politiet har tid og loven ikke bliver ændret,

Måske vil spredning af nøgenbilleder på internettet blive betragtet på linje med overtrædelser af hastighedsgrænser på landeveje, hvor det er ulovligt, men ofte moralsk i orden, og vi får brug for en ligeså strømlinet håndtering i retssystemet til at klare alle de sager der kommer.

https://politiken.dk/indland/art6035170/"Pludselig-var-det-fuldstændig-ligegyldigt-hvor-nice-jeg-var.-Jeg-var-bare-hende-fra-videoen"

https://www.b.dk/nationalt/anmeldelser-af-haevnporno-forsvinder-hos-poli...

https://politiken.dk/indland/art6293012/Sådan-endte-over-1.000-unge-med...

https://politiken.dk/indland/art6035277/Straffelovrådet-Hæv-strafferam...

Kommentarer (26)
Torben Jensen

Lad os håbe disse sager får de unge til at vågne op.
Smartphones har over de sidste 10 år gjort at vi alle er på Internettet døgnet rundt.
Alt hvad vi skriver i disse nemme medier som Facebook osv. kan alt for hurtigt spredes til hele verdenen.
Og du kan ikke fjerne data fra Internettet så nemt som at slette billeder fra din PC.
Internettet vil for evigt huske data et sted derude, så tænk dig om når du skriver noget.
Der kan laves mange love og regler, men fysisk sletning af noget 100% er umuligt, der er for mange robotter derude der kopierer data.

Claus Juul

Der er et aspekt jeg syntes der mangler: om det er et nøgenbillede eller ej, er ligegyldigt for lovligheden i at dele et billede, der man ikke har samtykke til at dele!!

Som udgangspunkt er ethvert billed man ikke har indhentet samtykke til at dele, et billede der er ophavsrettigt beskyttet.

Tager jeg et billed af min kone og hun ikke giver samtykke til at jeg deler det, så må jeg ikke dele det.

Modtager jeg et billede fra Kurt, der portrættere Jens, skal jeg have både Jens's og Kurt's samtykke, da Kurt har ophavsretten til billedet, men måske kun opnået retten til i begrænset omfang af dele billeder, hvilket ikke nødvendigvis omfatter at jeg må dele det videre.

At det er nøgenbilleder kan betyde noget for straffen og er der tale om nøgne børn (børnporno) så stiger straffen yderligere og rettighedsspørgsmålet bliver underordnet.

Torben Mogensen Blogger

Måske vil spredning af nøgenbilleder på internettet blive betragtet på linje med overtrædelser af hastighedsgrænser på landeveje, hvor det er ulovligt, men ofte moralsk i orden

Jeg vil dels anfægte, at det moralsk er i orden at overtræde hastighedsgrænser på landeveje. De er der af en årsag, og hvis man som billist synes, at hastighedsgrænsen er for lavt sat, så må man bringe sagen op over for den relevante myndighed.

Dernæst er love, der rutinemæssigt bliver overtrådt uden konsekvenser, en glidebane: Når alle gør noget ulovligt, kan politiet målrette straf til dem, de af en eller anden grund ikke bryder sig om, f.eks. udlændinge. Loven er jo klart overtrådt, og "jamen, det gør alle andre også" er ikke en gyldig undskyldning i en retssag, så straffen rammer den udvalgte.

En af årsagerne til den udbredte deling af nøgenbilleder imod den afbildedes vilje er netop, at man stort set har kunnet gøre det uden risiko. Det er kun fordi, den verserende sag af regeltekniske årsager kategoriseres som børneporno, at det ikke er tilfældet her. Men i min optik er der ikke den store forskel på, om man deler nøgenbilleder/videoer af en 15-årig eller en 18-årig imod dennes vilje. Det er i begge tilfælde voldsomt krænkende for den forurettede, så jeg så nødig, at vi ender i en situation, hvor det er risikofrit at dele billeder/videoer af 18-årige, mens ditto af en 15-årig udløser en alvorlig straf. Begge dele bør straffes, og ikke med væsentligt forskellig risiko for straf eller størrelse af samme (selv om det er o.k. med en lidt større straf for yngre ofre). Og straffen bør under alle omstændigheder omfatte erstatning fra gerningsmanden/-mændende til den forurettede -- det gavner ikke den forurettede, at den skyldige får et notat i straffeattesten.

Anders Vind Ebbesen

Man kan af mediedækningen få det indtryk, at det "bare" er spredning af en video med 15-årige Jens og Yrsa der hygger sig på et værelse til en ungdomsfest. Det er i hvert fald det indtryk, som forældrene til de nu sigtede og de selv forsøger at skabe i medierne.

MEN! Der er altså tale om flere ekstremt modbydelige videoer optaget samme aften. Jeg vil ikke referere indholdet, men Red Barnet udtalte sidste år - da videoerne blev spredt - at "Ung pige vil være mærket for livet". Det kan man næppe være i tvivl om, hvis man ser beskrivelsen af materialet.

Så der er altså ikke bare tale om, at man kan diskutere om 15-årige i dag er ligeså modne som folk tidligere var som 18-årige osv, Der er tale om voldsomt materiale, som man ikke kan være i tvivl om er strafbart at dele.

Finn Aarup Nielsen

“For dem er et billede ligesom et kærestebrev. Send lige et billede skat, så jeg har noget at drømme om, kan én sige til en anden. Det skaber et bånd mellem de unge, og et billede kan være en bekræftelse på, at vi kan lide hinanden,” siger Helle Rabøl Hansen. - https://gymnasieskolen.dk/deling-af-noegenbilleder-er-blevet-normalt-bla...

Her er det værd at bemærke at der er sager hvor billederne/videoerne er taget uden accept fra den der er afbilledet og spredt uden accept fra samme. Hør eventuelt denne udgave af DR P1 Shitstorm: https://www.dr.dk/radio/p1/shitstorm/shitstorm-20 Det er absolut ikke "ligesom et kærestebrev".

Jens Jönsson

Det er Åhh så synd for de 1000 unge mennesker der har spredt videoen.

Her har vi så brug for at samfundet konfronterer de unge med offeret, hende den 15 årige pige, hvis liv nu er rigtigt skidt, fordi hun mod sin vilje er blevet udsat for noget grimt, og så oveni købet er blevet filmet og sat til offentlig skue, igen mod sin vilje....
De 1000 bør én for én møde hende og høre hendes historie. Tror de så vil fortryde inderligt at de klikke del til videoen...

Martin Bøgelund

Jeg vil dels anfægte, at det moralsk er i orden at overtræde hastighedsgrænser på landeveje.

Pas nu på. Du bruger "moral" som en absolut målestok her, og det er netop det Georg Strøm påpeger ikke er muligt i den observerbare virkelighed.

For moral er jo netop en elastisk størrelse som ændrer sig alt efter hvem du spørger. Hvis moral? Din eller min?

Det jeg ser Georg tale om er, at det er bredt accepteret blandt en markant andel af befolkningen at køre for stærkt på visse strækninger, fordi hastighedsgrænserne er sat efter nogle statistisk funderede gennemsnitsbetragtninger, der ikke tager højde for hvor god en bilist man selv mener man er, mv.

Jeg er helt enig i at det ikke er i orden at overtræde hastighedsgrænser bare fordi man er uenig i dem. Jeg læser bare Georgs afslutning på den måde, at det er bredt accepteret, og derfor svært at komme helt til livs i et demokratisk og (relativt) liberalt land som Danmark.

De er der af en årsag, og hvis man som billist synes, at hastighedsgrænsen er for lavt sat, så må man bringe sagen op over for den relevante myndighed.

Det er sjældent man ser folk tale for fordelene i mere DJØF'isering, så du skal naturligvis have et thumbs up for at gøre det hér.

For hvad sker der hvis én eller anden bilist føler at en hastighedsgrænse er for lav? Så kommer der en DJØF'er i trafikministeriet og viser en statistik i sit regneark, hvor sammenhængen mellem hastighed og trafikulykker påvises. Så er den diskussion lukket, og den fartglade bilist går ud af døren med en frustration og en følelse af ikke at være blevet hørt - og føler sig derfor berettiget til at overtræde den hastighedsgrænse som han ikke kan tage ejerskab for.

Statistise fakta overruler følelser i dagens Danmark (så længe det varer), og denne form for DJØF'isering er de mere følelsesmæssigt styrede dele af befolkningen utilpas med. De ønsker nærmere en Trump'isering, hvor følelser, og ønsket om at virkeligheden var en anden (alternative facts), overruler statistik, fakta og hensyn til naturlovene.

Generelt hader følelsesmennesker at blive slået i hovedet med fakta, men det er nu en gang nødvendigt for at få et land til at fungere.

Jesper Dahlkild

Moralsk acceptabelt???


Jeg kan ikke blive mere enig. Det er forfærdeligt at unge ikke har deres moralske kompas med når de gør disse ting.
Med Georg Strøms pointe med at køre for stærkt på landeveje mv. hænger også sammen med at politiet er underdrejet i alle henseender, så folk tager chancen og også køre 10+km/t over tilladte på motervejen, fordi chancen for at blive taget er næsten lig 0.
Problemet er, at (nogle) folk tit bliver nogle djævler bag et rat, og er uden for pædagogisk rækkevidde. Det eneste, som virker, er når pengepungen bliver ramt.
Jeg tror det er den samme følelse (rush om man vil), som mange unge oplever, når de deler, hvor al sund fornuft er tilsidesat.
Jeg tror mange forskere i socialt adfærd kunne have forklaret det for lang tid siden. Folk har det tit med at skrive ting uden filter på sociale medier, som de aldrig ville have sagt, hvis de stod over for en person.

Derfor kan jeg undre mig over, at det er så nemt at dele billeder på sociale medier, herunder Facebook, med henvisning til Lawrence Lessig kommentar.
Hvorfor er det egentlig, at eksempelvis Facebook og Twitter m.v. helt undgår en shitstorm mod sig og bøder til følge, for at tillade deres brugere, at ligge billeder op uden filter?
Jeg er godt klar over, at jeg bevæger mig ind i en gråzone hvor censurens klamme hånd skygger over ytingsfriheden.
Men mange andre medier har administratore til at gennemgå folks uploaded indhold med god grund.
Ville det ikke give mening, at lovgivningen var strikket sådan sammen, at Facebook også er skyldig samme omfang, som de 1000 unge, der er blevet sigtet i sagen om delingen af sexvideoen.

Hvis Facebook påtog sin del af ansvaret, ville sagen måske aldrig have været havnet hos NCMEC. Men det kræver nok at de ændre på deres forretningsmodel en del.

Peter Stricker

Hvad vil du frem til - at Georg Strøms holdning skulle bortcensureres?


Overhovedet ikke. Og det var ikke en kommentar til Georg Strøms blog, men til Jesper Dahlkilds indlæg, hvor han, som jeg læser det, slår til lyd for at Facebook slet ikke burde udgive brugernes ytringer uden forudgående censur.

Derfor kan jeg undre mig over, at det er så nemt at dele billeder på sociale medier, herunder Facebook, med henvisning til Lawrence Lessig kommentar.
Hvorfor er det egentlig, at eksempelvis Facebook og Twitter m.v. helt undgår en shitstorm mod sig og bøder til følge, for at tillade deres brugere, at ligge billeder op uden filter?


Hans begrundelse er at andre medier censurerer inden udgivelse. Mit spørgsmål skulle anskueliggøre, at dette i hvert fald ikke er tilfældet på Version2.

Jesper Dahlkild

@Peter Stricker,

Jeg forstår din pointe. Godt ord igen. Det er faktisk ikke særlig mange sociale medier, (bla. Version 2), som censurere brugernes kommentarer. Det var nu heller ikke skrevet tekst jeg tænkte på, men mere billeder, videoer mv.
Mine tanker var mere om det ville være en god ide.
Dog kan jeg ikke lige gennemskue konsekvenserne derved. Om det vil gå ud over ytringsfriheden og den gode debat.

I sidste ende bliver det meget subjektivt, for hvem skal tage stilling til om der er for meget lår på mine feriebilleder.

Så det er måske dårlig stil med den censur...

Christian Nobel

bare smides I fængsel...

Hvorfor ikke dødsdom, nu du er i gang med de drakoniske forslag.

Hvordan kan det overhovedet være til debat?
Det er børn der har sex.

Nej, det er som det er oplyst nogle femtenårige der har sex, hvilket isoleret set er lovligt.

Det der ikke er lovligt er at optage dette uden accept (uagtet alder) og det er ikke lovligt at sprede dette uden accept (uagtet alder) - og hvis det spredes, selv med accept, når der er tale om personer under 18, så karakteriseres det som børnepornografi.

Måske der skal skrues lidt ned for retorikken, for der er tale om unge, hvor hormonerne bobler, og de ikke altid kan gennemskue konsekvensen af deres handlinger - men er det børnenes skyld, eller forældrene der har svigtet?

Og før folk bliver alt for dobbeltmoralske og puritanske, så tænk tilbage på egen ungdom - de fleste drenge ville sandelig gerne have muligheden for at glo ind i pigernes omklædningsrum.

Ikke at det er et forsvar for hvad der er sket, men at der skal være en lidt mere nuanceret holdning til hele historien, hvor dem der (uden accept?) har spredt billeder/video klart har gjort noget uacceptabelt/ulovligt, hvorimod dem der har modtaget videoen (husk stadig på det er nysgerrige teenagere) nok skal have en advarsel, og så skal man ellers i gang med noget pædagogisk arbejde.

For hele internettet er stadig meget ungt, og adfærdsreglerne er anderledes end for den verden vi ellers har kendt gennem mange år, så det drejer sig i lige så høj grad om at undervisere, forældre mv. tager hele debatten op, så der kan skabes nogle rammer for hvordan unge skal gebærde sig, og lære hvad der er acceptabelt eller ej.

Gert Madsen

adfærdsreglerne er anderledes end for den verden vi ellers har kendt gennem mange år


Hvorfor skulle adfærdsreglerne være så meget anderledes ?
Hvis vi går tilbage til "at glo ind i pigernes omklædningsrum", så er der jo ingen, som er i tvivl om at det må man ikke.
Jeg har en kraftig fornemmelse af at det der moderne internet, og sociale medier bliver talt op som uforståeligt etc., for at dovne mennesker kan undlade at tage diskussionen med børnene. På samme vis, som "bare tryk Accepter", istedet for at forklare hvad det egentligt går ud på.
Det moralske kompas handler vel også om at navigere i ukendt farvand.

Christian Nobel

Hvorfor skulle adfærdsreglerne være så meget anderledes ?

Måske en dårlig formulering, men det jeg mener er at der er en forskellig forståelse mellem den virtuelle verden, og den fysiske, som bla. pga. af den hurtige udvikling har gjort folk usikre.

Hvis vi går tilbage til "at glo ind i pigernes omklædningsrum", så er der jo ingen, som er i tvivl om at det må man ikke.

Nej det måtte man ikke, men sanktionen var ikke en plettet straffeattest, men en skideballe hos rektor, og eventuelt en samtale med forældrene.

Jeg har en kraftig fornemmelse af at det der moderne internet, og sociale medier bliver talt op som uforståeligt etc., for at dovne mennesker kan undlade at tage diskussionen med børnene.

Det er for letkøbt og elitært at kalde folk for dovne - der er mange der ikke har tilstrækkeligt mentalt overskud til at kunne forholde sig til en hurtigt forandrende virkelighed, uden de af den grund er dovne.

På samme vis, som "bare tryk Accepter", istedet for at forklare hvad det egentligt går ud på.

Men her er det da især producenterne der har svigtet fælt, da de godt er klar over at hvis de forklarer hvad det egentlig er folk trykker ja til, så er det ikke sikkert de ville gøre det, og det ville være skadeligt for forretningen.

Det moralske kompas handler vel også om at navigere i ukendt farvand.

Da så afgjort, men vi taler om unge mennesker som stadig er ved at modnes, og som måske slet ikke har forstået søfartsreglerne.

Og en del af ansvaret er selvfølgelig forældrenes og andre rollemodellers.

Christian Nobel

Tjah, jeg har forsøgt at tage det op både i forældregruppe og med lærere, og mit klare indtryk har været, ulyst til at diskutere emnet. Dette også blandt folk, som decideret opfordrer til at bruge Feks. Facebook. Det synes jeg ikke hænger sammen.

Med fare for selv at blive kaldt for elitær, så synes jeg at se at folk er blevet kollektivt fordummet, og er totalt ukritiske omkring deres eget privatliv, og den dermed forbundne datasikkerhed - og at skoler ligefrem tvinger elever og forældre ind i Facebooks parallelverden er utilgiveligt.

Men ulysten til at diskutere det er måske også fordi det hurtigt bliver alt for abstrakt, og så har "moderne" mennesker andet at tage sig til - desværre.

Så ja, vi er enige, men problemet er at den viden der findes i en relativt snæver kreds af IT kyndige (som nok er dem der er mindst at finde på Facebook) er meget svær at få formidlet ud til de brede masser - det ville så hjælpe hvis lidt flere IT folk (som forstår konsekvensen) sagde klart fra i forbindelse med visse typer af opgaver

Og når vi taler om offentlig sanktionerede overgreb, som f.eks. Hjernen&Hjertet, ja så er selv pædagoger, som i mange andre sammenhænge nok kan komme op på barrikaderne, forbløffende tavse, givetvis fordi de slet ikke forstår alvoren.

Det var lidt sidesporsvæven, men jeg vil mene at der er et behov for nogle retningslinier (moralske og tekniske) som også forstås af forældregenerationen - men nogen silverbullit er ikke lige så enkel at finde.

Anne-Marie Krogsbøll

Så vidt jeg husker fra min studietid, så viser undersøgelser, at de allerfleste børn på et eller andet tidspunkt har snuppet en slikkepind e.l. i et supermarked. Konkluderer vi ud af det, at de er kriminelle? Nej, vi måler den slags med en anden målestok, når der er tale om børn og unge - heldigvis. Det er meget trist, at det i denne sag er gået ud over en ung pige, at børn og unge ikke altid er lige betænksomme, og det er berettiget med en eller anden form for sanktion overfor de unge - men at dømme dem med samme målestok som voksne, og påtvinge dem en identitet som egentligt kriminelle - det kommer der efter min opfattelse ikke noget godt ud af. Det tager tid at lære at være et ordentligt menneske.

Anne-Marie Krogsbøll

Og når vi taler om offentlig sanktionerede overgreb, som f.eks. Hjernen&Hjertet,...


Præcis - staten går desværre foran med at underminere privatlivets grænser, i stedet for at være et godt eksempel. Lytter Pape og Trane og Løkke og Bramsen til, at jeg oplever mine grænser groft overtrådt, og at jeg føler mig udsat for et overgreb, når de tvangshøster mine sundhedsdata og genom, og deler det med medicinalfirmaer, som jeg hader?

En måde at komme disse digitale overgreb blandt børn og unge til livs ville være, at staten meget højt og tydeligt gik ud og førte kampagner om retten til privatliv - i alle sammenhænge, hvor det ikke er strengt nødvendigt at lade det vige for andre hensyn.

Niels Danielsen

Det der ikke er lovligt er at optage dette uden accept (uagtet alder) og det er ikke lovligt at sprede dette uden accept (uagtet alder) - og hvis det spredes, selv med accept, når der er tale om personer under 18, så karakteriseres det som børnepornografi.

Hvad er definitionen på spredt/delt ? Er det når billedet det ligger i ’privat backup’ i Cloud service, eller er sendt til kæresten, eller det når det er sendt til 3’de person (indlysende)?
Ved besøg i USA skal man udfylde en ESTA med angivelse af bruger navne til sociale netværk etc.Jeg kunne forestille mig at et ungt menneske kunne i alvorlige problemer ved kontrollen ind i USA, hvis der ligger nøgen billeder af 15-17 årlige på telefon, Cloud backup (specielt hvis der er logget ind), eller på mere eller mindre åbne sociale netværk.

Log ind eller Opret konto for at kommentere