Force Majeure

Jeg sidder her med en aftale fra min bank, der indeholder følgende pasus:

Citat:

[...]er pengeinstituttet ikke ansvarligt for tab, som skyldes: - Nedbrud i/manglende adgang til IT-systemer eller beskadigelse af data i disse systemer [hvis det skyldes] - Svigt i pengeinstituttets strømforsyning eller telekommunikation [...] - Andre omstændigheder, som er uden for pengeinstituttets kontrol.

For halvtreds år siden, dengang banker var penge-forretninger der specialiserede sig i at sikre fysiske værdier, var det helt normalt at hvis pælerækkerne faldt med isslag, var man uden strøm indtil snestormen lagde sig.

Idag er banker IT virksomheder og præcis som de er ansvarlige for at have solide og godkendte boksanlæg, bør de være ansvarlige for at have solide og godkendte IT-systemer.

Strømsvigt og overgravede fibre er ikke "udenfor pengeinstituttets kontrol," det er helt almindelige driftsproblemer som intet har med Force Majeure at gøre.

Hvordan får vi fjernet denne ansvarsforflygtigelse fra deres aftaler ?

phk

Kommentarer (18)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Carsten Olsen

Altså hvis banken er lukket i 2dage p.g.a. strømsvigt/manglende diesel generator. Er det er ikke sjovt for kunderne, men de er nok bare glade når banken fungere efter strømtilførsel.

Men hvis banken siger nu har vi "glemt", at du satte 1milKr ind (data tabs bestemmelsen). Så tror jeg banken taber i byretten. (Jeg tror ikke en dommer vil tro på at en computer kan tabe VIGTIGE data, uden at det skyldes forsømmelighed fra ejerens(bankens) side)(Jeg har i den virkelige verden ikke hørt at nogen banker, nogen sinde har mistet saldo data (i Danmark))

Så - jeg syntes ikke problemet eksisterer reelt.

  • 0
  • 0
Peter Lind

Eller, alternativt, når du accepterer ekstra høje gebyrer på alting som konsekvens.

Banker handler om en ting: penge. De folk, der styrer dem, har kun en interesse: penge. Den eneste måde, du kan ændre på bankers opførsel er derfor ved 1) lovgivning eller 2) at gøre det økonomisk attraktivt for dem at ændre opførsel. Så enten ændrer du på de love bankerne er forpligtede på at overholde (hvilket vi kan se ikke vil ske selvom der er ekstremt gode grunde til det) eller også stikker du bankerne en ekstra skilling for at få dem til at acceptere denne potentielle udgift.

  • 0
  • 0
Carsten Olsen

PHK: Jo jeg tror også ansvaret bliver placeret hos banken hvis det sker. ("Microsoft SW" er ikke ting som er uden for bankens kontrol. Banken er også ansvarlig for at en ansat "valgte Microsoft, uden at tænke sig om".)

Jess Gade: Nu har jeg ikke handlet aktier. Men jeg regner med, at du får en kvittering med tidspunkt/ kurs/ antal/ samlet pris ved alt køb/salg. Og hvis du ikke gør, så så klag til banken, (over at du ikke får aftalekvittering)inden problemet opstår.

  • 0
  • 0
Karsten Nyblad

Jeg kan langt hen af vejen godt forstå bankerne. De kan sagtens bygge flere datacentre med nødstrømsforsyninger, og hele gøjemøjet, men kan de købe IT-forbindelser mellem disse som er garanteret oppe, og er de det ikke, så skal teleselskabet betale kæmpe bøder? Hvis jeg skal levere et produkt, så har jeg ikke meget lyst til at garantere at noget virker, som jeg reelt ikke kan kontrollere.

Mon det ikke var på tide, at teleleverandørerne solgte forbindelser med garanteret oppetid og millionbøder, når teleselskabet ikke kan leve op til det?

  • 0
  • 0
Maciej Szeliga

Eller, alternativt, når du accepterer ekstra høje gebyrer på alting som konsekvens.

Det har vi allerede, i visse tilfælde betaler man for at få lov til at betale.
Jeg regner med at når EU er færdig med at sætte telebranchen på plads så går de igang med bankerne.

  • 0
  • 0
Eskild Nielsen

Mon det ikke var på tide, at teleleverandørerne solgte forbindelser med garanteret oppetid og millionbøder, når teleselskabet ikke kan leve op til det?

Du får at vide, at et kredsløb har 99,xx% oppetid

Din teleleverandør kan så levere yderligere et kredsløb, som han garanterer og dokumenrer er uafhængigt af det første

Fortsæt indtil du 9-taller nok.

Teleselvskaberne gør det ikke gratis, da mange hellere vil leve med nedetiden end betale for at undgå den.

  • 0
  • 0
Carsten Sonne
  • Nedbrud i/manglende adgang til IT-systemer eller beskadigelse af data i disse systemer [hvis det skyldes]

  • Svigt i pengeinstituttets strømforsyning eller telekommunikation [...]

  • Andre omstændigheder, som er uden for pengeinstituttets kontrol.

Pengeinstitutternes systemer betragtes generelt som mission-critical. Et kobling til Force Majeure er ikke helt urimelig.

  • 0
  • 0
Carsten Sonne

Hehe, jeg forstår din tankegang. Jeg tror nu pengeinstitutterne vil gøre næsten alt hvad de kan for at holde deres systemer kørende.

Generelt er finanssektoren super forsigtige. Jeg har nogle gange grinet over Force Majeure afsnittene i forsikringsbetingelser ol. Der står nok nærmest alt i som de kan slippe af sted med. Banker, pensionsselskaber m.fl. er ikke bedre.

  • 0
  • 0
Morten Wegelbye Nissen

Du skriver selv at bankerne er blevet til IT-virksomheder.
Personligt tror jeg bankerne har alt mulig motivation for at holde deres butik oppe og konsistent.
Den tekst du har referetet til læser jeg mere som: Når/hvis vores biks går i stykker, og pengene/kunderne flyvere væk, så vil vi ikke også slogs med dig, fordi du ikke kunne overføre 150,- til ham der ville sælge dig den der stump fra dba.

  • 0
  • 0
Lasse Makholm

<rant>
Det nuværende økonomiske klima taget i betragtning, kan det her altså ikke hidse mig op...

Jeg tror vi skal være glade for at Force Majeure klausulerne ikke indeholder noget om kredit-bobbler, "quantitative easing", valuta kollaps, osv... Men OK, det behøver man jo ikke med staten som livredder når man er svømmet for langt ud...

Men lur mig om ikke det dukker op alligevel i en fremtid nær dig... You heard it here first...

Hvis nu bankerne bare holder op med at opfinde penge de reelt ikke har, så kan de få lov til at have næsten alle de IT nedbrud de vil...

Jeg bli'r sgu så arrig!
</rant>

  • 0
  • 0
Karsten Nyblad

]quote]Du får at vide, at et kredsløb har 99,xx% oppetid

Din teleleverandør kan så levere yderligere et kredsløb, som han garanterer og dokumenrer er uafhængigt af det første

Fortsæt indtil du 9-taller nok.

Teleselvskaberne gør det ikke gratis, da mange hellere vil leve med nedetiden end betale for at undgå den.[/quote]
Du snakker uden om. Der er ikke nogen grund til at teleselskaberne ikke kan levere forbindelser, hvor der vanker erstatninger, hvis de ikke holder deres oppetid. Hvad skal kunden gøre, hvis der sker en fejl i teleselskabet, så to forbindelser bliver ført den samme vej? Det er teleselskabet, der har mulighederne for at udføre forbindelserne, så der er mindst mulig chance for problemer, og det er teleselskaberne, der har mulighederne for at løse problemerne, når der alligevel sker fejl. Det gør også, at det er en god ide, hvis de er topmotiverede for at undgå og rette fejl.

Jeg kan stadig ikke se, at det ikke er et helt naturligt produkt for teleselskaberne at levere forbindelser, hvor der vanker erstatninger, hvis produktet ikke er i orden.

  • 0
  • 0
Peter Lind

Du skriver selv at bankerne er blevet til IT-virksomheder.
Personligt tror jeg bankerne har alt mulig motivation for at holde deres butik oppe og konsistent.

Det har intet med sagen at gøre, som PHK fremlægger det. Per analogi: jeg hoster visse hjemmesider på en server. Det er i min interesse at oppetiden er så høj som mulig, for så har jeg glade kunder. Det er også i min interesse at jeg ingen forpligtelse har på oppetid for mine kunder - hvis der er nedetid, så har det ingen betydning for mig som så.

Den tekst du har referetet til læser jeg mere som: Når/hvis vores biks går i stykker, og pengene/kunderne flyvere væk, så vil vi ikke også slogs med dig, fordi du ikke kunne overføre 150,- til ham der ville sælge dig den der stump fra dba.

Spørgsmålet er hvad bankerne forpligter sig på og hvad der rimeligvis kan siges at fritage dem fra disse forpligtelser. Hvorvidt bankerne helst vil være fri fra alle krav fra deres kunder er givet på forhånd. Hvorvidt de bør være det er en helt anden sag.

  • 0
  • 0
Poul Pedersen

Hvorvidt bankerne helst vil være fri fra alle krav fra deres kunder er givet på forhånd. Hvorvidt de bør være det er en helt anden sag.

Det er nok ligeså meget hvor længe vi vil lade dem slippe afsted med det.
Men de vil jo nok ikke stå i kø for at bryde deres de facto-monopol ved at tilbyde noget som kunderne reelt ønsker.
I et svagt øjeblik kunne man måske endda også tænke sig en bank med netbank som ikke var baseret på nemid.
Selvom finansrådet nok hurtigt skulle få sat sådan en uorden på plads.

  • 0
  • 0
Jens Madsen

Er det et problem for bankerne, at have redundante forbindelser, hos forskellige operatører? Er det et problem, at som i gamle dage, have redundante direkte kabler? Behøver de, at overføre store mængder data. De få transaktioner, der udføres dagligt, kan næppe udgøre en stor datamængde. Det betyder, at det også må være muligt, indenfor de økonomiske rammer, at anvende f.eks. sattelitforbindelse mellem bankerne. Har de såvel mulighed for anvendelse af internet og telefonforbindelser, mulighed for anvendelse af direkte forbindelser, og mulighed for anvendelse af sattelit internet eller sattelit data, så burde være stor sandsynlighed for, at der forelægger et virkeliget force major, når alle forbindelser sættes ud samtidigt.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere