Folketingets Kontroludvalg

Medlemmerne af Folketingets Kontroludvalg er nu udpeget:

Preben Bang Henriksen (V), formand  
Jeppe Bruus (S)  
Morten Østergaard (R)  
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF)  
Søren Espersen (DF)

Det er de eneste fem danskere, der har skyggen af chancen for at finde ud af hvad PET og FE går og sysler med.

Men de må ikke sige noget om hvad der sker på møderne overhovedet, der er "total tavshedspligt".

Præcis hvor meget magt Kontroludvalget har er derfor temmelig tvivlsomt.

Skyldes fodslæberiet med logningsbekendtgørelsen at FE driver "intægtsdækket virksomhed" ved at sælge real-tid overvågning til NSA og/eller andre Five-Eyes medlemmer ?

I teorien burde medlemmerne af Kontroludvalget kunne finde ud af det, forudsat de kan mønstre et flertal i udvalget for at afkræve FE og Regeringen et svar på spørgsmålet.

Graver FE i fy-fy data for PET uden om reglerne ?

Hvor mange overvågningsinstrumenter har FE og PET ud over TeleLogningen, fiber-splitterne og APNG ?

Driver statskassen bluetooth og WLAN sniffere ?

Hvem sørger for at der bliver taget "backup" af data fra CfCS's "sensorer" ?

Præcis hvor omfattende er den danske stats overvågning af danske borgere ?

Men selv hvis det skulle mages at tre af de fem tager sig sammen til at stille disse spørgsmål, og selv hvis det skulle lykkes at få FE og PET til at svare ærligt, noget de historisk har haft mange problemer med, sørger tavshedspligten for at ingen andre får noget at vide.

Held og lykke med det der privatliv...

phk

Kommentarer (14)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Claus Bruun

Det er klart at efterretningstjenester kan have bruge for at holde ting hemmelige, men den form for carte blanche hemmeligholdelse inviterer til at gemme alle sine dårligedomme bag - og det er jeg lidt træt af, at min skattekroner skal gå til. Det burde være sådan at kontroludvalget havde bemyndigelse til at afklassificere sager, som de ikke vurderede operationelle, således at det ikke var muligt at gemme alt muligt bag et "top secret" stempel tidsubegrænset. Ellers er det jo reelt ikke folketinget og dermed skatteyderne, som bestemmer samfundets udvikling. Og efterretningstjenester (og andre mørkelygte institutioner for den sags skyld) bliver en stater i staten.

  • 7
  • 1
Bjarne Nielsen

Overser du ikke TET?

Folketingsudvalget er populært sagt Folketingets mulighed for at følge med i hvilke streger regering og ministre sætter - og TET beskæftiger sig populært sagt med om der bliver malet indenfor eller udenfor stregerne.

Som jeg forstår det, så er TETs fokus personoplysninger, og det er derfor næppe som udgangspunkt interessant for TET, hvordan FE f.eks. tæller kinesiske kampvogne (i det omfang at de måtte gøre det). Men jeg vil mene at de rammer, hvorunder FE måtte fatte interesse for førnævnte, ligger indenfor folketingsudvalgets område.

Så i det omfang at dine spørgsmål går på, om de nuværende regler og instrukser er fornuftige, så må det være et spørgsmål for Folketingsudvalget. Hvordan de i praksis bliver forstået endsige overholdt, ligger derimod hos TET.

Korriger mig, hvis jeg tager fejl.

PS: Uagtet ovenstående, så er det altid på sin plads at tage en diskussion om, hvorvidt vi gør tingene på den rette måde, og især når spørgsmålene i bund og grund går på, hvem som vogter vogterne.

  • 0
  • 0
Knud Larsen

Det er helt umuligt at forstå at oplysninger der er meget gamle stadig skal holdes så skjult. Eks. Bent Jensen's bøger om Sovjetunionen. Disse oplysninger er efter min opfattelse så gamle, at det var på tide at offentlige gøre dem. Det kunne være med til at skabe mere viden og dermed respekt om det arbejde, der udføres, men det sker ikke og avisningen sker på et meget tyndt grundlag.
For mig er dette utåleligt fordi en tavshedspligt i princippet gælder lang tid -trods det at de faktuelle oplysninger er sluppet ud fro mere end 45 år siden - det virker urimeligt. Det ses også af de ager om tavhedspligt, der er ført - det er rent skuespil og uden indhold. Så må borgerne jo næsten tro, at det er det alt sammen.

  • 1
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

Det er helt umuligt at forstå at oplysninger der er meget gamle stadig skal holdes så skjult.

Problemet er at der intet sted står "kun så længe som det giver mening" og Folketinget har, mindst af alle, noget encitament til at skrive det.

En kommende grundlovsrevision kunne passende give den øverste domstol magten til dømme hemmeligholdelse bort, hvis den ikke (længere) tjener offentlighedens interesse.

Yderligere kunne man kræve at alle hemmeligtstemplede dokumenter skulle holdes i mandtal og antallet hvert år offentliggøres per kontorchef.

  • 3
  • 0
Hans Nielsen

Det er helt umuligt at forstå at oplysninger der er meget gamle stadig skal holdes så skjult.


Så forstår du ikke ret meget, eller tror verden er meget sort/hvid, og altid rigtigt og korekt ;-)

Så længe at der er nogle levende eller direkte efterkommer her til, så kan det jo være personlige hensyn.

Andre gange kan det jo være Juridisk eller meget pinligt for landet. Som sagen om flytning af Grøndlænder ved Tule, eller hvad hvis der lå en "sag" som viste at Norge skulle have haft dele af Grøndland.

Eller så kan sagen være så slem, at man aldrig nogen sinde vil have den frem, som da England bevist sendte falskærmsfolk i klørende på Gestapo i Frankrig, for at skjule og misinformere om operation Operation Overlord.
Dette måske ikke for beskytte dem som udførte ordren, men måske for ikke at støde offrende.

Eller hvad med rygtet og sagen om en homosexual søn til en Radikal udenrisminister som skule have solgt Danmark til Hitler, for at rede ham. Han var før "sluppet" med en behandlings dom på et par måneder, for overgreb mod nogle mindre årige drenge.

Så der kan være gode og mindre gode grunde til ikke at offenlige gøre ting.

Men du har ret i at ALLE ting også for efterretnings tjenester skal offenligøres efter en årrække, maxium efter 100 år. Og der skal ikke være mulighed for at komme uden om det, ved at slette matriale.
Hvis man har gemt noget i 20-50 år, så er det også så vigtigt for eftertiden og historien, at det skal offenligtgørese.

Den mørklægning som foregår i nuet synes jeg dog er langt være. Ministers og offenlige ansatte gøren og laden, er vi som offenlighed nød til at kunne følge. Vi kunne jo starte med os selv, hvad er grunden til at skatte årsopgørekser for personer skal være hemmeligt ?

  • 2
  • 1
Hans Nielsen

Re: Tidsfrist. man kunne have godt af at se på tidsfrister

Vi kunne jo starte med os selv, hvad er grunden til at skatte årsopgørekser for personer skal være hemmeligt ?

Dine og mine årsopgørelser er ikke i offentlighedens interesse.
Så venligst undlad at mudre denne vigtige diskussion med almindelig nyfigenhed.

Hvad er det for noget vrøv at det ikke har betydning.

Åbenhed i samfundet begynder vel med os selv. Vi kan bare se til vores naboland, hvor alle årsopgivelser ligger åben.

Med samme argumentation, så skulle alle handelspriser på huse, biler og en masse andet jo også skjules.

Hvis ikke man kan offenlige gøre sin årsopgørelse. Så må det jo være fordi man har noget at skjule ?

En offenligtgørelse kunne måske også henlede, og give lidt flere anmeldelser til politiet. Hvis man nu synes det er lidt mærkeligt, at der står en ferrari f40 i en indkørsel ved en bistandsklient.
Man kan vel også vende det om, hvem har interesse i at det ikke offenligtgøres, hvis vi ser bort fra nyfigenhed og almindelig nysgerighed. Hvis du kan se din kolegas indtejning og løn. så kan firmaer prøve at skule lønforhold nok så meget skjult. Så det vil være i anmindelig mennskers interesse, at kunne se hvad mennesker tjener.
Eller får nogle bare så meget, at alle kan se, at det er de ikke værd.

Eller når direktøren mener det er nødvendigt at spare, fyrer eller ikke ønsker at give normale lønforhøjelser i et firma. Så kan det være lidt svært at postuere det, hvis man selv får 5-10 millioner årligt som direktør.
Igen som i det offenlige, hvem har interesse i at holde noget skjult, hvis vi lige ser bort for sikkerhed ved besøg i kalenderen. Eller forhandlinger som er i gang.

Hvis man som i DONG sagen, ikke mener at virksomheder vil forhandle hvis papier bag efter offenligtgøres. Så skal man måske slet ikke fortage handler, som ikke tåler dagenslys.

Så jo, der kan være mange gode grunde til at alle årsopgørelse skal være offenligt. Se bare på den nuværende Amrikanske President. Men han har sikkert heller ikke noget at skjule.

Desuden var det en lille del, af et længere indlæg, hvorfor mener du at det skulle muder debatten. Hvis du gerne vil lege politibetjent for indlæg, som ikke holder sig on. trop. så får du travlt her på V2. Og lige nu har du helt sikkert forplumret og mudert debaten. Da den sikkert, hvis den forsætter, kommer til at dreje sig´om vores kommentare, eller offenligtgørelse af private oplysninger.

  • 0
  • 0
Morten Jensen

Hvis ikke man kan offenlige gøre sin årsopgørelse. Så må det jo være fordi man har noget at skjule ?

Hvad hvis man har noget man gerne vil skjule for nysgerrige øjne, fx. hvor meget man tjener? Det er ikke ulovligt at ville skjule sin indtægt - tværtimod er det ret normalt.

Bare fordi du Hans Nielsen er ligeglad med dit privatliv betyder det ikke at andre er. Det er fuldstændig det samme som at sige at du er ligeglad med ytringsfrihed fordi du ikke selv har noget fornuftigt at sige.

Det er virkelig et dårligt argument, og det er i øvrigt helt off-topic for debatten efter min mening.

  • 1
  • 1
Hans Nielsen

Hvad hvis man har noget man gerne vil skjule for nysgerrige øjne, fx. hvor meget man tjener? Det er ikke ulovligt at ville skjule sin indtægt - tværtimod er det ret normalt.

Ud over det pinlige i at blive sat i bås på grund af indtægt.

Så kan det vel kun være kriminelle som skatteundrager, eller andre som har noget fordægt, som ønsker at skjule deres indtægt ?

Hvis man har rene hænder, burde det vel ikke have nogle betydning.

Der er andre steder hvor offenligthed, eller mangel på samme, er langt være. Men hvis man har rent samvigtighed, hvad skal der så være subjekt i at skjule sin indtægt ?

Kan forstå man er imod, videoovervågning, elle overvågning på nettet. Da det jo her, er sikkert er noget man sikkert gerne vil holde for sig selv.

Men at indtægt skulle holdes hemmeligt, det synes jeg ikke.
Kan man ikke stå ved hvad man tjener. eller lyver i om det.
Man er forhåbeligt ikke bange for at vise sin indtægt frem.
Hvis man er pinligt berørt over det. stor eller lille, så har man da andre problemmer end dette.

Eller er i bange for den manglende eller social kontrol, hvis det offenligt gøres.

Grunden til ikke at offenligøre offenlige papier, kan vel affejles med de samme begrundelse, som hvorfor man ikke vil offenligtgøre sin skattepapier.

  • 0
  • 0
Hans Nielsen

Det er ikke ulovligt at ville skjule sin indtægt - tværtimod er det ret normalt.


Men det brude det måske ikke være.

Det har vel betydning for den offenligeholdning og for meningsdanelser, hvad ledere tjenere. Især i firmaer og instutioner, som har betydning har relation og er vigtige for samfundet.

Som Banker, Pentions foreninger som ATP, fagforeninger.

Og det har vel også betydning fra hvem man har modtgaet penge, hvis vi ser på politikere, lægere og andre som udtaler sig offenligt og om vigtige ting.
Vil du ikke gerne vide om den læge, som anbefaler et lægemidel på bagrund af forskning. Om den firma som har udviklet lægemidlet, har betalt til forskningen eller lægen.

Eller betaling til politiker og deres foreninger. Det bør vel være kendt om hvor Esben Lunde Larsen har fået af landmænd og fiskere, da han godkende meget lukrative ordninger for nogle få. Om ikke andet, så vil det være en bedre forklaring på hans handlinger ind inkompetance, eller andet jeg kan komme i tanke om.
Eller om han selv, eller hans familje og venner har haft indfyldelse på hans forsøg på at lukke lufthavnen i stavning, så der kunne sættes vindmøller op.

Ikke at noget af det måske ikke har vøret uloveligt, men inden man stemmer på en person, så vil man da gerne vide hvem som har købt ham.

Så jo, som i mange andre sager så synes jeg ikke man kan dække sig bag privacy i sager om økonomi.

Om hvilken type porno man har set, eller hvem man har skrivet med og om hvad. Eller ens færden via videoovervågning og telefoni. Jo, det hører ind brevhemligheden og privacy, som bør omfatte internettet og det offenlige rum. Hvor brud på denne, altid skal forbi en dommer.

  • 0
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

Dine og mine årsopgørelser er ikke i offentlighedens interesse.

Nej, men alle danskeres årsopgørelser er bestemt i offentlighedens interesse når man tager omfanget af skattesnyd og skattely i betragtning.

I Norge er alle selvangivelser offentligt tilgængelige i en relativt kort periode, vi burde indføre det samme så skatteålene får det sværere.

  • 1
  • 0
Hans Nielsen

I Norge er alle selvangivelser offentligt tilgængelige


Det mener jeg også de er i Sverige.

Og i stedet for at diskutere, om hvem og hvilken personer som skal offenligt gøre deres oplysninger.
Så er det nemmeste at det bliver gjort for alle.

Nyhedens intresse for hvem som tjener hvor meget, er også hurtigt væk, og de fleste admindelige mennesker vil druke i vrimlen.
Synes ikke jeg mindes Svensker som gjorde noget ud af det, eller undersøgte venner eller naboer overhovedet.

  • 0
  • 0
Gert Madsen

Åbenhed i samfundet begynder vel med os selv. Vi kan bare se til vores naboland, hvor alle årsopgivelser ligger åben.


Det er enormt vigtigt at der er åbenhed om beslutninger og handlinger i magtens centrum. Dvs. regeringen og myndighederne generelt. Det kan have afgørende betydning for vor frihed og demokrati.
Den betydning har vore skatteopgørelser altså ikke, og jeg mener fortsat at det er at afspore diskussionen.
Også selvom jeg kan læse at artiklens forfatter ikke er enig.

  • 0
  • 1
Kjeld Flarup Christensen

Men selv hvis det skulle mages at tre af de fem tager sig sammen til at stille disse spørgsmål, og selv hvis det skulle lykkes at få FE og PET til at svare ærligt, noget de historisk har haft mange problemer med, sørger tavshedspligten for at ingen andre får noget at vide.

Der er altid veje udenom.
Der er f.eks. en mulighed for at fremsætte et lovforslag der forbyder visse aktiviteter.

Det er så også folketingsmedlemmer, så de har immunitet.
Hvis det bliver for slemt, så kan medlemmerne tage en overvejelse, om 90 medlemmer af Folketinget tør ophæve deres immunitet.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize