Folk der ikke ved bedre

Apple har efter sigende bygget en eller anden, (lidt primitiv ?) virus/malware scanner ind i OSX nu.

Og hvad er den såkaldte IT-presses dækning af den historie ?

"Det er ikke nok"

"Apple ignorere sikkerhedsproblemer"

osv. osv.

Nogle af historierne er helt indlysende plantet af mafiosotyperne fra "Windows-beskyttelsesbranchen" som havde satset på at åbne et helt nyt marked for deres profitable beskyttelsespenge.

Men skal vi lige tage et reality-check ?

Præcis hvor mange applebrugere har i kendskab til, som har fået hele maskinen raseret af malware ?

Nej vel ?

Det hænger sammen med at selve operativsystemet er bygget op omkring sikkerhed som en designfaktor.

Vi kan nævne at dette ikke er et patenteret koncept så det står enhver operativsystemsfabrikant, ingen nævnt, ingen glemt, frit at bruge dette koncept.

Men hvorfor hedder historierne fra IT-pressen ikke:

"Hvorfor kan Apple nøjes med så lidt ?"

eller

"Apple brugere sparer milliarder på ikke at købe virusscannere"

Svaret er naturligvis "den tabte generation": Folk der bruger Microsofts klytkode og dens konsekvenser som reference for alle deres vurderinger, fordi de ikke ved bedre.

Jeg ved et firma der slås med at levere content fra Windows maskiner, fordi ingen af UNIX mulighederne kunne krydse af i:

[ ] Leverandøren opdaterer virusscan dagligt.

Det rigtige spørgsmål er naturligvis:

[ ] Bliver dette OS inficeret med virus hvis sætter det på nettet uden en firewall ?

Eller mere merkantilt, af hensyn til C-teamet:

[ ] Skal vi betale beskyttelsespenge for at kunne bruge dette OS ?

phk

PS: Fra en insider forlyder det, at grunde til at Apple nu har tilføjet lidt anti-malware, er for at forhindre applebrugere i at forwarde emails der kan inficere windowsbrugere. "Check the Signatures" som han sagde.

Kommentarer (96)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Martin Kjeldsen

Tak for dette indlæg, det er godt at nogen gider at forklare at pressemedelelser ikke er det bedste udgangspunkt til en artikel, især ikke når den kommer fra en part, der har en sær-interesse (her antivirus folk).

  • 0
  • 0
Jimmi Hansen

PS: Fra en insider forlyder det, at grunde til at Apple nu har tilføjet lidt anti-malware, er for at forhindre applebrugere i at forwarde emails der kan inficere windowsbrugere. "Check the Signatures" som han sagde.

Apple's antivirus-funktion er super-simpel - og den skanner kun efter de 2 trojanere som findes til Mac OS X.

Filer der hentes via browser eller mail bliver markeret med et "karantæne-flag". Når brugeren forsøger at åbne disse filer bliver de skannet. En fin lille letvægtsløsning, der ikke sløver ens Mac ned - der er ingen grund til at skyde spurve med kanoner.

Læs mere hos MacWorld...
http://www.macworld.com/article/142457/2009/08/snowleopard_malware.html

  • 0
  • 0
Flemming Frandsen

Man skal da aldrig køre windows blot for at kunne køre en antivirus der, det er jo at gå over åen efter spillevand.

Jeg kender folk der er blevet præsenteret med krav om antivirus på FreeBSD, de valgte at installere en antivirus scanner som i sagens natur kun kunne finde windows virus, så kunne de sætte kryds i "Antivirus" rubrikken.

Man kan så mene at det var spild af ellers fine CPU cykler at køre antivirus, men hvad værre er at antivirusen er endu en angrebsvektor som man skal beskytte sig mod, mao. gav installationen af antivirus meget større usikkerhed på systemet.

Fortæl det til en windows admin og deres hoveder vil eksplodere, de fatter simpelthen ikke forskellen på en desktop maskine administreret af en klik-på-alt-der-kan-køre-bruger og et professionelt driftet system.

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Svaret er naturligvis "den tabte generation": Folk der bruger Microsofts klytkode og dens konsekvenser som reference for alle deres vurderinger, fordi de ikke ved bedre.

I gamle dage på usenet lykkedes det os som regel at forklare nytilkomne Linux-brugere, at de godt kunne holde op med at lede efter virusscannere og defrag på deres Linux-system - den del af deres tilværelse kunne man vinke farvel til sammmen med Windows.

Men enkelte var så fastgroet i den Windows-verden de kom fra, at de ikke kunne slippe det. De mente der var noget grundlæggende galt hvis man ikke virusscannede og defrag'ede.

  • 0
  • 0
Martin Pedersen

Bare det at der i det hele taget findes trojanere til OS X viser vel at det lige så vel kan udnyttes som Windows?

Derudover har flere top-hackere udtalt, at eksempelvis browsere der kørte på Vista var sværere at inficere end når de kørte på OS X.

Så hvad er det der gør OS X mere sikkert end Windows, hvis vi ser bort fra at man som standard kører som administrator på Windows?

Bemærk at jeg spørger af ren interesse, og ikke for at forsvare Windows.

  • 0
  • 0
Flemming Frandsen

Der er en kæmpestor forskel på windows brugere og alle andre: Kultur.

På den ene side er programmerne ikke helt vilde med at køre alt muligt kode bare fordi brugeren klikker på et link eller læser en mail, det er sikkert fordi der ikke er den fornødne monokultur der gør det nemt at skrive et program der kører ens alle steder, men det er også fordi dem der laver (mail)programmerne er klar over at man ikke kan stole på alle på Internetettet.

For unix brugere gælder det at man kun meget nødtvungent downloader tilfældig software og kører det, man bruger simpelthen bare OS'ets indbyggede pakkesystem til at hente, verificere og installere software i stedet for at stole på hele Internettet.

Hvordan OSX brugerne kan undgå virus uden et pakkesystem er jeg ikke helt klar over, men dem jeg kender er glade for at købe deres software og den slags er jo meget sjældent behæftet med virus.

OSX kommer i øvrigt, lige som andre Unix'er, med meget, meget, meget mere software fra udbyderens hånd end windows, så der er meget mindre software man selv skal ud og have fat på og derfor er der meget mindre risiko for at blive narret til at installere malware.

  • 0
  • 0
Anders Sørensen

det er meget fornuftigt sagt :)
og det er ikke kun kulturen, men også mængden. der er nogle flere som bruger Windows end osx og linux.

Mange af dem jeg kender som ikke er ret gode til "computere" prøver jeg at få på OSX eller linux fordi der kan de ikke blive ramt af virus eller trojaer. Jeg magter ikke at forklare dem at du ska købe deres software og ikke downloade/klikke på alt.

  • 0
  • 0
Claus Jørgensen

Så enten siger du at:

  • Du stoler 100% på at Mac aldrig vil have brug for sikkerheds software. Som software udvikler burde en af dine grundpiller jo være at vide at intet er sikkert eller fejlfrit !

Jeg kan da også køre Windows uden AntiVirus/Firewall, hvor er problemet i det? Et opdateret system er jo en selvfølge, men det er det jo også for Mac systemer. Eller vil du påstå at der ingen der ikke er blevet lavet sikkerhedsrettelser på mac de sidste 5 år?

  • Eller at du tror på at Mac brugerne aldrig vil være dumme nok til at køre et virus/trojan program.

Siden hvornår er brugere begyndt IKKE at være dumme? At kræve password til visse actions forhindre jo ikke alting.

Mig bekendt skal man ihvertfald ikke taste password for at køre noget der sender data over port 80 (Kræver din browser sudo for at køre? :p)

Anti-Malware/Virus i dag handler om at sikre mod dumme bruger fejl, og ikke at overtage systemets rolle i at være sikkert, og ikke tillade administrative jobs uden en form for godkendelse.

  • 0
  • 0
Flemming Frandsen

Nej, selvfølgelig er OSX og Unix software ikke fejlfri og samtlige brugere er ikke mindre dumme end windows brugerne, men:

På OSX og Unix baserer man sig ikke på download og kørsel af utroværdig software i så stor en grad som man gør på windows.

Når man ikke har dresseret brugeren til at downloade og køre alt han kan komme i nærheden af så er angrebsfladen meget mindre end for windowsbrugere.

  • 0
  • 0
Claus Jørgensen

På OSX og Unix baserer man sig ikke på download og kørsel af utroværdig software i så stor en grad som man gør på windows.

Eller gør man?

Hvad definere du som utroværdig software?

De ting jeg henter på Windows, med undtagelse af Firefox og FileZilla, kan jeg ikke hente fra et pakkesystem på Mac, da det er for specialiseret.

Og det er da nemt specialiseret software som kan virke utroværdigt. Om du skal hente en fil, eller det er et rpm:// link fra getfirefox.com er vel et fedt?

Når man ikke har dresseret brugeren til at downloade og køre alt han kan komme i nærheden af så er angrebsfladen meget mindre end for windowsbrugere.

Tjoo, men disse brugere ville jo være ligeså dumme på en Mac. Og det er jo i stor stil samme brugerskare som køber macs.

Vista (og nu forbedre in Win7) gør jo sit for at indoktrinere folk til at tænke sig lidt om når det handler om kørsel/installation.

Men det handler i den grad også om at brugere er utålmodige, og hvis "sikkerhed" kræver for meget tid, slår det det fra, eller ignorere det fuldstændigt!

Derfor bliver anti-virus/malware/firewalls aldrig en dårlig ide for de ikke hitech brugere.

  • 0
  • 0
Søren Dreijer

Svaret er naturligvis "den tabte generation": Folk der bruger Microsofts klytkode og dens konsekvenser som reference for alle deres vurderinger, fordi de ikke ved bedre.

Jeg synes måske det er en smule strengt at sige at Microsofts seneste operativsystemer har decideret dårlig sikkerhed. Jeg synes selv, de virkelig er trådt i karakter de seneste par år i det henseende (bare se på SDL fx: http://msdn.microsoft.com/en-us/security/cc448177.aspx)

Præcis hvor mange applebrugere har i kendskab til, som har fået hele maskinen raseret af malware ?

Nej vel ?

Det hænger sammen med at selve operativsystemet er bygget op omkring sikkerhed som en designfaktor.

Jeg synes, det lyder en smule som om, at du tænker, at så længe der ikke er sket noget, så går det nok heller ikke galt. Jeg tror, det er et smart move for Apple at inkludere en antivirus med operativsystemet (hvorfor er der mon ingen der klager over monopol når sådan noget bliver bundlet med operativsystemet?). Det kan vel kaldes en fremtidssikring.

Desuden synes jeg, det er forkert at sige, at Apple har helt styr på sikkerheden .Fx har der været adskillige sikkerhedsproblemer på det seneste, hvor Apple har været langsom til at reagere (http://www.betanews.com/article/Apples-fix-for-major-DNS-security-hole-f...)

Hvordan OSX brugerne kan undgå virus uden et pakkesystem er jeg ikke helt klar over, men dem jeg kender er glade for at købe deres software og den slags er jo meget sjældent behæftet med virus.

Det er jeg enig i. Der er en stor kultur på OSX for netop at betale for din software.

  • 0
  • 0
Flemming Frandsen

Well, troværdighed er noget sjovt noget at definere, men der er vist ingen tvivl om at software man henter fra producentens eget website er mere troværdigt end noget der kommer fra warez.ru, ikke?

Problemet med windows brugere er at de er blevet opdraget til at hvis man skal have software der virker så skal de sørge for at få noget der er Craxx0red i stedet for det defekte software som man kan få fra de officielle kilder.

På diverse unix'er bliver man hurtigt opdraget til at det eneste rigtige er at bede ens package manager om at installere den software man gerne vil have.

  • 0
  • 0
Claus Jørgensen

Problemet med windows brugere er at de er blevet opdraget til at hvis man skal have software der virker så skal de sørge for at få noget der er Craxx0red i stedet for det defekte software som man kan få fra de officielle kilder.

Cracks ja, en stor årsag til problemer.

Men et uungåeligt problem for mainstream platforme, hvor folk måske ville installere cracked software.

Jeg tror da sagtes jeg kan finde den slags til mac. Men det ville nok ikke være jævnfør debatreglerne at snakke højt om det.

Igen, det handler helt mere om kultur end software. At man så skriver beskyttelses-software til at hjælpe på afviklingen af en dårlig kultur, er vel aldrig en dårlig ting.

  • 0
  • 0
Flemming Frandsen

Cracket software er ikke en nødvendighed for en mainstream platform, men det er en følge af at software leverandører laver software som er loyale mod andre end brugerne.

Det øjeblik man begynder på at lave software der opfører sig dumt (kræver aktivering når man skifter VMM f.eks.) så skaber man grobund for cracks, uofficielle distributions kanaler og malware.

Hvis man sørger for at lave etisk korrekt software som ikke opfører sig mod brugerens ønsker får man ikke problemet med virus.

Det ultimativt pædagogiske antivirus software burde gøre noget i stil med:

cat /dev/zero > /dev/harddisk-partition-med-malware

echo "Læs din backup ind og lær at lade være med at installere skidt, lømmel!"

Ikke noget med at se om man kan redde noget fra den kompromitterede disk, bare lige på og hårdt, så kan de lære det!

  • 0
  • 0
Anders Sørensen

"Hvis man sørger for at lave etisk korrekt software som ikke opfører sig mod brugerens ønsker får man ikke problemet med virus."

det etiske er vel at folk betale for det software de vil bruge frem for at hente et crack. det etiske er vel at lave dem som har lavet programmet bestemme over deres kode og lade markede bestemme om deres programs overleves - og ik' om der findes "etisk" crack.
og folk som laver virus'er og trojaer er nok ikke de mest etiske mennesker i verden ;)

  • 0
  • 0
Claus Jørgensen

Cracket software er ikke en nødvendighed for en mainstream platform, men det er en følge af at software leverandører laver software som er loyale mod andre end brugerne.

Pointen var mere at kommencielt userland software er mere normalt på mainstream platforme, og derfor også mængen af folk som gerne vil snyde sig uden om, og benytter en crack.

NOCDs og lign. var jo også alt for populært i 90erne, det er jo heldigvis en tankegang der har ændret sig. Software industrien er generelt ikke så bange for online distributioner som Underholdningsindustrien.

Men jo mere populært Mac bliver, destro mere malware vil der komme. Malware som afhænger af brugens egen intelligens at afvise, ikke styresystemet.

Er der forresten nogen som ved om Mac/BSD understøtte PGP signering af binære executables og/eller dynamiske libraries?

  • 0
  • 0
Flemming Frandsen

Selvfølgelig har du ret i at det er op til folk selv om de putter defekter i deres software som generer brugerne og selvfølgelig er det et større problem at nogen skriver virus og anden malware.

... men det ændrer ikke på at DRM og diverse anden ulydighed fra programmers side er uetisk og gør at den slags gør det mere sandsynligt at brugerne tyr til cracks og uofficielle versioner for at få programmerne til at makke ret.

Selvfølgelig kan man ikke forvente at Microsoft, laver software som adlyder brugerne og deraf følger at man ikke kan anvende software som Microsoft har leveret.

Nogle vælger at lade helt være med at bruge ulydlig software, andre forsøger at opdrage på softwaren med diverse cracks.

Det kan godt ske at det nogle gange ikke er lovligt at benytte cracks (f.eks. hvis det sker fordi man ikke har en lovlig licens), men det ændrer ikke på at der er nogle der benytter sig af den løsning og derved skaber grobund for malware problemet.

Måske er bottom line at man ganske enkelt har meget mindre ulydlig software på Unix og OSX end på windows?

  • 0
  • 0
Anders Sørensen

jeg kan godt forstå DRM og lign. - hvis folk stjal fra mig og en alarm ikke var nok - ku' jeg godt finde på at købe en hund og ikke bare lade folk stjæle. men ja, der vil altid være tyve så hvorfor dog forsøge... ;)
jeg forstår godt problematikken med DRM og lign. og jeg vil da også gerne være fri - men jeg ka godt forstå virksomhederne.
og det med Microsoft er jo bare lamt at hører på... jeg går udfra du er "linux mand", for du ka' langt fra være apple med den udtagelse.

"Måske er bottom line at man ganske enkelt har meget mindre ulydlig software på Unix og OSX end på windows?"
der kan jeg kun give dig ret :) der findes nok også mere software til windows systemer...
(desuden har de fleste linux dist. et nice pakke system så det er nemt at hente programmer)

  • 0
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

Anders, det er noget af den sygeste argumentation jeg har hørt længe.

Hvis ikke Microsoft og musikindustrien havde været så forhippede på hvem der skulle tjene $10 per album, så havde man måske lovligt kunne købe musik på Windowsplatformen for 10 år siden.

I modsætning hertil, lavede Apple iTunes som gjorde det muligt for deres brugere at høre musik på computeren, uden at blive tvunget ud i kriminalitet.

Måske er bottom line, at Microsoft er så paranoidt profitfixeret, at de er villige til at kriminalisere alle deres brugere, frem for at hjælpe dem til at få en god oplevelse ?

Poul-Henning

  • 0
  • 0
Anders Sørensen

microsoft tjener vel ikke penge på DRM - eller gør de?
jeg ville umiddelbart ikke tro folk med denne holding vil holde med apple, når det er en virksomhed som har låst et af deres produkter ret grundigt. Iphonen. du ka ikke vælge hvilke programmer du vil ha på - med mindre den er unlocked (som er ulovligt). og fra deres egen app-store fjerner de programmer de ik ka li. Bare for at lave programmer til den ska man igennem en del. OG iTunes, uhm, troede du var imod DRM? troede de solgte musik indeholde DRM og andre "etisk" informationer om kunden. Det var pga af kunderne at det blev valgt fra...
det var da ikke microsoft der kriminaliserede kunderne - det var da apple...

jeg ka ik se hvorfor folk er imod microsoft - bare for at være imod dem...

uhm, DRM fandes ikke "i" mac versionen af Itunes? jeg ved ikke meget om mac, men jeg kunne ikke forstille mig at drm var "slået til" hos windows og ikke på en mac..

  • 0
  • 0
Claus Jørgensen

I modsætning hertil, lavede Apple iTunes som gjorde det muligt for deres brugere at høre musik på computeren, uden at blive tvunget ud i kriminalitet.

Du er godt klar over at iTunes Store først begyndte at droppe DRM 4 år efter den blev lanceret? Og at de først er ved at være helt DRM fri i dag?

Mig bekendt valgte Microsoft netop at undgå at gøre deres kunder til forbrydere, ved at tillade DRM afspilning på Windows. Noget man ikke kunne sige om andre systemer i et par år.

Det var jo netop *nix brugerne som blev gjort til forbrydere, når de desværre blev tvunget til at bryde DRM, og DMCA loven i USA (for de stalker som bor derover).

Hvad grunden til at der ikke var DRM afspillere til Linux/BSD, ved jeg ikke. Måske kan du uddybe?

At man er politisk uenig med Microsoft og Apple, og deres beslutning om at slutte op om DRM er een ting. Men de skal jo se det fra forbrugernes (kunderne) og interesseorganisationernes (aktionærerne) side.

  • 0
  • 0
Henrik Jensen

Måske er bottom line at man ganske enkelt har meget mindre ulydlig software på Unix og OSX end på windows?

Ikke kun ulydig software men også "småapplikationer" generelt, eller hvad man nu skal kalde det og det tror jeg er med til at skabe hele kulturen om at installere software fra alle mulige forskellige kilder.

Der var faktisk en debat for ganske nylig her på sitet hvor jeg også var inde på det i forhold til hele spørgsmålet om pakkemanagers og repositories.

Jeg nævnte blandt andet min far som eksempel og de mange forskellige småapplikationer tilsendt fra producenter og udleveret på bilmesser han har fået gennem sit job i autobrancen. Ved ikke præcis hvad han bruger dem til og nogle er vist også rent crap der ryger ud igen og andre synes han er værdifulde. Jeg er dog ret sikker på at stort set samtlige af dem kun virker på windows.

Hvis jeg kigger på mig selv så tænker jeg umiddelbart lige på det store antal af CD'er med forskellige småapplikationer jeg har liggende. CD'er jeg har fået i forbindelse med køb af mobiltelefoner, digitalkamera, fjernsyn, mobilt internet, kærestens "karaoke-dims", multifunktionsprinter, GPS, løbeur m.v. Langt størstedelen af disse småapplikationer (vi snakker ikke kun drivere) er windows only og nogle enkelte også MacOs. Småapplikationer som når du så ønsker en opdatering så er det ud på internettet og lede.

Nu er det rigtig rigtig mange år siden jeg sidst har købt magasiner som Datatid, Alt om Data m.v. Men dengang lå der meget ofte CD'er med forskellige programmer med i bladet. Dengang var det bestemt udelukkende dos/windows programmer, og jeg kunne godt forestille mig at det i dag oftets stadig kun er windows programmer (MacOs er også muligt, men mon ikke det så er i specifikke Mac magasiner), hvis de altså stadig engang imellem vedlægger CD'er?

Ting som ovenstående har selvfølgelig gjort at windows-folket netop har været vant til at det er "naturligt" at installere alle mulige mærkelige småapplikationer og ofte også bare for lige at se hvad det er, ikke fordi at man faktisk har et behov man forsøger at dække. Det har jo selvfølgelig bare fået ekstra næring med internettet og de muligheder for software distribution der er der.

Hvis vi nu tænker os lidt frem i tiden til en tid hvor f.eks. Linux måske har opnået en markedsandel der er stor nok til at alle lige pludselig vil til at levere alle disse småapplikationer til Linux, så kan jeg ikke forestille mig at det alt sammen vil finde vej ind i de standard repositories der primært benyttes i dag, så kunne jeg bedre forestille mig at der sker én af to ting, eller selvfølgelig et mix mellem de to.

1) Man vil se mange flere CD'er ved køb af elektroniske dimser, CD'er som udleveres på forskellige messer, CD'er som bliver smidt i hovedet når man køber et computermagasin m.v. som indeholder forskellige småapplikation til Linux. Småapplikationer som så måske senere skal opdateres via download fra internettet.

2) Man vil se et stort antal repositories blive oprettet af alle mulige producenter, computer magasiner og alle mulige andre som synes de skal servicere/belemre brugerne med en masse småapplikationer.

Det tror jeg kan være med til at ændre kulturen på Linux, så det pludselig bliver mere normalt at installere diverse småapplikationer, mere normalt at downloade og installere fra internettet eller mere normalt at koble op til nye ukendte repositories og installere software derfra m.v.

Og så begynder dem med lyst til at snige malware ind på vores computere også at få lidt lettere spil på Linux.

  • 0
  • 0
Martin Pedersen

At den manglende sikkerhed på Windows åbenbart skyldes dumme brugere, samt for mange suspekte tredjepartsprogrammer gør jo ikke Windows til klytkode.

Så jeg mangler stadig en teknisk begrundelse for at Windows skulle være mere usikkert end OS X, hvis ellers man som bruger tænker sig om.

Om ikke andet må blog forfatteren da kunne give en teknisk forklaring, når nu han ved at OS X er designet mere sikkert?

  • 0
  • 0
Claus Jørgensen

Det har jo selvfølgelig bare fået ekstra næring med internettet og de muligheder for software distribution der er der.

Hvis man husker på hvor få år siden det er at folk for alvor fik rigtige internet forbindelse, så giver CD distribution jo meget mere mening lige pludselig!

Men det er jo også derfor pakke kulturen opstod i Linux, så man kunne distribuere et så lille system som muligt, og lade folk hente dependencies efter nødvendighed.

Microsoft satsede på retail kulturen med CD (nu DVD) ship af systemet. Hvilket jo stadigvæk giver god mening, da det er de færreste som kan finde ud af USB boot. Nej, et fysisk medie er et godt håndgribelig begreb.

Ind i skuffen, og så tryk "enter" for at installere når systemet spørger. Det kan folk finde ud af.

  • 0
  • 0
Claus Jørgensen

Så jeg mangler stadig en teknisk begrundelse for at Windows skulle være mere usikkert end OS X, hvis ellers man som bruger tænker sig om.

Umidbart gætter jeg på det er den klassiske om at "administrator bruger som standard, og ingen 'sudo' requests".

Altså, Windows for 5 år siden dengang det hed XP.

I dag, 2 versioner senere, er det ikke et valid argument mere. Folk plejer bare lige at glemme at Windows Vista overhovedet eksistere.

  • 0
  • 0
Christian E. Lysel

@Claus

Ind i skuffen, og så tryk "enter" for at installere når systemet spørger. Det kan folk finde ud af.

Hvilken skuffe? ... jeg bruger ikke cd/dvd drev.
netbooks har dem ikke, de andre bærbar har et batteri i stedet og min stationære knuser dem fordi den ligger på siden.

  • 0
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

microsoft tjener vel ikke penge på DRM - eller gør de?

Hvis du havde fulgt med i udviklingen de sidste 10-15 år, ville du vide at Microsofts direktør på et tidspunkt udtalte "om X år ejer vi pladebranchens business", inden de havde påbegyndt forhandlinger med samme om rettighederne til værkerne.

Siden da har pladebranchen af en eller anden grund ikke været meget for at samarbejde med Microsoft, som til gengæld ikke har fået foden til jorden indenfor musikken.

Så nej, du har ret, "Microsoft tjener ikke penge på DRM", men sætningen bør sluttes med ".. meget til deres ærgelse og forundring."

Grundlæggende er der dog også en simpel økonomisk forklaring:

Pladeselskaberne, og for den sags skyld filmbranchen,var ikke villige til at betale de exorbitante afgifter Microsoft forlangte.

Microsoft's regnestykke hed "vi vil tjene hvad det koster dem at håndtere en CD idag".

Problemet var blot, at pladeselskaberne kunstigt blæser dette beløb op, for det kommer ud af kunstnerens del af indtægterne, men pladekontrakterne indeholder ikke noget om hvem der skal betale for digital distribution, så det kommer ud af pladeselskabets del.

Derfor var alt digital musik, stort set per definition, ulovlig, med Napster og MP3.com til følge.

Imelllemtiden så Steve Jobs at hans kunder gerne ville høre musik, fik en rimelig aftale, lavede en eshop og løste problemet, uden at kriminalisere brugerne.

Poul-Henning

  • 0
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

I dag, 2 versioner senere, er det ikke et valid argument mere. Folk plejer bare lige at glemme at Windows Vista overhovedet eksistere.

Ikke nogen helt tåbelig holdning til et så elendigt operativsystem.

Eller, som nogle af os kalder det "The Contractual Obligation OS" :-)

Poul-Henning

  • 0
  • 0
Claus Jørgensen

Ikke nogen helt tåbelig holdning til et så elendigt operativsystem.

Underlig holdning, da Vista jo netop løste de største kritikpunkter mht. sikkerhed.

Derudover blev der introduceret en ny og forbedre brugerflade, som endelig gav native adgang til ægte transparency i applikationsudvikling (Windows Presentation Framework).

Og forbedret usability mht. "start menuen", samt filsøgning. Mange af de populære Web 2.0 koncepter blev bygget direkte ind i brugerfladen.

Ja, brugerfladen er i hovedsædet, fordi den er VIGTIG for de fleste hverdagsbrugere.

Og så kan vi jo i flæng nævne forbedret Windows Update, Program Signering med certifikater, meta-data og versions-styring istedet for registry, og mindre fokus på Internet Explorer.

  • 0
  • 0
Maciej Szeliga

Ummiddelbart så tror jeg at Microsoft tjener en formue på at sælge DRM software til de servere som leverer musikken og det er årsagen til at Windows skal understøtte den DRM så godt ellers ville man bare bruge et andet format end WMA med DRM. Teknologien bag den udgave af DRM er patenteret i hoved & røv og derfor findes den kun fra Microsoft.

  • 0
  • 0
Anders Sørensen

Poul-Henning,
du forvirre mig. microsoft er onde fordi de har lavet en forretningsmodel som omhandle musik (og DRM) - men den slog fejl. og så er de "onde", MEN så kom "Steve Jobs" lavede nogle aftaler med pladeselskaberne og solgte musik med DRM, men nu er Steve god fordi han gav hva folket ville have?
og som du selv skriver "pladeselskaberne kunstigt blæser dette beløb op", men Steve Jobs lavede alligevel aftaler med dem.. hvis jeg sku være "provo", vil jeg tro at microsoft har snakket med pladeselskaberne (sku man tro andet?) og sagt de ikke ku acceptere pladeselskabernes vilkårne - men så kom Steve Jobs, og han ku godt...

"Microsoft's regnestykke hed "vi vil tjene hvad det koster dem at håndtere en CD idag"."
ja, jeg ka godt forstå du er ked af pladeselskaberne ikke gik med til microsofts forretningsmodel; det vil jo ha resulteret i billgere musik..

Det her er alt for meget off topic...

  • 0
  • 0
Christian Nobel

Ikke kun ulydig software men også "småapplikationer" generelt, eller hvad man nu skal kalde det og det tror jeg er med til at skabe hele kulturen om at installere software fra alle mulige forskellige kilder.....

Hvis programsnedkere var lidt flinkere til at lave programmer der [b]ikke skal installeres[/b] men som afvikles direkte i userland, så ville man vinde meget, og det uagtet platform.

Og hvis man tænker sig lidt om, så er det faktisk muligt at lave ret så komplekse (monolitiske) applikationer som ikke kræver nogen specifik installation.

/Christian

  • 0
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

Hvorfor er Windows noget skrammel ?

Det er det fordi design parameter nummer 1 er Microsofts profit og de andre parametre er kun for sjov blandt kodenisserne.

Windows er bygget til at alt skal koste penge og når ting koster penge stjæler folk dem sikkert, så det hele skal låses fast med licensnøgler, EULA'er, overvågning, mistænkliggørelse og mistro.

Groft sagt, er Microsofts holdning, at hvis du tjener penge med en Windows computer og de ikke får en del af kagen, så er det tyveri.

I det lys er det ikke underligt at OS design principper, uanset at de har vist deres værdi i 45 år ("Isolation"), 37 år ("Principle of Least Priviledge") osv. ikke har nået Windows endnu.

Vista, i særdeleshed, er klappet sammen på 18 måneder af stumper og stykker, fordi Microsoft ellers kom til at skylde alle deres erhvervskunder et nyt release og et års gratis bugfixes.

Det der skulle have været releaset som Vista, hed "Longhorn" og var 10+ år undervejs, hvor Microsoft regelmæssigt fortalte hvor godt og smart det ville blive, kun afbrudt af langt mindre prominente meddelelser om at de droppede den ene af de lovede features efter den næste.

Nogle features blev droppet fordi de ikke kunne få det til at virke f.eks "Database som filsystem" og/eller "filsystem som database" de har kaldt det begge dele.

Denne ide havde høj prioritet for den var af kommerciel oprindelse: hvis systemet allerede havde en database indbygget, hvorfor skulle folk så købe en Oracle licens.

(En klassisk "Cut their oxygen supply" manøvre)

Andre mere gennemtænkte features, såsom bedre sikkerhed, blev droppet fordi LongHorn ville blive for inkompatibelt med Microsofts tidligere operativsystemer.

Her var salgsafdelingen bange for at hvis folk skulle skifte til et radikalt anderledes operativsystem, kunne de jo blive fristet til at skifte til en UNIX der havd 30 års erfaring, frem for en bunke friskkodede fejl fra Microsoft.

Gæt hvor meget vægt "det er arkitektonisk og sikkerhedsmæssigt bedre" havde overfor det argument.

Sammefattende kan man formulere det således:

Windows er et elendigt operativsystem, fordi Microsofts fokus er at tjene penge, ikke at lave et godt operativsystem.

Poul-Henning

  • 0
  • 0
Christian E. Lysel

@Martin Andersen

Har du prøvet at installere et eller flere windows programmer?

Hvor mange gamle versioner af diverse biblioteker følger med programmerne?

Hvordan opdateres disse?

Hvilke sårbarheder har de?

Når jeg kalder et program fra en kommando fortolker ... hvordan vælges programmet?

Hvad er autorun?

Hvor mange sikkerhedsfeatures omgåes her: http://www.cert.org/blogs/vuls/2009/02/internet_explorer_vulnerabilit.html ?

Når jeg lægger en patch på windows, hvordan er jeg sikker på den bruges? Kan jeg senere kontrollere om den stadigvæk bruges?

Hvorfor kan software du har købt sættes ud af drift? http://www.greebo.net/2006/10/06/attack-vector-for-windows-genuine-disad...

Hvor mange applikationer understøtter: http://msdn.microsoft.com/en-us/library/bb757005.aspx eller http://msdn.microsoft.com/en-us/library/dd371729%28VS.85%29.aspx ?

  • 0
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

microsoft er onde

Jeg har ikke sagt noget om at de er onde, jeg har sagt at de er så profitfokuserede at de ikke kan gøre noget (andet) rigtigt.

Men selv det med profitten er ikke så heldigt mere.

Uanset hvilket marked Microsoft har prøvet at møve sig ind på i de sidste 10 år er det exploderet imellem hænderne på dem:

Mobiltelefoner, Spillekonsoler, Musik, Film, "Application as Service", "Åbne" filformater osv. Hvergang er det endt i tårer.

Microsoft største ulykke var at dommeren ikke splittede firmaet i en handfuld firmaer under monopolsagen, det ville have gjort underværker for deres evne til faktisk at lave noget intelligent.

Som en stor lerkolos, med en direktør der er flere alen ude over sindsygens afgrund, kan det kun gå galt.

Og det gør det.

Poul-Henning

(Der ikke frivilligt kommer tættere end 10 stolerækker på Steve Balmer)

  • 0
  • 0
Claus Jørgensen

Windows er et elendigt operativsystem, fordi Microsofts fokus er at tjene penge, ikke at lave et godt operativsystem.

Så er der jo bare synd at der ikke er nogen som har lavet et bedre desktop system endnu.

Derfor må forbrugerne jo tage til takke med det bedste der nu kan opdrives, ikke?

Fordi der er jo ikke rigtig andre end Microsoft som seriøst forsøger at tilbyde en udviklingsplatform for multimedie indhold (specielt spil).

Og det er nu engang den vigtigste feature for et desktop OS i dag.

  • 0
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

Så er der jo bare synd at der ikke er nogen som har lavet et bedre desktop system endnu.

Nej, det der er synd er at Microsoft bruger så megen tid på at forhindre konkurrence at manipulere målemetoder og kriterier i sammenligninger og generelt bestikke alle de kan komme af sted med, fra journalister til ministre.

Tænk hvis de brugte alle disse kræfter på at lave et godt operativsystem istedet.

Poul-Henning

  • 0
  • 0
Jakob Bruun Hansen

nu giver de vist også en pæn sjat penge til alt mulig velgørenhed hver år.
og ikke at glemme at de penge som de forskellige firmater og lande tjener på at sagsøge Microsoft ..

(fra http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft)

Microsoft Operating income US$ 22.492 billion (2008)

Læg dertil alle de penge de har kastet efter xbox og Zune og andet gøjl.

  • 0
  • 0
Anders Sørensen

er det brutto?
gad godt at vide hva deres udgifter var ... det er som regel sjovere at videre (især når det er software)

det her er alt for meget offtopic... det er stadig sjovt, men hele tråden er vist ødelagt, hvis man kikker på "artiklen" :(

sorry.

  • 0
  • 0
Jakob Bruun Hansen

er det brutto?

Jeg er ikke økonom. Hvis du mener omsætning var den på $60 milliarder. Du kan jo følge linket og blive klogere, det har ikke min store interesse :) Det korte af det lange er, at de skovler penge ind. Hvad der måtte gå til velgørenhed og retsager er i den sammenhæng ret irrelevant.

Var en del af Microsoft velgørenhed ikke, at "give" Windows til skoler? Eleverne skulle helst ikke stifte bekendskab med andet.

  • 0
  • 0
Anders Sørensen

nu når vi er offtopic;
er der ikke en måde hvorpå man kan komme med forslag til nye muligheder på hjemmesiden?
det ku være godt hvis de her kommentar blev delt efter f.eks. 25'e kommentar og så link til de næste kommentar på en ny side.. ligesom man ser det på mange andre sider.

  • 0
  • 0
Jakob Bruun Hansen

Net income: US$ 17.681 billion (2008)

Forskellen mellem Net og Operational er vist mest noget med skatter og renter, man kan det ikke komme ud på et her?: De tjener penge, så de får Von And til at ligne en kinesisk landarbejder i sammenligning. Og en god del af dem skyldes "folk der ikke ved bedre". Bare se på infoskærmene på Københavns s-togstationer (når de virker). Nu er man begyndt at bruge Windows i våbensystemer. Jeg glæder mig til jeg får en pacemaker, som en eller anden MBA'er i jakkesæt har valgt skal køre Windows 27... :-)

det er godt at se microsoft investere i vores fremtid :)

Jeg er ret sikker på, at de investerer i deres fremtid :). Det er i øvrigt sjældent at folk investerer i fortiden..

det ku være godt hvis de her kommentar blev delt efter f.eks. 25'e kommentar og så link til de næste kommentar på en ny side.. ligesom man ser det på mange andre sider.

No, please no..

  • 0
  • 0
Jesper Lund

Umiddelbart så tror jeg at Microsoft tjener en formue på at sælge DRM software til de servere som leverer musikken og det er årsagen til at Windows skal understøtte den DRM så godt ellers ville man bare bruge et andet format end WMA med DRM. Teknologien bag den udgave af DRM er patenteret i hoved & røv og derfor findes den kun fra Microsoft.

En af de få gange hvor M$ har udsendt en sikkerhedsopdatering inden for få dage (ikke "første tirsdag" om X måneder) var da Windoze Media DRM blev hacket af Viodentia på doom9 forumet.

Jeg tror bestemt at DRM er vigtigt for dem, også forretningsmæssigt.

Bruce Schneier formulerer det således: "DRM er vigtig for Microsoft, det er brugernes sikkerhed ikke"
http://www.schneier.com/blog/archives/2006/09/microsoft_and_f.html

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Jeg tænker, at Apple måske vil stille sig skeptisk overfor udmeldingen om, at Windows er den eneste udviklingsplatform til multimedia...

Det har Apple slet ikke tid til. Den tid de ikke bruger på at lave et fornuftigt operativsystem, anvendes på at ligge flade af grin over at der findes personer, der rent faktisk læser og tror på Microsofts pressemeddelelser.

  • 0
  • 0
Christian Nobel

Jeg tænker, at Apple måske vil stille sig skeptisk overfor udmeldingen om, at Windows er den eneste udviklingsplatform til multimedia...

Ja og af en eller anden grund så er de værktøjer som bruges af Pixar, Dreamworks, Weta og stort set alle de andre store studier åbenbart kommet ud af den blå luft, da de er linux baserede - sic.

/Christian

  • 0
  • 0
Anders Sørensen

"Claus Jørgensen:
Fordi der er jo ikke rigtig andre end Microsoft som seriøst forsøger at tilbyde en udviklingsplatform for multimedie indhold (specielt spil)."

udviklingsplatform, mener du i form af directx, directshow filtre etc.? ja, det er sku rart microsoft prøver at gøre det nemmere for folk at lave multimedie stuff til deres systemer (det er også blevet MEGET nemmere med tiden - end de først directx/filtre). Nu ved jeg ikke hva Mac har men jeg er sikker på mac også har lavet et framework til deres brugere så de nemmere ka lave multimedia ting. Linux har gstreamer, som minder lidt om directx/directshow filtre (og det kør' nogen lund på windows også), men det har også været langt under vej.

De programmer som Pixar etc. bruger er skrevet fra bunden af og til deres systemer (pga. bedre udnyttelse af "regnekraft"), og tvivler på de benytter nogen form for framework.

  • 0
  • 0
Flemming Frandsen

Pas nu på hvad man får directx til at betyde, for det dækker over en del forskellige APIer som har forskellige analoger på andre platforme.

f.eks. I stedet for Direct3D bruger man OpenGL og i stedet for DirectSound bruger man forskellige ting f.eks. OpenAL.

Pixar softwaren er lige som alle andre professionelle 3d ting bygget på OpenGL og det har det været i rigtigt mange år.

I de tidligere tider brugte man i filmbranchen meget sgi hardware med irix (og OpenGL), da Intel hardwaren fik ordentlig performance skiftede man i stor stil til Linux, både på desktoppen og i renderfarmen.

... selvom jeg mindes at Titanic blev renderet med Linux software på FreeBSD fordi FreeBSDs Linux emulering var hurtigere end Linux:)

  • 0
  • 0
Peter Olesen

@Claus Jørgensen, gør os lige en tjeneste og tag dit skrivetøj ud af mørkekammeret og spænd hjelmen. Jeg forstår ikke du i alle de diskussioner du deltager i, altid vrøvler så enormt. Der er en grund til du bliver rated meget negativt.
Brug i stedet dit krudt på at skrive noget fornuftigt, eller tag en kop kamillete til at dulme nerverne...
Trolling er så 2006... :P

  • 0
  • 0
Simon Hoxer

Enig i oplægget, folk er forvante til Microsoftmiljøet. Jeg tænker også på at PC-kørekort som jeg kender dem, bliver taget på i et Windows miljø og PC-CDROM spil, der kun kan afvikles på Windows. Der er en gennemtrængende opfattelse af at PC == Windows.

Men med hensyn til diskussionen omkring sikkerhed i Windows. Jeg må indrømme, at jeg er stoppet med at følge med i sikkerhedsudviklingen i Windows, ganske enkelt, fordi jeg ikke forventer, at bruge Windows i et omfang der udgør en risiko.

Folks følelse af sikkerhed i *NIXerne henleder mine tanker på et godt gammelt keltisk mundheld "Det er let at være tapper bag en borgmur". Jeg så en dokumentarer om maximum security prisons i USA om hvordan de indsatte blandt andet udviklede temmeligt avancerede krypteringsteknikker til at kommunikere med bander udenfor fængslet og smule våben i papir. Kriminelle tumper uanset om de er uintelligente eller ej - har rigtig god tid. Det har producenterne bag malware formentlig også.

Jeg tror det er bedst, hvis brugerne ikke hviler på laurbærene. Stay alert :)

  • 0
  • 0
Peter Olesen

@PHK
Selv om Windows er noget halløj, vinder de alligevel fordi alle spil laves til Windows, det er den ultimative grund til at hjemmecomputeren ikke kører andet i de fleste tilfælde. Teenageren der spiller WoW og andet godt, ville ikke have noget problem med at skifte til et andet OS, hvis man kunne spille WoW eller andet gøgl.
Jeg bruger selv Windows af den grund (30 år gammel :P) selvom jeg egentlig foretrækker unixbaserede systemer (især Linux).
Og så er Vista faktisk ikke så dårligt som nogle folk holder fast i. Det er 100 gange bedre og mere stabilt end XP, har faktisk aldrig oplevet det er gået ned. Og det performer hurtigt og fint.
Men når det er sagt, er der også en række ting som hele Windows porteføljen lider under, men hvad fanden jeg kan spille Mass Effect, så jeg klarer mig...

  • 0
  • 0
Henrik Mikael Kristensen

Man kan kigge så meget på kulturen bag Windows og OSX brugere, så meget man vil, men man kommer ikke uden om, at det er nødvendigt også at kigge på kulturen hos skaberne af operativsystemerne, for at forstå hvorfor de er, hvor de er, kvalitetsmæssigt.

Man kan finde skægge historier bag tilblivelsen af det klassiske MacOS og NeXTStep under Steve Jobs' råbe-skrigeridiktatur eller historien om en grædefærdig udvikler, der sad i en gruppe af over 40 udviklere for at lave shutdown menuen til Windows Vista.

Her forekommer det for mig at:

  1. Microsoft foretrækker at smide en bunke folk efter et problem, hvis det er svært. Jo flere folk, jo bedre, og jo mere nyuddannede de er, desto mindre skal de have i løn. Der er mange mellemledere og Windows projektet er partitioneret af i mange aflukkede divisioner, hvor kommunikationen mellem dem foregår flere niveauer over programmøren. Jeg tror det er kernen i, hvorfor visse proklamerede features pludselig fjernes inden næste OS release, fordi forsøget på implementeringen simpelthen kuldsejler, pga. miskommunikation eller et decideret talentproblem.

  2. Det er iøvrigt et træk der ikke ser ud til at gå igen i deres spillekonsoldivision eller deres Singularity forskningsprojekt, hvor man har elitehold i små grupper til at fokusere på hele projektet. Jeg er sikker på at de fleste folk der sidder i de to grupper, har det skidesjovt.

  3. Apple foretrækker at smide de dygtigste folk efter de sværeste problemer, der er svære at parallellisere. Elitehold i små grupper af personer der kan tælles på 1 hånd eller højst 2.

  4. De hårdeste FreeBSD brugere kan iøvrigt sikkert navnene på de mest prominente udviklere, selvom det selvfølgelig nok er et projekt i en anden/mindre skala. Men her er man ikke "programmør nummer 37".

  5. PHK sidder i FreeBSD projektet, fordi kulturen er vigtig, og fordi han ikke skal lave noget kode ud fra specifikation nr. 621 fra mellemleder nr. 37 i afdeling nr. 149 og submitte koden til et gigantisk monster af et kodebjerg, og får tilbagemelding 30 dage senere fra testafdeling nr. 23 om, at koden ikke virkede korrekt.

  • 0
  • 0
Claus Jørgensen
  1. Helt klart, men det er jo også en meget typisk struktur for store software firmaer. Tag et kig på IBM eller Danske Bank :)

  2. Desværre ser der også ud til at gå politik i deres spilafdeling i dag, men deres researchafdeling gør et godt stykke arbejde. Også folkene i .NET afdelingen er rigtig dygtige, og det er svært at klandre Hejlsberg for særlig meget. Også selvom man er en af dem som vil bruge de mest besværlige sprog til userland software.

  3. Imo. er Apple en meget mindre virksomhed mht. softwareudvikling. Deres fokus har nu engang altid været hardware, hvor softwaren har været specieltudvikling til deres eget hardware.

Apple er meget restriktiv, se blot deres IPhones. De vil gerne have kontrol, for at skulle undgå dokumentation og mange de kontrolniveauer som Microsoft har.

4/5: Men uden krav og standarder, kunne en prominent udvikler lave et størrere stykke arbejde, vælge aldrig at dokumentere det, og forlade projektet (host Alan Cox host). Det forsøger man at undgå i software industrien, desværre med papirarbejde som et resultat.

Men jeg tror også de mere agile processor vil indfinde sig hos Microsofts mindre research-agtige afdelinger i løbet af tiden, og give bedre resultater.

  • 0
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger
  1. Apple er meget restriktiv, se blot deres IPhones. De vil gerne have kontrol, for at skulle undgå dokumentation og mange de kontrolniveauer som Microsoft har.

Kan du fortælle mig hvorledes Microsofts eller Nokias politik er med hensyn til at lave/sælge software til deres mobiltelefoner ?

Nej vel ?

I det mindste GØR Apple det nemt for folk at udvikle software til deres telefoner.

4/5 Men uden krav og standarder, kunne en prominent udvikler lave et størrere stykke arbejde, vælge aldrig at dokumentere det,

EU har så vidt jeg ved, stadig ikke modtaget en dokumentation fra Microsoft de kunne godkende ?

Claus, du er enten for dum eller uinformeret at høre på.

Jeg vælger at tro det er det sidste der gør sig gældende.

Vil du ikke godt gøre os den tjeneste at undersøge hvad du udbræger dig om, inden du kommer med alt dit revisionistiske vås ?

Poul-Henning

  • 0
  • 0
Torben Frandsen

du er enten for dum eller uinformeret at høre på.

Jeg vælger at tro det er det sidste der gør sig gældende.

Vil du ikke godt gøre os den tjeneste at undersøge hvad du udbræger dig om, inden du kommer med alt dit revisionistiske vås ?

Vil du så gøre samfundet den samme tjeneste?

Min tid er for knap til at gå i clinch med dig på alle de direkte forkerte ting, du har skrevet. Og andres forsøg viser til overflod, at det alligevel vil være som at holde på et vådt stykke sæbe.

En enkelt af dine påstande vil jeg dog tillade mig at trække frem. Det er en af dem, der må medføre akut fodkrampe hos enhver, der har brugt blot nogle få minutter på at undersøge sagerne, og ikke blot blabrer op med de fordomme, som trives i deres eget økosystem:

Andre mere gennemtænkte features, såsom bedre sikkerhed, blev droppet fordi LongHorn ville blive for inkompatibelt med Microsofts tidligere operativsystemer.

  • 0
  • 0
Martin Pedersen

Kan du fortælle mig hvorledes Microsofts eller Nokias politik er med hensyn til at lave/sælge software til deres mobiltelefoner ?

Nej vel ?

I det mindste GØR Apple det nemt for folk at udvikle software til deres telefoner.

Nu er du i hvert fald på dybt vand, og snakker om noget du ikke har den mindste forstand på. Windows Mobile er meget nemt at udvikle til, ikke mindst fordi Microsoft har en Mobile udgave af deres .NET framework. Derudover står det en fulstændig frit for at distribuere sit program som man har lyst til.

  • 0
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

Jeg taler ikke om Windows Mobile, der er et operativsystem til en computer du klasker på siden af en mobiltelefon.

Kan du huske for nogle år tilbage hvor Orange brændte fingerne på en Microsoft mobiltelefon ?

Dengang var der tale om M$ software på telefondelen og der var ikke skyggen af chance for at afvikle egen software.

Problemet er regulatorisk: Den SDR hardware der sidder i en moderne mobiltelefon kan sende og modtage i et meget bredt frekvensområde, herunder frekvenser der er strafbare at sælge radioer til i USA.

Derfor er telefonproducenterne nødt til at lukke helt ned for kode der afvikles på CPU'er der har adgang til at rekonfigurere radiodelen.

Apple har løst problemet ved at screene softwaren. Alle andre forbyder det totalt.

Vi kan så diskutere, om det gør nogen forskel for brugeren i sidste ende, ud over strømforbruget, men det er lidt en anden sag.

Poul-Henning

  • 0
  • 0
Martin Pedersen

Jeg taler ikke om Windows Mobile, der er et operativsystem til en computer du klasker på siden af en mobiltelefon.

Ok, det fremgik jo ikke lige af det du skrev før. Og jeg kan godt huske Orange historien, men troede dog MS havde lært af den historie.

  • 0
  • 0
Kristian Lund

Det minder lidt om klassisk FUD; kunderne tør ikke skifte fordi de tror de har brug for samme grad antivirus som de havde på MS-platform.

Og det minder enormt meget om denne lille sag:
http://en.wikipedia.org/wiki/PC-1512
...hvor kunder ikke turde købe en computer der ikke larmede - den måtte jo brænde sammen hvis den ingen køler havde! (Den havde god arkitektur istedet).

  • 0
  • 0
Jakob Holmelund

Jeg har kørt mine windows-installationer de sidste 4-5 år UDEN antivirus, UDEN firewall osv. Scanner en sjælden gang imellem for mallware, men tror aldrig jeg har fundet noget andet end ting der i virkeligheden ikke var farligt, specielt efter Vista kom har der ikke været nogen som helst grund til at installere noget som helst, så længe man tænker sig om !

Og det er hele pointen.. TÆNK dig om, og du slipper for virus OGSÅ MED WINDOWS(ihvertfald vista og 7).

Kik nu lige på fordelingen af styresystem lavet over 160000 hits på en eller anden side. Den hed 93% windows 5% mac 1% linux, eller noget i den retning.. Hvilket styresystem ville du lige gå efter hvis du skulle lave en virus eller mallware/spyware. ?

Det er noget fis at sige at mac'en er mere sikker. Hvilken maskine var det lige der blev nakket fuldstændigt sidst i pwn2own.. nåh ja.. det var da mac.

Personligt fortrækker jeg windows da udbudet af software er så meget bedre.

nåh.. ville bare lige nakke lidt på mac-loverne.. Jeres OSX skal nok ryge rundt hvis det får størrer markedsandel..

  • 0
  • 0
Simon Hoxer

Nu er jeg ganske og andeles teknisk underlegen i den her diskussion, men spændende er den alligevel. Den sidste kommentar fra Jakob Holmelund underbygger dog en tanke jeg havde tidligere, men som jeg indtil nu har holdt for mig selv.

Jeg undrede mig over om Poul-Henning (og andre?) kender til det paradoksale i, at jo mere man skriger en sandhed ind i hovedet på folk, jo mere synes de at tage afstand fra den?

  • 0
  • 0
Jakob Damkjær

Meget ærbart men ultimativt er det lige så uproduktivt at forsøge at få folk til at indse at windows til en del ting ikke er det bedste valg...

TEASER:

Det gode arbejde PHK og mange andre folk med gode evner gør for at forbedre UNIX i alle dets former er det der ændre virkeligheden. Vores eneste håb for at forbedre den oplevelse størstedelen har når de bruger det fantastiske værktøj computeren er ved at gøre alternativerne til windows så meget bedre end windows at selv mutanter fra epsilon 15 med hjerneskade kan se at windows ikke er et alternativ det er værd at bruge tid på.

NB! Er fuldstændig enig med PHK

on with the show.

Denne debat bringer dog mange fine minder frem fra gamledage på Firstclass BBS serverenes verdensomspændende diskutionsgrupper. Mere specifikt Mac/DOS warz (den gang Mac OS 7 var 15-16 generationer foran DOS is brugervenlighed og produktivitet). Selv dengang var der folk der var 1.000.000.000.000% OVERBEVISTE om at DOS var bedre end Mac OS 7.

Til alle de brave folk der forsøger at bruge logos og fakta til at overbevise dem der ikke vil fatte den logiske konklusion:

Glem det, det vil aldrig lykkedes, og jeg mener ALDRIG NOGENSINDE, at overbevise nogen med logos og fakta der:

a) Ikke er istand til at gennemføre et logisk argument.

b) Er så dogmatisk anlagt at selv når de indser at de er slået og har taget fejl, holder fast i deres tro på at windows er bedst.

c) Har baseret for stor del af deres ego på at deres investering i objekt X er den bedste beslutning i verden (indsæt bil møbel computer whatevar for X).

Disse mennesker, vil historien fortælle, kan kun overbevises med pathos og det er det ms bruger.

Ms har ikke ethos (der er ingen der stoler på deres ord over en dørtærskel),

de har ikke logos (der er få situationer hvor der ikke findes et bedre produkt en det fra ms), så de har kun pathos tilbage.

Hvornår var det du sidst så en ms annonce der viste en feature eller kom med et rationelt argument om hvorfor man skal købe deres produkt ???

Så lad være med at forsøge at bruge argumentation der er rettet mod et mål der ikke findes. dvs. rationelle computerbrugere der efter de har overvejet fordele og ulemper nøje og derefter har valgt windows.

Windows er et tålt onde som de fleste mennesker der er i kontakt med på en regulær basis hader af et godt hjerte, da det er designet af de ondeste små djævle i helvedes laveste cirkler for at torturere menneskeheden mens vi stadig er i dette liv.

SEMPER FI
Jakob - Master Sargent of the Mac/DOS WARZ FC forums.

PS! Updake fra virkeligheden: Spilnørderne bruger ikke windows længere, de bruger WINE på Linux, faster better stronger og hvis du gør en møgunge sur, kan han ikke DDOSe din forbindelse for 10USD for en aften. Samt når du vil ha nul lag så er linux netværks stacken din ven, specielt hvis du tuner den. Samt: spilkonsol > PC i 95% af tiden, nej xbox er ikke cool med den horibelt designede hardware, læs RROD.

PPS! like hydrogen stupidity is universal, dont fight it.

  • 0
  • 0
Christian E. Lysel

@Jakob Holmelund,

Den hed 93% windows 5% mac 1% linux, eller noget i den retning.. Hvilket styresystem ville du lige gå efter hvis du skulle lave en virus eller mallware/spyware. ?

Hvis jeg var en virus-/malware/spyware producent ... ville jeg gå efter de maskiner der ikke havde virusscanner og malware/spyware scanner ... dvs. Mac/Linux.

Men. hvorfor gør de så ikke det?

  • 0
  • 0
Flemming Frandsen

Problemet med windows, som går helt tilbage til den gang det hed DOS, er at man ikke pr. default har de arbejdsgange og vaner som gør at man er sikret mod virus.

Det er den manglende håndtering af software installation som tvinger windows til gøre det nemt at køre tilfældig software fra tvivlsomme kilder (activex, email, download, osv).

På diverse frie unixer installerer man stort set aldrig software andre steder fra end pakkesystemet, så man behøver ikke at gøre det nemt for brugeren at skyde sig selv i foden.

Selvfølgelig kan et program som en bruger kører på unix gøre lige så stor skade som på windows, men det er ikke noget man gør normalt så derfor er det meget svært at få brugeren til at gøre det.

I øvrigt er det også noget pladder at snakke om at større popularitet gør software mere interessant at angribe, se blot på hvor mange problemer der er med IIS i forhold til Apache som har 3 gange større markesandel.

  • 0
  • 0
Jesper Kildebogaard

Hvis jeg var en virus-/malware/spyware producent ... ville jeg gå efter de maskiner der ikke havde virusscanner og malware/spyware scanner ... dvs. Mac/Linux.

Men. hvorfor gør de så ikke det?

En forklaring fra direktøren for russiske Kaspersky Labs var, at Mac-computere er stort set ikke-eksisterende i Rusland, Kina og andre lande, der er kendt for at stå bag malware. Dvs. ude af øje, ude af sind.

Jesper
Version2

  • 0
  • 0
Rasmus Morten Helbig Hansen

Kan du fortælle mig hvorledes Microsofts eller Nokias politik er med hensyn til at lave/sælge software til deres mobiltelefoner ?

Apple har løst problemet ved at screene softwaren. Alle andre forbyder det totalt.

Nokias tiltag synes jeg er langt mere tiltalende. Det er jo trods alt sådan at man på alle enheder (undtagen det billigste skrammel) kan afvikle MIDP programmer. I SmartPhone segmentet, så er platformen mere åben: Symbian er open source. Qt er open source. Og min yndling, Maemo platformen, er jo mere en Linux computer end noget andet.

I alle tilfælde så har jeg da ihvertfald mulighed for selv at lægge egenudviklede applikationer på enheden. Ingen unødig indblanding. Ingen kriminalisering af brugeren.

Jeg har ikke rigtig interesseret mig for ovi store, men der har trods alt eksisteret alternative salgskanaler i årevis.

Hver sin smag. Jeg har aldrig rigtigt kunne li' æbler.

  • 0
  • 0
Jakob Bruun Hansen

jeg kan godt forstå DRM og lign. - hvis folk stjal fra mig og en alarm ikke var nok - ku' jeg godt finde på at købe en hund og ikke bare lade folk stjæle. men ja, der vil altid være tyve så hvorfor dog forsøge... ;)]

Det er off topic og skrevet for flere dage siden, men jeg kan ikke lade være:

DRM svare snare til, at du var bange for, at dine naboer stjal fra dig, og at du derfor installerede vagthunde i deres hjem.

Hundene ville så være opdraget til at kunne genkende lugten af dine ting, og bide dine naboer i bollerne, hvis de havde noget der tilhørte dig.

Det ville selvfølgeligt gå galt, hvis de gik hen og lånte noget af dig. Ligesom det at købe noget brugt, der havde tilhørt dig, ville medføre et uhensigtsmæssigt bid et ømt sted.

Men det ville selvfølgeligt være meget smart, hvis du, ligesom musik- og spilbranchen, havde en økonomisk interesse i at slå brugtsalgsmarkedet ihjel.

Og når du en dag blev træt af hundene, og holdt op med at give dem mad, ville de begynde at bide naboerne ukontrolleret.

Af en eller anden grund ville dine naboer synes, at det var en rimelig foranstaltning for at beskytte din ejendom, og finde sig i det.

  • 0
  • 0
Jakob Holmelund

På diverse frie unixer installerer man stort set aldrig software andre steder fra end pakkesystemet, så man behøver ikke at gøre det nemt for brugeren at skyde sig selv i foden.

Det er sandt. Men til gengæld henvender de fleste versioner af unix sig, til en lille niche-gruppe der skal bruge det til noget helt specifikt, lige bortset fra osx. En af grundende til at jeg bruger windows, er netop fordi at jeg har 5-10 valgmuligheder når jeg vil installerer et program.

Nu ved jeg ikke om du har prøvet de nye versioner af windows. Men de indeholder noget skrammel kaldet UAC der konstant popper frem på din skærm og advarer dig, hver gang du laver noget der installerer eller ændrer noget. Det kan heldigvis slås fra hvis man har en hjerne. Men ved da at det afholder specielt ældrer mennesker,der ofte faktisk læser advarslerne :), fra at gøre noget som helst før de er helt sikre på hvad de laver.

Jeg lyder måske som den største windows-fanboy. Men det er jeg slet ikke. Har prøvet alle de styresystemer der er, men ser bare ikke nogen grund til at skifte væk fra windows som jeg er vandt med. Det eneste jeg bare er meget træt af ! er jer unix(osx inc.)/linux fanboys, der pladrer løs om hvor meget bedre jeres styresystem er på alle punkter og hvor meget windows stinker. Sandheden er bare at laaaaaaangt de fleste af jer aldrig har prøvet de nyeste versioner af windows og derfor slet ikke bør udtale jer om noget som helst. Jeg synes personligt linux er et super fedt initiativ og er overbevist om at jeg selv kommer til at bruge det en dag når det er modnet helt. Det er ved at være der, men der mangler altså lige et stykke endnu før det er et fuldstændigt alternativ til windows. osx er der tilgengæld ikke meget til overs for !! de tager noget gratis og laver noget som ikke må anvendes på andet hardware end deres eget... pubad.. Det sku næste værrer end hvad microsoft gør, deres system kan i det mindste anvendes på lige den hardware man har lyst til

  • 0
  • 0
Flemming Frandsen

Windows er meget underligt og anderledes end alle andre operativsystemer, derfor er det klart at en bruger der først er blevet presset ind i den form har svært ved at bruge andet, men det gør ikke alle andre OS'er dårligere end windows.

Os der bruger andet end windows (jeg arbejder med Linux, OSX og Windows xp-2008 Server hver eneste dag) ved at windows, ligegyldigt hvilken version, er ufatteligt bøvlet og primitivt at have med at gøre i sammenligning med alle andre operativsystemer.

Der mangler altid et eller andet på windows som man bare har på andre systemer og alting skal installeres manuelt, det er simpelthen bare for primitivt.

At der skulle være mere software at vælge imellem til windows er en sandhed med modifikationer, på nogle omåder (navnligt spil, virus og malware) er windows langt foran alle andre, men på de fleste andre områder er resten af verden fint med.

At Apple skulle stjæle fra open source er noget sludder, Apple har faktisk opensourcet eller forbedret eksisterende open source projekter som er dele af OSX, se bare cups, launchd og webkit (aka. khtml, konqueror, Safari, Chrome).

Til sammenligning er har MS lavet en copy+paste fra BSD da de i sin tid vågnede op og skulle bruge en TCP stak, men det var jo også i orden fordi licensen gav dem lov til det.

Du har dog ret i at det er ufatteligt trælst af Apple at binde OSX til deres egen hardware, jeg er f.eks. irriteret over at jeg ikke kan få lov til at køre 15 OSX maskiner på IT afdelingens fine VMware blades, det ville være meget mere effektivt end at skulle købe 15 Xserve maskiner til formålet.

  • 0
  • 0
Henrik Mikael Kristensen

osx er der tilgengæld ikke meget til overs for !! de tager noget gratis og laver noget som ikke må anvendes på andet hardware end deres eget... pubad..

OSX' direkte forgængere, NeXTSTEP og OPENSTEP, har aldrig været gratis. NeXTSTEP kunne i sine første versioner iøvrigt kun køre på NeXTs egenudviklede hardware mellem 1988 og 1992. Salgsprisen på PC udgaven NeXTSTEP 486 i 1992 var 995$.

NextSTEP's og efterfølgende OSX' Mach Kernel var baseret på BSD4.3 til VAX, længe før der kom gratis unix alternativer på bordet til almindelige PC'ere.

  • 0
  • 0
Jakob Holmelund

Læs nu hvad jeg skriver.. Jeg har aldrig sagt at windows var det bedste styresystem. Det jeg prøver at siger er, at det bestemt ikke er noget dårligt styresystem. Ja det har sine fejl og underlige opbygning, men for slut-brugeren kan det jo være fuldstændigt ligegyldigt. Som slutbruger kan jeg jo bare konkluderer at der ikke findes den ting jeg ikke kan foretage mig på en pc. Nu ved jeg at det meste nye software udkommer på flere platforme, men før i tiden har det altså ikke været sådan. Der har du som mac-bruger kun haft 1 valg når du skal vælge software.

Os der bruger andet end windows (jeg arbejder med Linux, OSX og Windows xp-2008 Server hver eneste dag) ved at windows, ligegyldigt hvilken version, er ufatteligt bøvlet og primitivt at have med at gøre i sammenligning med alle andre operativsystemer.

Den bliver du vist lige nød til at uddybe. For det første snakker du nu om windows server og for det andet har jeg aldrig påstået at windows på serverdelen nogensinde har været godt. Og jeg indrømmer da blankt at alle versioner før windows vista har stunket sygt meget.

I bund og grund er jeg bare træt af at alle sviner windows til konstant. Jeg siger eller påstår ikke at windows er det bedste styresystem, men lige nu er det det bedste styresystem for mig. Og i kan sige hvad i vil, men MS bevæger sig i den rigtige retning og jeg forstår ikke hvorfor folk hater så meget på dem.. Efter min mening er Apple ikke et hak bedre..

  • 0
  • 0
Flemming Frandsen

Hvis har besvær ved at forstå hvorfor folk hader MS og ikke Apple, så se på hvordan de to firmaer opfører sig.

Apple gør alt de kan for at hjælpe andre projekter hvor det giver mening, se blot cups og webkit (aka khtml), begge eksisterende Open Source projekter som er blevet brugt af Apple og stærkt forbedret af Apple.

MS er nøjagtigt modsat, de gør alt de kan for at modarbejde alle andre, se blot J++, deres OOXML korruption af ISO, hemmelige protokoller, forvanskede standarder og så videre.

MS bliver lagt for had fordi de gang på gang gør ting der skader alle der kommer i kontakt med windows brugere.

  • 0
  • 0
Bjarke Lautrup-Larsen

Jeg er ikke dybt teknisk funderet, men både sikkerheden og stabiliteteen på OSX kan vel langt hen af vejen krediteres til det faktum at næsten alle applikationer på en Mac (specielt alle de små hjælpeapps) kører uden nogen form for installation. Jeg kan køre dem direkte fra en USB-nøgle eller hvad jeg lyster. Det betyder også at programmet ikke skal ned og rode i systemet for at installere en masse .dll filer og andet ballade.

Jeg vil også sige, at jeg gerne (og ofte) installerer programmer jeg har fundet både på underlige sites, torrents og fora - og det har jeg gjort så længe jeg har haft OSX ... jeg har aldrig oplevet nogen problemer overhovedet (andet end at den kommer med en prompt om at den ikke ved hvad den skal gøre med den .exe fil som sitet har sendt).

Så forskellen i sikkerhed kan altså ikke findes alene i at brugere er mere varsomme og kun bruger officiel købt software

  • 0
  • 0
Joe Hansen

Hvilken relevans har det, at Apple har indbygget sikkerhed i OS X? (har de overhovedet det? Har de ikke bare taget BSD og gjort det mere usikkert?)

Din browser kører jo alligevel i userspace, og jeg vil gå ud fra at langt de fleste macs bliver kun brugt af én bruger. OS X har ikke bedre stack protection end Windows, snarere tværtimod. Der har været fundet pænt mange alvorlige flaws i Safari i 2009.
Mac er kun sikkert fordi det er en relativt uninteressant platform for malware-developere. For en dedikeret attacker gør det næsten ingen forskel, og mac-brugeren vil aldrig opdage, at en intrusion har fundet sted.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere