Martin Ernst bloghoved

FN’s verdensmål – de kan kun blive en god business case, hvis de tænkes helt ind i kernen af forretningsmodellen.

Illustration: Verdensmaalene.dk

Sidste år skrev jeg en blog om at huske at tænke miljø ind i sin business case. Sjældent er en blog blevet set så få gange. Det var lige før, jeg tænkte, at der har været noget galt med den counter, som tæller sidevisninger. Det var helt væk fra vinduet.

Denne manglende interesse vil ikke afskrække mig fra at prøve at give den gas igen og igen. Denne blog er ikke en undtagelse, men breder emnet mere ud og kommer til at favne FN’s 17 verdensmål for bæredygtig udvikling.

Vaffor mål?

Dette er sakset direkte fra Verdensmålene:

Den 25. september 2015 vedtog verdens stats- og regeringsledere på FN-topmødet i New York en hidtil uset ambitiøs og transformativ udviklingsdagsorden. Målene trådte i kraft den 1. januar 2016 og skal frem til 2030 sætte kurs mod en mere bæredygtig udvikling for både mennesker og planeten, vi bor på.
Verdensmålene udgør 17 konkrete mål og 169 delmål, som forpligter alle FN’s 193 medlemslande til helt at afskaffe fattigdom og sult i verden, reducere uligheder, sikre god uddannelse og bedre sundhed til alle, anstændige jobs og mere bæredygtig økonomisk vækst. De fokuserer ligeledes på at fremme fred og sikkerhed og stærke institutioner, og på at styrke internationale partnerskaber. Den nye dagsorden anerkender således, at social, økonomisk og miljømæssig udvikling, fred, sikkerhed og internationalt samarbejde er tæt forbundne, og at det kræver en integreret indsats at opnå holdbare udviklingsresultater.

Ingen grund til at skrive noget om, når det kan siges så præcist. Og der er mere guf at hænge på den side bl.a. en beskrivelse af de 17 mål og deres delmål.

Mit gamle gevinstrealiseringshjerte er ved at flyde over af glæde, at vi her har en vision med konkrete mål – og tilhørende delmål. Man kan altid diskutere om nogle af målene kan være mere præcise – men det kan kun være en sekundær diskussion. For det primære er, at der er sat nogle op – og de kommer ”oppe” fra med netop afsæt i en vision. Noget virksomheder og organisationer kunne se op til.

Når man har disse mål, så er det nemmere at beskue sin virksomhed og starte initiativer, som understøtter verdensmålene.

Det skulle være så godt …

En hurtig søgning viser, at der er masser af folk, som siger, at verdensmålene er en rigtig god business case. Det skulle give rigtig mange muligheder for danske virksomheder.

Ulla Tørnæs mener, at det er en kæmpe business case for de danske virksomheder. Ulla har også været med et at etablere en ”Verdensmålsfond”, som skal bruges i forbindelse med ulandsbistanden. Der ligger omkring 5 mia. i fonden.

Jeg har bare svært ved at forstå, hvad der præcis gør dette til en god business case? Jeg har hørt podcasten et par gange – og resultatet er det samme. Verdensmålene er en god business case siges der hele tiden. Man snakker om det, man vil opnå – og giver ikke så mange eksempler på, at nogle har gjort det. Man savner noget mere konkret, men en minister kan jo nok ikke favoriserer en eller flere virksomheder ved at nævne dem.

Kristian Jensen mener:

Man kan ikke nå verdensmålene, hvis ikke der er økonomi i det. Der er ikke filantropi nok i verden til at betale for den regning, verdensmålene har med sig. Man bliver nødt til at lave det som en business case,”

Her er jeg helt enig. Det skal tænkes som en del af forretningsmodellen – og dermed også have det med, når der udarbejdes business cases. Og ja, offentlige organisationer har en forretningsmodel – og Ostewalders Business Model Canvas kan fint bruges af en offentlig organisation til at beskrive, hvordan man skaber værdi (value proposition) overfor deres ”kunder” eller ”borgere”/”brugere”.

Målene kan også være med til at motivere – når det ikke går så godt … Og så har man et højre formål :-).

Men inkluderer virksomheder og offentlige organisationer disse verdensmål?

Jeg har ikke set mange eksempler på det. Og hvis vi skal skabe en bedre planet, så skal vi godt nok gå mere til stålet og sørge for at vores forretningsmodeller og business cases understøtter netop verdensmålene. Vi kan nok ikke understøtte alle verdensmål i vores strategi og forretningsmodel, men vi kan vælge dem ud, som vi benhårdt går efter.

Heldigvis findes der gode eksempler på virksomheder og organisationer, som tager benhårdt udgangspunkt i netop verdensmålene.

Den sociale kapitalfont med Claus Bjørn Billehøj i spidsen inviterer virksomheder, som har en social svarlighed. Det vil sige, at de arbejder bl.a. for delmål 8 ”Anstændige jobs og økonomisk vækst”.

Mater er en dansk møbelproducent startet af Henrik Marstrand. Hele værdiggrundlaget med denne virksomhed er netop at skabe etisk design med bæredygtige materialer som omdrejningspunkt. Dvs. de taler bl.a. ind til verdensmål nummer 12.

Hvad er så mit bidrag?

Jeg mener, at FNs Verdensmål skal gennemsyre alt vores gøren og laden. Vi har brug for at aflevere vores verden i en bedre stand end vi modtog den i. Det skal ikke være en kritik af de foregående generationer, da det ikke hjælper på noget som helst her, men et forsøg på at se fremad baseret på den baseline, vi har i dag.

Målene kan for mange virke ukonkrete og svære at forholde sig til, så derfor har jeg opstillet den ambition for mig selv om give mine bud og eksempler på, hvordan man kan få en god business case (og naturligvis efterfølgende gevinstrealisering) for hver enkelt af delmålene under FN’s Verdensmål.

Jeg håber I vil være med på rejsen – og komme med jeres bud og eksempler undervejs til, hvordan vi kan efterlade verden et bedre sted.

Følg med på businesscase.dk

Kommentarer (8)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Michael Johansen

... og her er lige et par quotes fra en af de fremtrædende personer bag hele "bæredygtigheds"-konceptet.

Current lifestyles and consumption patterns of the affluent middle class - involving high meat intake, the use of fossil fuels, electrical appliances, home and work-place air-conditioning, and suburban housing - are not sustainable.

If we don't change, our species will not survive... Frankly, we may get to the point where the only way of saving the world will be for industrial civilization to collapse.

https://en.wikiquote.org/wiki/Maurice_Strong

Tak for kaffe.

Alex R. Tomkiewicz

Det bliver spændende at se, om dette blogindlæg lider samme skæbne som det nævnte tidligere indlæg. Jeg vil mene, at der altid er en businesscase i, ikke at smadre den planet man bor på, og de økosystemer som ens liv er afhængig af. Men det kan være jeg tager fejl.

Det minder mig om, at jeg på universitetet havde etik (vedrørende IT-systemer) som obligatorisk fag. Det var temmelig upopulært, at det var obligatorisk. Men der var nok en grund til, at fakultetet havde gjort det obligatorisk. Så vidt jeg husker, var intentionen primært en indlæring omkring, at IT-systemer også har direkte konsekvenser for mennesker i det virkelige liv. Og at fejl i nogle tilfælde har haft fatale konsekvenser, som det yderligste argument.

Jeg vil mene, at alle IT-udviklere, programmører, designere og IT-forretningsansvarlige, nu må tage med i beregningerne - herunder business cases - at IT ikke længere er uskyldigt. Med personovervågning, personprofilering, big data, ML/AI og allestedsdigitalisering, samt IT i alle apparater og dingenoter, så har IT nu direkte livsmæssige konsekvenser for os alle.

Kun at se på kortvarig profit kan være kortsigtet gavnligt for det enskelte individ eller en virksomhed. Men vil sandsynligvis indeholde en eksternalisering, altså: Vi tager profitten her og nu - du, dine medmennesker, samfundet og - måske især - fremtiden og de fremtidige generationer tager problemerne samt deres følgende omkostninger.

Og så er der jo spørgsmålet om IT i forhold til psykolgisk velbefindene, trivsel og menneskelig udvikling. Så vidt jeg ved, så indregner man i nogle konstruktionsfag princippet "safety first". Har vi også det princip indenfor IT? Det vil være interessant, hvis rent menneskelige mål (hvilket måske er lig fornuft?) ofte sås indregnet i business cases. Så er der måske ikke så langt til FN's verdensmål som et rammeværktøj i business cases.

Martin J. Ernst Blogger

Det bliver spændende at se, om dette blogindlæg lider samme skæbne som det nævnte tidligere indlæg.

Desværre kan jeg konstatere, at denne blog - helt forventet - har fået samme skæbne på det tidligere indlæg.
Jeg ved ikke om V2's læsere ikke er målgruppen, men jeg ser en langt større interesse for dette på Linkedin og Twitter.
Hvad skal der til for at V2's læsere syntes at dette er super vigtigt?
Dine pointer omkring dit etiske fag er meget relevant her.

Kun at se på kortvarig profit kan være kortsigtet gavnligt for det enskelte individ eller en virksomhed.

Det er præcis en problemstilling, som skal arbejdes med. Dvs. det også underbygger min pointe med at vi skal tænke verdensmålene ind forretningsmodellen. Det er mega svært - og nogle gange ender det med at "den gode sag" bliver opgivet, da det er for svært.

Bjarne Nielsen

Hvad skal der til for at V2's læsere syntes at dette er super vigtigt?

Mere IT i emnet?

Personligt skimmer jeg først bloggen nu. Verdensmålene er super-vigtige, og det i høj grad nu man skal vælge, om man vil være en del af løsningen eller del af problemet - men der sker så meget lige nu, så jeg er vist blevet immun overfor "ulven, ... erhm, ... businesscasen kommer...!".

Det var mine 2 ører, jeg må tilbage til det, som jeg var igang med.

Anne-Marie Krogsbøll

....ja, afgjort - enig. Men når jeg hører ord som "business case" og "verdensmål" i samme sætning, udtalt af Kristian Jensen og Ulla Tørnæs, så skurrer det i en grad, så det næsten gør ondt. Så når Martin J. Ernst undrende siger:
"Jeg har bare svært ved at forstå, hvad der præcis gør dette til en god business case? Jeg har hørt podcasten et par gange – og resultatet er det samme. Verdensmålene er en god business case siges der hele tiden.Man snakker om det, man vil opnå – og giver ikke så mange eksempler på, at nogle har gjort det. "

... så er mit gæt, at forklaringen er, at "verdensmål" i disse og lignende personers øjne blot er et figenblad, et skalkeskjul, hvor fokus er på business case i langt højere grad end på "verdensmål". Ingen kan længere overse, at der er problemer med vores planet - alvorlige problemer - og at der er ved at oparbejde sig en stor vrede over den fra politisk side manglende indsats. Så hvad gør man som politiker med stor forkærlighed for "business" og egeninteresser, som man nødigt ser, at nogen eller noget (eks. et nyt ungdomsoprør) spænder ben for? Man klister ord som "verdensmål" og "(data)etik" og "transparens" og den slags ovenpå business casen. Så lyder det ligesom af noget andet, end det er - man har jo sagt ordet (verdensmål), og derved vist sin gode vilje?

Jeg vil sige det modsatte af Kristian Jensens:
Man kan ikke nå verdensmålene, hvis ikke der er økonomi i det. Der er ikke filantropi nok i verden til at betale for den regning, verdensmålene har med sig. Man bliver nødt til at lave det som en business case,”

Hvad så, hvis det faktisk ikke er en økonomisk god forretning for erhvervslivet? Hvis man hænger det op på business case, så bliver det aldrig til noget, for business case er egoistisk og kortsigtet, som Alex R. Tomkiewicz skriver. Vi er nødt til at se verdens tilstand som en opgave - en pligt , som er hævet over business casen. Alt andet er røgslør, manipulation og dødsensfarligt for planeten.

Log ind eller Opret konto for at kommentere