Den følgende tekst skrev jeg tilbage i januar måned, da mord på mennesker i Paris endnu var en sørgelig nyhed. Siden da er der sket meget, og også danske politikere fokuserer nu på flere midler til bekæmpelse af terror. Men terrorbekæmpelse er ikke nødvendigvis lig med masseovervågning og efterforskning af forbrydelser skal ikke som en naturlov gå hånd i hånd med forbud mod beskyttelse af privatliv - herunder anvendelse af stærk kryptering. Læs også om regeringens aktuelle udmelding her på V2.
Jeg gætter på, at de fleste med afsky modtog nyhederne om drab på gidsler, tegnere og politifolk i Paris. I kølvandet på de tragiske begivenheder har både hjemlige og udenlandske politikere krævet flere midler og større indsats i bekæmpelsen af terror. Blandt andre har den britiske premierminister, David Cameron, talt for et forbud mod at anvende kryptering til at beskytte data og kommunikation via internettet.
Egentlig nyt er det ikke, at terrorhandlinger udløser den slags politiske reaktioner. Nyt er det heller ikke, at efterforskningsmyndigheder ser med bekymring på de muligheder, der byder sig, for at både kriminelle og lovlydige borgere kan beskytte sig på nettet, og argumenterer for brede forbud. Den rette balance mellem efterforskningsmæssige hensyn og borgeres og virksomheders ret til at kommunikere uforstyrret er blevet diskuteret i årtier.
Men når David Cameron lægger op til en forbudskurs over for kryptering, så er det på tide at sige stop. At forbyde anvendelse af kryptering er en fribillet til krænkelser af privatlivets fred. Manglende mulighed for at sikre værdifulde firmadata er en åben ladeport for industrispionage.
Anvendelsen af krypteringsteknikker til data og kommunikation er en så grundlæggende del af informationssamfundet - fra telefonsamtaler over netbanktransaktioner til sikring af privatlivets fred - at den ikke lader sig afskaffe under henvisning til terrorbekæmpelse. Derfor er det både farligt og dumt, hvis politikere forledes til at tro, at forbud på området fører noget godt med sig.
Dermed er det ikke sagt, at informationsindhentning ikke er en nødvendig forudsætning for terrorbekæmpelse. I mange sager er det slående, hvordan myndigheder i forvejen har haft mistænkte i kikkerten, som senere har vist sig at stå bag aktuelle ugerninger. Her taler meget for en fokuseret indsats, der ved hjælp af godkendelser på et solidt retsligt grundlag og med anvendelse af de aktuelle teknologiske muligheder rent faktisk kan forhindre terror. Men det må aldrig erstattes af krypteringsforbud og masseovervågning.
Det virker, ud fra et rent praktisk synspunkt, uovervejet når man vil give efterretningstjenesterne endnu flere oplysninger om alle og alt, når de ikken engang kan finde ud af at administrere de oplysninger de allerede ligger inde med.
Det mest morsomme er at man forsøger at forbyde nogen som er villige til at dø for sin sag at bruge kryptering - for ellers hvad... det vil koste en bøde eller!?
Det mest morsomme er at man forsøger at forbyde nogen som er villige til at dø for sin sag at bruge kryptering - for ellers hvad... det vil koste en bøde eller!?
Og endnu engang må jeg trække min bankrøver analogi frem - det er ligeså naivt som at tro at man kan undgå bankrøverier ved at lave en lysregulering foran en bank.
For en bankrøver der lige har svinget med det oversavede jagtgevær inde i banken overholder da selvfølgelig færdselsloven og holder for rødt - Palle Sørensen tog det jo heller ikke spor ilde op at politiet prøvede at stoppe ham (pris efter weekendens takster: 2 milliarder).
Lige så sikkert som amen i Kirken er det at politikere står i kø for at komme i avisen. En terror aktion medfører per automatik en række kys babyen kommentarer.
Da det jo er valgår, har politikerne ekstra travlt med at lave valgflæsk. Men denne valgflæsk er lavet på en rådden gris. Det ser godt ud på papiret - men stanken burde få alle til at løbe skrigende væk!
Mvh,
Kim
IETF har som politik at alle internet protokoller skal være krypterede, se rfc7258. At forbyde kryptering er derfor det samme som at forbyde internettet. Vil man virkelig dette? Internettet er verdensomspændende og nærmest grundlaget for al kommunikation i Verden. Hvis man forbyder internettet sætter man sig virkelig uden for Verdenssamfundet.
De vil sikkert prøve at snyde sig udenom, og sige det kun gælder for private..
Hvorfor forbrydere så blot kommunikerer og gemmer filer, under dække af et firma.
Nej, politikerne er sjældent de mest personer, som besidder mest anvendbar intelligens og de evner sjældent at forstå implikationerne af deres udgydelser og beslutninger, for det det øvrige samfund.
Politisk holisme er en mangelvare !
telnet server.mycorp.dk
I så fald kan det være at man bare skal skifte branche... Hvad blev der af det med at holde sin mund hvis man ikke havde nogen idé hvad man snakkede om?
Forslaget om at forbyde kryptering synes a forudsætte at terrorister er lovlydige. Hvordan ser man for øvrigt at data er krypteret. Skal det også forbydes at sende binære filer i al almindelighed eller skal alt være læsbare tekstmeddelelser?
