Der findes ikke gode monopoler
Microsoft har købt GitHub og hvis man forstår at læse det gobedlygok der starter med "Upon closing, Microsoft expects ..." kan man se at de ikke regner med aktiemarkedets "hysteriske kællinger" vil bryde sig om det og at de vil kompensere dem ved at destruere aktier gennem opkøb.
Dengang jeg var barn, var der en vittighed på formen "Ude i skoven sidder der en heks, en trold, en fe, en god XYZ og en ond XYZ, men der er kun en frikadelle tilbage, hvem spiser den ?"
Svaret er naturligvis at det gør den onde XYZ, fordi der ikke findes hekse, trolde, feer eller gode XYZ'er, for den til lejligheden valgte værdi af XYZ.
Der findes ingen gode monopoler og det er i den forbindelse ligegyldigt om de er gode til at tjene penge (Microsoft, Oracle, Apple, Google, ...) eller dårlige til at tjene penge (Twitter, GitHub, ...)
Faktisk er det nok værre hvis de er dårlige til at tjene penge, for så bliver de alt for ofte opkøbt, som vi netop har set det, af nogen der er gode til det.
Opkøbet kunne formodentlig have været undgået hvis flere GitHub brugere havde købt "private repositories", hvilket er lidt ironisk, alt den stund at dem der gjorde det, nu skal have sig nogle seriøse overvejelser om Microsofts adgang til indholdet.
Vi kan roligt antage at al ordflommen fra begge parter intet har med de underliggende realiteter at gøre, men et eller andet skulle man jo skrive i de uundgåelige press-releases.
For GitHubs ejere handler det om penge og intet andet, salget til Microsoft er en chance for at få deres investering hjem igen og tiden og Microsofts fremtidige aktiekurs vil vise om det lykkedes.
Men hvad handler det om for Microsoft ?
At de skulle gøre det for deres hjertes godhed, således som pressefoderet forsøger at indikere er naturligvis udelukket, det ville være tæt på ulovligt at gøre uden at rådføre sig med aktionærene.
At de er nødt til at indrømme up front at de ikke kommer til at tjene penge på det bør få alarmklokker til at ringe.
7.5 milliard USD, selv om det i praksis er Matadorpenge for Microsoft, er et så stort beløb at det ikke bare er et impulskøb eller en midlivskrise (Microsoft er 43 år gammel), der er en eller anden plan eller strategi.
Vi kan tage det som absolut givet at Microsofts markedsføring og license-enforcement vil kulegrave alle repositories på GitHub, private som offentlige, men det er formodentlig bare en bonus for dem, det betaler ikke regningen.
Hvis Microsoft prøver at gentage deres HotMail experiment og flytte GitHub over på Windows servere har jeg pop-corn klar.
Hvem de overbeviser om hvad, skulle operationen lykkes dennegang, er et godt spørgmål og heller ikke dette usandsynlige scenarie kan betale regningen.
Jeg tror vi er ude i Skype-terrænet her.
Skype blev oprindelig solgt til eBay men uden kildeteksten. Det salg gik efterfølgende tilbage for en brøkdel af prisen.
Derefter købte Microsoft hele Skype og de har lige siden arbejdet fokuseret på at destruere den helt centrale egenskab der gjorde Skype interessant: Peer-to-peer kommunikation med end-to-end kryptering.
Idag kører alle Skype-opkald igennem en Microsoft kontrolleret server og krypteringen er bruger-Microsoft-bruger.
Bortset fra "random acts of management" er den eneste sandsynlige forklaring på hele den manøvre at NSA betalte først eBay og derefter Microsoft for at brække Skype åben for dem.
Jeg tror at NSA, eller en anden USAnsk myndighed, har prikket Microsoft på skulderen og bedt dem "gøre noget ved GitHub" for gode ord og lukrative regeringsordrer.
Det kunne f.eks være hvis Alibabas ejer, Jack Ma, var begyndt at vise interesse for GitHub, hvilket ville tænde så mange alarmklokker om industrispionage at ingen i Virginia kunne falde i søvn for larmen.
Selv her i landet opdager virksomheder regelmæssigt at deres kode ligger på GitHub "fordi det var nemmere for udviklerne" og nogle virksomheder betaler ligefrem for det med vilje.
Det skulle være et rent mirakel hvis der ikke blandt de mange private repositories på GitHub kan findes detaljer om alt fra reservedele til F35 til arbejdskopier af regeringsrapporter og alt muligt andet.
Hvis GitHub blev solgt til udlandet kunne den nødvendige storvask i hele USAs statsapparat og forsvarsindustri nemt koste ca. det samme som GitHub.
FTC kunne teoretisk set gå ind og forbyde et direkte salg til udlandet, men hvis salget var til en kælevirksomheder eller -fond i USA ville det være meget sværere og det ville med det samme rejse et meget stort advarselsflag om at der var indhold på github af værdi.
At forestille sig GitHub nationaliseret, selv om loven er åben for den mulighed, er naturligvis umuligt og det ville under alle omstændigheder rejse det samme advarselsflag.
Derimod kan man så nemt som ingenting ringe til en af vennerne og sige "Vi har et problem vi gerne vil betale jer under bordet for at løse."
Det er ikke sikkert at en sådan vennetjeneste koster så meget når det kommer til stykket, MicroSoft får trods alt nogle fordele og muligheder ud af det og deres største problem er faktisk at de har for mange penge i pengetanken.
Om Microsoft bliver "betalt" ved at føderalregeringen ikke får ligeså stor rabat på Office som ellers, eller ved at der bliver købt en skibsladning licenser "for national security reasons" er i den forbindelse bare kreativ bogføring for begyndere.
Det var ihvertfald hvad jeg ville have gjort som direktør for NSA.
Om vi som ikke-USAnere stoler mere eller mindre på Microsoft end vi gjorde på GitHub er så en helt anden historie...
phk
- Danmarks største job- og karrieresite for ingeniører og it-professionelle.
Underholdende læsning, og bestemt muligt. Applaus herfra.
Men den fransiskanske munks ragekniv anbefaler os at kigge på simplere alternativer, som f.eks. at de stadig halser efter udviklerne i en "hvis bjerget ikke vil komme til os" satsning.
Medmindre nogen kan tankelæsning, så er der åben for alle mulige teorier om, hvad de dog har tænkt.
Det er vel meget godt, at staten har magtmonopol. Og dermed ét politi, ét retsvæsen ... og et Monopoltilsyn (Konkurrencestyrelse nu om dage).
På grund af stordriftsfordele vil der på en række områder være naturlige monopoler - fx de nævnte virksomheder. Det kan man naturligvis anse for skidt, men det nytter lige så lidt at drømme om en alternativ tilstand som at drømme om en verden uden tyngdekraft.
Hvis man har fulgt lidt med på den nye kurs for at vinde udviklerene tilbage så giver det faktisk rigtig meget mening. Alle gamle Microsoft platforme og teknologier har de senere år tabt til open source alternativer når det kommer til udvikler mindshare.
Sådan lavpraktisk finde du ikke mange udviklere der i dag ville skrive noget fra bunden i C# eller til Windows med mindre de var trunget eller var faldet i søvn for 5 års siden.
Microsoft blev tvunget til at skifte retning for ikke at ende som "fyrre fed og færdig" unden udvikler og kunder.
Hvis du kigger på det her som en branding øvelse, plus de måske kan erstatet vstfs og alt det andet halv sløje code hosting haløj de har fundet igennem tiden så er det endeligt nok billigt sluppet. De kan nemlig både bruge det internt og til de kunder der ikke har fattet at man ikke bruger Microsoft produkter til sådan noget mere.
Det er ingen hemmelighed at hele windows udviklingen sker på git i dag, dog i Visual Studio Team Services, men hele deres Open Source strategi er hosted i github.
https://github.com/microsoft
https://github.com/dotnet
https://github.com/azure
Og hvis Microsoft ville have ting til at køre på windows havde de vel næppe investeret så meget i at få Linux til at køre på Azure.
Det er længe siden Steve Ballmer var ved roret og så Open Source som fjenden.
Microsoft kører hele deres egen udvikling på vsts med git. Vsts understøtter i dag udover dot net også C++, java, php, node.js ruby osv. Efter Satya fik gennemført at de selv skulle bruge deres egen produkter er det faktisk blevet et meget stærkt værktøj til hele devops pipelinen.
Det giver åbenbart ikke så meget mening at Microsoft har turdet påstå at der er en business-case for dem, men tværtimod ser sig nødsaget til at deklarere lavere profitabilitet helt fra starten af.
Det er utroligt sjældent at man ser pressemeddelelser der siger "Vi har brugt en masse penge idag og har ingen forventing om at de bliver forrentet fornuftigt."
Hvis Microsoft forventede "synergieffekter" eller øgede salg i andre afdelinger (som de kan sige noget om) fra købet af GitHub, så skulle de have skrevet det i PR'en idag, sådan er børsregelerne.
Helt ening med at det er blevet bedre, men det er stadig ikke godt sammenlignet med de alternativer der er, fx Gitlab bare for at nævne et som gøre det bedre og er nemmer at sætte op.
Der er helt sikket et market for VSTS i gamle virksomheder hvor den gamle .NET stadig er konge, hvor alle bruger ligger i AD, hvor Windows Server og SQL server er den måde man gemmer data på. Problemet er bare at det er legacy teknologi og det er det VSTS er bygget på.
De flest "yngre" virksomhedder jeg kender har ikke alt den slags, derfor giver det endnu mindre mening end at bruge når man har Github + Jenkins eller Gitlab for ikke at nævne alle de online services det gøre det samme(Cicle CI, Travis CI, ...).
Som en lille side note, bruger vi selv Google's Cloud Builder som er super enkel, den starter en frisk VM op med docker installeret, download vores kode fra github og køre "docker build", "docker push". Set i lyset at det kan gøres så nemt kunne man jo stille spørgsmålet om Github plus noget i samme stil ikke gøre arbejdet og hvorfor så slæbe rundt på 13 år gammel legacy code.
Mit gæt er at VSTS/Visual Studio Online også kommer til at dø, precis som CodePlex, det giver simpelt ikke mening at holde i live i længden.
Det kan godt være jeg ikke er øvet nok i at læse aktiemarkedetsvolapyk men ved en ekstra læsninger ser det da ud til at de regner med at det vil påvirke bundlinjen positivt i 2020 ("Microsoft expects the acquisition will be accretive to operating income in fiscal year 2020 ") og at det handler om at holde skanses i 6 månender efter købet "offset stock consideration paid within six months after closing".
"Aktiemarkedets hysteriske kællinger" er jo ikke lige kendt for en lange investeringshorizont, og hvis det kommer til at tag 2-3 år før de får noget ud af Github på bundlinjen er vel ikke helt ved siden af så at dække sin røv?
"I sensed a great disturbance in the FOSS, as if millions of voices suddenly cried out in terror and were suddenly silenced..."
Det kan ikke undgå at have negativ effekt på open source økosystemet. GitHub har været helt afgørende for udviklingen de sidste mange år. Det er trist at disse giganter mere fungerer som sorte huller end som ledestjerner.
Som jeg kan læse mig til rundt på interwebbet, så havde GitHub en udfordring med at få økonomien til at hænge sammen, og havde det ikke været Microsoft hvem kunne det så være der kunne overtage firmaet?
Jeg er ikke fan af Microsoft, men jeg ser da hellere et GitHub der overlever, end et GitHub der bliver tvunget til at lukke ned (hvis man ikke fik folk til at betale for servicen mere end man har set).
Og det kan meget vel også være en grund. Det er ikke sikkert, at Microsoft er interesseret i GitHub "til sig selv", men fordi at de vil forhindre andre i at sætte sig på den. Mao. så køber Microsoft ikke så meget GitHub for at tjene penge, men mere for ikke selv at blive spillet af banen.
Der var heller ikke noget naturligt for Oracle i at købe Java (der fulgte vist mere med i posen, men lad det nu ligge) - men Java var nok blevet for vigtigt for Oracle til, at de turde lade andre få kontrollen.
Det er svært at finde lyspunkterne ved den måde, som Oracle har håndteret Java på, men hånden på hjertet, så er katastroferne også udeblevet. Entusiasmen forsvandt, bevares, og der er blevet slået flere skæverter og begået flere undladelsessynder. Men det ku' ha' været møj værre - Java lever stadig.
Og mon ikke det bliver noget af det samme med Microsoft og GitHub?
Jeg ser det ikke som nogen fordel for GitHub at de er blevet opkøbt. Og slet ikke at de er blevet opkøbt at af MicroSoft. Jeg har ikke den fjerneste tillid til at denne handel er godt for opensource-verdenen.
But there is always another way.
Der er heldigvis andre udbydere af hosted git, ellers er det jo stadigvæk muligheden for at køre en self-hosted git. Man kan jo betale for en forbrug på mange måder.
/Henning
Det er et rigtigt godt spørgsmål.
En ting er at finde investorer, men de har ikke engang kunnet finde en CEO.
Hvis der er noget der virkelig skriger "dødssejler" så er det når man ikke kan finde en CEO.
Det mest interessante, rent systemmæssigt, er dog at GitHub (og Twitter) meget klart og bevidst har kørt en "Too Big To Fail" strategi, velvidende at hvis de bare fik tentaklerne ind nok steder, ville ingen have nosser nok til at lade falde hvad ej kan stå.
Om de har kigget på bankernes strategi op til kollapset i 2008, eller de tror de selv har opfundet strategien er svært at vide, men der er ingen relevant forskel at se for mig.
Bjarne: Så vidt jeg har læst var det længe planen GitHub skulle gå "public", dvs blive omdannet til aktieselskab. Satya Nadella imponerede ("impressed") dog ledelsen og afgående CEO Chris Wanstrath så meget, at de endte med at sælge. Til overpris, må man sige.
Det har aldrig været et valg mellem at GitHub skulle dø eller sælge ud.
Her er jeg mestendels enig. USA er et godt eksempel på hvad, der kan se, når man privatiserer fængsler, sundhed, uddannelse, osv., og de skal køre som forretninger med overskud til aktionærerne. Generelt skal ydelser, som staten helt eller delvis betaler for (eller kræver at alle skal betale til, hvilket er stort set det samme), primært ejes og drives af staten eller i hvert fald være underlagt strenge regler om prisdannelse og kvalitet (som det f.eks. gælder praktiserende læger).
Så f.eks. burde NemID (som stort set alle er tvunget til at bruge) være statsejet og -drevet, eller i det mindste udsat for konkurrence -- ikke via licitation, men ved at der kan være flere samtidige udbydere af digital login.
Det lykkedes da dem, at ødelægge Openoffice som brand og samlingspunkt ?
Nu libreoffice
https://www.libreoffice.org/
Og SUN have også andre ting som kom under stedmoderlig behandling.
Eller på en anden måde, var glad for SUN, deres produkter og etik og moral. Det skiftet så helt med opkøb af Oracle. Hold jer fra dem om muligt. Det er bare en uetisk, umoralsk og til tider ulovligt pengetank. som kan har et formål, at få en større pengetank.
David, jeg tror at du tillægger mig flere synspunkter, end jeg forsøger at give udtryk for. Det er et dilemma: enten kan man fatte sig i korthed og risikere at blive misforstået, eller også kan man prøve at komme med mange forbehold og nuancer og risikere at folk ikke orker at læse det.
Jeg prøvede at give udtryk for, at Microsoft kunne have følt sig tvunget til at købe, når nu GitHub var til salg. Jeg har egentlig ikke gjort mig de store overvejelser over, hvorfor GitHub var til salg, selvom jeg må indrømme at jeg nok har noget svært ved at se deres forretningsmodel; men måske nok bare fordi at jeg ikke har kigget ordentligt efter.
Nu har der været snak om monopoler, og deres godhed. At sige alle monopoler er onde giver lige så lidt mening, som at sige, at alt bør konkurrenceudsættes. Markedet løser ikke alt, og monopoler er et eksempel på noget, som nok skal styres, men ikke nødvendigvis noget bør undgås.
Og her må jeg lige tage den samfundsfaglige kasket på (hvilket er farligt i en debat domineret af naturfaglige), og påpege, at der må være tale om oligopoler eller monopolistisk konkurrence, ikke om monopoler. Men fælles for alle disse er, at de opstår når der findes entrybarrierer som gør det muligt (indenfor visse rammer) at blive prissættende. Det er ikke nok at være stor - hvis man ikke kan udnytte situationen til at kontrollere markedet, så der er ikke tale om monopol, oligopol eller monopolistisk konkurrence.
Jeg synes bestemt, at der behov for at have et godt øje til MAGA (nej, ikke Trump denne gang, men Microsoft, Apple, Google og Amazon ... og smid gerne Facebook med i posen). Men det vist en diskussion til en anden gang.
Mere on-topic, så jeg har svært ved at se GitHubs fordel her; der findes allerede alternative måder at få hosted repositories på, f.eks. GitLab hhv. BitBucket. GitLab har i hvertfald tweeted at de har fået 250k nye repositories på kort tid. BitBucket vil nok også få noget opmærksomhed, men måske mere fra dem, som gerne vil betale for private repositories. Og hvis ikke der gjorde, så kan jeg ikke se, at det ville være svært at etablere nye alternativer, nu hvor GitHub har vist vejen.
Jeg kan umiddelbart se to entry-barrierer, hvis man skulle ønske at konkurrere med GitHub: 1) de har en solid platform og et godt brand, og 2) der er ganske given en form for netværkseffekt.
Den første barriere ser ikke ud til at være så stor, trods alt. Se f.eks. førnævnte GitLab og BitBucket.
Netværkseffekten, eller det faktum, at man gerne vil være, hvor de andre er (jfr Metcalfes lov) er en flygtig ting. Facebook agerer monopolistisk på grund af netværkseffekten, men det virker kun så længe, at man kan føle sig udenfor ved ikke at være der. Hvis større eller vigtigere dele af netværket flytter ud, så kan det have en ketchup effekt, og derfor kan stemningen de næste dage være vigtig for GitHub.
Som en sidebemærkning, så er nøglen til bryde Facebooks dominans, at tvinge dem til at åbne sig op, så man kan være venner, være i grupper og dele opdateringer uden at man alle skal være hos Facebook. Lad dem konkurrere på at have den bedste platform, ikke på at have de fleste brugere.
Men for at vende tilbage til GitHub, så ser jeg egentlig ikke netværkseffekten som være helt så afgørende. Om man hoster det ene eller det andet sted er ikke så betydende for alle dem, som man har som "kunder". Det kan selvfølgelig betyde noget for ens chancer for at tilstrække "contributors", men jeg tror egentlig ikke, at det heller er så vigtigt.
Det er korrekt. Og det er på sin vis trist, men der nok tale om en "naturlig" udvikling, på linje med urban gentrificering: når avant-garden har skabt noget spændende, så flytter "lav-adelen" ind, og erstatter kaos med orden, lidenskabelighed med lønsomhed, nyskabelse med stabilitet og kreativitet med forudsigelighed. Det kan godt være, at man formår at demontere alt det farlige, men man dræber samtidig alt det, som gjorde det spændende. Og så flytter avant-garden videre, og skaber det nye et andet sted (og jfr. ovenstående diskussion om netværkseffekter, så skal mange nok følge med over tid - hvem gider blive sammen med de kedelige, hvis man kan være sammen med de sjove?).
Men på den anden side, så tvivler jeg på at Microsoft aktivt vil prøve at skræmme udviklere ved (se dog Hanlons ragekniv). Og der findes jo alternativer, så ulykken er til at overse, hvis (/når) den skulle ske.
Ikke for at underkende den store rolle GitHub har spillet, men jeg kan ikke se, hvordan det, som er skabt, vil blive rullet tilbage af det skete, eller at det skulle blive så meget mere vanskeligt at skabe nyt af samme grund fremadrettet.
Og ja, det kan godt være, at GitHub blev opfattet som værende for vigtig for Microsoft til at de ville lade andre kontrollere dem, men der er altså stadig et stykke til at vi - efter min mening - kan begynde at tale om et monopol. Ikke mindst fordi, at jeg tror, at Microsoft har overvurderet GitHubs betydning fremadrettet.
Det kunne også være et køb der lå lige til højrebenet i forhold til at at sikre deres egen tool-chain?
Ifølge en rapport fra github selv fra Oktober 2017 er Microsoft listet som en af de allerstørste brugere (https://medium.freecodecamp.org/the-top-contributors-to-github-2017-be98...)
Personligt så jeg allerhelst github som en uafhængig åben platform - og jeg tror at salget vil betyde at en mængde udviklere vil "jump ship" og skifte til konkurrenten Gitlab.
Jeg tror ikke de er nemme at ringe til lige nu...
https://monitor.gitlab.net/dashboard/db/github-importer?orgId=1&from=now...
Bjarne: Gee et langt skriv :) Ift. det du svarer på var det slet ikke rettet imod dig, jeg synes også PHK's overvejelser i sit indlæg er interessante. Og relevante. At GitHub ikke har "kunne" finde en CEO er dog mindre relevant. Det er bare trist for hele OS-området. Du har mange fine betragtninger - det er umuligt at forholde sig til dem alle her - men på bundlinien står, at GitHub ikke behøvede at sælge. Men jeg forstår godt at de gør, man skal være temmelig religiøs for at sige nej til til 48 mia. Alternativet var at tjene formentlig ikke særlig meget på aktier, eller fortsat leve af donationer / business angels.
PHK's overvejelser er relevante fordi vi skal finde en årsag. Den med "tool-chain" osv som andre skriver holder ikke. MS kunne lave deres eget GitHub for 1/100 af købsprisen, endda med GVFS og hele pivtøjet på Azure. MS får heller ikke nogen umiddelbar "værdi" ud af GitHub osv. Og hvis det handlede om at "redde" GitHub, så kunne de jo bare donere $100 mio.
Jeg har personligt en alternativ teori om at MS mål i virkeligheden er Atom-editoren og electronjs. Det er meget substantielle GitHub-produkter, som måske kunne tænkes på sigt at erstatte Visual Studio og electron gå ind i .NET som et nyt overlag. Men det er nok lidt far fetched.
Jeg hælder mest til PHK's "konspirationsteorier" her. Der er nogle overvejelser inde over som slet ikke handler om hvorvidt symbiosen mellem GitHub og MS giver mening. Tænk på hvad der ligger i private repositorier ...At du kan finde blueprints over reservedele til F35 er næppe helt forkert. Vi er derude.
Så vidt jeg forstår bliver et repositorie aldrig rigtigt slettet på GH. Som "ond" ejer har du dermed adgang til verdens største teknologibank. Hvem har t.ex ikke oplevet at committe noget på GitHub, lad os sige en tekstfil med brugernavne og passwords (det har jeg i hvert fald) og så have bøvlet med at oprette nyt repositorie osv? Jeg har aldrig fundet en pålidelig metode til at slette filer for good retrospektivt. Det er gits enorme styrke, og svaghed, at det simpelthen ikke kan "glemme".
Det er det gode ved at MS har overtaget GitHub. MS gør meget ud af ikke at være "evil" i disse dage, i modsætning til visse andre firmaer, de har t.ex rullet GDPR ud i hele verden (hvis man altså anskuer GDPR som noget godt)
Men det vil som sagt på sigt ødelægge hele økosystemet. Styrken ved Github er dets nemhed , som en leg forker du bare et eller andet og kan lave en pull request umiddelbart derefter. Og det har et API du kan automatisere processer med osv.
GitLab, BitBucket mv er slet ikke på dette niveau. De er langsomme (hører jeg) og har slet ikke denne nemme brugerinteraktion. Og så er det YCombinator-virksomheder, dvs de skal på et tidspunkt sælges for at skabe profit.
Så i min verden er det katastrofalt for hele OS-området, men når det nu ikke kunne blive anderledes, nok bedre at det lige er MS der overtager, og så måske bonger lidt ekstra for Office-licenser til den amerikanske hær, eller whatever, end at det endte i hænderne på lad os sige Alibaba.
Og medens vi venter på at GitHub bliver helt umuligt at bruge via CLI, og de fede features går gennem Windows og Visual Studio, så sidder der måske nogle rigtge smarte fyre og damer der finder på noget endnu bedre ....
Såfremt udviklere laver den slags med kode af sikkerhedsmæssig eller kommerciel betydning så bør de fyres. Det er eklatant mangel på dømmekraft. Og det er bedre at fyre vedkommende i går end i dag. Ligegyldigt om vedkommende blot forsøgte at løse sin opgave på nemmeste måde.
Det er det komplette vrøvl.
Hvis udviklere uploader kode af sikkerhedsmæssig eller kommerciel betydning som virksomheden ejer til externe servere uden at have fået lov af virksomheden så bryder de deres ansættelseskontrakt og dermed skal de fyres. Jo før, jo bedre ... sådan at de ikke laver mere skade.
Hvad skulle Microsoft med den, når de har Visual Code?
https://code.visualstudio.com/
Hvad pokker laver den amerikanske antitrust komité ? der er langt mellem snapsene, hvor de spænder ben for magtkoncentrationer og markedsdominans.
Hvis en virksomhed ikke har en klar RCS politik eller stiller et RCS til rådighed, så kan man stille spørgsmålet om det, som udvikler, er rimeligt at anvende Github eller en anden ekstern RCS.
Som ansvarlig medarbejder og udvikler, bør man som start altid spørge til firmaets RCS politik og følge denne. Omgås denne - så vil jeg vise personen døren, da vedkommende har udvist dårlig dømmekraft, som kan få juridiske, forretningsmæssige eller økonomiske konsekvenser.
/Kim