Farvel til menneskerettighederne

Menneskerettighederne, FN's og Europas, blev vedtaget i andre tider og med helt andre udsigter og perspektiver.

Væsentligt i den sammehæng er at flere af de involverede efterfølgende udtalte at de egentlig ikke tænkte særligt på at reglerne, som skrevet, også omfattede asiater, sydamerikanere, afrikanere "og andre u-lande".

Det må siges at være en fortrængning af nærmest gigantiske dimensioner fra de unavngivne "involveredes" side al den stund, at hovedforfatterne til FN's verdenserklæring om menneskerettigheder sædvanligvis regnes for at være bl.a. Ricardo Alfaro (Panama), Charles Habib Malik (Libanon) og Zhang Pengjun (Kina).

Er der nogen, der kan sige overbefolkning? Kig på den helt eksplosive befolkningstilvækst i den 3. verden. Det er jo særligt problematisk steder som Nordafrika og Mellemøsten, hvor der, global opvarmning eller ej, er og har hele tiden været ørken og derfor begrænset livsgrundlag for mennesker. Og nu når vi taler menneskerettigheder: Skal vi være forpligtet til at tage imod den 3. verdens fødselsoverskud, bare de kan komme med menneskesmugler til et europæisk land og sige det lille magiske ord "asyl"? Nej tak! Menneskerettigehederne var ikke noget der stod på en ekstra tavle, som Moses havde med ned fra bjerget sammen med De Ti Bud. De er skrevet og tiltrådt af mennesker og de kan opsiges og laves om af mennesker. Det må selv PHK forstå.

Storhedsvanvid er EU.... (centralisering, monopol, og fjernelse af menneskerettigheder)

Små decentraliserede stater er bedst for os som borgere.

Jep, det stigende antal flygtninge fra Afrika og Mellemøsten skyldes ikke klimaforandringer, de skyldes krig og økonomisk elendighed, som begge i høj grad skyldes en stigende befolkning. Og denne skyldes i høj grad, at kulturen ikke har tilpasset sig bedre overlevelsesstatistikker: Religionerne modarbejder prævention og opfordrer deres tilhængere til at få mange børn, mange børn er nødvendige for at sikre sin alderdom i lande hvor folkepension ikke findes, landbruget moderniseres ikke på en sådan måde, at fødevareproduktionen kan følge med befolkningstilvæksten, og langt størstedelen af gevinsten ved industrialisering havner i lommerne på enten udenlandske investorer eller korrupte embedsmænd og politikere.

Selv klimaforandringer kan i stor grad tilskrives befolkningstilvækst: Det er meget politisk korrekt at give korrupte industrier hele skylden for skovrydning, men en stor del skyldes, at desperate, fattige mennesker afbrænder skov for at få lidt ekstra jord til at dyrke afgrøder eller fælder træer for at få brænde til opvarmning og madlavning. Og fattige lande har ikke råd til at udskifte CO2- og sodproducerende energikilder til noget mere bæredygtigt: De skruer blot op for blusset i forurenende kraftværker for at følge med det øgede behov for energi.

Jeg ville tro at netop i denne kreds af mennesker med teknisk og ingeniørmæssig tilgang til tingene, ville der være en forståelse af de systemiske mekanismer der er på spil.

Det siger sig selv at - i et lukket system (Jorden) - med en befolkning som efter alt at dømme ikke topper foreløbig - med en teknologi (internettet) og grundideologi (mennesker er værdifulde i sig selv i kraft af deres selvrealisationspotentiale) som ikke kender til grænser

Mødet mellem teknokrati (mennesket som funktion) og humanisme (mennesket som a priori værdi) er pr. definition en konfliktzone...og hvis det videnskabs-enablede teknokrati mister fodfæstet, er der langt ned.... læs noget Nietzsche, det er faktisk forbløffende let at forstå, når man kender lidt til systemudvikling. Her er pixibogsversionen: https://en.wikipedia.org/wiki/Twilight_of_the_Idols

..læs noget Nietzsche, det er faktisk forbløffende let at forstå, når man kender lidt til systemudvikling.

Det tror jeg ikke er 'sundt' i denne forbindelse Markus.

Nietzsche dyrkede som tilsvarende med grandiose tanker og alt for lille cykelhjelm et sygt idol, som han kaldte "Übermensch'.

Der er ingen forskellen på "Gud er død" eller "Min Gud er alt".

Og lige 'Übermensch' har både USSR (Lenin, Stalin et al [1]) samt ikke mindst Hitler[2] praktiseret i en gigantisk skala, og ikke at forglemme Mao, der udryddede mio. på den konto, samt det nuværende Nordvietnam, der dd. stadig dyrker 'Übermensch'.

Umenneskelighed, kæmpe lejre, brug af medmennesker som retsløse dyr, misbrug af videnskaben til 'at lave beviser' for magthavernes ideer og handlinger = pseudovidenskabeligt makværk på samlebånd..

Noget snavs der stadig den dag i dag fordømmes af ethvert forstandigt menneske.

[1] Læs Solsjenitsyn, og især "I den første kreds" men også "Kræftafdelingen" og "Gulag Øhavet" [2] "The term Übermensch was used frequently by Hitler and the Nazi regime to describe their idea.."

Er der nogen, der kan sige overbefolkning? Kig på den helt eksplosive befolkningstilvækst i den 3. verden.

Den helt store synder hvad angår overbefolkning er ikke den 3. verden. Det er Europa, Indien, Kina og Japan. Kilde: http://da.wikipedia.org/wiki/Befolkningst%C3%A6thed.

Givet at europæere, japanere og nordamerikanere har det største dræn på planetens resourcer, er det vigtige spørgsmål vel egentligt hvordan vi får disse folkeslag til at holde igen med at lave så pokkers mange børn.

Hvad angår befolkningstilvækst, må man sige, at det er ved at være en saga blot. Ganske som Europa i 1800 og 1900-tallet er den 3. verdens befolkninger ved at tilpasse sig faldende spædbørnsdødelighed og længere levealder. Kilde: Udenrigsministeriet

Der er vist noget, der er smuttet i min kulturkanon, kan jeg ikke lige få en reference?

Der er ingen forskellen på "Gud er død" eller "Min Gud er alt".

Sorry..

Der er ingen forskel på "Gud er død" og "Min Gud er alt".

Det tror jeg ikke er 'sundt' i denne forbindelse Markus

Det er jeg ganske enig i, Finn. Nietzsche er bestemt ikke hyggelæsning, men man kan ikke bare afvise ham på hvem der ellers har læst ham. Og Übermensch-temaet er særligt relevant i netop IT-branchen, som om noget er teknokratiets håndlangere.

Økonomer og jurister lever af bøjelige regler, vi lever af at modellere med logik. Logik er som bekendt ubarmhjertig, og i takt med at vi bygger stadig mere velfungerende og integrerede it-løsninger, overdrager vi også lidt efter lidt viden, handle- og beslutningskraft til dem, som ejer - eller på anden måde behersker - løsningerne. Viden er magt, det er jo det privacy-diskussionen handler om.

De fleste fokuserer nok mest på at de bidrager til en voksende flåde af stadig mere pålidelige og kompetente logiske tjenere, som gør livet bedre og mere effektivt - The Internet of Things. Men det er indlysende på bekostning af nogen: De tidligere langsomme og upålidelige tjenere, som nu ikke længere kan konkurrere. Se på empirien: Det er i vid udstrækning os i IT-branchen som er de kolde hænder, som bygger pengemaskinerne, som City of London lever af.

Og se for den sags skyld fiktionen: Har lige været inde og se Blade Runner reprise i Imperial, samme tema slås an i snart sagt enhver moderne sci-fi film eller bog, fra 1984 over Brazil til Matrix, Elysium og selv Wall-E. Det kommer nok ikke ud af ingenting, vel?

PHK's overvågnings- og politstatscenarie er ikke et udtryk for de få riges valgte politiske intentioner, det er en uomgængelig systemmekanisme ved et teknologisk og innovativt samfund. Og PHK er som en ualmindeligt kompetent ingeniør naturligvis selv en del af denne mekanisme.

Vi IT-nørder lever af at opbygge og vedligeholde stadig mere avancerede logiske labyrinter og maskiner til hinanden og især dem som har betaler os - og er fortrinsvis mennesker i vores fritid.

Der kan være gode grunde til at bilde sig noget andet ind, men så er det fordi man vælger at lægge det gode analyseapparat man lever af til daglig, på hylden.

Gode pointer.

Men.

Har vi IT-folk et større etisk ansvar end andre fagfolk - som fx politikere eller direktører?

Jeg så lige lidt input omkring "overbefolknings-retorikken".

Til tilhængere af denne og lignende "vi-dør-lige-om-lidt"-tilhængere, kan jeg kun anbefale at bruge en times tid på denne kloge mand. Fantastisk informativ, jeg fik ihvertfald begravet noget spirende dumhed og overtro.

https://www.youtube.com/watch?v=eA5BM7CE5-8

Nej, storhedsvandvid er at tro at man kan bevare en højteknologisk civilization hvis alle kun tænker på deres egen liberale nathue.

Da Europa stadig bestod af masser små kongedømmer - der kunne man "stemme med fødderne" - flytte til nabo by-staten hvis forholdene der var bedre. Jeg har absolut ingen tillid til at politikere i enorme og centraliserede strukturere tænker på borgernes rettigheder. Man kan iøvrigt fint være "solidarisk" og have sammenhold uden om staten, i mindre grupper af folk man relaterer bedre til, eller blot i mindre stater/by-samfund - og uden at kun tænke på sig selv og sin egen nathue... ja vil måske sige at jo mindre enheder og jo mere nær-demokrati - jo mere er man villig til at dele og være solidarisk med andre. Mht. højteknologi - det er set historisk at alle store imperier er faldet - tilsandning i burekreuati og egen selvfedhed hvor man lukker af for omverdenen (fx. kina der forbød alt sejlads). EU handler i dag mere om regler og ensretning - end frihandel og åbenhed.

Der kan være gode grunde til at bilde sig noget andet ind, men så er det fordi man vælger at lægge det gode analyseapparat man lever af til daglig, på hylden.

Fint nok med at være menneske i fritiden, men du kunne også begynde at tænke dog om - i arbejdstiden - mht. hvad det er du går og laver.

At følge 'ordrer' er ikke valid undskyldning, men fortæller om manglende etisk fundament.

Vi IT-nørder lever af at opbygge og vedligeholde stadig mere avancerede logiske labyrinter og maskiner til hinanden og især dem som har betaler os

Sagt i venskabelighed.. aner ikke hvad du laver.

At have tunnelsyn, er sløv, alternativt begavet, ligeglad, grådig, døv for input eller andet er jo menneskeligt. Og det har ingen betydning så længe hænderne blot forbliver i lommen.

Men hvis og når man tager hænderne op; mener, tror og handler på andres vegne.. så er det pludseligt en helt anden sag.

Har vi IT-folk et større etisk ansvar end andre fagfolk - som fx politikere eller direktører?

Nej, ikke større end dem hvis job det er at træffe beslutningerne. Vi er lidt i samme båd som videnskabmænd. Jeg tror - som Finn også er inde på - at det er vores ansvar, måske primært overfor os selv, så vidt muligt at sørge for at beslutningstagerne er informerede om de sandsynlige konsekvenser af det de beslutter.

Jeg tror langt de fleste eksempler på kritiske IT-systemer som ikke virker efter hensigten, skyldes den klassiske Somebody Else's Problem-mekanisme. Man kan ikke løse alle problemer, men man kan godt prøve at gøre opmærksom på dem.

Fx. er det helt banalt, at diskussionen om logning og sporbarhed i IT-systemer (fx. i forbindelse med CSC/Dankort-sagen) er præget af manglende indsigt og forståelse for, hvordan IT-systemer fungerer og drives.

Præcis og konkret viden medfører altid et større ansvar

Enig, men en ting er at vide at noget ikke er i orden, en anden at beslutte hvad man skal gøre ved det. Det gælder uanset om man sidder med udviklings-, drifts- eller sikkerhedsissues. Skal man have en beslutningstager til at beslutte noget, skal ikke bare identificere problemer, man skal også forelægge løsningsforslag

Nogen mennesker er mere binære end andre og der er nok desværre den omvendte sammenhæng, at dem som besidder præcis og konkret viden, sjældent er i besiddelse af de store overtalelsesevner.