FaceBook er til ___ som IBM var til ___

Jeg ved ikke om nogen af jer nogensinde har undret jer over præcis hvor gode nazisterne var til at sortere befolkningen under anden verdenskrig ?

I 2001 udkom der en bog med den mundrette titel "IBM and the Holocaust", senere opdateret et par gange, som stille og roligt dokumenterede at det var IBM's tyske datterselskab Dehomag der bistod med såvel maskiner som hulkort.

IBM's svar på bogen kan nogenlunde opsummeres til "Du kan ikke bevise noget", i et lidt skråsikker tonefald der efterlader en med en grum mistanke om at det der ikke blev sagt var "... for vi har omhyggeligt destrueret alle beviserne".

Nu kunne man så tro at IBM ville være blevet klogere i årene efter anden verdenskrig, men det med etik og moral har altid kun handlet om de betalende kunder hos IBM, så gæt hvem der uden at blinke hjalp Apartheid regimet i Sydafrika med at skelne sort fra hvidt ?

Folketællinger er racister og facisters yndlingsværktøj og heldigvis for de danske jøder, var hulkortudstyr så dyrt, at Statistisk Departement ikke havde råd til lave Folketællingen i 1940 på den måde.

Når racister og facister er så forhippede på folketællinger er det naturligvis ikke nogen tilfældighed, for i deres verden er der "rigtige" og "forkerte" mennesker og uanset hvad det præcist er de har planlagt for de "forkerte", er første opgave at få lavet en liste over dem.

Derfor var en af Trumpolini's højeste prioriteter at USA's folketælling i år skulle spørge om folk var statsborgere eller ej.

Selv hvis han ikke kunne slippe afsted med at bruge svarene til at deportere de "forkerte" med, ville alene det at spørgsmålet blev stillet, betyde at en masse minoriteter ikke ville blive talt med når stolene i Kongressen skulle fordeles.

I en af de mest fragmenterede domme i mange år, satte USAs Højesteret foden ned, ikke fordi planen var racistisk og udemokratisk, men fordi ministeren kastede sig over opgave allerede første uge på jobbet, uden at tage sig tid til at finde på en plausibel dækhistorie først.

Forskellen på Statistisk Departement, idag Danmarks Statistik og USA's Department of Commerce på den ene side og virksomheder hvis forretningsmodel er at at vide alt om alle, er at de førstnævnte er under nominel demokratisk indsigt og kontrol.

Indsigten betyder at befokningen faktisk ved noget om hvad der foregår. Det kan bruges til at rejse offentlig debat, til at konfrontere politikere og i yderste nød, at anlægge menneskerets- og grundlovs-sager ved domstolene.

Derimod er der ikke skyggen af demokratisk indsigt og kontrol med hvilke data en virksomhed som FaceBook har raget til sig, hvad de bruger disse data til og der er slet ingen der aner hvem udenfor FaceBook der har adgang til disse data og hvad de måtte bruge dem til.

Ligesom IBM forsvarer Zuckerberg sig med at han bare er en neutral forretningsmand og at det vil være helt urimeligt hvis hans virksomheds overskud skal belastes af tunge og dyre hensyn til menneskerettigheder og den slags politik.

Med andre ord præcis det samme forsvar som Tom Lehrer gjorde grin med i for et halvt århundrede siden "Once ze rockets are up, who cares where zey come down? That's not my department says Verner Von Braun"

Det ville måske være nemmere at acceptere det forsvar, hvis man kunne være blot nogenlunde sikker på at Mark Zuckerberg ikke var facist og/eller racist.

At påstå at han har gjort det nemt for folk at frikende ham for sådanne beskyldninger, ville være noget af en tilsnigelse, tværtimod faktisk, hver eneste gang han har haft chancen for at melde klart ud, har han meget omhyggeligt ikke gjort det.

Twitter er begyndt at skrive "vås" på de værste af Trumpolinis udgydelser og naturligt nok er FaceBook kommet under beskydning for ikke at gøre noget tilsvarende og Zuckerberg har endnu engang spillet fedtspil.

Men det var ikke det eneste han gjorde: Han ringede også til Trumpolini.

Uanset hvem der bliver USAs næste præsident, bliver Mark Zuckerberg, hvad enten han bare er ufattelig naiv eller kryptofacist, ved med at være den største trussel imod menneskerettighederne over hele jorden.

phk

Kommentarer (51)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 David Nielsen

Uanset hvem der bliver USAs næste præsident, bliver Mark Zuckerberg, hvad enten han bare er ufattelig naiv eller kryptofacist, ved med at være den største trussel imod menneskerettighederne over hele jorden.

umiddelbart tror jeg nu at fx. Kina, Mellemøsten, Venezuela, Nordkorea, mfl. er lidt større trussel for menneskerettigheder i de lande som de kontrolerer (og hvor Facebook vel i store dele er censureret væk/under hård kontrol)

En åben platform som Facebook er svær at kontrolere (og vil nødig have fx. at Kina skulle kontrollere det, eller for den sags skyld danske politikere).

hashtag BLM der kører nu bruger også massivt de online medier og platforme som fx. Facebook/IG.

Der er også antifa ("anti-facisterne") - som mest af alt kører facistiske metoder - tror også denne diskution nemt kan komme til at gå på at for at bekæmpe facisme skal facisme indføres.

  • 11
  • 16
#3 David Nielsen

Ehh ?

Facebook er vel stadig blokeret i Kina? (2020)

og Kina vil hellere egne platforme hvor de har 100% kontrol og id på folk.

har du et forslag til hvordan Facebook kan reguleres uden at reguleringen kommer til at blive noget ala det samme som Kina?

  • 4
  • 1
#5 David Nielsen

Forbyd stadset totalt ?

Der er ingen enkeltperson der skal have lov til at have adgang til en så omfattende viden om alle mennesker.

det var så en Kina løsning ;-)

og som alternativ vil staten tilbyde deres egen social platform hvor du kan logge ind med nemid... i danmark behøves de dog ikke det - da skat har alle økonomiske data på alle i forvejen, helt ned til dine dankort transaktioner/mobil-gps-data... facebook er miniputter i det henseende.

  • 8
  • 11
#8 David Nielsen

Ikke stole på FaceBook

Ikke stole på Google

Ikke stole på Amazon

Ikke stole på IBM

Ikke stole på Intel

Ikke stole på AMD

Se om du kan du spotte et mønster David ?

ikke stole på ovenstående, og istedet bygge et eget monopol selv der er endnu ondere... kan godt spotte det mønster ;-)

værn mod de mastodonter er stærkere monopol reguleringer (og som ikke bare skal resulterere i et ondere stats-monopol)

værn mod stats-monopoler er decentralisering og nærdemokrati (ala swiss)

  • 18
  • 3
#13 Tom Paamand

Det er naturligvis dybt godnat, når fx kontakt til en offentlig virksomhed kræver konto hos et firma i USA - hvor prisen er at samme firma frit grovsnabler dine personoplysninger. Her burde staten opbygge sin helt egen infrastruktur, der naturligvis så ikke selv forærer vore data væk til tredjepart.

Dette alternativ til de asociale medier bør spredes frit som Open Source på en lokalt placeret offentlig serverpark, uanset at private aktører så piber. Et sådant statsmonopol ville løbe ind i tilsvarende problematiske afgørelser som Zuckerbergs - men i det mindste som et lokalt og demokratisk opgør...

statsborgere eller ej. Det har USA gjort i mange Aar.

Ja, i følge deres nuværende regering. Men hvis du tjekker med virkeligheden, har spørgsmålet hidtil kun været brugt som stikprøve for en lille del af befolkningen.

  • 19
  • 0
#14 Torben Larsen

Emnet er kendt siden Adam og Eva. Når mennesket ønsker total frihed (til selv at bestemme hvad der er rigtigt og forkert) så ender de som slaver af hinanden.

Det kan illustreres med færdselsloven. Dem der ønsker at køre som de selv vil, gør skade på sig selv og andre, altså ufrihed. Uden færdselsloven, og uden vilje til at følge den, ville der være totalt kaos. Altså ingen ønsker i virkeligheden total frihed, så derfor: begræns monopolernes magt.

Iøvrigt en genial artikel, tak.

  • 8
  • 2
#18 Nis Schmidt

Forbyd stadset totalt ? Prøv at være bare en lille smule realistisk.

Det har længe ærgret mig en smule at DR udlagde deres brugerkontakt til Facebook i stedet for, at drifte en inhouse SM-server. Ingen nyhed, men det er IBM-historien heller ikke.

Hvad har nærværende blogger dog imod Intel og AMD?

Kilder: https://www.youtube.com/watch?v=MNBGCAAcgj8 tekst: https://www.festabc.dk/1/jeg-gi%27r-mit-humør-en-gang-lak ;-)

  • 3
  • 2
#21 Bjarke Haack Jørgensen

FaceBook, Google og alle de andre er symptomerne, en del af problemet men ikke det underliggende problem der faciliterer at nutiden er virkeligheden.

Problemet er det moderne menneskes ukritiske tilgang til (samt fascination af) ny teknologi, og blindhed overfor dettes samspil med globaliseringen/neo-kapitalismens dynamikker og mega-selskabers indflydelse og immunitet.

Det er en allerhelvedes farlig cocktail, som PHK også er inde på, som ikke er uden historisk fortilfælde. Den eneste forskel er omfanget, som en KGB-agent aldrig ville turde have drømt om.

Hvis du stopper med at bruge lortet, og venligt men bestemt opfordrer andre til at forstå hvorfor ingen burde bruge det, så hjælper du til at skubbe udviklingen i den rigtige retning.

  • 13
  • 0
#22 Kristian Klausen

Det får mig til at tænke på "Paradox of tolerance":

Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them. [...] We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant.

  • 8
  • 1
#23 Jesper Lund

Forbyd stadset totalt ?

Der er ingen enkeltperson der skal have lov til at have adgang til en så omfattende viden om alle mennesker.

Det vil være en ualmindelig dårlig løsning for de rigtigt mange mennesker som er glade for at bruge Facebook af den ene eller anden årsag.

En meget væsentlig forskel på Facebook og den danske stats langt mere omfattende dataindsamling er at jeg kan undlade at oprette en Facebook konto. Jeg kan også beskytte mig mod Facebooks indsamling af oplysninger om ikke-bruger ("shadow accounts").

Jeg kan ikke på samme måde fravælge den danske stats dataindsamling om mig.

  • 7
  • 3
#25 Jesper Lund

Det er præcist samme argument der heller ikke holdt vand da man kriminaliserede opium, monopoliserede hazard, eller da man brandskattede brændevin og tobak for at reducere antallet af mennesker der blev dybt afhængige.

Ingen af de nævnte initiativer har i øvrigt haft den ønskede effekt i forhold til de påståede skadelige virkninger. Men de har ubestridt øget statens muligheder for at kontrollere borgerne private liv.

  • 8
  • 4
#30 Michael Cederberg

Det ville måske være nemmere at acceptere det forsvar, hvis man kunne være blot nogenlunde sikker på at Mark Zuckerberg ikke var facist og/eller racist.

Det betyder ingenting hvad Zuckerberg mener. Selv hvis han er enig med undertegnede i det meste, så ønsker jeg ikke at hans data bruges politisk. Inger Støjberg skal overholde loven og Mette Frederiksen skal ikke lyve ... uanset om man er enig med nogen af dem eller ej. Et demokrati har brug for en opposition og at magten skifter fra tid til andet. Det får man kun hvis der er en nogenlunde "level playing field" og hvis lovene overholdes.

Borgere ønsker sociale medier. Vi er nødt til at finde et alternativ til Facebook der er federated, sådan at danskere stadigvæk kan se kattevideoer fra Columbia men uden at denne information ender hos et mega-firma. Det ville være et værdigt open source projekt.

Og så mener jeg i øvrigt at det er ren click-bait at blande IBM ind i denne sag. At gøre IBM medskyldig i holocaust er ren nonsens.

  • 4
  • 4
#32 Michael Cederberg

Jeg fornemmer du ikke har læst bogen ?

Det har jeg ikke. Men bogen er ikke den endegyldige sandhed - der er en del kritik af at bogens konklusioner går for langt og kommer på for tyndt grundlag. At IBM ikke vil kommentere sagen kan ikke undre ... de kan kun tabe uanset hvad de siger. Bedre lægge sagen død. Det ville jeg gøre hvis jeg sad i deres PR afdeling ... uanset hvor rent mel firmaet måtte ahve i posen.

  • 3
  • 7
#34 Morten Hansen

Jeg fandt statsministerens optagede grundlovstale via Reddit. Men kunne fornemme ud fra diverse artikler på andre medier at den officielt var lagt ud via Facebook. Talen holder hun på Facebook, netop på grund af coronakrisen.

WHAAATT!! Tænkte jeg da jeg læste det. Så burde man enten bruge ft.dk eller Altinget.dk. At indtage FB i noget så statsligt er noget af et skråplan for folketinget.

  • 23
  • 0
#35 Poul-Henning Kamp Blogger
  • 10
  • 2
#36 Poul-Henning Kamp Blogger

WHAAATT!! Tænkte jeg da jeg læste det. Så burde man enten bruge ft.dk eller Altinget.dk. At indtage FB i noget så statsligt er noget af et skråplan for folketinget.

Mnjae... Problemet med den løsning er vist nok at grundlovstaler anses for "partipolitiske" og derfor ikke skal fremmes med "partineutrale" resourcer som ft.dk og dr.dk.

  • 6
  • 2
#37 Morten Hansen

Mnjae... Problemet med den løsning er vist nok at grundlovstaler anses for "partipolitiske" og derfor ikke skal fremmes med "partineutrale" resourcer som ft.dk og dr.dk.

Efter min mening, er grundlovstalen mindst ligeså partipolitisk som nytårstalen. Det bliver måske det næste skridt, for at møde folket. Løkke forsøgte det ihvertfald med en mere uofficiel version af det, for nogle år siden.

  • 1
  • 1
#40 Poul-Henning Kamp Blogger

F.Eks. i 1930 US census er der Kolonner for: Year of Immigration, Naturalization og Ability to speak English.

Ja, ja, ja, det er flot med jeres googling.

Ja, folketællinger spørger om mange underlige ting, hvor mange heste folk ejer og meget andet.

Men i USA spørger man med vilje ikke om statsborgerskab, fordi man ønsker så præcist et resultat som muligt.

  • 3
  • 8
#45 Michael Cederberg

Du mener ikke den her sag tæller ?

https://www.nytimes.com/2001/02/11/world/lawsuit-says-ibm-aided-the-nazi...

Førte den til dom eller forlig af signifikant art? Det er USA. Lige nu forsøger nogen at føre sag mod Google pga. implementationen af incognito mode i chrome. Behøver jeg sige mere. Det der tæller er om der falder dom (eller indgås forlig i milliardklassen).

  • 0
  • 0
#47 Michael Cederberg

Den blev opgivet, fordi de sagsøgende var bange for at den ville stikket en kæp i hjulet på erstatningsfonden i Tyskland.

Jeg kan også læse wikipedia. Måske var ovenstående bare en dårlig undskyldning - det nytter ikke noget blot at høre den ene part. Faktum er at amerikanske domstole har været villige til at dømme ret hårdt til fordel for holocaust ofre. Det har de ikke gjort her. Hvis sagen kunne anlægges i 2001 så kan den også i dag. Ingen har ført en sag til ende mod IBM på dette område på trods af de milliarder af dollars der ligger og venter ... hvis man kan vinde. Når ingen har forsøgt så er det nok fordi der ikke er meget kød på sagen.

  • 0
  • 3
#49 Michael Cederberg

Michel, jeg ved ikke hvorfor du pludslig føler dig kaldet til at forsvare cryptonazister og andet utøj, men det er ikke noget kønt syn...

Jeg er ikke tilhænger af spredning af løse rygter og unfunderede insignuationer.

Som sagt: Bogen er ikke hele sandheden. Der er rejst kritik af at forfatteren drager konklusioner som fakta ikke kan bære. Og sidst: Hvis der var "fugls føde" på sagen, så er jeg sikker på at amerikanske advokater havde malket IBM til sidste bloddråbe i det amerikanske retssystem. Det er ikke sket.

Så længe det er velfunderet så er jeg tilhæger af at man skyder løs på virksomheder, privat personer, organisationer. Alle må stå til ansvar for deres gerninger. Men det skal være velfunderet. Selv hvis det handler om nazister, kommunister, fascister, anarkister, storkapitalen, socialdemokrater, etc.

  • 2
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere