Martin Ernst bloghoved

Faceapp, løbehjul og fake news – er der en sammenhæng? Vol. II

Illustration: VOI scooter

Jeg har forsøgt at skrive lidt om fænomenet med de elektriske løbehjul, som i den senere tid har præget bybilledet, særligt i hovedstaden.

  • Hvad er det for en forretningsmodel, som ligger bag?
  • Hvordan tjener de penge?

I den forbindelse blev mødt med en række ”sjove” historier og fakta om de løbehjul.

Nu tænker I, jeg blander æbler og pærer, for nu kommer der lidt om Faceappen i samme blog. Den berømte app, som millioner verden over har downloadet for så efterfølgende at oploade en noget ældre version af en selv på de sociale medier.

Og her er jeg også blevet mødt med en række ”sjove historier” og fakta om denne app.

Faceapp først

Hvis man ikke kender til denne app, så er det en app, som kan ændre dit udsende via AI teknologi. Du kan tage et billede, hvor du ikke smiler, så kan denne app ændre billedet, så du smiler. Du kan også ændre hårfarve, lægge makeup etc. Senest har denne app fået en funktion, som kan gøre dig yngre eller ældre.

Denne app findes i en gratis og en pro version, som naturligvis kræver et abonnement.

Version2 har naturligvis været ude med en artikel, som henviser til en Forbes artikel. De er så ikke de eneste, som har skabt bekymring omkring denne app.

Bl.a. har politikere i USA sagt, det var et brud på nationens sikkerhed. Det er russernes værk!

I den anden grøft har vores egen storiværksætter skrevet på sin twitter profil: "Frygten for misbrug af personlige data er ofte proportionelt med, hvor røv syge folk er ;-)" - som naturligvis har ført et kor af ”hell yea” i kommentarsporet.

Uanset om man syntes, det er noget værre noget, eller man syntes, de andre er røvsyge, så har denne problemstilling delt vandene.

Og så er der det med løbehjulene …

I hvert fald det københavnske bybillede er blevet en genstand rigere; el-løbehjulene. Men på samme måde som face app, så deler også el-løbehjulene vandene.

Der er dem, som priser dette initiativ, og som mener, det er et initiativ, som fungerer. Det et typisk dem, som ville have brugt de opstillede el-bycykler. De har prøvet begge dele – og blot vælger det, som for dem fungerer bedst. Løbehjulene er der, når de skal bruges, da man ikke kan få en el-bycykel (og slet ikke en, som er ladt op eller bare virker korrekt), når behovet faktisk er der.

Så er der dem, som mener det er noget æstetisk svineri, miljøsvineri (da nogle mener de ikke har en lang levetid), er til fare for trafiksikkerheden og seneste har jeg hørt et rygte om, at de løbehjulsfirmaer i virkeligheden tjener penge på at tracke vores bevægelsesmønstre. Uha da!
Men hvad med rygtet om, at højtstående medlemmer af Enhedslisten i virkeligheden har økonomisk interesse i de bycykler, som koster over 75.000 kr. stykket plus driftsomkostninger. Lad den, som ikke bor i et glashus, kaste den første sten.

Hvad er er op og ned på dette her?

Nogle gange kan man godt tage sig til hovedet. Hvad er op og ned på disse problemstillinger? Det gjorde jeg så her i ferien, fordi jeg gerne ville forstå lidt hvad der sker.
Her er mine tanker:

Fake News:
Vi lever i en verden af fake news. Det er set før i historien, at hvis man ikke vil se et fremskridt ske, så bliver der lagt en kommunikationsplan (spin), som så forsøger at underminere modstanderens forsøg.
Hvem sagde ‘Uber’?

I de ovenstående tilfælde har der været nogle tilfælde af, at nogen forsøger at smide information ud med det formål at underminere troværdigheden af det nye produkt. Nogle gange har start-ups ikke en chance mod den kommunikationsmaskine, som bliver sat op.

Intet er gratis:
Vi skal huske ”den gode gamle” sætning, som er opstået bl.a. pga. Facebook: ”Hvis det er noget, som er gratis, så er du helt sikkert produktet … ” Jeg har selv skrevet om det i denne blog.

Det siger sig selv, at en forretning kun er god, hvis man tjener penge. Hvis du ikke giver noget for det, så er det klart, at pengene skal findes på anden måde. Men hvordan?
Gratis aviser (uanset om de er trykte eller findes på nettet) tjener penge på annoncer.

Men hvordan tjener Faceapp´en penge?
Kan deres pro version betale for, at 130 mio. brugere kan få deres billeder ændret? Eller er der en forretningsmodel, vi ikke kender til?
Der blev sagt, at det bruges til at træne AI algoritmer – men er det den fulde sandhed?

Og hvordan med løbehjulene?
Kan de få en forretning til at køre rundt med den betaling, der er for selve løbehjulet? Eller er der en skummel plan bag dette? Det er helt sikkert frimurerne!! Dem eller Illuminati!! Eller er det bare russerne?

Vores data flyder rundt – fuldstændigt ukontrolleret

Vi ved i grunden ikke, hvad vores data bliver brugt til...
Det virker, som om vi er blevet tre grupper af mennesker.

1) Dem, som ikke ved – og dermed ikke har en holdning
2) Dem, som ved – og ikke vil og kæmper imod
3) Dem, som ved – og som er ligeglad

Det giver ikke mening at tale om dem i den første kategori.
Og dem i den anden kategori kæmper en ulig kamp - Dem mod f.eks. Facebook eller FaceApp. Jeg tror godt, jeg ved, hvem der vinder … og det er ikke dem, der kæmper imod.

Man har forsøgt med GDPR, men det syntes ikke at virke. GDPR kommer først til at virke, hvis det bliver et global regelsæt – såkaldt GGDPR (og man kommer til at tænke på forkortelserne CPPR og DDR). Facebook (og andre) er blevet en stat. Og de andre (gamle) stater begynder at se udfordringer med at følge med den stat.

Dem i den tredje kategori ved dette og har opgivet kampen. De ved, at vi alle bliver lyttet på. Måske skal vi bare omfavne det nye og acceptere, at det er sådan verden kommer til at være?

Facebook, FaceApp og andre vil bare have data om os, uden at vi ved det. Jeg er sikker på, som festivalgænger på de store festivaller i Danmark, så har festivalen fuldstændig styr på, hvordan folk bevæger sig. Det ved vi jo også, at CPH lufthavn har. Og det gør de for at sikre den bedste kundeoplevelse med mindst mulige midler – f.eks. lufthavnen er begrænset af pladsen, så hvordan kan man få flere igennem lokalerne, hvordan kan man få flere til at bruge penge etc. Hvem ville ikke det?

Er det ikke bare sådan verden bliver fra nu af?

Hvad siger Weekendavisen?

Den seneste historie omkring løbehjulene er skrevet i den hæderkronede Weekendavis. En avis, som for mig altid har været omgærdet af stor autenticitet. Denne artikel mener jeg dog ved første øjekast kunne være blevet undfanget med en lidt mere kildekritisk tilgang.

Nogle gange bliver man lidt træt.

Specielt, når man finder ud af at hende, som er en af dem, der råber højest (og har nået Weekendavisens opmærksomhed), er medstifter af hashtag #løbehjulsgate og ejer et cykeludlejningsfirma. Det første man tænker er, at hun bare skal stoppe med at tude og sikre sin egen forretningsmodel og give mindst lige så god service, som løbehjulene gør. Det er det samme, som når 4sound tuder over, at onlineportalen Thomann tager deres markedsandele.

Så kom dog i gang med et modspil i stedet for at bruge loven som begrænser. Hvem sagde Uber (igen)?

Weekendavisen – som alle andre i øvrigt – kommer ind på, at trafiksikkerheden er helt skæv for dem, som bruger løbehjulene. Det er da ikke udbyderens skyld. Det svarer til, at man skulle klage til Copenhagen Bicycles, hvis deres kunder kørte over for rødt.
Lur mig, hvis man havde opfundet cyklen i dag, så var der nogle, som have forsøgt at forbyde det. Hvad bliver det næste, at man gennemfører sportsarrangementer på dette nye apparat. Det ender sikkert også med, at det bliver optaget som en sportsgren til de olympiske lege. Uha …

Også her kommer der et par sjove indslag:
De forurener mere end dieselbiler … med begrundelse i at batteriet holder maks. en måned. Jeg er sikker på, at de forskellige udbydere af el-løbehjulene kan bevidne, at de har el-løbehjul, som holder længere.
De når det bare ikke i den shitstorm af fake news.

Jeg spørger VOI

Jeg har konfronteret VOI, som er et af de firmaer, der har el-løbehjul på gaden i Danmark, ud fra devisen om, at en eller anden jo må spørge virksomhederne i stedet for bare at løbe med løse rygter.

Jeg finder ud af, at det ikke alene er forkert – det ville også være en sindssyg dårlig forretning.
VOI forklarer, at deres analyser viser, at et el-løbehjul er 20 gange mere energieffektiv end en elbil – og 100 gange mere energieffektiv end en bil, der kører på fossilt brændstof.

Faktisk kan hvert batteri i den nyeste generation af VOI, der snart kommer til Danmark, oplades 10.000 gange, og for hver opladning kan el-løbehjulet køre 50 kilometer – det er rigtig mange små ture fra Kongens Nytorv til Christianshavn, skulle jeg hilse og sige.

Hvis Weekendavisen havde ulejliget sig med at spørge virksomhederne bag el-løbehjulene, ville de måske også finde ud af, at miljøproblematikken er noget, der optager dem rigtig meget.

For pokker, VOI er et svensk firma – politisk korrekthed og feelgood ligger i deres DNA. Derfor genbruger de 90 procent af reservedelene fra alle el-løbehjul, der er gået i stykker. Uden at kende fakta, så er det vist ikke tilfældet for ret mange dieselbiler.

Men samtidig erkender VOI, at deres første generation af el-løbehjul havde en begrænset levetid, fordi de var lavet til forbrugere, som brugte det et par gange om dagen og var omhyggelige med deres dyrt indkøbte legetøj.

De var ikke konstrueret til at blive lejet ud mange gange om dagen til folk, der i bund og grund er ligeglade med, om det går i stykker. Tænk Bianci-racercykel i forhold til bycykel. Nu er 2. generation fra VOI snart på markedet, og den er bygget langt mere solidt og har en meget længere levetid.

Weekendavisen skriver også om virksomheden, at virksomhederne bag el-løbehjul må snage i ens fotos og beskeder, hvis man vil leje et løbehjul. Det gælder måske for nogle af de virksomheder, der udlejer el-løbehjul, selv om jeg ikke selv er stødt på eksempler – men hit me med jeres eksempler.

Når man downloader deres app, bliver man bedt om, at appen må bruge lokalitetstjenesten, og det er det hele. Det gør man ifølge VOI for at kunne sørge for, at der er det rette antal el-løbehjul på de rette steder, så brugerne kan få fat i dem.

Den anden årsag er for at hjælpe byerne med at blive mere effektive. Et eksempel er Madrid, hvor man deler lokalitetsdata med byen. Det gør man, fordi man har opdaget, at det er en let måde at spotte steder, hvor den offentlige transport ikke fungerer. Når der er mange, der bruger el-løbehjul, er det ofte fordi der ikke er busser eller tog.

Men snage i foto og beskeder … hvor får de det fra?

Igen... Det må være noget konspiratorisk (fair nok nogle løbecykler har en kode, som skal scannes, og det gør man med kameraet). Igen kan det kun enten være Frimurerne eller Illuminati, som står bag. Eller - igen - blot russerne.

Det er kampen om kunderne, man skal fokusere på.

Når alt kommer til alt, så søger kunderne derhen, hvor de får den bedste service til den bedste pris. Cykeludlejeren har et problem med det, da de kun har åbent på bestemte tidspunkter og bestemte udleveringssteder. Bycyklerne virker bare ikke og løbehjulene får lemfældig omgang…, og hvor er den offentlige trafik i dette billede.

Spænd cykelhjelmen og kom ind i kampen! Lav nu en service, vi forbrugere vil have … uanset, om det er busser, metro, DSB, løbehjul, løbecykler eller alm. cykler med eller uden el.

Relateret indhold

Kommentarer (27)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Anne-Marie Krogsbøll

Martin Ernst, du skriver tit nogle gode blogindlæg, men her har jeg brug for lidt uddybning:

"1) Dem, som ikke ved – og dermed ikke har en holdning
2) Dem, som ved – og ikke vil og kæmper imod
3) Dem, som ved – og som er ligeglad"

Jeg ved ikke, om jeg læser dit indlæg forkert (i så fald beklager jeg), men jeg får indtryk af, at du regner dig selv som tilhørende gruppe 3? Og så er det, jeg undrer mig: Hvordan kan man være ligeglade med demokrati og frihed?

Hvad det er, der er på spil, er afdækket gentagne gange de seneste år: Zuboff, Vestergaard, Berntsen, andre - vi er ude over, at der er en del af os, der intuitivt længe har vurderet, at udviklingen er til fare for demokrati, menneskerettigheder og frihed - nu er der kommet kød på dette spøgelse, og det er ikke kønt.

Der er ting, der er vigtigere end business-casen - især for verdens øvrige borgere, som indgår som råstoffer i denne.

Mht. VOI så husker jeg ikke, om det var dem, som var først på gaden sidste sommer - og som øjeblikkeligt diskvalificerede sig selv hos mig, da de - adspurgt af journalisten mht. om de havde fået tilladelse - frejdigt og med et stort smøret grin svarede, at "det havde de ikke, men det var de 100% sikre på, at de ville få" - med et tonefald, som for mig at se straks afslørede, at de med stor sandsynlighed allerede havde lavet aftaler med magthavende nøglepersoner, og derved underløbet de demokratiske processer - kommunen blev taget på sengen.

Måske var det ikke VOI - men firmaer med den tilgang er ikke til at stole på. Og det bringer mig videre:

"VOI forklarer, at deres analyser viser, at et el-løbehjul er 20 gange mere energieffektiv end en elbil – og 100 gange mere energieffektiv end en bil, der kører på fossilt brændstof."

Siger VOI! Er de nødvendigvis sandhedsvidner? Bad du om dokumentation? Ved vi nu, at der ikke er et miljøproblem? Og burde vi ikke netop i disse tider have lært, at vide i stedet for at tro, inden vi lukker nye, potentielt energikrævende og privatlivstruende produkter ud i samfundet? Er det ikke rimeligt, at disse firmaer skal levere troværdig dokumentation for deres produkters rimelige ufarlighed og miljøvenlighed?

Og når nu, du var igang med at spørge:
"Og hvordan med løbehjulene?
Kan de få en forretning til at køre rundt med den betaling, der er for selve løbehjulet? "

Spurgte du om det? For det har hele tiden undret mig, at det kan løbe rundt.

"Men samtidig erkender VOI, at deres første generation af el-løbehjul havde en begrænset levetid, fordi de var lavet til forbrugere, som brugte det et par gange om dagen og var omhyggelige med deres dyrt indkøbte legetøj.
De var ikke konstrueret til at blive lejet ud mange gange om dagen til folk, der i bund og grund er ligeglade med, om det går i stykker."

Hvad siger det om, hvor seriøst firmaet er, at de ikke havde tænkt dette igennem, men bare smed hjulene ud på gader og stræder? Brugte de hele København som laboratorium - uden at bede borgerne om lov? Havde de ikke tænkt og testet inden, de satsede på at tjene penge på fartøjerne? For det forekommer mig da at være problemer, som kunne være forudset. Især, da løbehjulene jo havde været i brug i andre byer rundt om i verden.

Mht. det miljøvenlige så har jeg ikke på nuværende tidpunkt nogen mening om det - men regnestykket er jo ikke så enkelt, at det er et spørgsmål om batterilevetid og opladninger. Hvad nu, hvis løbehjulene faktisk hugger kunderne fra fodgængere og cyklister?

Som sagt - det er muligt, at VOI er miljøduksen i klassen på dette område (lever de andre udbrydere op til det?) - men dels er der mange andre problematikker med løbehjulene, dels er løbehjulenes indtog meget lig den måde, en del digitale forbandelser har vundet indtog på - under radaren, udenom de demokratiske processer - forretningsmand til forretningsmand. I mine øjne har processen omkring dem været et eksempel på den trussel denne udvikling er for vores samfund. Og at kræve vurdering/regulering, inden der gives tilladelse, er bare sund fornuft. Firmaerne kan jo bare sørge for at levere den ønskede dokumentation og leve op til kravene.

  • 6
  • 3
Martin J. Ernst Blogger

Hvordan kan man være ligeglade med demokrati og frihed?

Anne-Marie, du skriver tit nogle gode kommentarer ,-). Og gode kommentarer kræver et godt svar. Jeg tillader mig at dele mine svar op …
Nej – jeg er ikke ligeglad med demokrati og frihed. Faktisk er denne blog et opråb mod ryger, fake news, som – mener jeg – er ved at underminere vores demokrati. Lad os nu holde fokus på bolden – og spille de rene spil. Men vi kommer til at se ind i en ny virkelighed, hvor vi kommer til at give data til dem, som gerne vil skabe bedre produkter og service. Jeg nævner f.eks. CPH, som gerne vil have flere igennem det samme areal. Uden at kende alle detaljer, men jeg er sikker på de bruger data til at finde ud af, hvordan folk bevæger sig. Data som man som bruger af lufthavnen har give dem uden vi ved af det. Det har da ikke noget med at være ligeglad med demokrati eller frihed at gøre?

  • 2
  • 1
Martin J. Ernst Blogger

Siger VOI! Er de nødvendigvis sandhedsvidner? Bad du om dokumentation?

Jeg har planer om at skrive en blog om dette, så der får jeg dokumentationen. Lige nu er pointen at Weekendavisen skriver om rygter, og jeg har taget kontakt direkte og fået det fra hestens egen mund. Man kunne godt lige fra WAs side have dobbbelt tjekket udsagn inden man skrev noget. Og hvem er i virkeligheden sandhedsvidner i verden fyldt med fake news?

  • 0
  • 0
Martin J. Ernst Blogger

Hvad siger det om, hvor seriøst firmaet er, at de ikke havde tænkt dette igennem, men bare smed hjulene ud på gader og stræder? Brugte de hele København som laboratorium - uden at bede borgerne om lov? Havde de ikke tænkt og testet inden, de satsede på at tjene penge på fartøjerne? For det forekommer mig da at være problemer, som kunne være forudset. Især, da løbehjulene jo havde været i brug i andre byer rundt om i verden.

Det er nogle spørgsmål. Jeg kender ikke svarene, men vil tage dem med i en kommende blog.

Umiddelbart så tænker jeg at "time to marked" er vigtig, når noget nyt skal introduceres. Især når man tænker på, der er så mange der gerne vil ind på markedet. Så må man gå på kompromis med kvaliteten og vise flaget med det man har.
Det kan også bare være så simpelt, at man troede nok var nok. Det var det så ikke - det hedder "learning by doing" og helt OK i min bog.

  • 1
  • 0
Martin J. Ernst Blogger

I mine øjne har processen omkring dem været et eksempel på den trussel denne udvikling er for vores samfund. Og at kræve vurdering/regulering, inden der gives tilladelse, er bare sund fornuft. Firmaerne kan jo bare sørge for at levere den ønskede dokumentation og leve op til kravene.

Her har jeg lidt svært ved at følge dig.

Hvis der ingen regler er, så skal man vente til der bliver regler?
Kan vi ikke bare være innovative og give den gas?

Naturligvis - hvis der er regler skal de overholdes.

  • 1
  • 1
Christian Nobel

Så er der dem, som mener det er noget æstetisk svineri

Min kone var i København forleden, og var decideret chokeret over alle de løbehjul der lå henkastet over alt, i sådan et omfang at der faktisk var en reel fare for at skvatte over dem.

Hvad skal man med løbehjul på de korte afstande, folk har ben - og nej, et løbehjul vil aldrig blive et alternativ til bilen.

  • 5
  • 2
Anne-Marie Krogsbøll

Tak for svar, Martin Ernst.

Men hvor anbringer du så dig selv i dine tre punkter? Jeg synes ikke rigtigt, at du passer ind? Er det så at mistolke dig, at du sådan set er bekymret, men at du, hvis du tvinges til at vælge - sætter økonomi og forretning over bekymringerne?

Umiddelbart så tænker jeg at "time to marked" er vigtig, når noget nyt skal introduceres. Især når man tænker på, der er så mange der gerne vil ind på markedet. Så må man gå på kompromis med kvaliteten og vise flaget med det man har.


Her kommer jeg lidt til samme konklusion som ovenfor - at du, i sidste ende, lyder til at lade penge trumfe privatliv (det vel stadig lidt uklart, hvordan det forholder sig på det punkt med løbehjulene?) og andre rettigheder. For det er jo ikke kun kvaliteten, man er gået på kompromis med - det er jo i sidste ende sikkerhed, miljø og demokratiske procedurer, sådan som jeg ser det.

Hvorfor kan regnestykket ikke være enkelt? Der tabte du mig.


Som jeg nævner: Hvad nu hvis løbehjulene ikke tager kunder fra privatbiler, men fra cykler, fodgængere og offentlig transport? Så bliver miljøregnskabet måske ikke så pænt, gode batterier eller ej. I mine øjne kalder tiderne på, at vi som samfund og verden tænker os godt om, inden vi indfører nye teknologier, som vi ikke har ordentligt styr på. Og løbehjulene blev hastet igennem - uden kontroller og dokumentation.

Hvis der ingen regler er, så skal man vente til der bliver regler?
Kan vi ikke bare være innovative og give den gas?


Nej - det går over min forstand, at man kan have troet, at det var lovligt blot at kaste læs på læs af disse løbehjul ud alle vegne, uden at involvere nogen myndigheder. Må man hensmide andre ting på gader og stræder? Det er jo ikke sådan, at alt, hvad der ikke udtrykkeligt er nævnt i en lov, er lovligt. F.eks. står der nok ikke udtrykkeligt i nogen lov, at det er forbudt at kaste et løbehjul i hovedet på en hund - der står mere overordnet, at man ikke må udøve vold, heller ikke mod dyr.
Ligeledes med færdselsloven - jeg går ud fra (har ikke tjekket, det kan være, at jeg tager fejl), at man overordnet set ikke må gøre ting, der kan være til fare for færdselssikkerheden - såsom pludseligt at indføre uprøvede motorkøretøjer. Hvis der ikke står noget i den retning, så bør det hurtigst muligt skrives ind i loven. Og den interview-udtalelse, som jeg referer i min kommentar, viser jo også, at firmaerne udmærket var klare over, at der var tilladelser, der skulle søges. De valgte bare din tilgang - i mine øjne (undskyld) uansvarligt og udemokratisk.

  • 4
  • 1
Peter Kyllesbeck

Løbehjulene er der, når de skal bruges, da man ikke kan få en el-bycykel (og slet ikke en, som er ladt op eller bare virker korrekt), når behovet faktisk er der.

Nej, det håber jeg heller ikke, da kun våben kan være 'ladt op'. ;-)

Batterier er opladet.

  • 1
  • 8
Jarnis Bertelsen

1) Dem, som ikke ved – og dermed ikke har en holdning
2) Dem, som ved – og ikke vil og kæmper imod
3) Dem, som ved – og som er ligeglad

4) Dem, som ved - og som synes det er utrygt og ubehageligt, men ikke ser et acceptabelt alternativ.

Jeg tror gruppe 4) er den største. Det er dem, der ind imellem fravælger trackingcookies, hvis det er nemt, men ikke fravælger et website, hvor man ikke kan. Som tænker lidt over hvad de deler på facebook, men ikke vil afskæres fra det, deres omgangskreds deler (inkl. events). Det er dem, der skal have lidt hjælp eller et skub for at ændre vaner, og så nogle gode alternativer til datatyvenes services.

  • 3
  • 0
Peter Kyllesbeck

Batterier er opladet.


Måske de mange thumbs down skulle konsultere retskrivningsordbogen

  1. lade vb., -r, lod, ladet el. ladt; lade i stikken; lade sit liv; lade som om
  2. lade vb., -r, -de el. lod, ladet el. ladt; lade vandet
  3. lade vb., -r, -de, -t (læsse, påfylde)
  4. lade vb., -r, -de, -t el. ladt; lade et våben

eller https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=lade,3&entry_id=11029412

  • 0
  • 9
René Fléron

Kære Martin,

Jeg læser dit indlæg som at du overvejende er teknologibegejstret og det er der bestemt intet galt med, men det er også vigtigt at være kritisk. Særligt hvis man ved noget om et emne.

"Nyt" er ikke synonymt med "godt" - nyt kan være godt. Da freon var nyt var der stor begejstring, ligeledes var ætylbly genialt i sin tid. Senere er vi blevet klogere.

Opmærksomhedskapitalismens forretningsplan betragter jo ikke brugerne som kunder. De er som du selv skriver produktet. Helt analogt med fx en kyllingefarm. Selvfølgelig skal kyllingerne have det godt nok til at man får en god pris, men kundefokus ligger jo i sagens natur på aftageren af produktet.
Der er vel ikke noget galt i at spekulere lidt over hvad en gratisservice tjener penge på? Omvendt kan jeg godt forstå at udbyderne ikke har nogen interesse i at afdække det. Dels er brugerne et produkt - og hvad kommer det produktet ved hvad det skal bruges til? Dels vil det give konkurrenter en fordel.

Jeg synes derfor ikke det er helt fair at skyde tvivlere eller kritikkere i skoene at de tror på Illuminati o.lign. De undrer sig måske bare over om det er for godt til at være sandt?

  • 3
  • 0
Christian Nobel

Måske de mange thumbs down skulle konsultere retskrivningsordbogen

Det skal nok mere ses i at de mange thumbs down er resultat af at folk er trætte af din naragtige korreksen af andres stavning - og når du så selv (som du jævnligt gør) laver stavefejl, eller benytter forkerte endelser, så bliver du pigesur hvis det bliver påpeget.

En tredjedel af dine indlæg er dumsmarte one-liners, en anden tredjedel går på at korrekse andres skrivning, og en sidste tredjedel har en lille smule substans.

Måske du skulle begynde at forholde dig til hvordan du kunne ændre de to tredjedele til konstruktive og relevante indlæg i stedet.

  • 6
  • 3
Hans Dybkjær


Interessant nok, så hvis man følger dit link til Ordnet, fremgår det klart at "lade op" referer til batterier m.m.:

lade op
1.
tilføre elektrisk ladning i et omfang så fx et apparat eller et batteri er (fuldt) funktionsdygtigt
Synonym: Oplade

Verbet "lade" i denne sammmensætning bøjes ganske rigtigt "ladet op". Men "lade op" kan ikke referere til våben.

Det er dig der vælger at tolke "ladt op" som "ladt" (dvs. "op" var forkert) og ikke "ladet op" (dvs. "ladt" var forkert stavet) som ellers både har en kortere substitutionsafstand og selvfølgelig er det vi alle ved var ment.

Der er ingen der har brugt det forkerte ord. Det er en simpel stave- eller trykfejl i den korrekte vending "lade op".

Dvs. du var den eneste der "forvekslede" våben og batterier.
Og en masse andre, inklusive mig, der valgte at reagere på din sprogkorrektion.

Og mon ikke vi så skulle droppe denne i øvrigt emne-irrelevante diskussion. Eller flytte diskussionen over på sproget.dk eller en af de mange sproggrupper på Facebook.

  • 7
  • 1
Martin J. Ernst Blogger

4) Dem, som ved - og som synes det er utrygt og ubehageligt, men ikke ser et acceptabelt alternativ.

Hej Jarnis
Tak for en konstruktiv kommenar. Håber det ikke hele går op i ordkløveri …
Jeg vil gerne give dig ret. Men jeg tror faktisk din 4. kategori går ind under min oprindelige 2. kategori. De kæmper i mod ved bl.a. at fravælge trackingcookies, men de har reelt ikke noget alternativ. Hvis man f.eks. skal være med i en forældregruppe ifm. en sportsklub eller tilsvarende, så er det jo nærmest blevet de facto standard at oprette en Facebook gruppe. Man som ikke har ville have en konto opretter sig for ikke at bliver udelukket. Just som du selv skriver. Det kunne jeg måske godt have præciseret.

  • 2
  • 0
Martin J. Ernst Blogger

Jeg synes derfor ikke det er helt fair at skyde tvivlere eller kritikkere i skoene at de tror på Illuminati o.lign. De undrer sig måske bare over om det er for godt til at være sandt?

Kære Rene

Nu bruger jeg dem man plejer at give ting skylden. Det var ikke for ramme nogle bestemt.
Det er ikke tvivlerne, som jeg langer ud efter, men dem som sender fake news ud for at skabe tvivl om de nye initiativer. Dvs. dem som udsender og videre giver information, som kunne være justere mere ind, så det reflekterede virkeligheden. Blot for at underminere et nyt initiativ – af forskellige grunde, hvor den liste over grunde kunne være lang …
Jeg er helt enig med dig, at noget nyt er godt og andet er knap så godt. Og noget man i dag syntes er en skide god idé viser sig at være ret dårlig. Der skal man så have ansvar nok til at rette op på de spor man har sat sig verden. Det kommer jeg bl.a. ind på i denne blog: https://www.version2.dk/blog/postkort-soenderjylland-1088630

  • 0
  • 0
Martin J. Ernst Blogger

Her kommer jeg lidt til samme konklusion som ovenfor - at du, i sidste ende, lyder til at lade penge trumfe privatliv (det vel stadig lidt uklart, hvordan det forholder sig på det punkt med løbehjulene?) og andre rettigheder. For det er jo ikke kun kvaliteten, man er gået på kompromis med - det er jo i sidste ende sikkerhed, miljø og demokratiske procedurer, sådan som jeg ser det.

Jeg syntes virkelig, at tillægger mig en holdning, som jeg ikke kan genkende. I dette konkrete tilfælde forsøger jeg at forklare, hvorfor VOI kunne have gjort, som de gjorde. Det har intet at gøre med min personlige holdning. Blot en kælderkold konstatering af almindelige markedskræfter som ”First mover” og ”Time-to-marked”.

Min holdning er klar: Man skal følge lovene og øvrigheden! Hvis man gør det, så har man frie hænder.

Som jeg nævner: Hvad nu hvis løbehjulene ikke tager kunder fra privatbiler, men fra cykler, fodgængere og offentlig transport? Så bliver miljøregnskabet måske ikke så pænt, gode batterier eller ej. I mine øjne kalder tiderne på, at vi som samfund og verden tænker os godt om, inden vi indfører nye teknologier, som vi ikke har ordentligt styr på. Og løbehjulene blev hastet igennem - uden kontroller og dokumentation.

Det kan godt være, at jeg skal have mine skolepenge tilbage. Men alt andet lige kan det kun være en fordel for miljøet at få en benzin/dieselbil mindre i byerne - og hvis det kan ske fordel for cykel eller løbehjul, så den i vinkel. Vi har et kæmpe trængselproblem, så jo mindre de personlige transportenheder bliver jo bedre er det. Endnu bedre er det at bruge offentlig transport, men de har bare ikke den samme fleksibitet som de personlige enheder.

Jeg er ved at skrive en blog om processen med de løbehjul. Hvad er det for kontroller og dokumentation, som du efterlyser?

Nej - det går over min forstand, at man kan have troet, at det var lovligt blot at kaste læs på læs af disse løbehjul ud alle vegne, uden at involvere nogen myndigheder. Må man hensmide andre ting på gader og stræder? Det er jo ikke sådan, at alt, hvad der ikke udtrykkeligt er nævnt i en lov, er lovligt. F.eks. står der nok ikke udtrykkeligt i nogen lov, at det er forbudt at kaste et løbehjul i hovedet på en hund - der står mere overordnet, at man ikke må udøve vold, heller ikke mod dyr.
Ligeledes med færdselsloven - jeg går ud fra (har ikke tjekket, det kan være, at jeg tager fejl), at man overordnet set ikke må gøre ting, der kan være til fare for færdselssikkerheden - såsom pludseligt at indføre uprøvede motorkøretøjer. Hvis der ikke står noget i den retning, så bør det hurtigst muligt skrives ind i loven. Og den interview-udtalelse, som jeg referer i min kommentar, viser jo også, at firmaerne udmærket var klare over, at der var tilladelser, der skulle søges. De valgte bare din tilgang - i mine øjne (undskyld) uansvarligt og udemokratisk.

Dette kræver lige en gentagelse fra tidligere i min kommentar ...
Min holdning er klar: Man skal følge lovene og øvrigheden! Hvis man gør det, så har man frie hænder.

Men hvad er det præcist, som løbehjulsfirmaerne har gjort, som er ulovligt? Er det mig som har sovet i timen? Normalt hvis et firma gør noget ulovligt, så bliver de politianmeldt. Har vi eksempler på dette? Hvilke konkrete tilladelser var det som de have glemt at få?

Vi kan være enig om at brugerne af løbehjulene nærmest kollektivt har fået en hjerneblødning og kører med hovedet under armen - hvis hovedet overhovet var kommet med den dag. Færdselsreglerne glæder lige så vel som sundfornuft. Uanset om man kører på løbehjul eller en hurtig elcykel.

  • 0
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Tak for svar, Martin Ernst.

Det glæder mig, at jeg åbenbart har misforstået dig på nogle punkter - og jeg undskylder selvfølgelig.

Det kan godt være, at jeg skal have mine skolepenge tilbage. Men alt andet lige kan det kun være en fordel for miljøet at få en benzin/dieselbil mindre i byerne - og hvis det kan ske fordel for cykel eller løbehjul, så den i vinkel.


Ja, hvis det så er det, der sker. Det er jo bestemt ikke sikkert, at folk lader bilen stå for at køre elløbehjul. Det er jo det, jeg stiller spørgsmålstegn ved - her synes jeg, at det er dig, der ikke helt får fat i, hvad jeg skriver. Hvis de nuværende energivenlige fodgængere, cyklister og buspassagerer begynder at bruge elløbhjul (som jo bruger strøm og energi) i stedet, så kan miljøregnestykket jo let blive, at der nu udledes mere, ikke mindre miljø- og klimaproblemer end før. Ellers er det mig, der skal have mine skolepenge tilbage :-)

Men hvad er det præcist, som løbehjulsfirmaerne har gjort, som er ulovligt? Er det mig som har sovet i timen?


På nuværende tidspunkt kører de lovligt på en forsøgsordning. Men jeg talte om måden, de blev indført på. I mine øjne ulovlig selvtægt, uden om de rette kanaler - for at komme først på markedet. Ikke i orden. Og det lader til, at myndighederne var enige i, at de indtil 1/1 2019 ikke var lovlige.
https://www.dr.dk/nyheder/indland/fra-2019-bliver-motoriserede-loebehjul...

  • 1
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

https://www.dr.dk/nyheder/elloebehjul-doegnflue-eller-big-business

"Der er meget hysteri - især fra de ældre mennesker"

Siger manden, der tjener store penge på dillen - selv om det fremgår, at det er så som så med miljørigtigheden (der røg det salgsargument) - og sådan set også med sikkerheden...

"Det kræver særlig tilladelse til at drive forretning på offentlig grund"

Den tilladelse søgte man ikke, før man smed dem på offentlig grund - og man grinede ad journalisters dumme spørgsmål om tilladelse - for den var man sikker på, at man nok skulle få - efterfølgende. Og der kan jeg godt undre mig over, om der så faktisk er blevet ført nogen sager om denne lovovertrædelse, eller om det er en af den slags, som politiet har "nedprioriteret" - bakket op af de magt- og indflydelsesrige personer, som jeg ud fra interviewene sidste sommer fik fornemmelse af, at man måske allerede havde lavet aftaler med?

Det er her, forløbet for mig ligner øvrige skumle tech-sager: Det er som om, disse teknologier er teflon-belagte ift. retssystem og lovgivning. Uanset hvor meget tech-giganter overtræder lovene, så bliver det aldrig til andet end et rap overfingrene i form af bøder...

  • 3
  • 1
Peter Andersen

Faktisk kan hvert batteri i den nyeste generation af VOI, der snart kommer til Danmark, oplades 10.000 gange, og for hver opladning kan el-løbehjulet køre 50 kilometer – det er rigtig mange små ture fra Kongens Nytorv til Christianshavn, skulle jeg hilse og sige.

Nu nævner du selv kildekritik, så jeg forstår ikke at du godtager ovenstånde. Dette er den teoretiske begrænsning i batterierne - ikke hvor lang tid de rent faktisk er i "tjeneste". Hvad nytter det at de kan oplades 10.000 gange - hvis løbehjulet msides i kanalen efter første opladning?

Jeg savner et svar på hvor "langt" batterierne rent faktisk kører - men jeg tvivler på at voi eller andre rent faktisk kan svare på det.
Hvad gør VOI med batteripakkwen når den er udtjent? Kan de skille dem ad og genbruge de enkelte celler? Eller er det for dyrt for dem at gøre?

  • 2
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere