Få en temporær anonym email-adresse på 2 sekunder

Fra tid til anden kigger jeg på nye hjemmesider som kræver at jeg registerer mig via en email-adresse før jeg kan se hvor interessant det er. Det irriterer mig en kende hvis jeg skal give en ukendt service min rigtige email-adresse. Jeg er lige stødt på en fin web-side, der løse det problem.

http://receiveee.com/ kan man trykke "Get a temporary email" og vupti har jeg f.eks. en ny webmail til min nye email-adresse "8dxi529@mailseal.de" - på samme side er min inbox, hvor jeg kan læse de emails, der kommer ind.
Receiveee.com er endda lavet så snedigt, at den automatisk ser på emails med aktiveringslink i - de bliver automatisk aktiveret.

Naturligvis skal man ikke bruge den service til noget man vil beholde, og viser den service man undersøger at have værdi, så er det smartest at gen-registre sig med ens rigtige email-adresse, da Receiveee.com lukker en email-adresse ned efter en dag uden brug.

Hvad gør I? Sender jeres rigtige email-adresse?

/pto

P.S. Min ven Ole Tange kørte tidligere en anden stil til at løse samme "problem". Registrerede han sig på en sslug.dk service - anvendte han sslug@HansEgetDomæne.dk via at tilføje en linie i /etc/aliases på mail-serveren. Det kræver naturligvis at man har egen mail-server :-) Det kræver også, at man gider ændre email-afsender
dynamisk, hvis man skal kommunikere med den valgte email-adresse,

Kommentarer (27)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Ole Michelsen

Gmail har en super funktion, hvor du kan skrive +hvadsomhelst efter dit brugernavn, f.eks. minmail+version2@gmail.com.

Gmail ignorerer alt efter +, så du kan bruge minmail+facebook@gmail.com til din Facebook-konto og så fremdeles. Hvis der begynder at komme spam ind på en + adresse, så ved du præcis hvor den kommer fra og kan nemt blokere den.

Det virker også hvis du bruger Google Apps med dit eget domæne.

Man kan læse mere her http://ole.michelsen.dk/blog/gmail-plus-your-email-to-filter-maillists-a... - det virker f.eks. også med punktummer.

  • 21
  • 1
ab ab

Jeg har brugt unikke e-mailadresser på alle de hjemmesider, jeg har registreret mig hos de sidste 10 år. Det tager lidt længere tid, men har den fordel, at det forhindrer diverse former for misbrug som eksempelvis det velkendte "hack en persons Google-konto ved at hacke en mindre sikker hjemmeside, hvor han bruger det samme password og e-mail"-kneb. Det afslører også andre former for lækager af e-mails, så hvis jeg nogensinde får en spam mail kan jeg se, hvem det er, der har lækket min adresse. Derudover gør det registersamkøring som den mellem Facebook og online butikker væsentligt mere besværligt.

Alle sikkerheds- og privacy-bevidste brugere burde gøre som jeg og ikke anvende den samme e-mailadresse mere end ét sted.

Til formålet kan eksempelvis anbefales: - sneakemail.com - spammotel.com

eller at købe sit eget domæne og oprette forwarding adresser via administrationsgrænsefladen på dette.

  • 5
  • 2
Jens Kristian Geyti

Mailinator (det virker så omvendt at skulle oprette en indbakke inden man indtaster e-mail'en, mailinators princip giver bedre mening i mit hovede) og bugmenot til crap-services og forum-logins etc.

For services jeg gerne vil give en e-mail, eksempelvis version2, oprettes en bruger med e-mailen version2@mitdomæne.dk. Det ender alt sammen i min indbakke, pga. et catch-all.

Det har to fordele. Det er let at filtrere, og det er let at se, hvilke services der benytter/sælger min e-mail til spam.

Det samme princip kan bruges med gmail's +, som allerede er nævnt.

  • 1
  • 0
Jens Schumacher

Jo, men der er to problemer ved løsningen. 1) Ikke alle sites accepterer +-tegnet i en mailadresse og 2) så har jeg trods alt angivet min rigtige mailadresse. Men løsningen er rigtig fin til fx nyhedsbreve og lignende, så man let kan filtrere sine mails.

Hvis et site ikke godtaget + i en mail addresse så er der noget de virkelig har misforstået. "@\\"!#$%&'*+()<>[]:,;-/=?^_{}| ~ ? ^_{}|~.a"@HolstSchumacher.dk er en fuldt valid email... Hvis et site ikke acceptere den skal jeg personligt opstøve den ansvarlige udvikler og prygle ham til døde med en relevante RFC standard.

  • 9
  • 1
Adam Sjøgren

Hvis et site ikke godtaget + i en mail addresse så er der noget de virkelig har misforstået.

Absolut. Men:

Hvis et site ikke acceptere den skal jeg personligt opstøve den ansvarlige udvikler og prygle ham til døde med en relevante RFC standard.

Så får du den ondehylemig travlt - der er rigtigt mange websites der ikke accepterer '+' i email-adresser, og endda en del som falder i fælden med at mellemrum i forne tider per konvention blev indkodet som '+' i URL'er...

  • 2
  • 2
Robert Larsen

Hvis der begynder at komme spam ind på en + adresse, så ved du præcis hvor den kommer fra og kan nemt blokere den.

Well...mon ikke spammerne ved, at bozo+version2@gmail.com kan omskrives til bozo@gmail.com?

Og spøjst at Version2 ikke markerer hele +-versionen af mailen som værende en mail adresse. Hvem finder RFC'en frem og tæsker udvikleren?

  • 4
  • 0
Rasmus Rask

Hvis et site ikke godtaget + i en mail addresse så er der noget de virkelig har misforstået. "@\"!#$%&'*+()<>[]:,;-/=?^_{}| ~ ? ^_{}|~.a"@HolstSchumacher.dk er en fuldt valid email... Hvis et site ikke acceptere den skal jeg personligt opstøve den ansvarlige udvikler og prygle ham til døde med en relevante RFC standard.

Du kan starte med Apple. Mit Apple ID er min GMailadresse+Apple, hvilket accepteres.

Selvsamme adresse accepteredes ikke da jeg skulle oprette en reklamation.

Fortalte dem at jeg synes det var tåbeligt, at have et validitetscheck der afviser gyldige adresser - og som tilmed er at finde i deres egen brugerdatabase.

Det kom der ikke så meget ud af...

  • 1
  • 0
Thomas Christensen
  • 0
  • 1
Tom Paamand

Når jeg tilmelder mig på en hjemmeside, der har behov for mit "korrekte navn", ville jeg til fx Version2 skrive "Tom V2 Paamand". Sådanne breve når altid frem til min postkasse alligevel - men hvis de videresælger og misbruger den, ved jeg hvem der gjorde det. Det har også den fordel, at fishing-mails er nemme at gennemskue, da de ikke kender det fiktive mellemnavn, jeg specifikt har knyttet til fx PayPal-kontoen.

  • 2
  • 0
Peter Brodersen

Hvis et site ikke godtaget + i en mail addresse så er der noget de virkelig har misforstået. "@\"!#$%&'*+()<>[]:,;-/=?^_{}| ~ ? ^_{}|~.a"@HolstSchumacher.dk er en fuldt valid email... Hvis et site ikke acceptere den skal jeg personligt opstøve den ansvarlige udvikler og prygle ham til døde med en relevante RFC standard.

For ti år siden blev der spildt tusindvis af anmeldertimer verden over, fordi webudviklere skulle forsøge at lave e-mail-validatorer. Ofte var de elendige og eksklusive (og tog fx ikke højde for nye tld'er).

Det blev ikke bedre, da der blev postet gigantiske regulære udtryk for at lave et RFC-compliant tjek, og alle henviste til de lister.

Problemet var som altid, at dårlig viden er farligere end ingen viden. Folk kendte godt til RFC'erne og vidste, at "det var standard!" (for brede værdier af ordet "standard"), men læste ikke op på, hvad "det" var.

For RFC'erne omhandler det den FULDE adressestreng, og dermed blandt andet også muligheden for at angive navn, kommentarer og lignende. Det vil sige, at en adresse kunne være:

"Peter Brodersen" <foobar@eksempel>

... og ikke blot foobar@eksempel.

Men det er ikke det, langt de fleste systemer er interesserede i. Ofte angiver man netop navn og adresse uafhængigt af hinanden på websites, hvilket som sådan giver fin mening. For eksempel gør det lettere at få gensendt kodeord og finde den unikke post, uden at man som bruger også skal huske på, om man oprettede sig med eller uden mellemnavn eller om man brugte quotes om sit navn, etc.

Med andre ord: Når et site angiver om ens e-mail-adresse, så er det ikke den fulde RFC-adresse, de er interesserede i.

Brugen af de unikke adresser var ligeledes populært for 10 år siden, hvor flere mailudbydere tilbød, at man kunne modtage mails til samtlige adresser under domænet (uden at det absolut kræver, at man har sin personlige mailserver - det er en standardtjeneste langt de fleste steder).

Min personlige erfaring er dog, at det på længere sigt let bliver noget rod. Virksomheder skifter navne og brands. Er du bruger i Telenors system? Oprettede du dig, mens de hed CyberCity? Eller fra Tele2-tiden? Eller fra Tiscali-tiden? Eller fra World Online-tiden? Eller fra Image Scandinavia-tiden?

Og slutteligt, hvis det endelig viser sig, at Merrild kaffe har haft et uheld og lækket adresser - hvad vil man i praksis gøre? Ud over at sidde med en varm fornemmelse i maven over, at man kender til kilden?

Jeg fornemmer, at man stadigvæk ser mange "snedige" råd, ud fra hvordan verden så ud for mange år siden. Der er fx fortsat mange, som bruger ti år gamle husråd og fx skriver "NOSPAM", "fjern XYZ i min adresse", "foobar snabel-tegnet eksempel prik dk" eller tilsvarende i troen på, at de kan undgå, at deres mailadresse står på nettet noget sted, og man derfor ikke vil modtage spam. Det er naturligvis en naiv tankegang, idet det kun kræver ét "hul". For eksempel skal man tro på, at samtlige af dem, man kommunikerer med (inklusive diverse virksomheder og familiemedlemmer), aldrig får virus, hvorfra ens adresse vil være tilgængelig.

  • 4
  • 1
ab ab

Brugen af de unikke adresser var ligeledes populært for 10 år siden, hvor flere mailudbydere tilbød, at man kunne modtage mails til samtlige adresser under domænet (uden at det absolut kræver, at man har sin personlige mailserver - det er en standardtjeneste langt de fleste steder).

Min personlige erfaring er dog, at det på længere sigt let bliver noget rod. Virksomheder skifter navne og brands. Er du bruger i Telenors system? Oprettede du dig, mens de hed CyberCity? Eller fra Tele2-tiden? Eller fra Tiscali-tiden? Eller fra World Online-tiden? Eller fra Image Scandinavia-tiden?

Det er jeg nu ikke enig i. De mest udbredte brug-og-smid-væk-tjenester tilbyder ganske overskuelige administrationsgrænseflader, som giver et godt overblik over ens aliaser. Ligeledes bliver hver e-mail, som man modtager på et bestemt alias mærket tydeligt op med, at det er sendt gennem et specifikt alias. Det er således ret let at genfinde sine gamle aliaser. Selv når man - som jeg - har knap 400 af dem.

Og slutteligt, hvis det endelig viser sig, at Merrild kaffe har haft et uheld og lækket adresser - hvad vil man i praksis gøre? Ud over at sidde med en varm fornemmelse i maven over, at man kender til kilden?

Jeg tvivler på, at du kan være uenig i, at viden om kilden til lækagen er bedre at have end ingen viden herom. Derudover går du efter min mening let hen over det faktum, at det jo ikke kun er viden, man sidder tilbage med. Man har faktisk også mulighed for at beskytte sig mod konsekvenserne af lækagen ved at "opsige" den anvendte adresse og udskifte den med en anden.

Derudover kan jeg da sagtens forestille mig mange ting, man kan bruge sin viden om kilden til lækagen til. Dels kan man kontakte den pågældende, hvis man fortsat har tillid til deres integritet. Man kan også vælge at skrive negative anmeldelser om dem, undgå fremtidige relationer til dem eller ligefrem fortælle venner og bekendte samt måske eventuelt journalister, at de har dårlig datadisciplin.

Jeg fornemmer, at man stadigvæk ser mange "snedige" råd, ud fra hvordan verden så ud for mange år siden.

Jeg mener ikke, du kan rubricere brugen af unikke e-mailadresser i ovenstående kategori. Snarere tværtimod. Som jeg skrev i mit indlæg tidligere, vil brugen af unikke e-mailadresser beskytte brugeren mod relativt nye fænomener som Facebooks registersamkørsel med onlinebutikker og hackeres teknik med at 'knække' ens GMail-konto ved at finde gmail-adressen i password-databasen på en mindre sikker hjemmeside.

  • 2
  • 0
ab ab

Brugen af de unikke adresser var ligeledes populært for 10 år siden (..) Jeg fornemmer, at man stadigvæk ser mange "snedige" råd, ud fra hvordan verden så ud for mange år siden.

Endnu en god grund til at bruge en unik e-mailadresse til hver af de tjenester, man anvender på nettet: http://www.version2.dk/artikel/advarsel-alle-kan-overtage-din-skype-kont...

Utroligt, hvordan 10 år gamle "snedige" råd fortsat kan sikre ens digitale integritet på nettet, hvad Peter? ;-)

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere