Ministeriets konklusion på høringen er, næppe overraskende, at de potentielle fordele er store nok til at forsøget bør gennemføres. Det mest forstemmende er nok, at ministeriet fortsat tror på administrative besparelser ved evalg.

Edit: Jeg noterer mig også at ministeriet behændigt har valgt at separere spørgsmålet om kontroloptælling fra den økonomiske side af sagen.

Dokumentet med høringssvar er pt. ikke tilgængeligt. Sidder og er ved at læse høringsnotatet og hæfter mig indtil videre ved at "DIKU (Datalogisk Institut ved Københavns Universitet), finder lovforslaget klart og klogt."

Glæder mig til at læse deres svar, da den holdning kommer lidt bag på mig, givet al den teknisk funderede kritik der har været af e-valg.

3.3. Mulighed for vælgerens verificering af, at stemmen er
korrekt afgivet og registreret
Digital stemmeafgivning og/eller digital stemmeoptælling
kan give vælgeren mulighed for at få en fysisk manifestation
af den digitalt afmærkede stemme, eller for selv at indscanne sin håndudfyldte stemmeseddel. Det indebærer, at vælgeren får mulighed for at verificere, at stemmen er korrekt og
gyldigt afgivet og registreret i overensstemmelse med vælgerens intentioner. Dette udgør en forskel fra det nuværende
papirbaserede system, hvor vælgeren ikke kan verificere,
om vælgeren har afgivet en gyldig stemme.

Synes de, det er en fordel, at man kan bevise, hvordan man har stemt? Det er jo vanvittigt!

Medmindre beviset altså ikke er noget, jeg kan gå hjem med.

Jeg noterer mig også, at der generelt skrives "Der vil blive fremsat krav" fremfor at stille kravene.

Hvem definerer "Høje krav til sikkerhed"?
Hvem definerer "På en sikker måde"?

I det hele taget er det forfærdeligt, at man vil lovgive uden at have et fungerende system - endda uden at have et fungerende KONCEPT - som kan forståes af lægmand.

Ministeren har selv udtalt "Vi er ikke teknikere" som undskyldning eller bortforklaring for, hvorfor hun nægter at beskrive de kontroltiltag, som skal være. Hvis man skal være tekniker for at kunne forstå systemet godt nok til at være i stand til at pege på, hvor der skal kontrolleres, så er systemet/konceptet ikke godt nok!

Udtalelser fra ministerier, andre politikere og deres spinfolk handler også om ikke nærmere specificerede besparelser, hvor der slet ikke tages højde for, at it-systemer er DYRE af pommern til.

For pokker da, hvor bliver jeg ærgerlig over dette her...

Jeg er også lidt interesseret i hvem der har udtalt sig. DIKU har forskellige grupper og alt efter hvilken gruppe der har udtalt sig, så vil holdningen nok være temmeligt forskelligt. Umiddelbart ser det ud til at være "mostly harmless" gruppen af folk der arbejder med HCI der har lavet svaret. Det skal man holde sig for øje, fordi der kan være en antagelse om at e-valg er uundgåeligt og fokus er i stedet på brugervenlighed og andet ynk der ikke er relevant for den meget vigtigere diskussion om det overhovedet er en god ide.

http://www.diku.dk/Nyheder/2011/elektronisk_afstemning/

Hvis det er, så er det bl.a. Erik Frøkjær.

Hah, det var så mit gæt. Egentlig rimeligt godt at kommentarsporet på høringssvaret afslører hvem det er :)

http://www.diku.dk/Nyheder/2011/elektronisk_afstemning/

Tak for linket.

Mange har i denne debat brokket sig over "DJØFere" der træffer beslutninger der ikke er fagligt funderede. Jeg er, i øvrigt som DJØFer in spe, sympatisk over for den holdning, men må jeg foreslå at så længe fagkundskabens egne højborge, herunder DIKU, ikke evner at sige fra , men istedet underlægger sig de samme pop-forudsætninger ("lad os forudsætte at digitale valg VIL blive indført) så bliver det ikke nemmere at overbevise en flok cand.scient.pol'er om hvad der giver, og ikke giver, mening rent teknologisk.

Vi er flere der er dybt forundrede over at Erik Frøkjær har meldt sig på dette hold. Første tanke er at demensen er indtrådt. Stakkels mand. Vore tanker går til de pårørende.

Spøg til side: Erik Frøkjær må meget gerne forklare hvordan man sikre hemmelige eValg. Specielt når selv politikere udtaler at eValg nok bliver lidt ringere end vort nuværende papir-system.

Politikerne vil gerne have talt stemmerne op lidt hurtigere, og de er åbenbart ret ligeglade med om det er korrekt optalt, bare det går hurtigt. Vælgerne vil gerne have hemmelige valg og et valgsystem de forstår og tror på, og kan gennemskue. Er det så vælgerne eller politikerne der skal bestemme hvilket system vi skal bruge?

Når nu man er i gang med noget der dybest set kræver en grundlovsændring, så var det måske smart (eller rettere nødvendigt) at lave en folkeafstemning om det (på papir - tak).

Jeg tror der tænkes på følgende koncept fra kryptografi:

Vælgerens kvittering for den afgivne stemme vil være en en-vejs-nøgle afledt af det stemte.

Vælgeren vil efter valghandlingen ikke kunne bevise hvilken kandididat nøglen svarer til, men vælgeren vil kunne kontrollere at nøglen står på en offentlig liste over nøgler afledt af afgivne stemmer.

Problemet er at jeg (med 30 års IT-erfaring) kun lige akkurat har nok kendskab til kryptografi til at vide at dette er muligt - en egentlig, dyb forståelse for hvordan det kan fungere har jeg ikke. Men jeg stoler på sagkundskaben.

Problemet er bare at et valgsystem der kun kan forstås af folk med kryptografisk baggrund er udemokratisk.

Og så naturligvis at ingen vil have mulighed for at sikre sig at systemet ikke er kompromitteret.

Hvad får man som vælger ud af det? Der er da ingen garanti for at stemmemaskinen ikke er kompromitteret og at der en og kun en nøgle pr. person på listen osv. Eneste information man får ud af dette, er at nøglen er blevet overført fra stemmemaskinen til hovedcomputeren.

... og hvis man får et stykke papir med ud fra valglokalet hvoraf det fremgår hvad man har stemt, så melder jeg mig gerne til at stå med en bod udenfor med kaffe og kage til dem der har stemt på et fornuftigt parti - og kan dokumentere det. De rigtige partier vil her være dem som er imod e-valg.