anders lisdorf bloghoved

Er Project Soli begyndelsen til enden for Google?

Det er tit vi ser overhypede nye tech produkter, hvor alle er ved at falde ned af stolen af begejstring og ordet revolutionerende med vold og magt bliver proppet ind i hver sætning. For nogle år siden var det buede fladskærme, som var det store. Jeg kan huske, at jeg tænkte, det var en smule spøjst at det ligefrem skulle revolutionere tv markedet.

For nogle måneder siden var Teslas Powerwall det helt store hypede produkt. Det er basalt set et batteri, som man kan sætte på væggen, men det er vældig flot designet og mediekampagnen omkring det har været forbilledlig. Men igen, hvad skal vi bruge et batteri på væggen til? Jo, man kan opsamle overskudsstrøm. Hvis man har et sol celle anlæg og man, af en eller anden grund, ikke har lyst til at sælge det til el selskabet…

Project Soli

Et af de seneste hypede tech produkter er googles Project Soli som angiveligt vil redefinere wearable’s interfaces. Det er en mini radar, som kan se at dine hænder laver en bevægelse, som minder om at skrue på knap. Og det er jo smart fordi så kan man lade være med at skrue på en knap, som man traditionelt ville have sat på en wearable, og så skrue i luften i stedet!! Men man kan også lave stryge bevægelser. Både op og ned til siden. Faktisk kan man lave alle mulige bevægelser for at få sine devices til at gøre ting.

Reklamerne omkring det fortæller om, hvor mange bevægelser i sekundet den kan opfatte og andre tekniske detaljer. Videoerne ser mega cool ud og ligner noget fra science fiction film. Det er fint, og hatten af for det, men dybest set handler Project Soli jo om, at man har udviklet en digital tegnsprogstolk til devices. Det kan være at det er fordi Google har lært, at man ikke skal snakke til sine devices med hele Google Glass fiaskoen. Derfor prøver de nu med tegnsprog i istedet.

Meget logisk kan man sige, men jeg tror ikke rigtigt de har forstået pointen. Problemet med Glass var at ingen gad snakke med sine briller. Tror vi, at der er flere som vil lære tegnsprog for at kommunikere med deres device? jeg ved det ikke, men selv ville jeg synes det var fjollet at så og kaste håndtegn for mig selv ovre i hjørnet. Derudover er der jo også et andet problem. Nemlig at jeg skal til at lære tegnsprog. For hvad betyder alle de forskellige tegn.

Google er jo den smarte dreng i klassen, så derfor er de gode til at få opmærksomhed, men andre produkter som f.eks. Microsoft’s Kinect har jo været på markedet i årevis og den kan jo det samme. Det har ikke betydet at gesture based interaction har væltet markedet. En nyligt publiceret artikel har vist, at de områder, som har brugt gesture based interaction er følgende:

  • udvikling af høre apparater
  • gøre det muligt for babyer at interagere med computere
  • genkendelse af tegnsprog
  • overvågning af patienters følelsesmæssig tilstand
  • løgne detektor
  • navigere og manipulere et virtuelt miljø
  • kommunikation til video konferencer
  • langdistance lærings assistance
  • overvågning af chauffører, så de ikke falder i søvn

Begyndelsen til enden?

Jeg vil håbe at google har en liste af use cases, som er noget mere ambitiøs end dette, hvis vi snakker revolution. Jeg tror det dog ikke, for google er jo et teknofilt selskab. De laver teknologi for teknologiens skyld og regner med, at det giver sig selv, hvad det skal bruges til. Det er denne attitude, som ligger bag deres mange fejlskud, som Wave, Glass eller Buzz (se flere her). Hvis ikke det var fordi google har et monopol på online reklame, som kun har sin lige i Pablo Escobars kokain imperium, så kunne man godt blive bekymret. Det er jo den fundamentale tankegang, den er gal med. Google er stadig en one trick pony, som har lavet en søge maskine, som hører til blandt menneskehedens syv vidundere. Men det er det.

Teknologi er til for mennesker og hvis det ikke skaber værdi for mennesker er det værdiløst, uanset hvor blæret det er rent teknisk. Hvis man er et teknologiselskab, som ikke engang har forstået denne basale præmis, er det kun et spørgsmål om tid, før man ender som Kodak. Men indtil videre er det jo spændende at se google fyre det ene tilfældige skud af efter det andet, og når man tænker over det, så får det jo folk som mig til at skrive noget på internettet, som nogen muligvis læser, som derfor kan bruges til at sælge nogen reklamer. Så måske er de alligevel ikke så dumme...

Kommentarer (32)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Frithiof Jensen

Man kunne måske lave et dj-program hvor de der danser selv komponerer tracket? Charles Lanvier havde gang i noget i 1980'erne.

Google ved naturligvis at man ikke kan værdisætte noget nyt fordi der ikke findes et marked for det.

Derfor så er de "mennesker" man i aller første omgang skal "skabe værdi" for een selv, "familien og vennerne" - hvad produkter gør for "de andre", det er sideeffekter.

Man kender jo slet ikke de mennesker og deres prioriteringer. Derfor må man gå i markedet og se hvad der sker.

Forskellen mellem Google og en "midtjysk pladebukker" er blot at Google har ressourcerne til ikke at behøve pakke tingene ind i PowerPoints og "Value propositions" før de tester markedet. Med Google's cashflow kan de blive ved med "at brænde straffespark", på et tidspunkt rammer de målet igen, sikkert ved et tilfælde, men held gælder også. Google forstår store tal og statistik.

Jesper Jepsen

Vil da være en stor hjælp på mange punkter. At kunne indstille og justere maskiner uden at røre, tænk på at kunne justere uden at der kommer olie, fedt, støv, jord, væsker eller bakterier på udstyret. Eller at udstyret kan stå beskyttet for et hårdt produktions miljø og kan betjenes direkte.
Jeg kan da se en masse muligheder for denne teknologi, men måske Anders Lisdorf kun kender den verden der er ved et ret og fint skrivebord og ikke helt aner hvordan det bord er blevet produceret. ( eller ikke helt kender til en verden uden halv spiste æbler)

Martin Hoffmann

Verden har et stort problem for tiden, og det stammer fra targeted research.
Stort set al udvikling nu til dags udspringer af meget snævert definerede succeskriterier, hvilket jo egentlig er forståeligt nok.
Problemet er bare, at vi derved går glip af alle de opdagelser som ingen kunne have forestillet sig da de begyndte.

BBC viste for få dage siden et program med Brian Cox som vært, som netop behandlede det emne (link til programbeskrivelse: http://www.mirror.co.uk/tv/tv-previews/science-britannica-brian-cox-look...)

Jeg glæder mig til at se hvad folk kan få ud af den lille radar.
Det er meget muligt at den er glemt om et par måneder, men det er også muligt at nogen finder ud af at bruge den til et eller andet genialt og revolutionerende. Så at bebrejde Google at de udvikler noget baseret på spinkle usecases virker bare unødigt begrænsende på mig. Jeg synes det er fantastisk!

Og så tal dog i øvrigt pænt!

Anders Lisdorf Blogger

Hej Kenneth

Tak for din venlighed. At være til grin overfor folk, som dig, ser jeg som en ære og en bekræftelse. Heldigvis er ikke alle, som dig her på Version 2. Men jeg kan da godt se, at jeg har generet en del google fan boys. Det er jeg ked af, men man skal jo kunne tage nogle tæsk når man tør stille sig op og sige noget andet end flokken.

Ja, jeg mener at fra et forretningsmæssigt perspektiv er Chrome, gmail, google docs fiaskoer eller hvad man med lidt god vilje kunne betegne som "begrænsede succeser". hvis du kigger i googles regnskab, vil du se at stort set al indtjening stammer fra deres søge maskine.

Som produkter er de da fine nok og fra et brugerperspektiv er de en kæmpe succes fordi google har råd til at give dem til os gratis fordi de sælger os og vores privatliv til reklamefolk.

Og hvad er det for noget med at jeg skulle skrive for EB? Det hører jeg af og til. Alle dem, der skriver det til mig følger jo selv samme stil. Prøv lige og giv mig et eksempel på, hvad jeg skulle skrive anderledes så jeg kan rette op.

Anders Lisdorf Blogger

Men er Project Soli ikke lige præcist targeted research? Altså gesture based interaction til devices? Jeg kan ikke rigtigt se, at det kan blive mere targeted.

Tag ikke fejl, jeg synes også det er fedt, at de bruger de penge de bruger på at sælge vores privat liv til højest bydende på at lave nye spændende ting, som ikke umiddelbart kan bruges til noget. Det er der skam også brug for. Jeg kan bare ikke svinge mig op til at synes, at det skulle være nogen åbenbaring.

Jeg er ked af du synes jeg ikke taler pænt. Jeg bruger lang tid på at forberede mine tekster så de fremstår sobre, så jeg er meget interesseret hvilke passager du har fundet, som du anser for stødende.

Mads Bendixen

Jeg har givet dig en tommelfinger ned Kenneth, jeg synes du bliver alt for personlig i dit angreb. Gå efter bolden, ikke manden.

Til emnet. Det er muligt Chrome m.fl. ikke genererer fortjeneste direkte på bundlinjen, men er det nødvendigt? - Det er virksomheden som helhed der skal give overskud, ikke de enkelte produkter. Derfor vil der være produkter der måske ikke laver den store fortjeneste eller omsætning, men ved deres tilstedeværelse bidrager de til andre projekter.
Google bruger f.eks. mange hundrede mio. dollars på at være standard søgemaskine i Firefox. Chrome har større markedsandel end Firefox. Hvis Chrome var en ekstern browser, ville man have en tilsvarende eller større udgift, alene på at være standard søgemaskine. Penge sparet / brugt "in house" er at foretrække, fremfor at sende dem til en potentiel konkurrent.

Kenneth Kristensen

Helt fint Mads, jeg synes egentlig bare det er hvad han beder om - når han direkte spørger hvad han kan gøre anderledes.

I hensyn til det du skriver kan jeg kun give dig ret. På mit arbejde har vi flere produkter vi ikke tjener ret mange penge på. Det vi får ud af det er at vi får foden indenfor hos kunden og viser kvaliteten af vores arbejde.
Så køber kunden forhåbentlig nogle af vores andre produkter som der er en bedre avance på.

Synes du har en rigtig fin pointe i at det der er sparet er tjent. Til det vil jeg gerne tilføje at det også kan give noget dyrebar viden som måske ville være rigtig dyr at anskaffe senere.

Martin Hoffmann

Men er Project Soli ikke lige præcist targeted research? Altså gesture based interaction til devices? Jeg kan ikke rigtigt se, at det kan blive mere targeted.
Tag ikke fejl, jeg synes også det er fedt, at de bruger de penge de bruger på at sælge vores privat liv til højest bydende på at lave nye spændende ting, som ikke umiddelbart kan bruges til noget. Det er der skam også brug for. Jeg kan bare ikke svinge mig op til at synes, at det skulle være nogen åbenbaring.
Jeg er ked af du synes jeg ikke taler pænt. Jeg bruger lang tid på at forberede mine tekster så de fremstår sobre, så jeg er meget interesseret hvilke passager du har fundet, som du anser for stødende.

Jeg udtrykte mig dårligt. Undskyld.

Jeg henviste egentlig mest til det du skrev om at du håbede at Google havde bedre use-cases. Det er dem jeg ikke mener man behøver, hvis man udvikler teknologi af den type.
Jeg er enig i at produktet naturligvis er funderet i targeted research, men dog ikke mere end at det endelige formål stadig mest er op til brugerne og 3rd party udviklere, og det er nok det bedste vi kan håbe på nu til dags.

Min sidste kommentar om at tale pænt var udelukkende rettet mod Kenneth. Det skulle jeg have gjort klarere.

Thomas Andersen

Så alt google har lavet er så de kan sælge dine og mine privatlivsoplysninger til højest bydende?


Ja, fra Google "privatlivs" politik:
Vi indsamler oplysninger...:
f.eks. dit navn, din e-mailadresse, dit telefonnummer eller kreditkort
...
Vi indsamler oplysninger om de tjenester, du bruger, og hvordan du bruger dem, f.eks. når du ser en video på YouTube, besøger et website, der anvender vores annonceringstjenester, eller får vist og interagerer med vores annoncer og indhold.
...
Vi indsamler enhedsspecifikke oplysninger (f.eks. hardwaremodel, operativsystemversion, entydige enheds-id'er og mobilnetværksoplysninger og telefonnummer)
...
Oplysninger om, hvordan du har brugt vores tjeneste, f.eks. dine søgeforespørgsler
...
Cookies, der entydigt identificerer din browser eller din Google-konto
...
Når du bruger Google-tjenester, kan vi indsamle og behandle oplysninger om din aktuelle placering
...

Osv osv

Læs selv videre: https://www.google.dk/policies/privacy/

Og i øvrigt ingen grund til at hidse sig op og lave person angreb. Det er jo bare et blobindlæg, og ja, du er naturligvis velkommen til ikke at læse med fremover.

Kim Christiansen

Hvis du går med den tro, at de ikke indsamler alt den data de kan om dig, er du godt nok naiv. Tag bare Microsofts seneste "opdateringer" til Windows 7 og 8. Her kan de nu indsamle alt det de gerne vil om dit brug af Windows. Jeg har et rigtig fint overblik over min data ved Google og jeg ved hvordan jeg fjerne den igen, skulle det blive nødvendigt. Det har jeg dog ingen planer om, da jeg elsker at Google kender mig og kan servere relevant information til mig.

Jeg er også helt enig med kritikken af denne artikler... Tror de fleste ville kalde den for clickbait.

Anders Lisdorf Blogger

du skriver "Du har din holdning og den skal du så absolut også have lov til at have " og slutter af med "Tag det som et nødråb om at få dig pillet af fladen her på Version2". Det forvirrer mig lidt. Skal jeg censureres eller ikke? Hvem skal bestemme, hvad jeg må sige?

Du skriver, at ting jeg skriver "er åbenlyst forkerte" og fortsætter med gentagne gange at skrive at du har læst et sted at.... Kunne være interessant at få belyst, hvor det er jeg tager faktuelt fejl og hvor du har læst disse ting.

"Så alt google har lavet er så de kan sælge dine og mine privatlivsoplysninger til højest bydende?" svaret er ja! ud fra min analyse og det vil du kunne se i deres regnskaber: omkring 91% af deres indtægter kommer fra reklamer: http://www.techrepublic.com/article/four-ways-google-makes-money-outside...

Anders Lisdorf Blogger

"Jeg er også helt enig med kritikken af denne artikler... Tror de fleste ville kalde den for clickbait."

lige præcis! det var det, som den sidste sætning hentydede til ; )

Jeg kan godt se, at jeg måske har udtrykt mig en smule for uklart. Jeg tror faktisk, at hvis man opgjorde den indtægt google fik på omtale af et projekt som Soli, så kunne det sikkert finansiere det, men det er spekulation.

Pointen er ikke at google ikke laver interessante ting. Jeg synes da det er imponerende hvad de drømmer op. Min kritik går på det overfladiske plan på, at jeg synes folk lidt for let har en tendens til at falde på halen over det nyeste projekt som google kommer med. Den mere dybe kritik er at google laver teknologi for teknologiens skyld. Ikke for mennesket. Uden at sammenligne eller fremhæve vil jeg sige, at det er lige omvendt med Apple. De laver i det mindste teknologi for menneskets skyld.

Begge er dog griske og usympatiske skattely konglomerater, som har held til vedvarende at tryllebinde og hypnotisere folk til at synes de er "seje". Google betaler 2,4 % i skat, hvilket svarer til 60 milliarder dollar i tabt skatteindtægt http://www.bloomberg.com/news/articles/2010-10-21/google-2-4-rate-shows-... så jeg har det ikke så dårlig over at udtrykke en lille smule kritik. Prøv og tænk hvor meget ægte grundforskning man kunne få for 60 milliarder dollars, som ville være til gavn for hele menneskeheden og ikke blot googles strategiske arsenal af patenter. Man kunne måske endda få en enkelt skilling til at hjælpe flygtninge og andre mennesker, som er i ægte nød med ægte problemer.

så undskyld mig for ikke at falde på halen af begejstring når google finder ud af at lave en meget lille radar...

Kenneth Kristensen

De to ting hænger vældigt sammen. Du indrømmer selv at dine indlæg skal betegnes som værende "clickbait". Det synes jeg ikke hører et sted som Version2 til, personligt kommer jeg her for at få læse nogle artikler med ballast og indhold i.

Det har intet med din holdning til Google at gøre, men meget simpel din måde at fremlægge den på hvor fakta er det du synes det skal være.

Et bedre eksempel på dette er dit indlæg om højhastighedsinternet hvor TLDR ville være: Jeg har ikke behov for hurtigere internet, ergo er der ingen andre i dette land der vil kunne have brug for det.

Alexander Alsing

Det virker måske lidt voldsomt det du skriver.. Som op skriver er jeg enig i at Google misforstår deres produkters brug - til tider (man er vel Google fan boy). OP's analogi er lidt ved siden af, det er nok nærmere at sammenligne med Xerox PARC, som var med til at skabe mange af de ting som vi har i dag - Xerox kunne bare ikke finde den rigtige kontekst at bruge de mange nye produkter de skabte, hvilket gjorde at de blev overhalet indenom. Det er måske også her hvor analogien stopper fordi jeg tvivler nu på at Google nogensinde kommer til at være så overflødige som Xerox blev.

Kristian Lund

Skulle lige til at skrive noget om at Soli jo netop kan bruges til eksisterende tjenester og funktioner, ikke kræver at lære et "sprog" og netop ligger op til at man kan bruge eksisterende bevægelser (jvf. ikoner), og at idéen ligger lige for at rulle ud device for device og med en af verdens største app-stores som legeplads for at andre udviklere kan være med til at finde use-cases.

Men nej, hvis man tror Google kun har succes med deres søgemaskine, så skal man holde sig langt væk fra at skrive om tech....

PS: Gmail var også fuldstændig nyskabende, og et springbrædt til eg. docs.

Kristian Lund

Som produkter er de da fine nok og fra et brugerperspektiv

Hvis du ikke kan kende forskel på at have ret til at mene og skrive hvad du mener, og retten til at blive hørt, taget alvorligt, ikke blive modsagt og ikke være til grin når man udbasunerer idiotier som at Google's eneste success er en søgemaskine, så skal du nok lade være med at bruge ordet "censur".

Skal jeg censureres eller ikke? Hvem skal bestemme, hvad jeg må sige?

Anders Lisdorf Blogger

Hej Kristian

Jeg kan godt se du er sur over, at jeg ikke er enig med dig. At jeg fremstår som jubelnar og idiot er jo mit eget valg og det tager jeg med sindsro. Jeg tænker jo også mit eget om, hvad andre i kommentarstrømmen siger. Men for lige at opklare sprogbrugen her: Censur betyder, at man begrænser andres mulighed for at ytre sig. Derfor er jeg glad for, at du trods alt vil lade mig blive til grin, men det som Kenneth skrev var jo, at jeg skulle tages af fladen på Version 2 og derfor ikke måtte ytre mig.
Det er ærgerligt, at der er et mindretal af personer herinde, som ikke kan klare, at man er uenig med dem og kun kan løse det ved at prøve at lukke munden på kritikere eller ved at mobbe dem. Det er jeg stor modstander af. Jeg synes ikke det er produktivt at kalde hinanden navne og gøre grin med dem.

Husk på, at jeg sagtens kunne sidde og skrive bløde artikler i politikken eller information for mine humanistiske artsfæller. Men det nytter ikke noget, at vi hver sætter os over i vores hjørne og klapper hinanden på ryggen. Jeg synes faktisk det er sjovere at blive udfordret af folk, der er uenige og ofte lærer jeg rigtigt meget af de sobre og teknisk begrundede kommentarer.

I den sammenhæng noterer jeg mig, at der stadig ikke er nogen, som har forholdt sig til substansen i mit argument, nemlig at google henfører over 90% af deres indtægt til et produkt: AdWords. Der må jeg dog medgive, at jeg har udtrykt mig uklart, for det er ikke søgemaskinen som sådan, den satte blot AdWords igang og er stadig den primære kilde til omsætning på AdWords. Jeg kender ikke til andre firmaer af googles størrelse, som kan henføre over 90% af deres omsætning til et produkt og hvis jeg kendte det firma ville jeg stadig kalde dem en One-trick Pony og sige at deres forretningsmodel er voldsomt risikabel.

Kenneth Kristensen

"Derfor er jeg glad for, at du trods alt vil lade mig blive til grin, men det som Kenneth skrev var jo, at jeg skulle tages af fladen på Version 2 og derfor ikke måtte ytre mig."

Nej, det er ikke censur at jeg synes dine indlæg ikke hører hjemme et sted som Version2.

Jeg har intet imod eksotiske dansere, jeg synes bare ikke at de hører hjemme på f.eks. et hospital.

Jeg synes ikke at eksotisk dans skal forbydes, jeg synes bare det skal foregå andre steder end lige på et hospital.

Så du skal absolut have lov til at skabe dig lige så tosset du vil, jeg synes bare ikke resultatet passer ind på Version2 da jeg som sagt forventer noget mere seriøst af indholdet her.

Lige en anden ting, kan du ikke lige komme med et datagrundlag for de 90%?

Anders Lisdorf Blogger

"Lige en anden ting, kan du ikke lige komme med et datagrundlag for de 90%?"

Imponerende hvor kritisk du kan være overfor det jeg skriver, når du slet ikke har lsæt hvad jeg skriver. Jeg kan godt blive i tvivl om du overhovedet har læst artiklen, når du ikke læser de svar jeg giver dig. Der har jeg nemlig pastet link med dokumentation, men det var vel ikke lige så spændende, som at gøre grin med mig og kalde mig cirkus klovn og eksotisk danser, eller?

Når du nu er i gang med hjemmearbejdet kunne du måske få tid til at tjekke Version 2s debatregler http://www.version2.dk/debat/retningslinjer. Så kan vi diskutere, hvem det er, der bør tages af fladen herinde.

Anders Lisdorf Blogger

@Aleksander jeg synes det er en glimrende sammenligning med Xerox. Du skal bare huske på at dengang, var der heller ingen, der i deres vildeste fantasi kunne forestille sig en verden uden Xerox' dominans. Det var jo først dengang Steve Jobs og Bill Gates fik visionen om, hvordan mennesker kunne bruge nogle af de opfindelser Xerox Park lavede, at der blev skabt et slagkraftigt nyt produkt: PCen.
Man kan sige det samme om IBM, der også gik helt ned på det tekniske og idag primært er et konsulent hus. Der var heller ingen i 70erne, der troede at IBM ikke for altid ville dominere computeren.

Derfor tror jeg vi skal være varsomme med at sige at google i al evighed vil være på toppen. Noget tyder f.eks. på at reklamerne flytter til mobilen og her er google udfordret.

Man kan håbe, at der på samme måde som Jobs og Gates er nogen, som samler googles opfindelser op og laver noget fedt, men google er ligesom Xerox og IBM et teknologi selskab, som laver teknologi for teknologiens skyld. Men mennesker køber og bruger teknologi for menneskers skyld. Det er der jeg mener google fejler. De forstår og respekterer slet ikke menneskedelen af human computer interaction.

Kristian Lund

Jeg kan godt se du er sur over, at jeg ikke er enig med dig.

Hej Anders. Jeg kan godt se at du er sur over at jeg har ret.
Hej Anders. Jeg kan godt se at du er sur over at du ikke forstår Google.
Hej Anders. Jeg kan godt se at du er sur over at du er dum.

Er vi nogenlunde på niveau nu? Ville du have det bedre hvis vi bare smed med pubæ?

Tag dig sammen og forhold dig til kritikken.

Men for lige at opklare sprogbrugen her: Censur betyder, at man begrænser andres mulighed for at ytre sig. Derfor er jeg glad for, at du trods alt vil lade mig blive til grin, men det som Kenneth skrev var jo, at jeg skulle tages af fladen på Version 2 og derfor ikke måtte ytre mig.

Censur er når en stat - eller, i nogle tolkninger, en anden organisation med magt over et større medie - stopper en eller flere personer fra at ytre sig. Hvis Kenneth var admin på Version2 og fratog dig rettigheden til at kommentere, så kunne vi til nød snakke om censur. At Kenneth påpeger at du intet interessant har at sige og Version2 burde se sig for gode til at hoste dig som blogger kommer slet, slet ikke i nærheden af censur.

Censur er ikke enhver begrænsning Det er en begrænsning af "de normale" muligheder for at ytre sig. Det er ikke censur at du ikke ejer New York Times, eller at du ikke er blogger dér. Det er heller ikke censur hvis det går op for Version2 at du ikke aner hvad "censur" betyder, eller kender til små hyggeprojekter som Gmail, Google Docs eller Android - og derfor vælger ikke at give dig digital psalteplads. Det er bare ærgeligt for dig, og fint for os andre.

...at man er uenig med dem og kun kan løse det ved at prøve at lukke munden på kritikere eller ved at mobbe dem. Det er jeg stor modstander af. Jeg synes ikke det er produktivt at kalde hinanden navne og gøre grin med dem.

Det handler ikke om uenighed. Det handler om at du enten fuldstændig har misforstået hvad Google er for et firma - eller du fastholder stædigt dine sproglige uheldige overdrivelser fordi du ikke vil tabe ansigt. Det er ikke mobning at påpege at du tager fuldstændig, himmeltråbende fejl og ikke lader til at være kompetent til at udtale dig om IT.

Jeg synes faktisk det er sjovere at blive udfordret af folk, der er uenige og ofte lærer jeg rigtigt meget af de sobre og teknisk begrundede kommentarer.

Hvorfor laver du så latterlige udfald som: "At være til grin overfor folk, som dig, ser jeg som en ære og en bekræftelse", prøver med den er provokation af en fejltolkning af mine udsagn, og kaster dig ud at det det er censur hvis folk ikke synes du burde have spalteplads?

Hvad med at faktisk gå imod kritikken?

  • Google er ikke kun en søgemaskine.
  • Google har lave masser af andre successer, mange af dem yderst bruger-centrerede og -venlige.
  • Du kritiserer Soli på baggrund af de use cases du lige kunne finde/forestille dig, fejltolker hvad den skal bruges til (tegnsprog, really? er det så også tegnsprog når jeg pincher på min touchskærm?) og tager slet ikke højde for at det er et forsøg på at lave et nyt interface, jvf. musen, touchskærme, stemmestyring (én af disse sucks, I know).

I den sammenhæng noterer jeg mig, at der stadig ikke er nogen, som har forholdt sig til substansen i mit argument, nemlig at google henfører over 90% af deres indtægt til et produkt: AdWords.

Jeg kan simpelthen ikke se hvordan det har det mindste at gøre med Soli, dens use cases og fremtid. Du holder fast i den eneste ting du har sagt om Google der er korrekt. Det er bare ikke relevant for de pointer du får kritik på. Det er derfor ingen tager det op.

Der må jeg dog medgive, at jeg har udtrykt mig uklart, for det er ikke søgemaskinen som sådan, den satte blot AdWords igang og er stadig den primære kilde til omsætning på AdWords. Jeg kender ikke til andre firmaer af googles størrelse, som kan henføre over 90% af deres omsætning til et produkt og hvis jeg kendte det firma ville jeg stadig kalde dem en One-trick Pony og sige at deres forretningsmodel er voldsomt risikabel.

Fair nok. Google er one-trick fordi de har en primær indtægtskilde.

Modsvar:

Google har konstant diversificeret hvordan den indtægtskilde kan udvides og beskyttes: Udvidelse fra søgemaskine til Gmail til Docs til Maps til Wave (ups) til kalender til Android. Beskyttelse via Android
Og long shots, ja. De var først med stemmestyring, Wave som sagt og Glass ser stadig mere usandsynligt ud.

Men de er laver ikke adwords og så en masse techno-gejl som aldrig bliver brugt. De udvider Adwords, tænker langsigtet (de købte kobber før nogen anede de ville på mobilmarkedet og skulle til forhandlingsbordet med telegiganter i USA) og ja, laver nogle longshots.

Det gør ikke Soli til en dårlig idé, ubrugelig, reducerbar til de få use cases du skrev op, og det får slet, slet ikke Soli til at ligne "Google's sidste fejltagelse".

Henrik Holm

@Anders har du selv læst den artikel du refererede til? - "Google is an advertising behemoth, but it is growing the diversity of its revenue streams"

Quote fra dig: "Jeg kender ikke til andre firmaer af googles størrelse, som kan henføre over 90% af deres omsætning til et produkt" - Apples Iphone står for 70% af deres omsætning (http://www.statista.com/statistics/253649/iphone-revenue-as-share-of-app...)

Jeg forstår ikke når du siger at Google laver teknologi for teknologiens skyld. Så Google Maps, selvkørende biler, Google Fiber, Google Apps, Google Cloud Platform, osv. er ikke til gavn for os mennesker?
Ja, google har mange penge, så de kan køre små sideløbende projekter, så som Soli. Det kan sagtens være at det ikke bliver til noget. Men hvis bare 1 ud af 100 for succes, har sd jo allerede tjent pengene hjem igen.

Kenneth Kristensen

Nej har faktisk ikke klikket på linket da resten af indholdet i den post er helt hen i vejret. Tallene er tilbage fra 2013, de passer sikkert stadig. Så vidt jeg kan læse oplyser google ikke længere hvor deres indtjening stammer fra af forskellige produkter.

Tror faktisk flere virksomheder end man lige går og tror lever af et produkt eller én kerneydelse - med andre produkter eller ydelser der afhænger af kernen.

I hensyn til at læse reglerne for at kommentere så synes jeg du selv overskrider flere af dem, specielt disse to:

Indlæg skal holdes i en sober tone og på et fagligt niveau - og derigennem bidrage til en saglig og konstruktiv debat.

Kontroversielle påstande kræver faglig dokumentation, kildehenvisning, samt skal holdes på et sagligt niveau.

Selve din blog overholder jo ikke disse to, hvor ved man vel kan synes det er meget at kræve at efterfølgende kommentare skal gøre det?

Du siger der ingen garanti er for at google bliver på toppen - det er da også 100% korrekt.
Det kan gå meget hurtigt når vi taler om teknologi og software, det tror jeg Nokia kan tale med om.

Man kan synes hvad man vil, personligt tager jeg hatten af for at google bruger en masse penge på at fornye sig og holde sig relevante.
Skyder de til tider helt forbi?
Ja, men det er hvad der skal forventes når man prøver at gå forrest og prøve nye ting af. Alternativt kan man sætte sig tilbage og vente på resten af verden gør en unødvendig.

For et par år siden var jeg til et oplæg af direktøren for Nordjyske, der på det tidspunkt kæmpede med bl.a. faldende avissalg.
De havde undersøgt gennemsnits alderen for deres læsere og hvor mange der var i hver aldersgruppe i nogle år. Foresatte udviklingen kunne de nærmest fremskrive hvornår deres sidste læser ville dø.

Så de gjorde noget, inden det var for sent - måske det ikke ville virke, men i det mindste indså de problemet og prøvede at gøre noget inden det var for sent.

Anders Lisdorf Blogger

@Henrik fair nok, men nu skal vi også lige holde tungen lige i munden. Jeg har ikke på noget tidspunkt sagt at google ikke laver fornuftige ting. Det er nogle ord, som nogle debattrolde, som ikke gider læse, hvad jeg skriver har lagt mig i munden.
Google har lavet mange rigtigt gode produkter. Så meget troede jeg var klart og det ville undre med alle de milliarder de kan brænde af uden konsekvenser hvis de ikke skulle gøre noget rigtigt, men jeg nægter at falde på halen, hver gang de kommer med noget nyt som minder folk om noget de har set i en science fiction film. Det samme gælder for Apple.

Pointen var : "Teknologi er til for mennesker og hvis det ikke skaber værdi for mennesker er det værdiløst, uanset hvor blæret det er rent teknisk". Jeg kan ikke se nogen stor værdi i den dims, og personligt tror jeg den bliver parkeret i en niche i googles patent arsenal. Der er andre der kan se værdi i den. Fair nok - vi er uenige. Der er da ingen grund til at blive ondsindet over, at min vurdering ikke svarer til den gængse vurdering.

Kristian Lund

Jeg har ikke på noget tidspunkt sagt at google ikke laver fornuftige ting. Det er nogle ord, som nogle debattrolde, som ikke gider læse, hvad jeg skriver har lagt mig i munden.

Du kaldte Google for en one-trick-pony, at "De laver teknologi for teknologiens skyld og regner med, at det giver sig selv, hvad det skal bruges til" og:

Ja, jeg mener at fra et forretningsmæssigt perspektiv er Chrome, gmail, google docs fiaskoer...

Det du bliver kritiseret for, er at du ikke ser ud til at forstå at Gmail er en del af Google store success - adwords. Gmail og Gdocs indhenter info om brugerne, og Gmail fungerer som platform til at servere reklamer! Chrome er selvforsvar, en måde at udbrede integration med services som Gmail og et udfald mod tynd-klient markedet - alt sammen for at udbrede de tjenester som samler info og/eller serverer reklamer.

Adwords er ikke en en seperat del af Google som ville køre fint uden alle disse ting. Den er dybt integreret i dem.

Der er da ingen grund til at blive ondsindet over, at min vurdering ikke svarer til den gængse vurdering.

Du får hug for at udtale dig som om du ikke forstår hvad Google er for et firma. Og for at affeje Soli fordi du ikke kan se specifikke use-cases til en tech som åbenlyst er et forsøg på et nyt udspil på interface-området.

Anders Lisdorf Blogger

ok, nu er jeg med. Ville ønske du havde startet med denne glimrende saglige kritik i stedet. Jeg har beklaget ovenfor, at jeg var upræcis. Det er nemlig fuldstændig korrekt, som du nævner, at det er AdWords, som er googles produkt. Det er også fuldstændig korrekt, at mange af googles services er bygget op omkring måder at få pushet adwords ud til brugerne (gmail, youtube osv.). Det troede jeg egentlig var selvindlysende og klart for enhver, men det skulle jeg måske have skrevet ud.

Den sidste kommentar i artiklen skal læses på samme måde, nemlig at selv når google laver ting, der ikke direkte relaterer sig til AdWords økosystemet (som Project Soli), så bliver det alligevel styrket fordi folk, som jeg, jo skriver på internettet om det og det trækker jo folk til (altså "click-bait").

Vi er derfor helt enige om googles foretningsmodel: alt leder hen i mod deres ene produkt med massiv succes: AdWords. Google er derfor en one trick pony: AdWords er deres trick.

Der hvor vi ikke er enige er i vurderingen af Soli's betydning. Personligt synes jeg det er en effekt af google fan boy hype og god reklametænkning, at man kan få en dims til gesture based interaction til at fremstå som en revolution. Som min research og henvisninger i artiklen viser, så er det slet ikke noget nyt. Det har eksisteret i årevis uden, at det har resulteret i noget stort (jvf. de usecases jeg nævnte). Google laver så dimsen til at genkende gestures mindre og mere præcis. Så er det bare jeg reagerer med et gab, fordi jeg blot ser det, som endnu en brik i googles mediemaskine og en strategisk brik i deres patentarsenal, som har til formål at kontrollere alle andre producenters udvikling af teknologi.

Min anke er, at google i høj grad laver produkter uden at tænke på kunderne som skal bruge det. Det kan de gøre på grund af deres cash cow. Alle andre firmaer i verden, som ikke har monopol på deres produkt kan ikke gøre det samme. Så længe google har monopol på online reklamer kan de fjolle rundt og lave smarte og seje ting. Fint nok. Min pointe er bare at lige så snart deres cash cow løber tør, så vil de få problemer. Det er præcist det som skete for Kodak, Xerox og IBM. De havde alle stor dominans og udviklede teknologi uden at tænke på, hvad deres kunder efterspurgte.

Log ind eller Opret konto for at kommentere