Er IT folk strategiske eller farlige ?

¨Nyheden om at PET var nervøse for om Prosa-medlemmer udgjorde en samfundsfare, kan få enhver der har været med til et Prosamøde til at bryde ud i ukontrollabel krampelatter.

Trods PET's vådeskud når det drejer sig om at finde nogen at lege "blåt skæg og briller" med, så har de dog en pointe: IT folk er nøglepersoner, idag endnu mere end i 1980erne.

Jeg vil stædigt fastholde, at i 99 ud af 100 organisationer, tager IT folkene strategisk vigtige beslutninger, fordi ledelsen ikke har en stand forskid på hvad der bliver talt om og hvad konsekvenserne er.

(Den ene procents undtagelser dækker bla.a staten, hvor Folketinget tager beslutninger, fuldstændig uden hensyn til hvad det vil koste at implementere de nødvendige IT løsninger.)

Tror I ikke på mig deroppe i ledelsen ? Så lav følgende forsøg:

Forhør jer lidt omkring i foretagenet og find ud af hvem der er den centrale person i IT afdelingen. Der er altid en person der er bagstopper.

Gå ned til ham/hende, forklar hvad du er ude på og find en eller anden passende konference vedkommende gerne vil afsted på.

Konferencen skal helst have en varighed på ca. en uge og betingelsen for denne godbid er: Ingen i firmaet må vide noget om turen, der må ikke laves nogen specielle forberedelser eller forholdsregler og der må ingen kontakt være med firmaet undervejs, med mindre direktøren personligt ringer.

Og lad os så se hvordan IT afdelingen klarer en krise i den uge...

Check derefter om IT afdelingen havde fortalt ledelsen at dette var en kritisk vigtig medarbejder.

Hvis jeg var Prosaformand, ville jeg nu begynde at stryge fuldskægget og tale om særligt betroede medarbejder, kompensation af a samme og embedsmandslignende ansættelsesvilkår osv.

Men det er den forkerte tankegang: løsningen er ikke at udstyre IT folket med guldtrissede kasketter, hæderstegn og kongelige håndtryk.

Løsningen er at ledelsen, både den daglige og bestyrelsen, får fingeren ud og lærer noget om og at tænke på IT.

Sider der overhovedet nogen med forstand på IT i bestyrelsen ?

Her taler jeg ikke om en eller anden "ingen er nogensinde blevet fyret for at købe {IBM|Oracle|Windows|Navision}" lakaj, ofte en præcis beskrivelse IT chefen, hvis eneste personlige mål er opfyldelsen af Parkinssons lov, men en person der faktisk kan tænke både struktureret og kreativt om IT.

En god test er om vedkommende frivilligt foreslår løsninger der involverer mindre IT frem for mere IT.

Betyrelser kan faktisk godt invitere bisidere med til deres møder, disse har naturligvis ikke stemmeret, men de har samme tavshedspligt. Danske bestyrelser er notorisk dårlige til at udnytte denne mulighed.

Når konference er ovre, så overvej om den næste specialopgave ikke burde være et par bestyrelsesmøder, hvor man fokuserer på anvendelsen af IT strategisk set.

Ledelsen fremlægger sine drømme og ideer, IT-nørden oversætter de IT-mæssige konsekvenser og kommer med forslag til hvorledes IT kan blive en hjælp, frem for en hindring til at nå disse mål.

For at tage et eksempel vi alle kender: Udbetalingen af SP-opsparingen.

Her ville IT-nørden have sagt: :"Vi bør udtrække tilfældige 3% af kunderne hver dag og sende dem et brev med en adgangskode, således at vi fordeler belastningen på webserveren over en måned, istedet for at få besøg af hele Danmarks befolkning på en og samme dag. Det er ikke ideelt retfærdigt, men kunderne vil, samlet set, miste flere penge hvis vi skal hen og bruge millioner på en enorm opgradering af vores webserver, bare for denne ene dag."

Eller dokumentformater: "Uanset hvad i gør, så skal i vælge et og kun et format. Hvis i vælger flere formater, koster det en formue i arbejdstimer at rette op på formatkonverteringer der næsten virker".

IT folk er strategiske værdiskabere, brug dem dog!

phk

Kommentarer (20)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jon Bendtsen

Nogle IT folk er farlige, andre er strategisk vigtige. En hel del af dem kan dog godt skiftes ud med nogle andre medarbejdere som udfører samme jobfunktion.

Jeg vil stædigt fastholde, at i 99 ud af 100 organisationer, tager IT folkene strategisk vigtige beslutninger, fordi ledelsen ikke har en stand forskid på hvad der bliver talt om og hvad konsekvenserne er.

Det er muligt at dette bare er en del af uddelegeringen af ansvaret for at job opgaven bliver løst. Altså, jeg tror det sker med ledelsens opbakning.

Jeg tror at der er mange andre vidensbaserede job funktioner som bliver udført på samme måde.

  • 0
  • 0
Lars Hansen

Her ville IT-nørden have sagt: :"Vi bør udtrække tilfældige 3% af kunderne hver dag og sende dem et brev med en adgangskode, således at vi fordeler belastningen på webserveren over en måned, istedet for at få besøg af hele Danmarks befolkning på en og samme dag.

Man behøver bestemt ikke at være IT-nørd for at komme med det forslag.

Tværtimod, så tror jeg at mange IT-nørder i den situation straks ville gå i gang med at tale for mere isenkram til at håndtere den høje men særdeles midlertidige efterspørgsel.

Min egen oplevelse er, at IT-nørder som oftest foreslår mere IT frem for mindre IT.

  • 0
  • 0
Jeppe Toustrup

Min egen oplevelse er, at IT-nørder som oftest foreslår mere IT frem for mindre IT.

Det kender jeg godt fra mig selv, man vil jo lige høre om det ikke er muligt at få noget mere "legetøj" :) Når det så bliver afvist, begynder man at tænke mere rationelt.

  • 0
  • 0
Kenneth Geisshirt

Poul-Henning, du har bestemt en vigtig pointé: danske (og sikkert også udenlandske) virksomheders direktioner eller bestyrelser ved ikke nok om IT. Det undrer mig ofte at IT-chefen ikke er en del af direktionen (med titlen "Direktør for IT"), men er underlagt økonomidirektøren.

Idag - måske har det altid været sådan - er IT en vigtig del af forretningsudvikling, og det bør kunne ses af organisationsdiagrammet!

Du har et interessant forslag: at bestyrelserne får rådgivere (uden stemmeret men med tavshedspligt) i IT-spørgsmål. Faren er nok blot at rådgiverne vil være ikke-teknikere men det er bestemt et interessant forretningsområde for os nørder at opdyrke.

  • 0
  • 0
Peter Nørregaard Blogger

PHJ, men de taler i det mindste et sprog, forretningen forstår. Vi med en it-baggrund skulle måske ikke undre os over at vi ikke bliver inviteret med så ofte. En direktør udtalte en gang: "IT-folk med til et strategi-seminar? Jamen de taler jo bare teknik og er der ud over umulige at forstå!"

Sådan nogle har vi altså også (for?) mange af i branchen

  • 0
  • 0
Tore Green

"Vi bør udtrække tilfældige 3% af kunderne hver dag og sende dem et brev med en adgangskode, således at vi fordeler belastningen på webserveren over en måned, istedet for at få besøg af hele Danmarks befolkning på en og samme dag. Det er ikke ideelt retfærdigt, men kunderne vil, samlet set, miste flere penge hvis vi skal hen og bruge millioner på en enorm opgradering af vores webserver, bare for denne ene dag."

Den store trafik mod ATP kom da det blev klart at SP ville blive udbetalt. Der var ikke åbnet for udbetalinger, men folk ville bruge deres eksisterende ATP-adgang til at se hvor meget de egentlig havde stående. http://www.version2.dk/artikel/10203-it-direktoer-hos-atp-det-har-vaeret... Så jeg ved ikke hvornår IT-nørden skulle have sagt disse kloge ord.

Selve anmodningen om udbetaling skulle man sende via snail-mail, hvor de vist ganske rigtigt sendte nogle (hundrede)tusinde breve om dagen i en periode.

  • 0
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

Nej, det er faktisk ikke rigtigt.

Stormløbet kom fordi de annoncerede at fra denne og hin dato kunne man se beløbet og pressen kørte skræmmekampagner for at få folk til at hæve med det samme.

Poul-Henning

  • 0
  • 0
Rico Wind

Man har nu altid kunnet gå ind og se hvad der stod på ens sp opsparing og bare nyheden omkring dette ville nok have fået folk til at gå ind og kigge under alle omstændigheder. Men ellers et godt indlæg!

  • 0
  • 0
Tore Green

Nej, det er faktisk ikke rigtigt.

Nå, så har IT-direktøren nok misforstået det hele da han foklarede sagen til version2:

»Mandag morgen bimlede det hele. Forslaget om at udbetale SP-opsparingen blev stillet i løbet af weekenden, så vi var ikke forberedte på det. Vi følger med i de politiske udspil, men denne her havde vi ikke set komme,« siger Per Rasmussen.

Pensionsselskabets webside blev hurtigt løbet over ende og gik ned i løbet af mandagen. It-afdelingen fik travlt med at se på, hvordan der kunne skrues op for kapaciteten i en fart.

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Poul-Henning, du har bestemt en vigtig pointé: danske (og sikkert også udenlandske) virksomheders direktioner eller bestyrelser ved ikke nok om IT. Det undrer mig ofte at IT-chefen ikke er en del af direktionen (med titlen "Direktør for IT"), men er underlagt økonomidirektøren.

Hvis vi ser på hardware- og software-virksomheder og andre forretninger hvor forretningsmodellen er helt hæftet op på IT, har du sikkert ret.

Men i en traditionel virksomhed, der blot er "til stede" på internet og ikke laver deciderede hard/softwareløsninger, tror jeg ikke det er klogt at bringe en IT-direktør ind i direktionen. IT- (og mere generelt IS-) løsninger i denne type virksomheder er procesunderstøttende værktøjer. Og uanset hvor livsvigtige disse værktøjer er, så bør fokus være på selve forretningsprocesserne, og ikke på værktøjerne der understøtter dem.

Idag - måske har det altid været sådan - er IT en vigtig del af forretningsudvikling, og det bør kunne ses af organisationsdiagrammet!

Du retter så fokus på IT som et forretningsmæssigt hovedområde. Det kan virke som støj hvis virksomheden laver plæneklippere, oversætter tekster, klipper hår, osv.

Du har et interessant forslag: at bestyrelserne får rådgivere (uden stemmeret men med tavshedspligt) i IT-spørgsmål. Faren er nok blot at rådgiverne vil være ikke-teknikere men det er bestemt et interessant forretningsområde for os nørder at opdyrke.

Bestyrelsesfokus er jo pr definition løsrevet fra den daglige drift, her svæves der virkelig over vandene. Så meget desto mere skal man være varsom med at rette fokus på IT, hvis det ikke lige er centralt i forretningsmodellen.

Hvis bestyrelsen i et overordnet strategisk tiltag af én eller anden grund vil bruge tid på at høre om ethernetkabler, bits og bytes, vil de helt sikkert invitere en relevant IT-rådgiver til at fortælle på bestyrelsesmødet. Men der hvor IT blot er procesunderstøttende infrastruktur... det tror jeg bare ikke.

  • 0
  • 0
Jon Bendtsen

Men i en traditionel virksomhed, der blot er "til stede" på internet og ikke laver deciderede hard/softwareløsninger, tror jeg ikke det er klogt at bringe en IT-direktør ind i direktionen. IT- (og mere generelt IS-) løsninger i denne type virksomheder er procesunderstøttende værktøjer. Og uanset hvor livsvigtige disse værktøjer er, så bør fokus være på selve forretningsprocesserne, og ikke på værktøjerne der understøtter dem.

En ordentlig IT-direktør har jo netop fokus på hvordan IT kan understøtte forretningprocesserne, men har også forståelse for hvad der er muligt og ikke muligt.

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

En ordentlig IT-direktør har jo netop fokus på hvordan IT kan understøtte forretningprocesserne, men har også forståelse for hvad der er muligt og ikke muligt.

Bare fordi en (under-)direktør ved noget om sit område, er det altså ikke grund nok til at hælde ham ind i direktionen.

Nøgleordet er "procesundertøttelse": Der hvor IT "blot" er et værktøj til undersøttelse af forretningens processer, er der ingen presserende grund til at have en særskilt IT-direktør i direktionen.

Det er typisk tilstrækkeligt at have en underdirektør til IT, som så refererer til f.eks. økonomidirektøren i direktionen.

Men folk skal da være velkommen til at sætte en særskilt IT-direktør ind i direktionen, hvis de mener det gavner noget...

F.eks. hvilke eventuelle magtkampe vil han kunne vinde over for de andre direktører? Hvis hans område kun skal undertøtte de andres, er han pr. definition blot er en tjenende ånd overfor de andre direktører med ansvar for forretningens kerneprocesser, og så er direktionsposten jo en vittighed.

Jeg tror, at der her på V2 er lige lovlig mange IT-folk til at vi kan få en neutral vurdering af hvor stort direktionsfokus IT-området fortjener og behøver.

  • 0
  • 0
Jon Bendtsen

Bare fordi en (under-)direktør ved noget om sit område, er det altså ikke grund nok til at hælde ham ind i direktionen.

Hvis titlen indeholder direktør, så er de vel per definition i direktionen?

Nøgleordet er "procesundertøttelse": Der hvor IT "blot" er et værktøj til undersøttelse af forretningens processer, er der ingen presserende grund til at have en særskilt IT-direktør i direktionen.

Jeg mener godt at man kan bruge IT til at optimere og udvikle bedre processer.

Det er typisk tilstrækkeligt at have en underdirektør til IT, som så refererer til f.eks. økonomidirektøren i direktionen.

Økonomidirektøren har fokus på økonomi styring og ikke hvordan IT kan optimere og forbedre processerne.

F.eks. hvilke eventuelle magtkampe vil han kunne vinde over for de andre direktører? Hvis hans område kun skal undertøtte de andres, er han pr. definition blot er en tjenende ånd overfor de andre direktører med ansvar for forretningens kerneprocesser, og så er direktionsposten jo en vittighed.

hvorfor skal der egentlig være magtkampe som skal vindes? Jeg mener at IT kan bruges strategisk til optimering og forbedring af forretningsprocesser.

Jeg tror, at der her på V2 er lige lovlig mange IT-folk til at vi kan få en neutral vurdering af hvor stort direktionsfokus IT-området fortjener og behøver.

Det er jeg helt enig med dig i.

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Hvis titlen indeholder direktør, så er de vel per definition i direktionen?

Ikke mig bekendt, men jeg er ikke mester i de danske titler. Større virksomheder har også 10+ direktører af forskellig rang og funktionsområde, så det ville blive et alt for stort rend-sammen af folk til at der kan tages beslutninger.

Det tætteste jeg kan komme på en relevant Wikipedia-artikel, er denne om "Vice presidents in business".

  • 0
  • 0
Anonym

Jeg er 100% enig i at det er en kritisk problem at topledelsen (og mellemledelsen også for den sags skyld) ikke forstår IT. Man kan i dag ikke styre en virksomheden uden at forstå dens aktuelle dynamik og man kan ikke styre retningen uden at have en klar forståelse for den fremtidige dynamik - i begge tilfælde er IT både dybt integrerede, integrerende og kritiske elementer.

Men når det er sagt skal man måske passe på at konkludere at den en-øjede er viis i en verden af blinde, måske mere men næppe den målestok, man skal vurdere kompetancen i topledelsen efter.

Eksempelvis vil dette være en meget hurtig "en-øjet" betragtning som nok ser teknisk klog ud, men som er forretningsmæssigt uklog.

Eller dokumentformater: "Uanset hvad i gør, så skal i vælge et og kun et format. Hvis i vælger flere formater, koster det en formue i arbejdstimer at rette op på formatkonverteringer der næsten virker".

Korrekt - interoperabilitet koster. Men uden interoperabilitet opnår du lock-in og legacy. Hvis du ikke udvikler systemerne så de kan oversætte andre mekanismer ind, så stivner det.

Dvs. den "kloge" it-mand kan sagtens være en forretningsstrategisk og samfundsøkonomisk katastrofe.

  • 0
  • 0
Christian E. Lysel

@Kenneth Geisshirt

danske (og sikkert også udenlandske) virksomheders direktioner eller bestyrelser ved ikke nok om IT.

Hos os er det modsat.

Han startede i 1982 som 11 årige med at køre kørelser på virksomhedens salgstal. Siden hen byggede han systemet op. Som IT afdelingen voksede med flere ansatte, overtog de udviklingen.

I dag, sidder han som administrerende direktør, med solid viden om IT installationen og forretningen.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere