Martin Ernst bloghoved

Endnu en non-historie om de nye kampfly!

Illustration: Forsvarsgalleriet

Jeg sad på Smukfest og hørte et par af vores F16 jagerfly lige ”breake” over festivalen. Man kan lige høre piloterne sige til kontroltårnet: ”Så fik vi vist lige lydmanden til at skrue lidt ekstra op…”, og der bliver helt tørt svaret tilbage: ”Roger… er I der Skanderborg?”.

Med de nye F35 kampfly får de lydmænd, som arbejder på festivaler landet over, endnu mere grund til at skrue op for lyden. Den øget larm har jeg tidligere været inde på i bloggen ”De nye kampflys hoved og ørepine” og mit generelle indlæg om, at sådanne projekter på forhånd bare er dømt; se ”De nye kampfly holder på øretævernes flyveplads, og Femern forbindelsen har gravet endnu en udgiftspost frem”.
Den minder mig om den historie, som blev breaket (for at blive i fly-sproget) lige inden jeg tog på festival om, at ”Udsmidning af Tyrkiet kan gøre danske kampfly dyrere”.

Det er en non-historie …

Nå, tænker man bare om den historie. Der vil hele tiden være uforudsete udgifter – det er præcis en pointerne med den blog. Der skal være en risikoreserve – og den skal være stor i F35- tilfældet, for der kan ske mange ting undervejs.

I dette tilfælde er det så en magtkamp mellem USA og Rusland og Tyrkiet, som giver denne ekstra udgift. Noget med at Tyrkiet har købt noget radarudstyr af russerne. Det kan USA ikke lide (måske fordi det udstyr kan se de fly?!?).
Måske har Tyrkiet brugt købet af radarudstyret, så de kunne komme ud af det projekt? Hvem ved? Konsekvensen bliver bare, at alt det Tyrkiet skulle gøre i samarbejdet skal bare laves af nogle andre. Både mht. udvikling, produktion og vedligeholdelse.

Måske kunne det faktisk blive billigere? Argh… men man har lov til at drømme. Der står i øvrigt ”kan” ikke ”vil”. Dvs. vi har en historie om noget, som måske sker. Men vi ved jo godt, at der kommer flere – måske er det relateret til et sommerfuglevingeslag i Spanien, hvem ved?

Derfor er det bare en non-historie. Men så havde man sagt det.

Hvorfor denne historie?

Måske fordi man gerne vil undgå de historier, som faktisk her meget mere saft og kraft i sig? Nu skal det ikke lyde, som jeg er blevet politisk kommentator eller kommunikationsekspert i øvrigt.

Man skal ikke prikke meget til folk i og omkring forsvaret, så vælter det ud om gode historier om de nye kampfly. Det er lidt lige som byggeriet af DR-Byen. Man kunne skrive en bog om alle de ’ups’, som opstod i forbindelse med det byggeri. Eller i forbindelse med indkøbet af IC4-togene?

  • Der blev bl.a. fortalt om, at F35 ikke kan patruljere i Grønland.
  • USA har internt i landet problemer med at skaffe reservedele til deres egne fly.
  • Når et F35 lander, så bliver den tappet for data og sendt til USA. Hvem sagde GDPR?
  • De videreudvikler på et fly, som blev skabt i 80’erne. Og selv om man er kommet flere versioner frem, så er man fortsat bagud på point. Bl.a. kan man ikke ramme fly nyere end 80’erne, da de ikke kender varmesignaturerne på de nye flytyper.

Det er bare nogle af historierne. Hvor meget af det, der er rigtigt, kan jeg ikke vurdere.

Dog er det helt vildt, hvad det koster at holde de ny kampfly i luften i forhold til de gamle F16.

Et F16 koster omkring 75.000 kr. i timen. Det var 2010 tal. Og de har nok ikke ændret sig væsentligt de sidste par år. Det kan være en af jer derude har et mere præcist tal?

Til sammenligning forventer man, at et F35 koster 36.000 DOLLARS i timen (har været oppe omkring 44.000 DOLLARS). Det er vigtigt at bemærke, at det er en anden valuta. Og man havde et håb om at nedbringe dette til 25.000 DOLLARS (igen ikke den danske valuta), men det virker urealistisk, at man kan komme derned.

Se, det er da en historie med saft og kraft …

Relateret indhold

Kommentarer (14)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
peder simonsen

Der er faktisk en del ting som stadig er galt med f35 flyet.
bla. kan stealth malingen smelte i visse situationer og flyet kan bla. kun flyve supersonisk i nogle få sekunder ellers kan malingen smelte.

vedr logistik, så er det ikke bare usa som har problemer.. Faktisk er der ofte problemer med militær logistisk og de mange samarbejdes partnere både hvad angår f35 og vores "nye" rednings helikoptere osv.
bla. måtte forsvaret sidste år mener jeg efter flere års problemer med en intaliensk leverandør af dele til heli sætte stolen for døren og forklare dme hvis ikke der kom styr på det her inden 1 år så vil det få konsekvenser. bla. har man haft helier stående på værsted i lange perioder fordi de ikke kunne få reservedele.
På et tidspunkt stod stamtlige af Danmarks rednings helikoptere på værksted på samme tid. ( det er flere år siden ).

Hvad angår f35 her er et lille udpluk af problemer. Link til artikel længere nede, og der ero gså mange andre artikler vedr emnet samme sted.
Hvad angår pris på f35 og hvad det koster at flyve med... det er helt vildt så dyrt det er.. og så skal man lige huske på at indkøbs prisen er en ting, men faktisk koster vedl/træning osv 3-5 gange indkøbs prisen af flyet de næste 40 år. Ærligt talt mener jeg godt dk kunne have nøjes med nogle billige jetfly til vores afvisnings beredskab og iøvrigt ladeværet med at spilde vores penge på alle mulige idiotiske missioner i udlandet.
( jeg er tidl soldat har været udsendt 3x6 mdr, og det er ærligt talt bedre at holde vores soldater hjemme og lade særligt de muslimske lande slås og løse deres egne problemer frem for at vi får døde og ødelagte folk hjem + en helvedes masse migranter som aktivt misbruger asyl/flygtninger systemet fordi de vil springe over hvor gærdet er lavest og få sig et "bedre" liv her og nu frem for at kæmpe for det.
Danmark/eu kommer til at lide under det her i århundrede ).
Anyway sidespring.

The F-35’s logistics system currently has no way for foreign F-35 operators to keep their secret data from being sent to the United States.  
The spare parts inventory shown by the F-35’s logistics system does not always reflect reality, causing occasional mission cancellations.  
Cabin pressure spikes in the cockpit of the F-35 have been known to cause barotrauma, the word given to extreme ear and sinus pain.  
In very cold conditions — defined as at or near minus 30 degrees Fahrenheit — the F-35 will erroneously report that one of its batteries have failed, sometimes prompting missions to be aborted.  
Supersonic flight in excess of Mach 1.2 can cause structural damage and blistering to the stealth coating of the F-35B and F-35C.  
After doing certain maneuvers, F-35B and F-35C pilots are not always able to completely control the aircraft’s pitch, roll and yaw.  
If the F-35A and F-35B blows a tire upon landing, the impact could also take out both hydraulic lines and pose a loss-of-aircraft risk.  
A “green glow” sometimes appears on the helmet-mounted display, washing out the imagery in the helmet and making it difficult to land the F-35C on an aircraft carrier.  
On nights with little starlight, the night vision camera sometimes displays green striations that make it difficult for all variants to see the horizon or to land on ships.  
The sea search mode of the F-35’s radar only illuminates a small slice of the sea’s surface.  
When the F-35B vertically lands on very hot days, older engines may be unable to produce the required thrust to keep the jet airborne, resulting in a hard landing.

https://www.defensenews.com/air/2019/06/12/the-pentagon-is-battling-the-...

Johnny Lüchau Blogger

Skulle vi ikke tage og købe en omgang S-400 fra Rusland også?

Den amerikanske regering/den amerikanske våbenindustri (hvis man ellers kan skille de to fra hinanden..) ville straks smide os ud af F-35 "samarbejdet". Juhu!

Så kunne vi også købe Su-35 fly fra Rusland. De kan det samme og lidt til, og så kan de i modsætning til F-35, flyve uden at falde ned. Og det bedste af det hele - vi kunne spare 10-15 milliarder kroner. Det er da en sjat...

Hvem skulle tro at man kunne lære noget af Erdogan?? :-)

Povl H. Pedersen

F-16 er ved at have nogle strukturelle problemer, så de står overfor en udskiftning. Hvis man ser på kandidaterne, så er det svært at pege på noget reelt langsigtet alternativ til F-35 udover at vente, evt købe en mellemløsning.

F-35 er tydelig præget at at være et stats-projekt, det er en discount version af F-22, og på nogle områder er det dårligere end F-16.

Men det største probelm jeg ser er nok at det er så softwarestyret at det går helt ondt, og software til sådanne løsninger er ikke modent endnu.

Jeg flyver selv med modelfly og droner, og det er væsentligt simplere modeller, men her er der stadig en rivende udvikling igang med at forbedre flyveegenskaber, der skiftes lidt algoritmer, filtre etc en gang eller 2 om året. Så nej, området er ikke helt klart til en ufejlbarlig krigsmaskine endnu. Og hvis det bare er til at flyve ind over ørkenen og smide nogle bomber fra en sikker afstand og højde, så kan det gøre langt billigere.

F-35 indkøbet er for tidligt. Det ville være bedre at kunne trække det 10 år. Så får man et helt andet build med mange fejl afluset. Der er mange fordele ved at vente til build 52 fremfor at købe build 5.

At de ikke skal til Tyrkiet og Er-du-gal til service kan være en fordel, medmindre det så bliver et andet sted syd for alperne. USA mangler lidt erfaring med kvalitet syd for vs nord for alperne.

Ib Erik Söderblom

Eller ej, afhænger vist også af graden af naiv-begejstret blindhed.
Så længe det "kun" er skatteborgernes penge som er rissikovillig kapital i stor eller større eller endnu større mængde, så skidt pyt.
F-35 skal såmænd nok blive en succes. Om ikke andet så via Newspeak og nydefinerede succeskriterier.

Martin J. Ernst Blogger

F-16 er ved at have nogle strukturelle problemer, så de står overfor en udskiftning. Hvis man ser på kandidaterne, så er det svært at pege på noget reelt langsigtet alternativ til F-35 udover at vente, evt købe en mellemløsning.

Enig i at F-16 skal udskiftes. Det har jeg også været inde på i tidligere blogs. Så der ikke så meget at rafle om der.

Men om F-35 er det bedste langsigtet alternativ ved jeg for lidt om til at kunne udtale mig om. Men set ud fra et økonomisk perspektiv, så er prisen per flyvetime ikke kun set i forhold til F-16 eller den svenske Gripen markant højre. Det er tankevækkende.

Se bare denne artikel: https://www.stratpost.com/gripen-operational-cost-lowest-of-all-western-...

Martin J. Ernst Blogger
Jan Larsen

Saab Gripen er designet til at udmanøvrere det bedste fra Sukhoi og MIG fabrikkerne og koster en brøkdel at operere ift. F-35.

F-35's stealth teknologi er snart omgået og dermed værdiløs - omend dyrt indkøbt.

Et reelt alternativ til Gripen var aldrig i spil. Vi kunne have købt opdaterede F-16 NJ, hvor meget træning, reservedele og andet materiel kunne genbruges.
Israel har lige købt disse F-16 (kaldet F-16 I for Israel)
Og så skal vi huske at F-16 vandt over F-18 i 1972.
- men F-18 var alligevel med i overvejelserne.

Det eneste gode ved navnet F-35 er, vi har ikke råd til mere end 35 af disse fly.

Hans Nielsen

VI er jo ikke sikkert på USA som alieret på den lange bane.

Så hvorfor ikke købe våben fra lande som vi ved er vores våbenfæler, og som vi har gode erfaringer med i forvejen.

Altså Griben og Euro fighteren.

Man kunne så få lidt flere for en mindre pris, især når man tænker på vedligeholdelsen.

Overskuet fra et fly 3 eller 4 fly kunne så betyde at vi kunne geninsætte en ubådsstyre i Østersøen, noget som ruserne vikeligt vil respektere og frygte.

De kunne også købes i Sverige, eller ligesom vores kampvogne, i Tyskland.

En uforudset fordel ved dette køb, er nok den meget korte levetid. De første produceret F35 er allerede ved at blive skrottet på grund af struktuele skader, langt før nomineret tid.
De bliver desuden alt for farlige for piloten, når stealth teknologi ikke længere giver beskyttelse.
De bliver jo steg hvis flyet bliver ramt, på grund af placering af brændstoftanken

F35 er dårligere til det, som vi har brug for fly til. Og dronner og autonome våben er langt bedre til det, som F35 kan bedre..

Hans Nielsen

F-16 er ved at have nogle strukturelle problemer, så de står overfor en udskiftning. Hvis man ser på kandidaterne, så er det svært at pege på noget reelt langsigtet alternativ til F-35 udover at vente, evt købe en mellemløsning.

Jeg tror ikke på stealth i længten som en usynlighedskappe. Det er derfor jeg er så meget imod købet.
Men den formodet meget lange levetid, så vil vi måske om 5-15 år se, at det måske er et af de dårligste fly overhovedet, når radar eller andre teknologier finder dem som bovlame duer eller

Marianas Turkey Shoot
https://www.secondworldwarhistory.com/great-marianas-turkey-shoot.php

Vi skulle i stedet købe nogle evet brugte F16, så spare vi nyt udstyr, og de kan flyve 10-20 år til, før vi tager en beslutning om hvad der skal købes. Måske Droner eller andet.
De nuværende og nye F16, kan nemt løse de nuværende opgaver i Østersøen, og er måske endda mere egnet end et F35. Der er sikkert langt billigere, og de sparet kr. kan bruges på udbåde og andet udstyr.

Vi kan overveje at købe 10-15 F18 i en "hangarskibs" udgave. TIl brug i aktisk. Med 2 besætningsmedlemer, 2 motore og et gennemprøvet og robust fly. Det vil være oplagt til brug på grønland og i Internationale opgaver.

PS. Synes ikke det skal være en spare øvelse. Hvis vi har sagt at vi vil bruge 2%, så skal vi det. Men vi kan lige så godt bruge dem fornuftigt. VI har mere brug for ubåde og skibe, og andet udstyr vi kan bruge i aktisk.
Så kan søredning, og fiskeriovervånging og andet hjælp i aktisk, også være en del af de 2%

Tomas Kjersgaard

Hvorfor spørger man ikke Norge, hvad de synes om deres F35'ere? De bruger dem operativt på en daglig basis. Indtil videre har jeg ikke hørt, at de har udtrykt utilfredshed med dem. Tværtimod. Når de træner med svenske og finske fly, så gør de åbenbart lidt grin med dem. De træner så hellere med amerikanske F22 fly. Så jo, stealth virker tilsyneladende for nordmændene. Men tag endelig ikke mit ord for det.

Hans Nielsen

stealth virker tilsyneladende for nordmændene


Hvem påstår at det ikke virker lige nu, med ældre gennerationer af radar, på ældre f16 fly ?

Men stealth er jo ikke en evigt varende usynlighedskappe.

Man kan jo bare skyde alle fugle ned, som flyver mere end 100 km i timen. Det eneste vestligt fly, som blev skudt ned i Jugislaven var et F-117 Stealth Nighthawk.
https://www.dr.dk/nyheder/indland/nato-mister-stealth-fly

Og de mål hvor vesten har brugt Stealth, som Libien, Irak, og Serbien har ikke haft nye moderne Radarsystemer.
Hvis Rusland eller Kina har radar som kan finde stehlt fly, vil de så fortælle det, før vi i vesten har brugt alle vores penge på ubrugeligt teknologi.

Men hvis de ikke har, så vil de helt sikkert bruge en masse tid og penge på at udvikle noget som kan finde det. Så det er bare et sprøgsmål om tid før de har løst det problem. Alle våben har et anti våben. Eller tror du at tanks, slagskibe, luftbaloner, elefanter er usårlige.
Eller regner du alle andre som idioter - Vi er helt sikkert, hvis vi kun basere os, på en sådan usikkert og dyrt teknologi.
?

https://steigan.no/2019/06/kina-presenterer-radarsystem-som-kan-se-steal...

Men de F16 flyver jo med en Amrikanske Radar. Hvordan ser en kinesik eller russike dem.
Det er USA åbenbart bange for at vi finder ud af.

"USA er bange for, at det russiske forsvarssystem vil have radarer, der kan spotte deres nye avancerede F35-fly. "

https://www.dr.dk/nyheder/udland/ekspert-afgoerende-handikap-usa-tyrkiet...

Log ind eller Opret konto for at kommentere