Ejler Ottesen har et problem (mere)

[The Internet is a series of tubes](http://en.wikipedia.org/wiki/Series_of_tubes)

Udtalte Senator Ted Stevens i USA og gik med en sætning fra "gammel korrupt politiker" til "gammel idiotisk korrupt politiker" ved at demonstrere sin detaljerede og tilbundsgående uvidenhed om hvad der faktisk foregår.

Eller måske forvekslede han bare virkeligheden med Terry Gilliams film "Brasil", hvilket på mange niveauer ville være endnu mere skræmmende.

En søgemaskine der overordnet set stræber imod at præsentere de mest sete destinationer for et givent søgeord er en utrolig nådesløs dommer og således giver en søgning på "series of tubes" lige nu 104 millioner hits og uanset hvad han ellers har gjort, er Ted Stevens for evigt gået over i historien "som ham med rørene".

Ejler Ottesen sendte for år tilbage spam-mail til alle på en liste af mail-addresser han ikke havde tilladelse til at brugte til det formål.

Det blev nogle af modtagerne sure over, herunder Peter Makholm og undertegnede, der begge sendte en klage til forbrugerombudsmanden desangående.

Indholdet af spam-mailen er i bedste fald tilbud om skummel skattetænkning, men langt mere sandsynligt en opskrift på at betale dyre penge for værdiløse råd der fører direkte til et torskegilde og skattebøde.

Min kopi af email'en er afsendt "Mon, 31 Dec 2007 21:02:42 +0100"

Hånden i vejret: Hvor mange opfatter det som et tegn på professionel kompetance hos afsenderen ?

Jeg kan dårligt forestille mig en mere sølle skæbne end at sidde mutters alene nytårsaften og spamme folk med skattetænkning, så sent at de ikke har en jordisk chance for at kunne gøre noget ved deres skat.

På den anden side er det sikkert det eneste tidspunkt hvor Ejler Ottesen kan være sikker på at modtagernes dømmekraft er så påvirket af alkohol at hans tilbud kan virke fristende.

Men det er ikke overraskende: Folk i den branche har sjældet noget helt godt greb om virkeligheden, tænk blot på Glistrup eller Brixtofte. Ejler Ottesen er bestemt ikke nogen undtagelse.

Formodentlig fatter Ejler Ottesen slet ikke, at danskerne er ret gode til at gennemskue og har en udpræget aversion imod slibrige typer der aggresivt prøver at sælge ting der lyder for godt til at være sandt.

I hans verden burde hans "rådgivningsfirma" blive oversvømmet af folk med ondt i skatten, som med glæde betaler ham klingende mønt for at blive lettet for den uretfærdige byrde der er, at have et vejnet, sygehusvæsen, folkeskole og centralbiblioteker.

Derfor sidder han hvergang han skal aflevere moms-regnskab og forbitres over, at de fire øverste hits på Google gør mere skade på hans forretning end forbrugerombudsmanden kunne gøre sig forhåbninger om:

Danske Spammere: Ejler Ottesen

Slukket for Ejler Ottesen

Hold så kæft Ejler

og version2's artikel:

Version2-blogger i strid med DKUUG-aktivist

Og derfor graver han, så sikkert som amen i kirken, hullet dybere hver gang, ved at tilføje endnu flere artikler, links, websites og andet, der peger tilbage på hans tidligere ulovlige handlinger og dermed forstærker og genopfrisker han disse fire hits i deres top-position på Google.

Præcis som at kradse på et myggestik gør det bare alting værre og næste gang han selv skal betale skat, bliver Ejler Ottesen endnu mere desparat og prøver endnu mere kreativt at grave sit eget hul dybere, om han så skal betale Google penge for det.

Jeg er godt klar over at matematiken i den artikel der ligger til grund for Googles "PageRank" algoritme ligger udenfor en prokurators uddannelse, det er dog ikke værre end at en uges ferie med Kristensen og Rindung ville bringe det indenfor rækkevidde, men Google har faktisk indtil flere glimrende og letforståelige forklaringer på deres "webmaster" sider, hvor de prøver at forklare tingene så alle kan være med.

Den helt centrale kerne kan dog koges ned til tre regler, som jeg her bringer i læse-let udgave:

  1. Lad være med at pisse folk af hvis de har flere læsere end dig selv.

  2. Hvis du vil op af hullet, skal du først holde op med at grave det dybere.

  3. Gør derefter noget som folk opfatter som positivt og bliv ved med det, til det overdøver dine negative handlinger.

Af disse vil punkt 3 sikkert være det sværeste, al den stund at Ejler Ottesen aldrig har forklaret hvorfor Peter Makholm og jeg modtog hans klamme spam-mail og han har heller ikke udvist noget der blot kunne minde om forståelse eller anger, langt mindre undskyldt at have misbrugt en liste med email addresser.

Men hvis han er heldig, går han over i historien.

... som et lærebogseksempel i PR branchen.

phk

#5 Martin Kofoed

Jeg undrede mig mest over, at jeg åbenbart havde et ukendt behov for at kende manden? Han har ikke spammet mig. Så er det ikke en sag mellem spam-ofrene og Ejler, eller er denne blog en simpel hævnakt? Blot nysgerrig ...

  • 6
  • 6
#6 Deleted User

Fair nok, at Ejler har gjort i nælderne da han sendt den mail. Men det skete i 2007, måske skulle man udvise lidt overskud, og lade vær med at jagte manden!

Der er intet der tyder på at han havde nævneværdig økonomisk vending ud af sin udåd, så hvorfor behovet for at være efter ham!

Det virker som om at der er flere små mennesker i denne sag, end Ejler.

  • 8
  • 10
#10 Peter Makholm Blogger

måske skulle man udvise lidt overskud, og lade vær med at jagte manden!

For min skyld gerne...

Men siden august 2008 tror jeg ikke jeg har set omtale af Ejler Ottesen, der ikke direkte er kommet som en reaktion på at Ejler selv har pustet til ilden. Bare prøv at se på kommentarhistorikken for den Version2-artikel Poul-Henning henviser til. Men jo, det er korrekt at flere af os er så stædige at vi ikke fjerner gamle blogindlæg. Men det er altså ikke at jagte personen i min bog. Hvis dog bare vi kunne lade den historie hvile, men jeg gider ikke at bruge krudt på spille med på en vildfarelse om at internettet understøtter historierevisionisme.

Personligt morer jeg mig mest over påstande om Grundlovsbrud, at Kammeradvokaten skulel sagsøge mig fordi Sø- og Handelsretten har dømt til fordel for Forbrugerombudsmanden og hvad Ejler nu disker op med (han må snart være overbevise om at der ikke findes den jursit der vil hjælpe ham med at ramme mig for det 3 år gamle blogindlæg). Men jeg har stor forståelse for at andre af de involverede navngivne personer til tider bliver noget trætte.

Personligt stiller jeg gerne op i en hvilken som helst byret og lover ikke at anke afgørelsen. Især hvis Ejler lover at han tier for altid bagefter.

  • 15
  • 2
#11 Martin Bøgelund

Fair nok, at Ejler har gjort i nælderne da han sendt den mail. Men det skete i 2007, måske skulle man udvise lidt overskud, og lade vær med at jagte manden!

Martin Kofoed og Peter Lundsby, Tjek venligst Ejlers debat-profil[1]. Han har selv - atter en gang - påkaldt sig opmærksomhed ved igen at tage denne selvdøde sag op i debatten. Nærværende blogpost er ikke et pludseligt angreb, men derimod en reaktion på at Ejler igen er ude med riven[2].

Problemet er at Ejler jævnligt popper op her på debatten og skriver redundante indlæg om hvor urimelig Peter Makholm, og resten af verden iøvrigt er, og om at Peter angiveligt skulle snyde Google til at ranke én af Peters private blog-posts højt.

Nærværende blog-post af PHK beskriver den - for mig at se - mest sandsynlige årsag til at Google ranker Peters indlæg højt: Nemlig at Ejler selv holder gryden i kog med alle sine indlæg på Amino og Version2 om hvor synd Peters blog-post er for Ejler. Ejler prøver i bund og grund at få internettet til at glemme spam-kontroversen ved at poste indlæg på internettet om den...

Bortset fra at det er trættende at se på i længden for os udenforstående, er det - som PHK skriver - lige så begavet som at grave sig ud af bunden på det hul man selv står i.

[1] http://www.version2.dk/bruger/80084 [1] http://www.version2.dk/comment/173083#comment-173083

  • 10
  • 1
#12 Mogens Hansen

At Peter Makholm og Czar kan have en interesse i at blive ved med at tilbagevise Ejler kan jeg forstå.

Men hvorfor PHK kaster sig ind i debatten nok en gang forstår jeg ærligt talt ikke. Makholm og Czar er udmærket i stand til at forklare/forsvare sig selv, og mon ikke 99% af de der læser dette site forstår Pagerank? så på mig virker det her blog indlæg som et forsøg på at høste billige point ved at sværte manden (mere) til.

  • 6
  • 13
#14 Martin Bøgelund

Men hvorfor PHK kaster sig ind i debatten nok en gang forstår jeg ærligt talt ikke.

Det kunne jo skyldes at du ikke har sat dig grundigt nok ind i sagen: http://www.version2.dk/comment/74126#comment-74126

Desuden har fænomenet med at Ejler omtaler en sag på internet, i håbet om at Google så glemmer den, visse... implikationer..., der i sig selv er interessante at skrive om (jvf. dette blog-indlæg).

  • 8
  • 2
#15 Peter Larsen

@Mogens Hansen

PHK er også en del af den oprindelig "sag", det kan udlæses af diverse artikler.

Ud over det skal han bare tilbagevises og derefter holdes nede ved mindst mulig omtale.

Og så skal han bare holde sig langt væk fra open source miljøet i Danmark, et miljø han prøver at forgifte med hans vrøvl og nonsens.

Og ja, jeg har fuld forståelse for folk som ikke forstår hvorfor Ejler er så interessant, for han er faktisk totalt uinteressant både som rådgiver og skribent. Bare søg lidt på de forskellige "artikler" af manden og det står soleklart hvorfor man skal gå uden om manden. Det skriger langt væk af konspirations teorier og fantasteri.

  • 7
  • 3
#19 Deleted User

Undskyldningen må vist være agurketid, men jeg synes blog-indlægget burde fjernes, det tjener intet formål.

Indlægget kunne iøvrigt sagtens være formuleret på en måde uden at den omhandlede persons navn blev nævnt.

  • 7
  • 13
#21 Deleted User

Hvad du fortæller i indlægget er almindelig viden; at den omtalte person ikke er i besiddelse af denne viden gør det ikke mere relevant. Det virker lidt som mobning - med dig som mobberen. Og uinteressant for de, der ikke kender sagen eller er involveret i den.

  • 6
  • 9
#22 Peter Makholm Blogger

Undskyldningen må vist være agurketid,

Nej, undskyldningen er at Ejler Ottesen igen har gravet hullet dybere. Men den kontekst fremgår ikke klart af Poul-Hennings blogindlæg, det kræver at man nærlæser dato-angivelserne i debatten på den Version2 artikel der henvises til midt i blogindlæget.

Det der er dårlig stil er at Poul-Henning igen og til stadighed har alt, alt, alt for høje tanker om sine læseres evne til selv at finde konteksten... (Jeg plejer så at springe let hen over de af Poul-Hennings blogindlæg hvor jeg ikke kan finde ud af konteksten, men nogle gange hopper jeg i med begge ben)

  • 12
  • 2
#23 Mogens Hansen

Nej, undskyldningen er at Ejler Ottesen igen har gravet hullet dybere. Men den kontekst fremgår ikke klart af Poul-Hennings blogindlæg, det kræver at man nærlæser dato-angivelserne i debatten på den Version2 artikel der henvises til midt i blogindlæget.

Jeg beklager, at jeg ikke havde fanget denne detalje. Det sidste jeg havde set om den artikel var fra d. 16. juni (hvor jeg også selv svarede Ejler). Det bringer PHKs blogindlæg i lidt bedre perspektiv.

Men jeg er stadig uforstående over for, hvorfor PHK mener det er nødvendigt at forklare Pagerank til V2s læsere. Det lugter stadig langt væk af et personangreb.

  • 5
  • 8
#24 Martin Bøgelund

Men jeg er stadig uforstående over for, hvorfor PHK mener det er nødvendigt at forklare Pagerank til V2s læsere. Det lugter stadig langt væk af et personangreb.

Du mener... bortset fra at det er Ejler der lægger ud med at trække blank? ... igen-igen...? http://www.version2.dk/comment/173083#comment-173083

Eller mener du at PHK's blog-indlæg er for kraftig en reaktion ift hvad Ejler selv mener er en passende tone i sagen? http://makvaerk.wordpress.com/

  • 8
  • 1
#25 Pelle Lauritsen

Havde slet ikke set at den første artikel var fra 2008, da jeg læste den i formiddags. Troede var et par dage gammel, da de fleste kommentarer er fra de sidste par dage og den er linket fra forsiden!

Så vil mene at PHK's indlæg er fuldt berettiget!

BTW, Ejlers egen definition af spam (http://new.czar.dk/2008/06/09/hold-sa-k%C3%A6ft-ejler/):

"SPAM er klart maskinstyrede masseudsendelse af budskaber med mere eller mindre krimininelt indhold som børneporno, illegale drugs, Nigerian Scams med mere.

At sende en e-mail til personer jeg kender med et specifikt formål kan da aldrig karakteriseres som SPAM af andre end folk af din kaliber eller andre, som heller ikke ved bedre."

  • 8
  • 1
#26 Mogens Hansen

Du mener... bortset fra at det er Ejler der lægger ud med at trække blank?

"Han gjorde det først" er altså et elendigt argument for at fortsætte i samme rille. Det forlod vi andre i 5. klasse.

Igen: Det er Makholm, Ejler kritiserer. Og min erfaring er, at Makholm i høj grad er i stand til at svare for sig selv. Jeg kan desværre kun se PHK stille sig op i hyle/heppekoret her, uanset om han følte sig antruffet en gang i 2008.

De mere eller mindre tilslørede henvisninger til ting der er sket i DKUUG fortæller jo også, at der ligger andet og mere bag.

  • 5
  • 13
#27 Keld Simonsen

Jeg kender Ejler og har talt med ham om sagen. jeg kan da godt forstå at Peter Makholm ikke vil trække sine ord i sig igen. men mindre kunne måske også hjælpe Ejler lidt på vej. I kunne lade være med at nævne hans navn i url, overskrift og tags, det ville bringe jeres pagerank ned.

Og mht PHK: Jeg forstår så udmærket hvad du skriver, og jeg har cirka sagt det samme til ham. Han har indtil for nylig ikke vidst ret meget om pagerank. Og jeg tror også at han skyder sig selv i foden. Et problem som han så nok har fået "(mere)" er så denne blog fra PHK, som er velegnet til at ligge i toppen på en søgning på hans navn og genere ham. Og det er måske en af PHKs intentioner. Måske er det ikke PHK's intention at genere ham yderligere - og så kunne dette ekstra problem afhjælpes ved at gøre som nævnt ovenfor, tror jeg.

  • 3
  • 6
#28 Casper Bang

"At sende en e-mail til personer jeg kender med et specifikt formål kan da aldrig karakteriseres som SPAM af andre end folk af din kaliber eller andre, som heller ikke ved bedre."

Ja det er jo den Nordamerikanske definition. Derovre må man godt udøve "direct marketing" via "unsolicited email", når bare man tilføjer mulighed for at afmelde fremtidig mail jvf. CAN-SPAM direktivet fra 2003. Men den går ikke her i Danmark heldigvis, hvilket Ejler åbentbart skulle lære på den hårde måde.

  • 7
  • 1
#29 Martin Bøgelund

"Han gjorde det først" er altså et elendigt argument for at fortsætte i samme rille. Det forlod vi andre i 5. klasse.

Tak for stråmanden - ham stiller jeg op til resten af samlingen.

Det er jo netop Ejler der kører i samme rille - gang på gang himler han op om mørke kræfter der tilsyneladende kæder hans navn sammen med en beskyldning om spam - men det er ham selv der bærer véd til bålet, se feks. på Amino, hvordan han let og elefant får koblet sit eget navn og ordet "SPAM" sammen i et indlæg: http://www.amino.dk/forums/t/129126.aspx

Og så undrer han sig efterfølgende over at Google rater en blog med hans navn og ordet "spam" højt... "Det må være Makholm der laver sort Google-magi!" Jøsses!

Så budskabet er: Hvis Ejler ikke ønsker, at et blog-indlæg der kæder hans navn og "spam" sammen, kommer ud i toppen af Google-søgninger, burde han måske selv hoppe ud af rillen, og ophøre med sine beskyldninger om at det er alle andre der kæder hans navn sammen med "spam".

Sidst jeg tjekkede, var Version2 et medie for IT-professionelle (http://www.version2.dk/om).

Hvis Ejler ikke forstår de mest grundlæggende mekanismer bag søgemaskiner, og derudover beskylder andre for at lave ondsindet Google-voodoo på ham, på et medie for IT-professionelle, så beder han om at emnet bliver taget op som en case i hvordan man ikke skal gøre.

For mig at se, maner Ejler selv sine onde dæmoner frem, ved gang på gang at tale dem til live, bl.a. her på Version2. Og derfor er det relevant at det er Ejler selv der starter - også ud over 5. klasse.

Jeg så hellere end gerne at et blog-indlæg ved navn "Ejler er nuttet!" blev nr 1 i en Google-søgning, bare for at få fred, men det er han selv den største forhindring for, qua sine gentagne udfald her i mediet.

  • 9
  • 3
#31 Keld Simonsen

Peter Larsen: Næeh, jeg tror heller ikke at du og Peter Makholm er specielt interesserede i at tryne Ejler, og jeg har nu på fornemmelsen at han selv går rundt og skyder sig selv i foden ved at linke til jer... Kunne vi tænke lidt positivt, så kunne Ejler lade være med at bruge sin energi på at ævle om jer, og lade være med at linke til jer, og I kunne måske pille lidt med jeres overskrifter mv - uden at I fjerner jeres indhold. Så er det måske noget alle kan leve med.

  • 4
  • 7
#32 Deleted User

Jeg er sådan set ikke i tvivl om at Ejler nærmest jævnligt puster til ilden, og at han sådan set selv er ude om den uønskede opmærksomhed han får.

Jeg mener bare at det hører med til at være nogle af de store drenge i skolegården, at når man møder en provokerende og øretæve indbydende elev fra det mindre klasser, så lader man det forbigå i stilhed, istedet for at jage efter ham og tæve ham til ukendelighed.

  • 5
  • 5
#37 Martin Bøgelund

Jeg mener bare at det hører med til at være nogle af de store drenge i skolegården, at når man møder en provokerende og øretæve indbydende elev fra det mindre klasser, så lader man det forbigå i stilhed, istedet for at jage efter ham og tæve ham til ukendelighed.

Stillet op på den måde, kan jeg slet ikke erklære mig uenig.

Jeg mener bare ikke at din analogi afspejler den aktuelle situaion.

Så vidt jeg kan se udviser Ejler komplet mangel på situationsfornemmelse, og mangel på indsigt i både jura og søgemaskiner - og rørt sammen i endnu en molotov-cocktail kastet mod Peter Makholm, så må reaktionen nødvendigvis blive bestemt af, at Ejler formelt set er en voksen mand der må kunne tage ansvaret for sine handlinger, og ikke en lille knægt der uforvarende er kommet hen på de store drenges territorie i skolegården.

Om det så bliver flere molotov-cocktails, tavshed, eller en fremstrakt hånd der bliver hans næste handling, får vi jo så at se...

  • 5
  • 2
#38 Peter Makholm Blogger

@Keld, den strategi du beskriver er stort set hvordan det er foregået fra midten af august 2008 (hvor jeg, lettere hånligt, henviser til forældelsesfristen for privat påtale) og indtil i morges. Personligt har jeg lidt affundet mig med situationen, men jeg tænker da hver gang lige på om bærget snart flyder over.

Ud over at jeg ville foretrække at han ophørte med at promovere indholdet på http://makvaerk.wordpress.com/ har jeg ingen interesse i Ejler Ottesen. Det vil sige, jeg tror rent faktisk jeg har haft en interessant (og livlig) diskussion med ham uden at vide hvem han var (tak Sidsel). Hvis vi bare kunne styre uden om emnerne i den blog, kunne jeg sagten diskuterer med Ejler igen. Jeg føler mig generet hver gang han gentager sine kup- og bagvaskelse-beskyldninger, men jeg bærer egentlig ikke nag.

Havde Poul-Hennings nærværende blogindlæg været normen, så kunne jeg forstå dit forslag. Men jeg kan knapt nok larme mindre end jeg har gjort de sidste næsten 2 år. Og uden at have gravet for meget mener jeg noget tilsvarende gøre sig gældende for de andre implicerede på "min" side. Vi larmer simpelthen ikke ud over at brumme lidt når der bliver skubbet til os (altså bortset fra Poul-Hennings blogindlæg fra i morges).

Så helt konkret, hvilke handlinger mellem 16. august 2008 og i morges klokken 8 er det jeg burde have gjort anderledes? Hvis min eneste udvej er at ensidigt ændre mit blogindlæg fra januar 2008, så lad mig lige tænke over det, men jeg tror det ikke. Det vil lidt føles som at ligge under for terrorister (eller utilpassede unge).

Når jeg kontakter en dansk spammer og eventuelt hænger vedkommende ud, så håber jeg allermest på en response i stil med "Vi havde gode hensigter. Vi tager til efterretning at du føler dig generet og det skal ikke gentage sig. Vi har taget en bevist beslutning om hvorvidt vi er enige i fortolkningen af markedsføringsloven".

Men måske havde Ejler Ottesen slet ikke til hensigt at sende markedsføringsmateriale. Måske havde han en helt andne hensigt og blev derfor meget overrasket over den reaktion han fik på sin mail. Og derfor er det hverken muligt at svare som jeg håber eller bare ignorere mig (som så mange reelt onde spammere). For Ejlers egentlige hensigt baserer sig på en konspirationsteori om at jeg er primus motor i at ville bedrage penge ud af DKUUG (med en plan som jeg tror egentlig var Poul-Hennings fra dengang han stadigvæk troede at DKUUG kunne være relevant - derfor er han medskyldig). Derfor skulle jeg diskret have et signal om at han var opmærksom på mig...

Desvære var jeg ikke specielt diskret.

Og nu har vi så tilføjet konspirationsteorierne om at politikerne med Markedsføringsloven bryder Grundloven og at jeg efter at have tværet Ejler ud vælger at gå efter PostDanmark som det næste offer. Man burde egentlig have ondt af Ejler Ottesen, det er bare så nedværdigende at sige offentligt - så hellere tie, men hvor lang tid? 2 år? 5 år?

Måske burde jeg bare lge med på ideen om at jeg kan ændre på historien og skjule mit gamle blogindlæg, suk.

  • 16
  • 0
#39 Mogens Hansen

Hej Martin,

Nu er det så jeg begynder at undre mig: Hvilken interesse har du i Ejlers person? Selvom du erklærer dig enig i, at voksne mennesker burde kunne lade tingene ligge, bliver du alligevel med at tæske rundt - og gøre dig selv til dommer - i en konflikt, der dybest set ikke burde vedrøre dig.

  • 2
  • 13
#40 Martin Bøgelund

Nu er det så jeg begynder at undre mig: Hvilken interesse har du i Ejlers person? Selvom du erklærer dig enig i, at voksne mennesker burde kunne lade tingene ligge, bliver du alligevel med at tæske rundt - og gøre dig selv til dommer - i en konflikt, der dybest set ikke burde vedrøre dig.

Betegnelsen debat-forum ringer måske ikke en klokke?

Og jeg gør mig ikke til dommer, jeg tilkendegiver min holdning; ingen er forpligtet til at læse, besvare, synes om, rette sig efter, eller på nogen måde forholde mig til mine udsagn. Det er således en noget udvandet fortolkning af begerebet "dommer" du her lægger op til.

Min adgangsbillet er at jeg nu igen er stødt på et indlæg i debatten, hvor Ejler genoptager en debat omkring spam og mørk SEO-magi, begge to IT-emner der interesserer mig.

Til min store skuffelse er der så bare ikke den store substans i sagen, og derfor prøver jeg at afhjælpe konflikten, så Ejler ikke popper op igen-igen og fylder debatten her med støjende beskyldninger.

Må jeg så til gengæld høre din forklaring på at du stiller spørgsmålstegn ved mit mandat til at debattere i dette debat-forum?

  • 11
  • 2
#41 Keld Simonsen

Til Peter Makholm: Måske var "larme" et dårligt ord. Jeg mente at både du og Peter Larsen kommer meget højt på Googles søgeliste for "Ejler Ottesen". Og dermed overdøver de fleste andre. Det er kun nogle enkelte udbrud, og ikke noget der er foregået over længer tid, tror jeg. Og det er ikke hverken din eller Peter Larsens intention at være så højt på listen på søgning på Ejler. Jeg tror I er rimeligt meget irriterede på ham, men finder det uvæsentligt og ikke værd at spilde tiden på. Rigtigt forstået?

For så kunne løsningen være i en ny disciplin på nettet, nemlig modsætningen til SEO - Search Engine Minimization (SEM) - kunsten at få så lav en score på Google som muligt:-) Dermed kunne jeres artikler komme på det niveau som I også selv syntes var passende - og som formentlig også ville fjerne meget af Ejlers bekymring. Derfor talte jeg om fjernelse af hans navn i felter Google godt kan lide. Men det kan også meget vel være at det er Ejlers egne referencer der er hovedårsagen til den uhensigtsmæssige høje placering. Jeg har sagt til ham at han bør fjerne så mange links til jeres artikler som muligt. Hvordan er det liiige man finder backlinks til en URL? (jeg har ledt efter det)

Anyway jeg synes der fra alle parter bliver brugt for meget energi og følelser på dette - som sagtens kunne bruges på noget bedre. Jeg spørger bare høfligt om I vil være med til at finde en mindelig løsning.

  • 2
  • 6
#42 Peter Larsen

@Keld

to ting

1) Du har selv en større rolle i Ejlers fantasterier. Og NEJ, jeg ønsker ikke at åbne en debat med det, og evt forsøg vil blive ignoreret 100%

2) Jeg ændre ikke på blogindlæg med formål at "redigere i sandheden".

Du har ret i det vil være rart hvis Ejler ikke larmede så meget, så vil der være lige så meget ro som der har været de sidste snart 3 år.

Hvis han kunne være helt stille og kun genere andre mennesker med hans rådgivning og smba'er så vil det være pissegodt!

  • 10
  • 2
#43 Ejler Ottesen

"Ejler Ottesen sendte for år tilbage spam-mail til alle på en liste af mail-addresser han ikke havde tilladelse til at brugte til det formål."

Du boer implementere en bedre stavekontrol og sikre, at du kan staa bag dine udsagn.

Du beskylder uden grundlag en anden for en ulovlig handling.

Din egen mail info kom formentlig fra markedsfoering af dig selv. Se: http://www.bsdcan.org/2007/schedule/speakers/17.en.html

Anledningen var din artikel i: http://www.version2.dk/artikel/4391

Af Poul-Henning Kamp, 8. oktober 2007 kl. 10:28 "Jeg har modtaget et forbavsende antal emails efter DKUUGs generalforsamling, alle sammen fra medlemmer af foreningen der gerne ville have svar på forskellige spørgsmål."

Hvor du uden begrundelser anklagede et DKUUG medlem:

"Dagens nyhed, der offentligt afslører Keld Simonsens stadigt tiltagende storhedsvanvid burde fortælle jer mere om foreningens sande tilstand end jeg nogensinde kan."

Dengang var der masser af artikler, som argumenterede for at, DKUUG`s formue skule udloddes til et uspecificeret foretagende kontrolleret af Peter Toft, Peter Larsen med flere.

Peter Makholm adresse kom fra hans egen hjemmeside, hvor han de fakto inviterede til at sende han information. Hans e-mail er stadig ofentlig tilgaengelig.

Uden at kende Keld Simonsen saerlig godt valgte jeg dengang som DKUUG-medlem at bakke op op om ham for at forhindre plyndringen af DKUUG.

Det var de uspecificerede udsagn fra eksempelvis Poul-Henning Kamp, Peter Makholm og Peter Larsen, som var grundlaget for denne beslutning.

Det ER jo interessant, at DU ikke har anset mails fra de mange andre DKUUG medlemmer som vaerende spam. Og sendt dem til spamklage.dk.

Men man KAN vel konkludere, at du de fakto uden begrundelser beskylder mig for kriminelle handlinger og at du derfor ogsaa kommunikerer som bagvasker?

Om jeg skal sagsoege een eller flere goer ingen forskel.

Peter Larsen er klart ogsaa en bagvasker ligesom Peter Makholm. Han assisterer ogsaa denne.

Bagvaskning er klart en temmelig alvorlig kriminel handling.

For at have forbrudt mig mod Markedsføringslovens § 6 totale forbud KUN for erhvervsdrivende kraeves: "med henblik paa".

Og som du selv siger: Nytaarsaften? Henblik: Selvfoelgelig ikke. Da ikke til saadanne mennesker, omend nyttige for plyndringsforsoeget!

Har du lagt maerke til, at jeg aldrig bruger negative ord om andre? Jeg argumenterer.

  • 1
  • 22
#45 Peter Larsen

@Ejler

Du laver ikke andet end at komme med grundløse beskyldninger, fantasteri om kup, plyndringsforsøg og nedgørende udtalelser om andre. Du argumenterer ikke.

Faktisk er jeg temmelig sikker på din "konklusion" herover mht "er klart ogsaa en bagvasker ligesom" kan udligges af mange som et strafbart, og enddog meget dumt indlæg i debatten som kun har til formål at bruge en negativ vending mod min person.

Mht at sagsøge mig. Go ahead, make my day. Jeg sætter en stor fornøjelse i at rive folk rundt i byretten og landsretten.

  • 11
  • 2
#48 Adam Tulinius

Keld Simonson; du efterspørger ro og orden hos ofrene, men lader din lakaj fortsætte med at skyde med spredehagl?

Fej for egen dør først. Hvis Ejler fjernede alt hans lort fra nettet, herunder makvaerk-siden, kunne det være de rigtige ofre ville gå med til at ændre lidt her og der. Måske.

Just saying.

PS: Jeg håber sådan set at Ejler snart får åbnet op for den retsag, eller at Peter Makholms glas render over, så vi kan få det afklaret ved en domstol. Jeg skal gerne medbringe popcorn.

  • 10
  • 2

Den 15. juli 2011 kl. 08:29 skrev Poul-Henning Kamp:

Og derfor graver han, så sikkert som amen i kirken, hullet dybere hver gang, ved at tilføje endnu flere artikler, links, websites og andet, der peger tilbage på hans tidligere ulovlige handlinger og dermed forstærker og genopfrisker han disse fire hits i deres top-position på Google.

Problemet for Ejler er jo ikke "bare" placeringen på Google. Han udbreder jo også kendskabet til sig hos personer, der - som jeg - ikke plejer at google andres navne. Det er særligt uheldigt, at give andre anledning til at google sit navn på et tidspunkt, hvor man ligger så dårligt placeret, som Ejler Ottesen gør.

Ved også lige at trække nogle gamle DKUUG-konflikter ind i sine indlæg, øger han antallet af personer, der kan finde på at læse indlæggene og derved få kendskab til spam-sagen, hvilket ikke synes at være hensigtsmæssigt.

Endeligt er der detaljerne omkring det med at deltage i et debatforum:

1) Ved at skrive et indlæg i en gammel og forlængst glemt tråd, og derved trække alt det, der helst skal ties ihjel, frem i lyset, behøver debattens læsere jo ikke selv at søge efter de uheldige begivenheder, der fandt sted for længe siden. Dumt, fordi det ofte viser sig, at selv det at læse første indlæg i tråden, kan være for meget forlangt af en debattør.

2) Ejler er tilsyneladende ikke bevidst om, at det kun kræver et enkelt klik at se, hvad han tidligere har skrevet her på version2.dk.

3) Ejler er tilsyneladende ikke bevidst om, at links til de seneste 5-10 debatindlæg havner på forsiden, hvor Google såvel som andre har lettere ved at finde dem.

Jeg havde heller ikke hørt om ham indtil for ca. en måneds tid siden.

Med venlig hilsen, Rask Ingemann Lambertsen

  • 9
  • 1
#50 Ejler Ottesen

I den seneste soegning paa mit navn kommer dette resume foerst:

Ejler Ottesen har et problem (mere) | Version2 www.version2.dk/blog/ejler-ottesen-har-et-problem-29767 - Cached15. jul 2011 – Ejler Ottesen sendte for år tilbage spam-mail til alle på en liste af mail-addresser han ikke havde tilladelse til at brugte til det formål. ...

En bagvasker mere. Du har ganske ret.

Men Peter makholms bagvaskerartikel kom altid op foerst selv om der ikke var denne debat.

Een ting er at Peter Makholm bagvasker fra en privat blog.

Men tror du, at Version 2 fortsat vil assistere Poul-Henning Kamp med bagvaskning.

Videgivelse af denne falske og loegnagtige paastand er i det mindske injurier og formentlig bagvaskelse.

  • 1
  • 13
#52 Deleted User

Kære Ejler,

Da det ikke er bagvaskelse at fremhæve fakta, som at sige du har sendt SPAM mails ud, når det kan bevises, ovenikøbet gennem din egen makværk side, så vil Version2 ikke have noget problem med det.

Hvis der er noget der kaldes bagvaskelse i denne sag, så er det netop din makværk side, så hvis andre havde været lige så smålige som dig, ville den givetvis have blevet anmeldt.

Hvis du ønsker sagen skal dø, så STOP dog med disse tåbelige indlæg. Det er DIG der udbreder sagen på Google, ikke Peter!

  • 7
  • 1

Jeg spørger bare høfligt om I vil være med til at finde en mindelig løsning.

Keld, helt ærligt: Det er jo faktisk det Peter Makholm m.fl. har gjort i godt 2 år.

Hvis du sætter dig ned og tænker over det, vil du nemt finde ud af hvem der kaster benzin på de hendøende gløder fra den gamle (og næsten glemte) diskussion - og så beder han sådan set selv om resultatet.

Bjørn

  • 7
  • 1

Den 17. jul. 2011 - 09.08 skrev John Doe:

Det ser bedre ud når man bliver omtalt på andre folks sider... og da mindst 50% af hans forretning ligger uden for Danmark så er det nærmest ligegyldigt hvad der står, bare det står i toppen.

Men mange udlændinge vil forstå ordet spam, der lige nu optræder i resultat nr. 1, 2, 5 og 10, selvom siderne er på dansk.

Et søgeresultat, der lige nu ligger som nr. 6, kan også plage vores uheldige hovedperson hos potentielle danske kunder, fordi:

1) Tråden handler om få (eller blive nægtet) skattemæssige fradrag og refusion af moms. Trådens titel bruger negativt ladede ord, som han derved kan blive forbundet med.

2) Hvis man hedder f.eks. Jens Hansen, kan uheldige søgeresultater måske bortforklares med, at de må stamme fra en anden person med samme navn. Det går ikke, hvis man har et ualmindeligt navn.

3) Ejlers indlæg er det største i tråden. Det har Google måske også opdaget.

4) Bloggen tilhører en kendt SEO-konsulent. Stol på, at det bidrager til en god placering på Google, selvom der ikke har været nye indlæg i tråden i tre år. ;-)

Med venlig hilsen, Rask Ingemann Lambertsen

  • 2
  • 1
#58 Mads Vanggaard

En person sender en reklame til en anden person. Som en milliard andre gør. Modtageren bliver sur og kalder afsenderen offentlig for et uhyrligt ord samt, at den eneste måde at han kunne vide hans adresse var ved at stjæle den. Afsender bliver sur, kalder modtager for dum, at modtager blot hader ham fra en anden sag og at han ikke stjal adressen. Modtager siger, det tror jeg ikke på, den gamle sag eksisterer ikke og du er stadig dum. Lidt frem og tilbage og tre år efter er det stadig status.

Suk

  • 5
  • 10
#59 Peter Mogensen

Det er vist ikke nogen særlig objektiv opsummering. Det eneste, der er at sukke over her er vist at sagen ville være glemt (af os og Google), hvis ikke Ejler følte trang til at holde den i live i årevis.

  • 7
  • 2
#60 Mads Vanggaard

Jeg forsøgte mig ellers at læse til hvad sagen egentlig handler om. En person sender et par spammails. Det med følge, at han bliver hængt ud på en blog. Skærer man ulven kommer! i form af trusler om sagsanlæg fra begges side væk, så koger det reelt ned til en uenighed imellem to personer. Det forsætter på denne blog, hvilket gør det blot fremhæver konklusionen agurketid endnu mere. At næsten de samme folk som han tidligere har anklaget for at ville tage kontrollen med en million formue, deltager i at rakke ham ned, giver selvfølgelig konspirationsteorien men hellere ikke mere end det.

Tag en øl og kom videre - eller betal for jeres advokaters øl i de næste mange år og kom så videre

  • 2
  • 6
#61 Keld Simonsen

Hej Peter, det er jo ikke så slemt for dig at dit navn kommer pænt op på listen, når man søger på Ejler Ottesen. Det ville være langt værre for dig, hvis Ejlers negative omtale kom op højt på listen hvis man søgte på dit navn. Og det gør hans omtale ikke, så vidt jeg kan se.

Anyway, du er stadig velkommen til at spørge mig om tjenester, både i denne sag og i andre tilfælde. Jeg vil så tage stilling fra sag til sag hvordan jeg vil behandle det. Som udgangspunkt vil jeg da nok "give it a try". Jeg synes stadig du er en fornuftig fyr der laver meget for the community.

  • 2
  • 1
#62 Keld Simonsen

Jeg styrer ikke Ejler - han er meget svær at styre:-) Og jeg HAR bedt ham om at dæmpe historien ned, og jeg gjorde det inden jeg spurgte andre om de kunne gøre noget for at dæmpe historien. Indtil nu er det dog Peter Makholm, Peter Larsen og nu Poul-Henning Kamp der ligger højest på googles lister.

Jeg tror ikke jeg på nogen måde kan få kombattanterne til at skifte mening om hinanden. Men jeg havde en forhåbning om at de kunne lave lidt teknisk SEM som ikke ændrede på indholdet af noget, men som ændrede på noget teknik hos Google. Det er vel ikke at ændre på virkeligheden. Og min intention vr at alle involverede kunne bruge deres sparsomme tid på noget andet end denne sag, for det synes jeg ikke den er værd.

  • 3
  • 1
#63 Ejler Ottesen

Baggrund:

Flere usædvanligt modbydelige, ondskabsfulde, ondsindede og nederdrægtige mennesker fra Open Source bevægelsen bagvasker på fjerde år systematisk Ejler Ottesen begrundet med beskyldninger om:

  at denne skulle have forbrudt sig mod  
  Markedsføringslovens § 6 trods  
  dennes konflikt med grundloven og  
  menneskerettigskommissionens par. 10

  og samtidig beskyldes jeg for  
  uberettiget at have "stjålet" data fra  
  DKUUG og have brugt disse data til at  
  sende e-mail til medlemmer af DKUUG.

Enhver erhvervsdrivende i Danmark skal tilsyneladende leve med det absurde og totale forbud mod uopfordret at kontakte NOGEN via internettet med henblik paa salg.

  Dette omfatter i realiteten ogsaa brug  
  af en telefon, da det er et automatisk  
  opkaldssystem.

Det er jo så meget mere absurd, at erhvervsdrivende tvinges til at bruge papir til at fremkomme med deres budskaber.

  Elektronisk kommunikation er jo ellers  
  mere miljøvenligt og reduktion af  
  papirforbruget hjælper klimaet og  
  redder regnskab. Skulle man tro.

Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, Artikel 10: Stk. 1 "Enhver har ret til ytringsfrihed. Denne ret omfatter meningsfrihed og frihed til at give eller modtage meddelelser eller tanker, uden indblanding fra offentlig myndighed og uden hensyn til grænser.

Jeg er begyndt at skrive protester til folketinget og offentligheden. Se artikel: Markedsføringslovens § 6 og dennes konflikt med grundloven http://www.amino.dk/forums/t/130124.aspx#873291

Peter Makholms bagvaskelser er første gang omtalt på Version 2 af Torben Simonsen i hans artikel om den såkaldte strid.

Om DKUUG sagen:

Jeg var modstander af og var med til at nedkæmpe plyndringsforsøget af DKUUG`s mange millioner formue organiseret af visse udsædvanligt nederdrægtige mennesker fra Open Source bevægelsen.

Om bagvaskeren Peter Makholm

Selv HVIS jeg skulle have overtrådt Markedsføringslovens § 6 vil Peter Makholms bagvaskelser på fjerde år sige meget mere om ham selv, hans forskruede hjerne og hans proportionsforvrængning.

  Jeg anerkender dog hans og/eller Peter  
  Larsens ubestridte tekniske ekspertise  
  i at bagvaske andre ved brug af  
  Internettet.

Jeg har svaret på Peter Makholms bagvaskende artikel lagret på hans private web-side i denne redegørelse: www.makvaerk.wordpress.com/

Den 9.10.2007 noterede jeg vedr. hans KUP-støttende artikel i Version 2: http://peter.makholm.net/2007/10/08/om-dkuug/ Om DKUUG + 1ahl 1071009 .a1 Kun negativt pladder + mO 1071009 og noterede mig hans - også dengang - offentliggjorte kontakt information.

Men der KAN ikke være sket nogen overtrædelse af anførte lov, da min e-mail heller ikke opfyldte lovens krav om "med henblik på". Jeg havde ingen hensigt om at markedsføre eller sælge noget til denne demagogiske "nyttige idiot".

Formålet med denne e-mail var klart at informere om en række offentlige og GRATIS erhvervsmuligheder og regler med et samtidigt budskab, at han og de andre stratenrøvere ikke igen skulle forsøge at plyndre DKUUG for dennes pengetank.

Det gjorde de så alligevel men for et meget mindre beløb.

Peter Makholm og visse andre hader tilsyneladende såkaldte "erhvervsdrivende".

Om bagvaskeren Peter Larsen, som kalder sig selv "Peter Szar Larsen":

Hans bagvaskende artikel gentager Peter Makholms beskyldninger med lidt andre ord. Den kommer altid lige efter Peter Makholms bagvaskelse,

Denne bagvasker har jvf. denne artikel i Version 2 "GratisDNS skaber vrede med mail-tilbud om betaling" tilsyneladende ubestridt forbrudt sig mod markedsføringsloven.

Det blev bare ikke noget problem for ham.

Om bagvaskeren Poul-Henning Kamp og hans skriverier i Version 2:

Hans ondsindede bagvaskelser og forskruede hjerne er klart bedst dokumenteret af ham selv. Han ser helt bort fra fakta.

Men det er da teknisk set et godt stykke bagvasker arbejde og brug af Internettet hertil.

Men det kan da godt være jeg har fået ikke et men to problemer mere.

Men det har han også. Han har stemplet sig selv som kriminel.

Men han gør nu det samme som Peter Toft gjorde dengang:

  Han udnytter andres penge og resourcer  
  til egne demagogiske formål.

Nu får vi så at se om Version 2`s redaktion vil stå bag ham og fortsat deltage i bagvaskelser.

Om Peter Toft vedr. forsøget på at plyndre DKUUG:

Nogle bør politianmelde Peter Toft for overtrædelse af straffelovens paragraf 280 for

  At have brugt Nokias penge og  
  indflydelse til at forsøge at skaffe  
  sig en personlig økonomisk fordel ved  
  at forsøge at plyndre foreningen DKUUG  
  for dens likvide beholdning af ca.  
  13 MKR.

medmindre Nokia havde til hensigt at deltage i plyndringen af en fredelig dansk forening. Det vil jeg så spørge den danske ledelse om såvel som den finske ledelse.

Peter Makholm og Peter Toft har selv erklæret sig som venner et eller flere steder.

Om Jacob Sparre Andersen:

Denne var i 2007 en væsentlig og aktiv kupmager men vi har ikke hørt noget fra ham siden dengang, så lad ham hvile i fred.

Man skal huske på, at det at bagvaske er kriminelt og strafbart med op til 2 års fængsel og at bagvaskere de fakto er kriminelle.

Selv Open Source bevægelsen burde tage afstand fra bagvaskelser selv om det går ud over en erhvervsdrivende.

Selve kupforsøget var næppe (muligvis ikke?) i sig selv kriminelt. Det var bare usædvanligt nederdrægtigt og ondsindet og til indirekte personlig fordel for kupmagerne.

  • 0
  • 15
#65 Nicolai Schlenzig

Ejler, kan du med få ord beskrive hvad hele dette "kup" gik ud på? Bare for at få den del af historien med. Det virker som om du går meget op i dette, og blander det hele sammen.

Det ændrer ikke på, at du har sendt samme mail til flere personer, hvor indholdet klart lugter af salg og rådgivning (altså noget du kan tjene penge på).

Ingen af modtagerne har bedt om denne mail, ergo er det spam. Længere er den vel ikke?

  • 4
  • 0
#66 Peter Makholm Blogger

Ejler, kan du med få ord beskrive hvad hele dette "kup" gik ud på?

Engang tilbage i middelalderen ejede DKUUG den første kommercielle ISP i Danmark (DKnet). Da DKnet blev solgt til TeleDanmark stod DKUUG tilbage med 20 millioner kroner. Brugen af disse midler har altid været meget kontroversielt.

Det påstående kup var en konkret plan for at adskille de daglige brugergruppeaktiviteter og opgaven med at bruge de resterende penge til nytte for unix- og internetsamfundet. Sidstnævnte opgave skulle varetages af en selvstændig enhed med en selvsupplerende bestyrelse.

Selvsupplerende bestyrelser er selvfølgelig altid farlige, men meget udbredte i den slags konstruktioner. Jeg kan ikke andet end at tror at foreslagsstillerne ville være villige til både at diskutere både konsktruktionen og den første bestyrelse.

Selv havde jeg ikke været involveret i DKUUG i næsten 2 år på det tidspunkt. Så jeg ved slet ikke hvilken form for debat der havde været før der blev råbt "kup!" og kastet mudder i medierne. Men som tidligere aktiv i DKUUG (bla. bestyrelsesmedlem) støttede jeg offentligt op om at foreslaget kunne løse nogle ting jeg havde oplevet som et problem i DKUUG og jeg havde også konkrete forslag til hvordan man kunne bruge et realistisk afkast af den tilbageværende formue.

Før debatten om dette forslag havde jeg aldrig lagt mærke til Ejler Ottesen og jeg har aldrig lagt mærke til ham i senere unix-sammenhænge, men jeg følger idag på ingen måde med i hvem der er aktive i DKUUG. Jeg har aldrig hilst på Ejler Ottesen, men jeg har vist en enkelt gang været til et foredrag hvor han også var tilhører (fik jeg senere fortalt).

  • 5
  • 0
#68 Lars Kr. Lundin

Jeg følger normalt med interesse debatten på version2.dk.

Nu opgiver jeg denne tråd ud fra et princip om ikke at spilde tid på vanviddet hos en internetpersonage, som jeg ikke kender og næppe vil møde IRL.

Men det var underholdende så længe det varede.

  • 2
  • 1
#69 Ejler Ottesen

dato 22. jul. 2011 17.01 emne Re: En ophidset debat

Der bliver ikke nogen god sommer i aar.

At Version nu deltager i deciderede bagvaskelser er i direkte modstrid med jeres egen etiske regler. Se: http://www.version2.dk/redaktion/etiske-regler

Version2`s ordre til bagvaskeren Poul-Henning Kamp om ikke igen at goere noget saadant er slet ikke tilstraekkeligt.

Jeg gaar ud fra at redaktionen og Mediahuset A/S er ansvarlig sammen med Poul-Henning Kamp.

Jeg har allerede skrevet til Berlingeren om sagen.

MVH fra Ejler Ottesen

Som svar paa:

Hej Ejler

Beklager det sene svar. Vi ønsker ikke, at blogs eller debatten på Version2 skal bruges til personlige uoverensstemmelser mellem få personer. Jeg har skrevet til Poul-Henning, at vi ikke vil have indlæg om dette fremover, da vi ikke mener, sagen har nyhedsmæssig interesse.

Det gælder også genoplivning af stridigheder, der ikke har interesse – som i tråden: http://www.version2.dk/artikel/version2-blogger-i-strid-med-dkuug-aktivi... hvor du skriver et indlæg i en tråd hvor seneste indlæg er tre år gammelt. Dette er kun med til at skabe mere personfnidder, hvilket vi ikke ønsker på Version2.

God sommer.

Med venlig hilsen

Julian Henlov Community Builder

Mediehuset Ingeniøren A/S Postboks 373 Skelbækgade 4 1503 København V Dir. +45 33265356

  • 1
  • 8
#70 Mads Bendixen

Det er rigtig dårlig stil at offentliggøre mails uden afsenders samtykke. Du opfører dig mere og mere som en idiot, ærketypen på en troll. Du kommer med hovedløse beskyldninger og angreb, truer alt og alle med politianmeldelse og hvad ved jeg. Men der sker ikke en hujende fis. Tomme tønder buldrer mest og du er så sandelig en stor, tom tønde.

  • 9
  • 1

Den 19. jul. 2011 - 20.13 skrev Mads Vanggaard:

Jeg forsøgte mig ellers at læse til hvad sagen egentlig handler om.

Først og fremmest, med Poul-Henning Kamps ord, "et lærebogseksempel i PR branchen", i dette tilfælde om at påvirke sin fremtræden på Internettet. At man skal være bevidst om, at information kan blive liggende på Internettet i mange år og at tidens populære søgemaskiner betyder meget for, hvilket indtryk man gør hos Internetbrugere, der ikke kender en på anden vis.

Sekundært, så er der det rent SEO-tekniske i det. Uanset at Peter Makholm ikke har gjort noget for at opnå det, så er det imponerende at hans blogindlæg tre år i træk ligger i top på Google. Mange ville gerne kunne gøre det nummer efter - med indhold af eget valg.

Med venlig hilsen, Rask Ingemann Lambertsen

  • 4
  • 0
#78 Deleted User

Kære debattører

Jeg har lukket denne tråd, da der ikke er mere i denne sag, vi mener er relevant for siden.

Mvh Julian Henlov, Community Builder og debatredaktør, Version2

  • 8
  • 0