Dumme debattører eller censur på Version2?

Hvor går din grænse, når det kommer til, hvad der er i orden eller ikke i orden i debatten her på Version2?

Her på Version2 har vi en stolt tradition med at have en god og saglig debat. Den er vi glade for, og den ønsker vi at beholde. vi synes dog, at filmen knækker, når debattørerne går efter manden og ikke efter bolden. Men hvad synes I debattører?

Er det for eksempel okay at gå lidt over stregen, når blot man husker at afslutte med en smiley' Giver det én ret til at gå lidt længere fordi hov-jeg-mente-det-måske-lidt-i-sjov-eller-også-gjorde-jeg-ikke-men-en-smiley-betyder-det-er-ok-alligevel'

I et uddrag fra Version2s debatregler kan man læse følgende:

"Debatindlæg må ikke være injurierende, indeholde reklamer eller stillingsopslag, og skal holdes i en sober tone. Indlæg, der overtræder disse regler, vil blive slettet."

Hvad opfatter du som en sober tone? Lad os få gang i debatten om, hvilken debat, I vil stå model til her på Version2.

Giv din mening til kende herunder - bare du husker den sobre tone ![Eksternt billede](http://www.version2.dk/uploads/smil3dbd4e398ff7b.gif" alt=")

Kommentarer (102)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#2 Markus Hornum-Stenz

Man skal nok huske at jo mere man prøver at sætter regler for en debat, so mere attraktivt gør man det for kreative og anarkistiske sjæle at udfordre formskravene, og så blive sagligheden nemt kørt af sporet.

For mig at se virker debatten herinde også rimeligt god, og det skal man måske bare glæde sig over, og passe på ikke at blive for ivrige efter at ville analysere hvorfor. If it ain't broke og alt det der...

  • 0
  • 0
#3 Erik Cederstrand

Usaglige indlæg er for mig et stort problem, fordi så mange føler sig nødsaget til at svare på dem. Med v2's flade kommentar-struktur og mangel på sortering ud fra indlæggenes rating betyder det, at jeg ofte vader rundt i ligegyldige indlæg for at finde de få guldkorn.

Jeg synes i høj grad v2 lever af brugernes indlæg, men de usaglige indlæg og deres efterdønninger gør kvaliteten af indholdet på v2 langt ringere end det kunne være.

  • 0
  • 0
#5 Lasse Reinholt

Med v2's flade kommentar-struktur og mangel på sortering ud fra indlæggenes rating

For tiden stemmes indlæg op alt efter om de er pro-FOSS (stemmes op) eller pro-Microsoft (stemmes ned) og ikke efter deres kvalitet.

  • 0
  • 0
#7 Vijay Prasad

For tiden stemmes indlæg op alt efter om de er pro-FOSS (stemmes op) eller pro-Microsoft (stemmes ned) og ikke efter deres kvalitet.

Man kunne lave en alternativ rating som går på om debat-indlægget forholder sig til artiklen/emnet. Det skulle ikke være en rating men nærmere en kategorisering.

F.eks. kunne kategorierne være "irrelevant", "relevant", "informativ", "troll", "gentagelse" som er set på andre sites.

Kombineret med flag på sin profil om hvad man ville bort-sortere.

Mvh,

  • 0
  • 0
#9 René Løhde

Hej Tine,

Jeg er principielt imod moderering og redigering i sociale medier, som kommentarer og blogs er.

  • For det første fordi dialog og debat historik vil gå tabt

  • For det andet fordi du med moderering introducerer rollen "den dumme moderator", som ikke nødvendigvis ved hvad der skal modereres (at gøre det til en demokratisk popularitets polling på moderering er heller ikke en god ide)

  • For det tredie fordi du med censur og redigering af debatter berører hele internettets sammenhæng (som jo er opbygget af hyperlinks og de risikere at blive brudt)

Pls lad indlæg og bidrag fremstå umodereret, der kunne jo være guld gemt og sidst men ikke mindst så vil personangreb og grotesk retorik gøre størst skade på forfatteren.

--René

  • 0
  • 0
#10 Kim Sørensen

F.eks. kunne kategorierne være "irrelevant", "relevant", "informativ", "troll", "gentagelse" som er set på andre sites.

Det ville jo bare blive misbrugt på præcist samme måde.

Den eneste metode til at sikre en sober debat, er ved at have aktive, kompetente og engagerede moderatorer. Hvis du helt overlader moderator-ansvaret til brugerne får du bare en debat, der er præget af generel useriøsitet, laveste fællesnævner og gåen efter manden.

  • 0
  • 0
#11 Kim Sørensen

Jeg tror i øvrigt man skal passe på med forsøg på at tage "kanten" af indlæg ved hjælp af smileys. Det skal siges jeg selv gør det - når jeg smider en smiley efter en sætning er det et forsøg på (med et venligt smil på læben) at sige "Hey, jeg har måske lige svinet dig til, men det er altså ikke personligt". Men når alt kommer til alt, så misforstår folk det tit (læs: stort set altid)... På nettet læser folk det de vil læse. Og kan de blive forargede over et indlæg ved at se bort fra en smiley er det, det de gør.

Hvis man vil sikre sig at folk ikke tager ens indlæg for alvorligt eller ligefrem bliver sårede over det - så drop smiley'en og skriv et pænt og høfligt indlæg.

  • 0
  • 0
#12 Christian Schmidt Blogger

Enig, Slashdot fungerer (eller: fungerede, dengang jeg læste det) fint og gør en debat med flere hundrede indlæg overskuelig.

Frit fra hukommelsen: Alle indlæg tildeles en score 1-5 baseret på brugernes karaktergivning (som vistnok i sig selv er ret avanceret, så visse brugeres karakterer vejere tungere end andre). Læserne kan så angive en "støjniveau" og kun få vist indlæg med en score over denne grænse. Hvis man har travlt, kan man vælge kun at få vist de mest interessante indlæg, men man kan også vælge at få vist revl og krat.

V2 kan sikkert klare sig med noget mindre kompliceret. Jeg kan dog godt lide idéen med, at alle indlæg bevares, men at man som standard ikke får vist de mest irrelevante. Disse kunne evt. optræde kun som en overskrift, men med let mulighed for at folde dem ud vha. JavaScript.

  • 0
  • 0
#13 Vijay Prasad

Rene,

Jeg er principielt imod moderering og redigering i sociale medier, som kommentarer og blogs er.

Hørt! (Jeg går dog ind for brugerens mulighed for at filtrere)

Kim,

Det ville jo bare blive misbrugt på præcist samme måde.

Jeg er ikke enig i at det nuværende system bliver misbrugt. Jeg lægger sjældent mærke til det nuværende system da det kun virker som en positiv/negativ tilkendegiven af sympati med debattør/holdning.

Hvis det virkeligt bliver misbrugt, og det er hvad man vil til livs, kunne man gøre ala [1], hvor det er muligt at se hvem der er for/imod.

Det nuværende system er svært at bruge til filtrering. (Ala, jeg er kun interesseret i X's kommentarer med negativ stemmer, og Y's med positive stemmer). En nuanceret kategorisering af stemmer har hjulpet andre steder tidligere - f.eks. [2] er gået fra positiv/negativ til kategoriseret-positiv - hvor det for mig som bruger er blevet muligt at filtrere.

Mvh,

[1] Dzone, http://www.dzone.com/ [2] Newz, http://newz.dk/

  • 0
  • 0
#14 Kim Sørensen

Jeg er ikke enig i at det nuværende system bliver misbrugt. Jeg lægger sjældent mærke til det nuværende system da det kun virker som en positiv/negativ tilkendegiven af sympati med debattør/holdning.

Jeg vil da mene enhver brug der gør systemet nytteløst, kan beskrives som misbrug - der er vel ingen, der finder nytteløse features fornuftige? Derfor synes jeg det er klart, at plus/minus-featuren på Version2 har det formål i efterlyser. Jeg synes også det er klart, at det bliver den ganske enkelt ikke brugt til. Så hvorfor skulle vi have grund til at brugen vil ændre sig, hvis vi stort set bare ændre navnene på knapperne?

Men dermed ikke sagt at brugerne skal holdes helt uden for indflydelse. Man kunne f.eks. gøre det op til moderatorene, at afgøre om et indlæg skal "foldes" eller ej...men så kun tillade dem, at folde direkte ulovlige indlæg og indlæg der har modtaget x antal negative stemmer.

  • 0
  • 0
#15 Martin Hoffmann

Som Erik Cederstrand bemærkede, så er kommentarstrukturen på V2 flad.

Hvis der i stedet kunne oprettes tråde som kunne "foldes ud" ved klik på overskriften, så kunne de tråde der løb ud af en eller anden PC/MAC/LINUX tangent hurtigt kunne springes over. Et eksempel som fungerer ganske godt (efter min mening) er www.userfriendly.org (i arkivet).

Det ville også gøre det lettere at finde beslægtede tråde. Det kan til tider være svært at følge en meningsudveksling mellem to debattører, hvis andre skriver en masse indlæg i mellemtiden.

Tonen plejer i øvrigt efter min mening at være sober nok. Men relevansen er nogle gange svær at få øje på.

  • 0
  • 0
#16 Klaus Elmquist Nielsen

Der debatteres mange emner her på V2 som angår kommercielle entiteter. En del af disse kommercielle entiteter vil have interne eller eksterne personer hyret til at varetage disse kommercielle entiteters renomé og sag. Lad os kalde sådanne personer for lobyister.

Der opstår en række problemer i forbindelse med lobyister:

(1) En del af lobyisterne vil have træning i professionel kommunikation, herunder udvidede evner til at lukke munden på modstanderen. Dette er med til at ødelægge debattonen.

(2) Når lobyisterne udgiver sig som privatpersoner får de større troværdighed end hvis de blev nød til at skilte med deres reelle tilhørsforhold. Samtidig skævvrider de skjulte lobyister debatten fordi man får det indtryk at fagfolk rent faktisk mener det budskab som lobyisterne ønsker at fremhæve.

(3) Hvis man ikke må gå efter personen i disse tilfælde kan man ikke påtale sager omkring hvor en debattør er eller opfører sig som en lobyist.

På den baggrund foreslår jeg at V2 udvider debatreglerne til at kræve at alle lobyister skal skilte med deres tilhørsforhold.

Jeg er udmærket klar over at det ikke løser problemet med de skjulte lobyister, for de fortsætter jo bare som intet er hændt, men det vil sende et vigtigt signal til de kommercielle entiteter.

Samtidig vil det gøre sager med afsløring af skjulte lobyister endnu mere alvorlige fordi de kommercielle entiteter også vil have forbrudt sig mod en vigtig debatregel på V2.

  • 0
  • 0
#17 Lars Bjerregaard

Hej Tine

Fedt du lige bringer emnet på banen. Jeg har også følt det nødvendigt at berøre det et par gange, og synes det er glimrende at bringe det op en gang imellem, for lige at tage temperaturen, og se hvad som kan forbedres.

Den stolte tradition med en god og saglig debat er IMHO det som V2 lever af. I min optik udgør selve nyhederne og blogs 50% af relevansen ved mediet, de resterende 50% er debatterne (de gode), som kan give stof til eftertanke, udbrede kendskab til nye ting, sprede kendskab til interessant teknologi, ny inspiration og andre gode ting. Så at holde debatniveauet generelt sagligt og sobert er kritisk.

Og hvordan gør man så det? Svært emne...

Alt hænger på den "debatkultur" som formes i et givet forum. Den opstår dels fra karakteren af debattørerne, og dels fra den stil som redaktionen lægger. Udfra den betragtning synes jeg at den redaktionelle linie og debatkulturen på V2 hænger rimeligt godt sammen. Den bedste form for regulering af niveauet i debatten er selv-justits og selv-ansvar. Generelt mener jeg kun at redaktionen bør fjerne indlæg der er direkte groteske, så det klarer i meget godt.

Selv-justits kan fungere, dels ved at folk irettesætter hinanden lidt en gang imellem, og gør opmærksom på hvornår man synes noget er over stregen, og dels ved at have nogen værktøjer. Generelt synes jeg ikke thumbs-up/down systemet er noget værd. Det som ville være mere værd ville være, f.eks. hvis man havde en knap ud for hvert indlæg som siger "skjul indlæg fra denne debattør i en måned". På den måde kan man selv regulere signal-støj forholdet i en højere grad. Man kunne også overveje en "for langt ude" knap ved hvert indlæg. Hvis en debattør f.eks. scorer flere end 20 "for langt ude point" i løbet af en måned, kunne han/hun automatisk modtage en emal der siger "Da dine med-debattører synes at dine indlæg generelt er for langt ude, er du hermed udelukket fra debatten i en måned.". Det er jo desværre et faktum, at der er nogen mennesker som simpelthen ikke ser det eller fatter det, medmindre de får det serveret på "den hårde måde".

Som jeg har bemærket i andre indlæg, synes jeg aldrig det er i orden hvis folk bliver personlige på den negative måde, som du også selv bemærker. I forbindelse med ovenstående forslag, kunne det jo f.eks. fra redaktionens side udløse 5 "for langt ude point" at blive personlig.

Den der med smileys gør ingen forskel. Folk er kloge nok til at gennemskue når de eller andre bliver svinet til.

Så, for at konkludere synes jeg alt i alt at det fungerer rimeligt, men jeg efterlyser nogen værktøjer til at hjælpe debattørerne med lidt selvjustits.

  • 0
  • 0
#18 Kim Sørensen

Hej Lars

I mit hjerte er jeg enig med dig... Folk må da være voksne nok, til selv at styre en debat. Sådan er verden bare ikke skruet sammen. På et offentligt forum med et relativt bredt emneområde vil du dræbe den levende debat, ved at give magten til brugerne. Det kan man så, som bruger, være bedøvende ligeglad med - bare man har samme holdning som andre, der stemmer "divergerende" indlæg ude. Men som nyhedsmedie bliver Version2 altså nødt til at forholde sig til det. For hvis du tillader en bestemt gruppe, at danne tonen og bestemme indholdet i en debat, vil du gøre debatten (og dermed hele siden) uinteressant for nogle af de nuværende og en stor del af de potentielle brugere. Kort sagt er det i Version2's interesse, at have så mange brugere som muligt...og det får de altså ikke ved at lave et system der i praksis vil holde brugere ude der f.eks. ikke har et indædt og eksplicit had til MS.

  • 0
  • 0
#20 Jacob Larsen

Jeg må nok erklære mig enig i at rating systemer ikke kommer til at virke på V2. Der er for mange saglige indlæg, som står med vilde negative ratings, bare fordi de tilfældigvis repræsenterer mindretallet i debatten. Der er en vis hr. Stocholm, som har stået for skud en del i et stykke tid. Bare fordi man ikke er enig i det der bliver sagt, kan det jo sagtens være fornuftigt.

Jeg vil nok også stemme for en trådet struktur i debatten, hvor den enkelte bruger vil kunne klappe en tråd sammen når den rammer en tangent ala. "Mit OS/dokumentformat/whatever kan banke dit OS/dokumentformat/whatever". Eller når en eller anden i et svagt øjeblik er kommet til at fodre trolden (indrøm det nu bare, vi har alle været der).

  • 0
  • 0
#21 Michael Degn

@Kim

Kort sagt er det i Version2's interesse, at have så mange brugere som muligt...og det får de altså ikke ved at lave et system der i praksis vil holde brugere ude der f.eks. ikke har et indædt og eksplicit had til MS.

Det er jo noget vrøvl. Du får det til at lyde som om, at open source brugere konsekvent går efter MS brugere - hvilket på ingen måde er tilfældet. Vi har nogle heftige debatter, korrekt. Ofte skyldes det vilde påstande eller direkte usandheder, som således bliver kommenteret.

For at få en god og saglig debat har vi faktisk brug for hinanden, så der kan komme forskellige syspunkter frem. Hvis vi alle var 100 % enige fik vi ingen debat, men bare rygklapperi.

  • 0
  • 0
#24 Erik Cederstrand

Bare fordi man ikke er enig i det der bliver sagt, kan det jo sagtens være fornuftigt.

Says who? Jeg kan ikke forestille mig at være enig i noget, jeg samtidig synes er ufornuftigt.

Der er forskel på trolls, som bare vil skade debatten, og holdninger eller postulater, som man er uenig i. Førstnævnte kan sanktioneres af v2, sidstnævnte kan modereres af brugerne.

Men vi kommer tilbage til det ældgamle spørgsmål, om flertallet har ret. Det er helt naturligt, at folk helst vil læse holdninger, de er enige i. Det er derfor, der findes så mange forskellige aviser - folk søger hen, hvor de kan give hinanden ret.

På den ene side er der brug for et modereringssystem, fordi de færreste gider læse de mere end 100 indlæg, der somme tider er til artiklerne. Her kan læserne hjælpe hinanden med at sortere skidt fra kanel. På den anden side vil et modereringssystem favorisere den herskende mening - og folk har godt af at blive udfordret i deres holdninger en gang imellem.

Med det simple +/- system v2 har i dag, bliver modereringen hurtigt til enig/uenig. Men et indlæg kan jo også være sjovt, informativt, offtopic, overflødigt, barnligt osv., som Slashdot har fundet ud af for længst.

  • 0
  • 0
#26 Kim Sørensen

Hej Michael

Det er jo noget vrøvl. Du får det til at lyde som om, at open source brugere konsekvent går efter MS brugere - hvilket på ingen måde er tilfældet. Vi har nogle heftige debatter, korrekt.

Det kommer jo nok an på hvilken side af hegnet man står på ;) Men hvis man nu træder et skridt tilbage og ser på debatten med objektive øjne. Så tror jeg det er tydeligt for enhver, at MS-kritiske indlæg = plus... Indlæg der ikke er direkte MS-kritiske = minus. Du kan jo prøve at travle et par tråde igennem - jeg vil godt vædde på du får mere end almindeligt svært ved bare at finde ét indlæg, omhandlende MS eller MS-produkter, med positiv "score", der ikke er eksplicit MS-kritisk. For hver 5-10 indlæg, omhandlende samme emner, med positiv score, der er eksplicit MS-kritisk. Nu kan det selvfølgeligt være at folk der ikke konsekvent sviner MS til bare er 5-10 gange dummere end dem der gør. Men helt ærligt Michael...tror du virkeligt det er tilfældet?

For at få en god og saglig debat har vi faktisk brug for hinanden, så der kan komme forskellige syspunkter frem. Hvis vi alle var 100 % enige fik vi ingen debat, men bare rygklapperi.

Det kunne vi ikke være mere enige om. Problemet er bare at ratingsystemer fordrer rygklapperi og udvander forskellene i meninger på et forum.

  • 0
  • 0
#27 Nikolaj Brinch Jørgensen

Hvis V2 begynder at moderere (i mine øjne censurere) indlæg i debatten, så melder jeg mig ud. Det vil fjerne enhver værdi denne debat har.

Der er nogle som går efter personer mere end bolden, ligesom der er personer der udnytter deres enorme viden på et bestemt område til at banke andre oven i hovedet med, eller fremstille dem som dumme og uvidende. Ligeledes er der nok en del der får afløb for deres mindreværdskomplekser gennem at kunne gemme sig i den anden ende af en netværksfobindelse og svine folk til trygt og godt. men det er et fåtal.

Jeg skal da indrømme at jeg med smil har læst indlæg hvor personer hidser sig op på hinanden, eller hvor een sviner en anden som bare bliver ved med at smide brænde på bålet. Det er ok, og det afspejler da meget godt den debat vi også gerne vil have ude i samfundet.

Jeg tror folk der læser V2 debat er udemærket i stand til at sortere selv.

Plz lad være med at udvikle en eller anden fejlagtig modereringsfeature. Votingfeaturen er dårlig nok som den er.

  • 0
  • 0
#30 Kenn Nielsen

Så tror jeg det er tydeligt for enhver, at MS-kritiske indlæg = plus... Indlæg der ikke er direkte MS-kritiske = minus.

Hmm ikke enhver.

Jeg er ganske uenig i ovenstående forsøg på at lefle for offermentaliteten.

Her forsøges jo på at give det fejlagtige indtryk at alene det at man ikke er MS-kritisk sætter én i bad standing.

...suk !

K

  • 0
  • 0
#31 Kim Sørensen

Jeg er ganske uenig i ovenstående forsøg på at lefle for offermentaliteten.

Dejligt at se at der er nogen, der kan finde ud af at debattere både sagligt og imødekommende. Tak for din venlighed Kenn - det er folk som dig, der gør debatten bedre ;)

Her forsøges jo på at give det fejlagtige indtryk at alene det at man ikke er MS-kritisk sætter én i bad standing.

Jamen lad det dog komme an på en prøve. Find ét indlæg der omhandler MS, som ikke er direkte MS-kritisk og som har positiv score... Så finder jeg mindst 5 indlæg (for hvert indlæg du finder) fra samme debat, der er eksplicit MS-kritiske og har positiv score. I tilfælde af der ikke er 5 MS-kritiske indlæg så garanterer jeg at de MS-kritiske indlæg der er, kan fremvise mindst dobbelt så mange positive point som de indlæg du finder.

Hvis du er "ganske uenig" i min påstand og mener den er "fejlagtig", så burde du jo uden problemer kunne klare min lille udfordring ;)

  • 0
  • 0
#34 Nikolaj Brinch Jørgensen

Hvis du er "ganske uenig" i min påstand og mener den er "fejlagtig", så burde du jo uden problemer kunne klare min lille udfordring ;)

Det er lige præcis her der opstår problemer. Den her er endda en klasiker for Kim (se venligst Kim vs. Peter Mogensen om software patenter mv.). Kim kommer med en påstande om at hvis man godt kan lide en eller anden bestemt producent af software, så kommer alle dem som synes åben software er en god ting og slår ham oven i hovedet. (Ikke fordi de kan lide en anden producent, men fordi Kim her tillader sig at definere at OSS og MS til at være fjender).

Det er en påstand, som Kim så benytter lejligheden til at få Kenn til at tilbagevise med konkret bevis.

Altså Kim kommer med en ikke underbygget påstand, og når Kenn siger det tror han ikke på, mener Kim at det er Kenn som har bevisbyrden (noget omvendt af hvordan det normalt fungere i vores retssamfund). Kim fremlægger iøvrigt sin påstand således, at dem der synes OSS er fedt, nu fremstår som snævertsynede og intolerante, altså han anklager samtidigt en bred V2 debat gruppe for urent trav - og bringer MS tilhængerne i offerrollen.

Det kunne måske være at grunden til at du får disse negative ratings på dine indlæg, er at de normalt har meget lidt med det konkrete emne at gøre, men mere er en forherligelse af Microsoft, hvor du oftest indtager offerrollen og starter en off-topic rant om MS vs OSS (med undtagelse af dine indlæg omkring softwarepatenter, der var folk bare uenige med dig, men dine indlæg var værd at læse og biddrog).

I og med du er varm fortaler for patenter og godt kan lide MS, kunne man komme til at tro at der er en sammenhæng?

  • 0
  • 0
#35 Kim Sørensen

@Nikolaj

Hov hov... For det første er vi ved at komme godt og grundigt af sporet her - den indeværende debat handler om debatten på Version2, den handler ikke om mig. Men da du nu bringer min person på banen føler jeg mig naturligvis berettiget til at korrekse dig - upåagtet dette spor er helt ved siden af det der oprindeligt blev lagt op til.

Altså Kim kommer med en ikke underbygget påstand, og når Kenn siger det tror han ikke på, mener Kim at det er Kenn som har bevisbyrden (noget omvendt af hvordan det normalt fungere i vores retssamfund).

Jeg påstod at MS-kritiske indlæg = plus og ikke eksplicit MS-kritiske indlæg = minus. Jeg ved ikke hvad det er du mener jeg skal bevise i den forbindelse? Indlæggende ligger jo frit tilgængelige på indeværende debat-forum - jeg skal vel heller ikke bevise himlen er blå, når nu du bare kan åbne døren (på en relativt skyfri dag) og konstatere det selv? Og hvad ville du bruge mit "bevis" til? Hvis jeg nu fandt en bunke MS-kritiske indlæg med positiv "score", ville du så acceptere min påstand? Hvis du kan komme med et rimeligt forslag til hvordan jeg kan bevise min påstand skal jeg da gerne gøre det... Men i fraværet af alternative forslag synes jeg mit tilbud om at finde mindst 5 indlæg for hver ene indlæg Kenn finder, er ganske rimeligt... Hvis min påstand er så åbenlyst forkert burde sådanne indlæg jo kunne findes i løbet af ingen tid - tilbuddet gælder i øvrigt til alle :)

Det kunne måske være at grunden til at du får disse negative ratings på dine indlæg, er at de normalt har meget lidt med det konkrete emne at gøre, men mere er en forherligelse af Microsoft, hvor du oftest indtager offerrollen og starter en off-topic rant om MS vs OSS

Det er så et andet problem med debatten... Hvis ikke man nærmest sviner MS til bliver man skudt i skoene, at man er MS-fanboy eller "forherliger" MS. Jeg har [b]gentagne[/b] gange gjort det klart, at jeg bestemt ikke er fan af MS. Så jeg ved ærligt talt ikke hvordan du kan komme til den konklusion? Men nu er vi jo i den heldige situation at det er [b]dig[/b], der kommet med en ikke underbygget påstand... Så er du ikke venligt at vise mig et indlæg, hvor jeg forherliger MS?

I og med du er varm fortaler for patenter og godt kan lide MS, kunne man komme til at tro at der er en sammenhæng?

Jamen jeg må igen stille mig uforstående over for dine påstande. Jeg har aldrig skrevet jeg godt kan lide MS - tværtimod. Derudover ved jeg nu ikke hvor varm en fortaler for patenter jeg er - de store drenge i patentkapløbet ville nok ikke være helt tilfredse, hvis systemet blev indrettet efter min smag. Så jeg fatter ærligt talt ikke, hvor i får de idéer fra? Prøv at læs det jeg skriver, istedet for bare at antage alt muligt.... Jeg har aldrig nogensinde skrevet jeg kan lide MS - hvad baserer du den påstand i???

Nå...beklager - men vi er forhåbentligt tilbage på sporet nu...

P.S. Det her handler i øvrigt ikke om hvorvidt jeg får negativ score eller ej. Det er jeg sådan set bedøvende ligeglad med. Det handler om at jeg ikke mener brugerne bør have magt til at udøve censur i debatten. I kan give mig alt den negative score i ønsker - det siger bare jeg rammer en nerve...og hvad den nerve end er, så er det vel en god ting, hvis debatten skal holdes glødende...

  • 0
  • 0
#36 Bo Normann Jensen

Undskyld! Det var et forsøg på at være morsom.

Samtidigt var det et forslag til, at der skulle være stor fleksibilitet i hvordan man kunne ordne, sortere og filtrere debatindlægene.

< beklager den lille SQL fejl, det ødelagde lidt af morsomhedsværdien >

  • 0
  • 0
#37 Nikolaj Brinch Jørgensen

Hov hov... For det første er vi ved at komme godt og grundigt af sporet her - den indeværende debat handler om debatten på Version2, den handler ikke om mig. Men da du nu bringer min person på banen føler jeg mig naturligvis berettiget til at korrekse dig - upåagtet dette spor er helt ved siden af det der oprindeligt blev lagt op til.

Så du får lige dømt mig for side tracking af debatten - du er utrolig :-)

Jeg påstod at MS-kritiske indlæg = plus og ikke eksplicit MS-kritiske indlæg = minus. Jeg ved ikke hvad det er du mener jeg skal bevise i den forbindelse?

F.eks. din påstand.

[/quote]Indlæggende ligger jo frit tilgængelige på indeværende debat-forum - jeg skal vel heller ikke bevise himlen er blå, når nu du bare kan åbne døren (på en relativt skyfri dag) og konstatere det selv? [/quote]Himlens farve er fakta. Dine påstande er fakta ikke uagtet at de er et intelligent individ jeg respekterer. Det er en meget væsentlig forskel.

Og hvad ville du bruge mit "bevis" til? Hvis jeg nu fandt en bunke MS-kritiske indlæg med positiv "score", ville du så acceptere min påstand? Hvis du kan komme med et rimeligt forslag til hvordan jeg kan bevise min påstand skal jeg da gerne gøre det... Men i fraværet af alternative forslag synes jeg mit tilbud om at finde mindst 5 indlæg for hver ene indlæg Kenn finder, er ganske rimeligt... Hvis min påstand er så åbenlyst forkert burde sådanne indlæg jo kunne findes i løbet af ingen tid - tilbuddet gælder i øvrigt til alle

Du kunne jo vende bevisbyrden om, som jeg har skrevet til dig, men jeg skrive det gerne igen. Hvad med at Kenn kom med 1 indlæg for hvert af dine 5. Altså at du ligesom starter, du kom trods alt med påstanden.

Det er så et andet problem med debatten... Hvis ikke man nærmest sviner MS til bliver man skudt i skoene, at man er MS-fanboy eller "forherliger" MS. Jeg har gentagne gange gjort det klart, at jeg bestemt ikke er fan af MS. Så jeg ved ærligt talt ikke hvordan du kan komme til den konklusion? Men nu er vi jo i den heldige situation at det er dig, der kommet med en ikke underbygget påstand... Så er du ikke venligt at vise mig et indlæg, hvor jeg forherliger MS?

Ok i denne tråd, hvor du hævder at den negative omtale MS får er ufortjent. Nu skal jeg cirete dig:

Så tror jeg det er tydeligt for enhver, at MS-kritiske indlæg = plus... Indlæg der ikke er direkte MS-kritiske = minus.

PS: Jeg gav dig ikke negativ score, men du går op i det, det kan alle da se ;-)

  • 0
  • 0
#38 Kim Sørensen

Så du får lige dømt mig for side tracking af debatten - du er utrolig :-)

Jamen.... Du tror mig sikkert, hvis jeg fortæller dig at jeg har et ekstremt stort ego og derfor også finder mig selv utroligt betydningsfuld. Men på trods af min egomani, så handler den her debat altså ikke om mig ;) Så jeg synes ærligt talt det er klart, at debatten kører af sporet, når den begynder at handle om mig. Det var ikke engang mig der bragte min person på banen - så medmindre folk mener jeg er en essentiel del af debatten (hvilket jeg ikke engang selv mener), så kan jeg slet ikke se relevansen af at køre den her tråd over på min person. Kan du se meningen med det Nikolaj? :)

Himlens farve er fakta. Dine påstande er fakta ikke uagtet at de er et intelligent individ jeg respekterer. Det er en meget væsentlig forskel.

Himlens farve er fakta for dig, fordi du har kigget på himlen på et tidspunkt... På samme måde kan vi diskutere herfra og til evigheden om debatten uden vi kommer nogen vejne, hvis ikke du har kigget på den...og hvis du har kigget på den må du også nemt kunne finde fakta, der enten beviser eller modbeviser min påstand. Men som sagt...har du et forslag, som er bedre end mit, lytter jeg gerne til det. Der må vel eksistere en måde vi kan få afklaret spørgsmålet i al mindelighed? (og i øvrigt...tak og i lige måde da)

Du kunne jo vende bevisbyrden om, som jeg har skrevet til dig, men jeg skrive det gerne igen. Hvad med at Kenn kom med 1 indlæg for hvert af dine 5. Altså at du ligesom starter, du kom trods alt med påstanden.

Det lyder som et ganske fornuftigt kompromis... Men nu lader det ikke til Kenn vil lege med alligevel...Så træder du ind istedet?

Ok i denne tråd, hvor du hævder at den negative omtale MS får er ufortjent. Nu skal jeg cirete dig:

Forherliger? Jeg skriver [b]intet[/b] om MS i den her tråd. Jeg skriver noget om indlæg, der omhandler MS. Jeg skriver i øvrigt heller ikke så meget som ét ord om hvorvidt den negative omtale er fortjent eller ej.... Læs nu hvad det er i svarer på - det ville gøre debatten sjovere for alle parter.

PS: Jeg gav dig ikke negativ score, men du går op i det, det kan alle da se ;-)

Ja jeg har et regneark (OSS naturligvis), jeg sætter min score ind i... Når jeg rammer 5000 negative installerer jeg et Linux-baseret OS på min bærbare ;)

  • 0
  • 0
#39 Martin Bøgelund

Kim Sørensen:

Jeg har aldrig nogensinde skrevet jeg kan lide MS - hvad baserer du den påstand i???

Debatter du involverer dig i ender ofte med at gå op i hat og briller. De kommer til at handle om dig, selve debatten, dine "mod-debattører", eller om hvor synd det er for Microsoft og deres tilhængere.

Tiltag til kritik af Microsoft bliver afsporet og druknet i snak, ofte om alt muligt andet end det relevante, eller bare gentagelser af anekdoter - med dig som en væsentlig katalysator i processen. Det samme sker med forsvar af open source og Linux.

Så kan du sige 1000 gange at du ikke er vild med MS. Din debatstil peger mod en dagsorden hvor MS-kritik ikke bliver tålt, og hvor Linux/open source bare skal nedgøres.

Og det er atter engang lykkedes for dig at blive det irrelevante omdrejningspunkt for en debat der kunne have givet værdi. Tillykke med det!

  • 0
  • 0
#40 Maciej Szeliga

Ja jeg har et regneark (OSS naturligvis), jeg sætter min score ind i... Når jeg rammer 5000 negative installerer jeg et Linux-baseret OS på min bærbare

Du behøver ikke gøre det så videnskabeligt, du kan bare ofre 16 ~ 20 GB og lave en dualboot løsning.

Har jeg misforstået noget ?

  • 0
  • 0
#41 Martin Bøgelund

Kim Sørensen:

Jamen.... Du tror mig sikkert, hvis [b]jeg[/b] fortæller dig at [b]jeg[/b] har et ekstremt stort ego og derfor også finder [b]mig[/b] selv utroligt betydningsfuld. Men på trods af [b]min[/b] egomani, så handler den her debat altså ikke om [b]mig[/b] ;) Så [b]jeg[/b] synes ærligt talt det er klart, at debatten kører af sporet, når den begynder at handle om [b]mig[/b]. Det var ikke engang [b]mig[/b] der bragte [b]min[/b] person på banen - så medmindre folk mener [b]jeg[/b] er en essentiel del af debatten (hvilket [b]jeg[/b] ikke engang [b]selv[/b] mener), så kan [b]jeg[/b] slet ikke se relevansen af at køre den her tråd over på [b]min[/b] person.

Wow.

Så mange henvisninger til dig selv i en passage, hvor du prøver at fortælle os du ikke er interesseret i at være omdrejningspunkt for debatten...

  • 0
  • 0
#42 Nikolaj Brinch Jørgensen

Det var ikke engang mig der bragte min person på banen - så medmindre folk mener jeg er en essentiel del af debatten (hvilket jeg ikke engang selv mener), så kan jeg slet ikke se relevansen af at køre den her tråd over på min person. Kan du se meningen med det Nikolaj? :)

Du bringer altid dig selv i fokus. Det er også fakta ligesom himlens farve.

Himlens farve er fakta for dig, fordi du har kigget på himlen på et tidspunkt... På samme måde kan vi diskutere herfra og til evigheden om debatten uden vi kommer nogen vejne, hvis ikke du har kigget på den...og hvis du har kigget på den må du også nemt kunne finde fakta, der enten beviser eller modbeviser min påstand. Men som sagt...har du et forslag, som er bedre end mit, lytter jeg gerne til det. Der må vel eksistere en måde vi kan få afklaret spørgsmålet i al mindelighed? (og i øvrigt...tak og i lige måde da)

Jeg tror jeg skrev det i foregående indlæg!

Det lyder som et ganske fornuftigt kompromis... Men nu lader det ikke til Kenn vil lege med alligevel...Så træder du ind istedet?

Det gjorde jeg også :-) Nej det ved gud jeg ikke gider at spilde min tid på.

Debatter du involverer dig i ender ofte med at gå op i hat og briller. De kommer til at handle om dig, selve debatten, dine "mod-debattører", eller om hvor synd det er for Microsoft og deres tilhængere.

Tiltag til kritik af Microsoft bliver afsporet og druknet i snak, ofte om alt muligt andet end det relevante, eller bare gentagelser af anekdoter - med dig som en væsentlig katalysator i processen. Det samme sker med forsvar af open source og Linux.

Så kan du sige 1000 gange at du ikke er vild med MS. Din debatstil peger mod en dagsorden hvor MS-kritik ikke bliver tålt, og hvor Linux/open source bare skal nedgøres.

Og det er atter engang lykkedes for dig at blive det irrelevante omdrejningspunkt for en debat der kunne have givet værdi. Tillykke med det!

jeg kunne ikke selv have formuleret det bedre - tak Martin!

  • 0
  • 0
#44 Erik Cederstrand

Okay, nu er dette blogindlæg blevet et ganske godt eksempel på en v2-debat. Der er et par flamebaits, lidt person-bashing, et par ligegyldige indlæg, en håndfuld offtopic, og 5-6 velargumenterede, læseværdige indlæg, ud af indtil nu 42 indlæg. Jeg vil gerne undgå at spilde min tid ved at læse de 36 andre ligegyldige indlæg.

Giv mig en måde at få filtrere indlæggene, så jeg kun får præsenteret disse relevante indlæg. Gerne på en måde, hvor jeg selv kan definere, hvad der er relevant for mig.

Jeg forestiller mig en personlig kill-file, en thumbs-up/down med en begrundelse, og mulighed for at filtrere indlæggene ud fra andres ratings. Muligvis en måde at beregne debattørers "omdømme" ud fra tidligere ratings af deres indlæg.

  • 0
  • 0
#45 Kim Sørensen

En debattør skriver om et produkt, hvorefter du straks er der og gør opmærksom på at han da må mene det konkurrerende produkt fra MS, hvorefter du så forfalder til almindelig reklame for MS produktet.

What?!?!?!? Har du overhovedet set Playstation Move? Mener du virkeligt Playstation Moves funktionalitet minder mere om scenen fra Minority Report end Natal?

  • 0
  • 0
#46 Kim Sørensen

Debatter du involverer dig i ender ofte med at gå op i hat og briller. De kommer til at handle om dig, selve debatten, dine "mod-debattører", eller om hvor synd det er for Microsoft og deres tilhængere.

Så nu tvinger jeg folk til at skrive indlæg, der handler om mig? Come on... Hvis du har lyst til at skrive om mig, så skriv om mig... Men du skal sgu ikke give mig skylden for hvad du skriver.

Tiltag til kritik af Microsoft bliver afsporet og druknet i snak, ofte om alt muligt andet end det relevante, eller bare gentagelser af anekdoter - med dig som en væsentlig katalysator i processen. Det samme sker med forsvar af open source og Linux.

Igen... Jeg kan ikke tage ansvar for hvad du eller andre skriver. Hvis i synes jeg er så spændende, at debatten skal handle om mig, så kan jeg ikke gøre noget ved det. Jeg ville naturligvis foretrække at debatten ikke handlede om mig - mit behov for samtaler, med mig som omdrejningspunkt, får jeg så rigeligt dækket af min mors jævnlige telefonopkald ;)

Så kan du sige 1000 gange at du ikke er vild med MS. Din debatstil peger mod en dagsorden hvor MS-kritik ikke bliver tålt, og hvor Linux/open source bare skal nedgøres.

Og du kan skrive 1000 gange at jeg nedgør Linux...det bliver det ikke sandt af. Jeg har aldrig nedgjort Linux eller open source. Jeg har endda flere gange skrevet at jeg er tilhænger af Linux - så vidt jeg husker har jeg endda formastet mig til at skrive, at jeg mener Linux er det bedste der er sket for forbrugerne af software i mange år. Så kan vi i det mindste ikke droppe det ævl om at jeg nedgør Linux?

Og det er atter engang lykkedes for dig at blive det irrelevante omdrejningspunkt for en debat der kunne have givet værdi. Tillykke med det!

Arh...tag dig nu sammen Martin... Du mener vel ikke seriøst at jeg har så stor magt over dig, at jeg bestemmer hvad du skal skrive om herinde???

  • 0
  • 0
#47 Kim Sørensen

Du bringer altid dig selv i fokus. Det er også fakta ligesom himlens farve.

Bringer mig selv i fokus? Hvordan i hede hule helvede kan jeg gøre det? Er du ikke intelligent nok til selv at bestemme, hvad du skriver om og hvad du forholder dig til?

Den her debat handler ikke om mig og jeg har forsøgt at få folk til at respektere det... Mere kan jeg ikke gøre - udover at ignorere de efterfølgende indlæg, der handler om mig og ikke det oprindelige emne. Så undlad venligst at kommentere på min person - det generer debatten.

  • 0
  • 0
#48 Martin Bøgelund

Har du overhovedet set Playstation Move?

Har du overhovedet set den video som Ove linkede til? Har du overhovedet set Minority Report?

Mener du virkeligt Playstation Moves funktionalitet minder mere om scenen fra Minority Report end Natal?

Har du overhovedet bemærket at Ove skrev at demoen mindede [i]lidt[/i] om Minority report - og [i]aldrig[/i] at den mindede "mere om scenen fra Minority Report end Natal"?

Atter et eksempel på at du grundløst stamper positiv omtale af MS-produkter op af jorden, samtidig med at konkurrerende produkter skal skubbes i baggrunden som værende same-old.

Er det ikke på tide du erkender at du har en - bevidst eller ubevidst - pro-MS dagsorden? Og at du serverer den på bekostning af deres konkurrenter? Og at andre debattørers budskaber skal forvrænges for at få det til at lykkes?

  • 0
  • 0
#49 Carsten Sonne

Her på Version2 har vi en stolt tradition med at have en god og saglig debat.

Det er i udgangspunktet rigtigt. Hvis man læser et tilfældigt udsnit af debatter, vil det formegenlig være den opfattelse man får.

Desværre bliver en del debatter kørt af sporet. Jeg har noteret mig at det oftest sker når debatten bliver personfikseret. Hvis et indlæg er rettet imod en bestemt person i stedet for nyheden/bloggen, sker der typisk det at vedkommende føler sig tvunget til at forsvare sin person.

Nogle gange bliver det til en selvforstærkende process, hvor debatten køre ud af en tangent, der intet har med nyheden/bloggen at gøre.

Jeg syntes det er fint at slå ned på de indlæg hvor personfiksering når en vis grænse og bliver direkte frastødende. Der må trods alt være en grænse for hvor usaglig et indlæg kan være. Hvis Version 2 vil bibeholde "en stolt tradition med at have en god og saglig debat", så er det et nødvendigt onde.

Okay, nu er dette blogindlæg blevet et ganske godt eksempel på en v2-debat. Der er et par flamebaits, lidt person-bashing, et par ligegyldige indlæg, en håndfuld offtopic, og 5-6 velargumenterede, læseværdige indlæg, ud af indtil nu 42 indlæg. Jeg vil gerne undgå at spilde min tid ved at læse de 36 andre ligegyldige indlæg.

Det taler vel for sig selv.

  • 0
  • 0
#50 Kim Sørensen

@Martin

Vi stopper den her - jeg vil ikke medvirke yderligere i jeres forsøg på at køre den her yderst relevante debat af sporet. Hvis du har et problem med mine indlæg i andre tråde foreslår jeg vi tager den i de respektive tråde.

Kan vi ikke blive enige om det? Den her debat er om debatten på Version2 og ikke mig - agreed?

  • 0
  • 0
#51 Nikolaj Brinch Jørgensen

Bringer mig selv i fokus? Hvordan i hede hule helvede kan jeg gøre det?

Det ved du vel bedst selv, du forsøger jo ganske ihærdigt hele tiden. Der er dog ingen grund til at bande - det er ikke sobert.

Er du ikke intelligent nok til selv at bestemme, hvad du skriver om og hvad du forholder dig til?

Jo det kan du tro. Det har dog intet med sagen at gøre - med mindre du i et spinkelt forsøg prøver på at kalde mig dum?

Kan vi ikke blive enige om det? Den her debat er om debatten på Version2 og ikke mig - agreed?

Jo det kan vi - det er også det vi diskutere. Du er ligesom en del af debatten på V2, hvis det ikke er gået op for dig? Eller det er du måske ikke intelligent nok til at forstå?

  • 0
  • 0
#52 Kim Sørensen

@Nikolaj

Der er ingen af os der er en større del af debatten, end vi gør hinanden og os selv til. Jeg synes jeg har gjort det klart, at jeg ikke mener denne tråd skal præges af indlæg der omhandler min person. Hvis i har lyst til at diskutere min person er i naturligvis i jeres fulde ret til det, så længe [b]Version2 er indforstået med det[/b]. Men jeg har ikke tænkt mig at deltage i den afsporing længere. I den forbindelse påtager jeg mig naturligvis min del af ansvaret for at det er nået så vidt - jeg skulle bare have ignoreret det fra starten af.

  • 0
  • 0
#54 Jens Dalsgaard Nielsen

kan man fristes til at sige. Der er åbenbart aldrig en troll uden en modtroll...

Men godt og relevant initiativ Tine.

Moderering nej unjurier nej og ... tumber nej.

så "Blacklistning" af en/flere debatører på min profil ja.

altså at hvis jeg ikke gider høre mere på hr/fru Xx kan jeg på min profil(så skal jeg være logget ind) lige mærke af at dem gider jeg ikke se mere og så er der fred i det lille hjem.

mvh

  • 0
  • 0
#55 Torben Frandsen

Kan man ikke understøtte det delvist ubevidste rating-system, hyppige læsere betjener sig af? Jeg tænker på, at når man skimmer ned over en debat-tråd, afgør man tit om man vil læse et indlæg udfra hvad man kender skribenten for.

På min mentale liste findes der fx folk, jeg gerne vil læse fordi de bibringer mig ny viden eller har skæve vinkler på tingene. Der findes folk, jeg springer over fordi deres fristile er gentagelser af argumenter jeg kender til hudløshed. Der findes dem jeg læser fordi de har god humor og nogle jeg læser for at finde deres argumentationsfejl. Osv.

På Stackoverflow.com er der et system der kan illustrere hvordan det kan virke. Her optjener folk "badges" i forskellige kategorier alt efter hvordan andre har vurderet deres indlæg. Jeg skriver ikke selv på Stackoverflow, og jeg læser der sjældent, så jeg skal ikke kunne sige om det fungerer godt i praksis. Men det ser da tiltalende ud.

Under alle omstændigheder skulle et lignende system på v2 nok betjene sig af nogle helt andre kategorier, fx:

Vidensarbejder: 10 af dine indlæg er vurderet informative af mere end 5 læsere

Guru: 50 af dine indlæg er vurderet informative af mere end 10 læsere

Evangelist: 20 indlæg er vurderet subjektive

Kammerat: 15 indlæg er vurderet venlige

Og så fremdeles.

Systemets succes vil sikkert afhænge af at man nogen gange er villig til at tænke "... okay, han kunne ikke tage mere fejl, men jeg kan ikke nægte, at han lærte mig noget om ..."

Kunne det virke på Version2?

  • 0
  • 0
#56 Peter Mogensen

...Kim kommer med en påstande om at hvis man godt kan lide en eller anden bestemt producent af software...

Jeg mindes ikke at have haft den nævnte diskussion med Kim. Jeg har kun diskuteret softwarepatenter med Kim og det er ganske rigtig at det endte i at vi ikke snakkede om emnet. Problemet var - som jeg så det - at en diskussion om emnet var umuliggjort af særdeles forskellige opfattelser af fakta, der tilsyneladende ikke lod sig afgøre med argumenter. Mao. var det spild af tid at fortsætte.

  • 0
  • 0
#57 Peter Mogensen

Det er meget meget få pro-MS indlæg og/eller anti-OS indlæg, der får en positiv rating.

Rating-systemet virker som enig/uenig og ikke som relevant/irrelevant, selvom det næppe var tænkt sådan oprindeligt.

Det er vist ganske korrekt observeret.

Men det har vel ikke noget med blog-indlægget at gøre. Om flertallet har misforstået rating-systemet er uafhængigt af "den sobre tone".

  • 0
  • 0
#58 Kim Sørensen

Hej Peter

Jeg kommer lige flyvende ind fra en PS-opgave, der er ved at give mig grå får i hovedet... Så det bliver lige et adspredelses-drive-by :)

Men...

Men det har vel ikke noget med blog-indlægget at gøre. Om flertallet har misforstået rating-systemet er uafhængigt af "den sobre tone".

Grunden til rating-systemet blev bragt ind i debatten (ihvertfald fra min side) var i forbindelse med om det skulle udvides, til at agere en reel censur-funktion. Hvilket jeg mener ville være en stor fejltagelse. I bedste fald ville man ende med små enklaver, der så kunne sidde og være enige med hinanden...i værste fald ville det skade mulighederne for at tiltrække nye læsere og holde på de gamle. Og det synes jeg er ganske relevant for det oprindelige debatoplæg.

  • 0
  • 0
#59 Troels Henningsen

Jeg synes at moderatorerne bare skal være opmærksomme på de kommentarer der får debatten til at glide af sporet, ofte fordi de indeholder en underspillet provokation. fx. kan man se hvordan denne debat stille og roligt glider væk fra emnet efter denne kommentar får sit eget liv og efterliv.

"

Kort sagt er det i Version2's interesse, at have så mange brugere som muligt...og det får de altså ikke ved at lave et system der i praksis vil holde brugere ude der f.eks. ikke har et indædt og eksplicit had til MS."

  • 0
  • 0
#60 Kim Sørensen

Hej Troels

Jeg synes du skulle melde det indlæg til debatværterne. De har ansvaret for at administrere debatten og fjerne uønskede indlæg. Så lad dem om det og lad være med at hælde mere benzin på bålet.

  • 0
  • 0
#62 Erik Cederstrand

Grunden til rating-systemet blev bragt ind i debatten (ihvertfald fra min side) var i forbindelse med om det skulle udvides, til at agere en reel censur-funktion. Hvilket jeg mener ville være en stor fejltagelse.

V2 har rent faktisk pligt til af fjerne indlæg, som er direkte ulovlige (racistiske, injurierende osv), i det omfang de bliver gjort opmærksomme på det. Det er det, jeg opfatter som "Upassende? Tip debatværten"-knappens funktion. Her mener jeg kun censur er godt.

Problemet er de barnlige/ligegyldige/provokerende indlæg, som er trættende at læse, og som trækker ud i det uendelige og fylder debatten op, fordi alle er for stolte til ikke at få det sidste ord.

I bedste fald ville man ende med små enklaver, der så kunne sidde og være enige med hinanden...i værste fald ville det skade mulighederne for at tiltrække nye læsere og holde på de gamle.

Jeg forstår ikke, hvad der er dårligt ved, at jeg selv har mulighed for at sortere i debatten ud fra mine egne kriterier. Der er debattører jeg konsekvent ikke gider læse, og jeg kan godt affinde mig med, at andre brugere hjælper mig med at sortere i indlæggene, så jeg ikke skal læse dem alle. Ja, jeg går glip af nogle indlæg jeg måske ville have fundet interessante, men jeg læser heller ikke alle morgenaviser på vej til arbejde.

  • 0
  • 0
#63 Kim Sørensen

Hej Erik

V2 har rent faktisk pligt til af fjerne indlæg, som er direkte ulovlige [...]

Jamen det er vi for så vidt helt enige om... Dvs. jeg mener aldrig censur ligefrem er godt. Jeg mener det (desværre) kan være nødvendigt, i visse tilfælde.

Problemet er de barnlige/ligegyldige/provokerende indlæg [...]

Det har du helt ret i er et stort problem. Derfor synes jeg også dem der fremhæver debattens flade struktur har ramt plet. Hvis folk kunne folde undertråde ud efter behov ville flere indlæg sandsynligvis blive læst. Som det er nu giver man jo tit op, når man står overfor at skulle scrolle flere virtuelle meter igennem.

Jeg forstår ikke, hvad der er dårligt ved, at jeg selv har mulighed for at sortere i debatten ud fra mine egne kriterier [...]

Der er for så vidt heller ikke noget galt med at brugeren selv sorterer. Det gør hun jo alligevel. Men hvis man begynder at filtrere baseret på holdninger, så mener jeg hele debatgrundlaget forsvinder. I så fald burde man i det mindste holde op med at kalde det en debat - der er ikke meget debat over et forum, hvor folk opsøger folk med de samme holdninger.

  • 0
  • 0
#64 Martin Bøgelund

Tine Havkrog Brandenborg:

Dumme debattører eller [b]censur[/b] på Version2?

Erik Cederstrand:

Her mener jeg kun [b]censur[/b] er godt.

Kim Sørensen:

Dvs. jeg mener aldrig [b]censur[/b] ligefrem er godt. Jeg mener det (desværre) kan være nødvendigt, i visse tilfælde.

Suk

http://www.grundloven.dk/

§ 77 Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. [b]Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.[/b]

Kan vi droppe den med censur, og starte på den informerede debat?

Godt så!

Kim Sørensen:

Men hvis man begynder at filtrere baseret på holdninger, så mener jeg hele debatgrundlaget forsvinder. I så fald burde man i det mindste holde op med at kalde det en debat - der er ikke meget debat over et forum, hvor folk opsøger folk med de samme holdninger.

Man kan sagtens sidde og plapre løs om et emne, og tro man er åh så on-topic og med til at bidrage med noget relevant til debatten. Og man kan sagtens affærdige de minusser man inkasserer som "det er bare fordi folk er uenige, ikke fordi det jeg skriver ikke passer."

Folk der ikke har styr over det emne de taler om, og konsekvent er tonedøve overfor korrigerende forklaringer, vil tiltrække sig svar der er gradvist bliver mere og mere harske, simpelthen fordi de ikke kan forestille sig at de ikke har styr over materien, og derfor ignorerer kritikken - og i stedet opfinder selvforherligende forklaringer på hvorfor uenigheden eskalerer til mudderkastning.

Prøv venligst en gang imellem at sige til jer selv: "Måske [i]er[/i] det mig der tager fejl, og ikke bare de andre der er uenige."

Jeg tror det vil bidrage til den positive debattone, i langt højere grad end sorteringer fra øst til vest, og talløse trykkedippedutter der bare vil tiltrække flere af de smagsdommere som nogen føler sig forfulgt af.

  • 0
  • 0
#65 Anonym

Jeg har fulgt debatten her på V2 gennem lang tid.

Har sikkert provokeret, irriteret og generet nogle med-debatører.

So be it !

Tines blogpost er bl.a. et resultat af, at et af mine indlæg blev censureret i debatten "Google driller..." http://www.version2.dk/artikel/14308-google-driller-microsoft-nexus-one-...

(Indlægget er fjernet, men det indeholdt et 'svar' på et indlæg fra Patrick Moog, og der var vedlagt div. links som vedrørte debatten)

Jeg opfordrede Tine til at anvende mit indlæg som eksempel på hvordan man påkalder sig censurmagtens vrede. Det har hun valgt ikke at gøre.

Ærgeligt, det kunne have været en rettesnor for andre brugere af V2s debatforum.

Men, hvis indholdet i det indlæg er nok til censur og kategorisering som 'Dum debattør', så vælger jeg at følge udtrykket "hvis man ikke kan lide lugten i bageriet, må man forlade det"

Håber mine tidligere med-debattører, uden for store udgifter, kommer over de psykiske men, jeg måtte have påført dem.

Over and out !

(Og, Tine, hvor svært kan det være at få en profil slettet ? )

  • 0
  • 0
#66 Kim Sørensen

Kære Martin

Kan vi droppe den med censur, og starte på den informerede debat? Godt så!

Vi kan da godt bruge en mere præcis betegnelse, hvis du har problemer med at følge med. Men fakta er at Version2 (qua medieansvarsloven) har ansvar for indholdet - også indlæg fra deltagere i debatten. Så det er ganske enkelt pålagt dem, ved lov, at fjerne indlæg der f.eks. er i strid med straffeloven, hvis ikke de vil risikere den ansvarshavende redaktør bliver straffet. Det kan du så kalde censur eller du kan vælge en mere korrekt betegnelse og kalde det lovmæssige begrænsninger for ytringsfriheden. Men at diskutere det er ikke interessant for parter der er velinformerede. Har du imidlertid nogle forståelsesmæssige problemer må du bare sige til. Jeg foreslår dog at du slår en lidt mere høflig tone an - det er umådeligt svært, at finde lysten frem til at hjælpe dig med dine forståelsesproblemer, når du farer ud på den måde.

Mvh

  • 0
  • 0
#67 Erik Cederstrand

Prøv venligst en gang imellem at sige til jer selv: "Måske er det mig der tager fejl, og ikke bare de andre der er uenige."

Det ville jo være dejligt med lidt mere selvkritik - problemet er, at det ikke sker. Selv denne debat om god debatskik er fyldt med tomt indhold.

Hver gang du eller andre velmenende henstiller til en uvidende debattør om at klappe kaje, bidrager det kun til endnu mere tomt indhold i debatten. Derfor vil jeg gerne kunne filtrere i debatten.

  • 0
  • 0
#68 Kim Sørensen

Hver gang du eller andre velmenende henstiller til en uvidende debattør om at klappe kaje, bidrager det kun til endnu mere tomt indhold i debatten. Derfor vil jeg gerne kunne filtrere i debatten.

Hvis nu man valgte sine ord lidt anderledes, ville folk nok lytte mere til dem. Hvis du f.eks. mener en debattør tager fejl, hvorfor så ikke henvende sig med en indledning a'la "Jeg kan godt se hvad du mener, men sådan fungerer x ikke. Du kan f.eks....". Det ville gøre underværker for tonen. Men sådan skriver folk jo ikke til hinanden herinde. På Version2 er man en idiot og det der er værre, hvis folk mener man tager fejl. Skriv til folk på Version2 som i ville skrive eller tale til folk i vidste i skulle stå ansigt til ansigt med bagefter. I den forbindelse er Martin jo et skole-eksempel. Jeg er overbevist om at Martin ved rigtigt meget og jeg er også overbevist om at han kunne lære mig meget. Men når han f.eks. indleder et indlæg med dybest set at kalde mig og to andre (dig inklusive Erik) uinformerede, så står jeg simpelthen af. Sådan tror jeg egentligt de fleste mennesker har det.

  • 0
  • 0
#69 Erik Cederstrand

Men når han f.eks. indleder et indlæg med dybest set at kalde mig og to andre (dig inklusive Erik) uinformerede, så står jeg simpelthen af.

Det bliver jeg ikke provokeret af. Jeg har sikkert brugt ordet "censur" forkert - det havde nu været rart hvis Martin desuden havde brugt sin viden til at forklare, hvad definitionen på "censur" er, og hvad det så hedder, når v2 sletter indlæg i medfør af medieansvarsloven.

  • 0
  • 0
#70 Nikolaj Brinch Jørgensen

Grundlovens SS 77 lyder: "Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres".

Formuleringen i SS 77 indebærer, at grundloven sikrer det, der i almindelighed betegnes som ytringsfrihed i formel forstand. Heri ligger nærmere, at der ikke ved en almindelig lov kan indføres censur eller andre forebyggende forholdsregler. Derimod sikrer grundloven ikke en ytringsfrihed i materiel forstand, idet retten til at offentliggøre sine tanker sker "under ansvar for domstolene". Det er derfor overladt til lovgivningsmagten og domstolene at fastsætte disse grænser eller - sagt med andre ord - at bestemme, hvilke ytringer der skal være strafbare og hvilke sanktioner, der skal være forbundet med at overtræde en sådan bestemmelse.

En vis materiel ytringsfrihed kan dog formentlig udledes af andre grundlovsbestemmelser; således forudsætter reglerne om en demokratisk samfundsorden, at borgerne kan orientere sig om politiske beslutninger, og at massemedierne har en fri adgang til at informere om disse beslutninger og til at kommentere og kritisere dem.

Som nævnt i denne betænknings første del er det Medieudvalgets opfattelse, at en ubetinget respekt for ytringsfrihedens principper er en afgørende forudsætning for, at medierne kan bidrage optimalt til den demokratiske samfundsform.

Ikke sjældent bliver begrænsninger i ytringsfriheden - og dermed også i retten til at søge informationer - foreslået i "gode sagers" tjeneste. Men selv nok så særegne synspunkter bliver ikke udryddet ved forbud. Man undgår kun, at de lovligt kan udtrykkes offentligt.

Mht. V2's ansvar overfor indhold de ikke selv publicerer, er det vel ikke meget anderledes end Googles ansvar i forb. med hvilke links de viser ved en søgning. Det er der vist lige faldet en dom, der siger at Google ikke kan drages til ansvar for (men Piratebay kunne godt???)

  • 0
  • 0
#71 Kim Sørensen

Mht. V2's ansvar overfor indhold de ikke selv publicerer, er det vel ikke meget anderledes end Googles ansvar i forb. med hvilke links de viser ved en søgning. Det er der vist lige faldet en dom, der siger at Google ikke kan drages til ansvar for (men Piratebay kunne godt???)

Version2 publicerer jo også indholdet på Version2.dk (i.e. gør det tilgængeligt for offentligheden). I den forbindelse er det sådan set underordnet om indholdet kommer opfordret fra en betalt journalist eller uopfordret fra en anonym bruger - chefredaktøren på Version2 har ansvaret for indholdet på Version2. Det betyder naturligvis ikke han kan straffes, hvis en af brugerne får en hjerneblødning og opretter kommentarer, der indeholder f.eks. injurier eller racisme. Men hvis de tillader den slags indhold og ikke fjerner det, når de bliver bekendte med det, så står chefredaktøren altså med håret i postkassen :)

Du kan læse de nærmere detaljer i medieansvarsloven.

  • 0
  • 0
#72 Rolf Ask Clausen

Grundlovens definition på ytringsfrihed sikrer, at den enkelte borger har ret til at komme til orde.

Medieansvarsloven sikrer, at der er navngiven hånd i hanke med indhold, som medier bringer.

Desuden er der f.eks. straffelovens injurieparagraffer.

Disse regelsæt lægger de ydre rammer for al debat i Danmark. De siger i sagens natur ikke noget om debats lødighed, faglige tyngde eller ordentlige tone og sociale omgangsform.

Derfor kan der naturligvis være lokale regler. Ytringsfriheden betyder jo nemlig ikke, at et medie skal bringe alt, hvad der ytres.

Version2 er et medie for IT-professionelle. Det er i læsernes og mediets interesse, at debatten har værdi og at eksempelvis personfnidder holdes på et lavt niveau.

Derfor læser vi fra redaktionen naturligvis med i debatten og tager de henvendelser om konkrete debatindlæg, som kommer til redaktionen alvorligt.

Målepunktet er husets debatregler, som ligger på http://www.version2.dk/artikel/353-brugervilkaar-paa-version2dk.

Fra tid til anden griber vi derfor ind.

  • 0
  • 0
#74 Kim Sørensen

I did! Derfra fik jeg mit citat som du muligvis læst ovenfor?

Det gjorde jeg skam - alt andet ville være uhøfligt, når nu jeg besvarede dit indlæg. Så derfor kan jeg også, med sikkerhed, sige at dit citat ikke stammer fra medieansvarsloven. Det var bare en venlig henvisning - hvis du ikke vil tage mine ord for gode varer kan du istedet forholde dig til den lovtekst, jeg udtaler mig på baggrund af :)

  • 0
  • 0
#75 Kenn Nielsen

Find ét indlæg der omhandler MS, som ikke er direkte MS-kritisk og som har positiv score... Så finder jeg mindst 5 indlæg (for hvert indlæg du finder) fra samme debat, der er eksplicit MS-kritiske og har positiv score. I tilfælde af der ikke er 5 MS-kritiske indlæg så garanterer jeg....

Det meste er allerede nævnt af andre ; men du forsøger at dreje debatten over i en tidskrævende konkurrence hvor du har opfundet nogle rammer/kriterier der - udover at være elastiske - defineres af dig selv. Samtidigt er det opstillet på en sådan måde at bare man "tager handsken op" så har man indirekte blåstemplet validiteten af offerrollen.

Som bemærket, så hopper jeg ikke på dén.

K

  • 0
  • 0
#76 Kim Sørensen

Hej Kenn

Det handler ikke om at jeg forsøger at dreje debatten over i noget som helst. Pointen var at folk stemmer mere efter hvem de er enige med end hvorvidt indlægget er relevant/irrelevant... Det blev så eksemplificeret ved at MS-kritiske indlæg som regel er sikret en positiv score, mens ikke kritiske indlæg om MS som regel får en negativ score. Du mener så ikke det er tilfældet og jeg spørger sådan set bare: Hvad får dig til at tro det? Mener du ikke at der bliver uddelt flere plusser og minusser baseret på holdning end på relevans?

I øvrigt vil jeg bede dig pænt om at droppe retorikken om "offerroller". Jeg har gentagne gange gjort det klart at i kan give mig alle de minusser i har lyst til. Så jeg ved ikke hvad det er for en offerrolle du taler om? Jeg forholder mig til den aktuelle brug af rating-systemet i forhold til argumentet om at det skal udvides til at fungere som sorteringsmekanisme. At du og andre så vælger at dreje debatten over på noget om offeroller kan jeg ikke gøre så meget ved - men jeg har bestemt ikke tænkt mig at tage ansvaret for det.

  • 0
  • 0
#80 Michael Olesen

Version2 ville ikke være det samme uden den fri debat. For mit vedkommende er debatterne lige så informative som selve artiklerne.

Lige med undtagelsen af når den begynder på personlige fanboy-indlæg: "...blah blah... nu skal DU... Windows/Linux... lige høre hvad JEG... synes om DIN... MsOffice/OpenOffice ...og MIN er bedre end DIN... blah blah..." Aarghhh. Netop dér stopper jeg med at læse resten af indlæggene, fordi den den efterfølgende debat mellem person X og Y kører i samme ring (PM?!!), og trækker debatten ud på et sidespor.

Nå, men nu fik jeg da i det mindste lukket den fis ud af maven, så tilbage til det som jeg egentligt ville skrive.

Censur = nej tak - det løser jo egentligt ikke problemet

En adskillelse af artikler/brugere ville være en god idé: Artikler: God, Dårlig, Irrelevant, De-ja-vu. Brugere: Karakterer til brugernes "brugbare" indlæg, som foreslået tidligere

... Under alle omstændigheder skulle et lignende system på v2 nok betjene sig af nogle helt andre kategorier, fx:

Vidensarbejder: 10 af dine indlæg er vurderet informative af mere end 5 læsere

Guru: 50 af dine indlæg er vurderet informative af mere end 10 læsere

Evangelist: 20 indlæg er vurderet subjektive

Kammerat: 15 indlæg er vurderet venlige

Fx. kunne brugerne tildele Credits til hinanden

  • 0
  • 0
#81 Klavs Klavsen

Usaglige indlæg er for mig et stort problem, fordi så mange føler sig nødsaget til at svare på dem. Med v2's flade kommentar-struktur og mangel på sortering ud fra indlæggenes rating betyder det, at jeg ofte vader rundt i ligegyldige indlæg for at finde de få guldkorn.

Jeg er helt enig her, og en simpel løsning kunne være at give brugerkonti en blacklist mulighed - således at indlæg skrevet af en på blacklisten(og alle svar herpå) automatisk foldes sammen til 1 linie (a la: indlæg fra "person på din blacklist" +X svar herpå) - det er simpelt at lave med jeres nuværende konstruktion.

Jeg kan dog bedst lide når det bliver vist trådet - så man kan ignorere/sammenklappe/skjule de tråde der ryger ud af en tangent.

Jeg formoder i cacher artikel siden - inkl. indlæg - og i så tilfælde, ville i nemt kunne implementere dette i AJAX - så brugerens egen browser udfører blacklistingen - efter et lille "opslag" hos jer, efter den relevante brugers blacklist. Så har i også løst performance problemet denne løsning kunne påføre.

  • 0
  • 0
#82 Kim Sørensen

Hej Klavs

Hvorfor overhovedet bruge energi på at oprette brugerkonti med valgmuligheder? Man kunne vel bare "folde" alle indlæg... Så kan man vælge at folde de indlæg ud, man gider at læse (á la computerworld.dk). De andre indlæg (læs: debattørere) kan man så sky som ilden. Det største problem med debatten er vel at den hurtigt bliver lang, uoverskuelig og fyldt med undertråde, der ikke har nogen interesse for andre end de få der deltager aktivt i dem?

Så minimer hele fejemøget til ikke at være andet end: overskrift og forfatter. Så kan folk selv folde ud og ind efter lyst.

  • 0
  • 0
#83 Klavs Klavsen

Det synes jeg ikke giver nok kontekst til at man kan beslutte sig, og man går ikke selv og husker på hvem der altid skriver noget fis og man gider ikke sidde og folde alt ud.

Så hellere en struktur som slashdot: http://games.slashdot.org/story/10/03/29/0227251/Install-Other-OS-Featur...

De har stor erfaring med trolls og deslige og opbygningen af kommentarerne afspejler det også.

(for dem der ikke gider klikke på linket) - man kan give indlæg flere point, hvilket de så bliver sorteret efter ved visning, og indlæg er foldet sammen, men med et uddrag af indholdet (ligesom i version2's "ny kommentar" email) - så det stadig kun er på 1 linie.

@Kim: tilføjede man det til dit forslag, så er jeg helt enig.

  • 0
  • 0
#84 Claus Bruun

Jeg er en bruger med præferencer både i OS og MS alt efter hvad jeg skal bruge det til.

Sådan som jeg oplever debatten på Version2 - og for den sags skyld også på ComputerWorldDK - er, at en lille gruppe sætter et MEGET stort anti-MS fodaftryk på debatten og dermed sandsynligvis skræmmer en del debattører væk.

Jeg har det i al fald sådan, at skulle jeg overveje at ytre mig pro-MS, så gider jeg ikke, fordi uanset hvad jeg skriver, så bliver det bashet, så jeg holder mig til andre debatter, som ikke involverer dette MS vs AntiMS cirkus.

Generelt oplever jeg tonen/holdningsfordelingen i debatten som 80% OS og 20% MS, hvor brugerfordelingen i virkeligheden vel er omvendt, så jeg finder det underligt at så få ytrer sig pro-MS.

Jeg ville meget gerne støtte en brugerkontrolleret filtrering på afsender/subject/body. Jeg er ikke sikker på at trådning er den rigtige løsning - jeg oplever i alfald tit, at tråde enten indeholder flere emner eller at emnet flytter tråd, fordi debattørene ikke er konsekvente...

  • 0
  • 0
#85 Kim Sørensen

@ Klavs

Tja... Men når alt kommer til alt, synes du så Slashdot er overskuelig? Alt andet lige synes jeg faktisk Slashdots struktur gør den mindre overskuelig end Version2. Noget af det hænger naturligvis sammen med mængden af kommentarer - men under alle omstændigheder finder jeg Slashdot dybt uoverskuelig. Som sagt er problemet jo at den flade struktur gør debattens fysiske layout langt, rodet og uoverskueligt. Det kunne man effektivt sætte en stopper for, hvis man indelte indlæggene i undertråde og foldede dem per default. Hvis det så ikke er nok kan man altid lægge et ekstra lag på i form af individuel flag'ning.

  • 0
  • 0
#86 Heine Andersen

Nogle gange er i journalister også med til at puste til ilden vha. af misvisende overskrifter, som feks.

"Google driller Microsoft: Nexus One understøtter ikke Exchange-kalender"

Underlig overskrift, for som Kim Udklit skriver, så er det vel faktisk Microsoft der driller verden.

Eller:

"B&O dropper Linux-platform"

Læser man artiklen på ing.dk, viser det sig at B&O har udskudt brugen af Linux, mens "dropper" ikke indgår noget sted. Altså en direkte løgn.

Mindre sensationelle overskifter ville sikkert give en bedre debat.

  • 0
  • 0
#88 Rune Juhl-Petersen

Jeg synes generelt der er mange der broker sig over at hvis man udtaler sig positivt om MS, regner det ned med negativ kritik herinde. Jeg vil give dem ret i at der er mange der har udtalt sig positivt om MS og derefter fået en negativ rating. Jeg mener dog bare ikke at problemet ligger i at folk er MS fjendske herinde. Problemet ligger i at folk tror at man kan udtale sig om noget uden at have argumenterne i orden og uden at have prøvet andet. Når man er oppe mod folk der er klar til en ordentlig debat er det klart at man bliver stemt hjem.

  • 0
  • 0
#89 Jesper Poulsen

Problemet ligger i at folk tror at man kan udtale sig om noget uden at have argumenterne i orden og uden at have prøvet andet.

Præcis. Hovedparten af Versions2's læserskare er proffer. Dem der skriver "børnehaveindlæg" får fingeren (nedadvendt tommelfinger) i massiv grad.

Det hjælper så heller ikke på sagen at "bladets" journalister ofte skriver Ekstrablads-agtige overskrifter, for det trækker ligefrem trolls'ene til.

  • 0
  • 0
#91 Venligst Slet Min Bruger

Jesper:

Præcis. Hovedparten af Versions2's læserskare er proffer. Dem der skriver "børnehaveindlæg" får fingeren (nedadvendt tommelfinger) i massiv grad

Til dels enig. Jeg har læst mange diskussioner mellem Pro-Linux og Pro-MS folk, og hvis en MS-mand skriver "Linux er bare træls", så bliver han downrated og hvis en linux-mand skriver "Microsoft har aldrig lavet noget godt, og linux er bare langt bedre på alle punkter!", så vil han blive "uprated" (?).

Jeg er som sådan ligeglad med om folk er enige i det jeg skriver - det er bare irriterende, når man kan se minusserne regne ind over de saglige indlæg og samtidig kan se en masse plusser til de knapt så saglige indlæg.

Måske man burde overveje at fjerne rating-systemet helt... Det virker overhovedet ikke efter hensigten!

Det hjælper så heller ikke på sagen at "bladets" journalister ofte skriver Ekstrablads-agtige overskrifter, for det trækker ligefrem trolls'ene til.

Enig.

  • 0
  • 0
#92 Martin Bøgelund

Thomas Bundgaard:

Jeg har læst mange diskussioner mellem Pro-Linux og Pro-MS folk, og hvis en MS-mand skriver "Linux er bare træls", så bliver han downrated og hvis en linux-mand skriver "Microsoft har aldrig lavet noget godt, og linux er bare langt bedre på alle punkter!", så vil han blive "uprated" (?).

Nu er det jo svært at forholde sig til en generaliserende påstand, der ikke er underbygget med eksempler...

Hvis du ser på Peter Tofts berømte "Hvad er IKKE fedt på Linux/BSD-fronten?" -blogindlæg (http://www.version2.dk/artikel/11992-hvad-er-ikke-fedt-paa-linuxbsd-fronten), vil du se at det sagtens kan lade sig gøre at komme med [i]saglig[/i] kritik af Linux uden at blive downrated. Og at vi er meget glade, når folk kommer med input der kan hjælpe med at gøre Linux bedre.

Det der typisk kandiderer til down-rates, er kritik af Linux, der er baseret på følelsesudbrud, nærmere end fakta. Se f.eks. http://www.version2.dk/artikel/14890-furesoe-kommune-dropper-microsoft-s...

Kommer man med en svada af den slags uden at fundere det i dokumentation, fakta og fair sammenligninger, må man forvente at blive rated ud fra sin usaglighed. Hvis du vælger at tro det er kritikken af Linux der alene udløser downrate i det her tilfælde, tror jeg du har anlagt en... skal vi sige lidt subjektiv... vinkel.

Jeg håber du er frisk på at fremvise en del eksempler på seriøs, bashing-fri kritik af Linux der er blevet down-rated her på version2.

Det må jo være nemt, da du jo naturligvis har generaliseret ud fra et stort antal seriøse, Linux-kritiske indlæg :-)

  • 0
  • 0
#93 Venligst Slet Min Bruger

@Martin

Det er ikke så meget kritik af Linux, som sådan jeg mener. Det er mere generelt, at hvis man ikke udtrykker støtte til Openoffice/linux, så bliver man jordet, mens ens modstander nærmest bliver hyldet.

Men nu beder du om eksempler, og det skal du få :-)

http://www.version2.dk/artikel/14890-furesoe-kommune-dropper-microsoft-s...

  1. indlæg (af mig) er lidt ironisk og prikker til en gammel tråd, de fleste nok kan huske - jeg bliver downrated til -9
  2. indlæg (af Martin Kofoed) prikker tilbage og bliver uprated til +13

  3. indlæg skriver om sin erfaring med OO, at det er for langsomt ustruktureret osv. og får -26

  4. indlæg skriver nøjagtigt samme indlæg - blot omhandlende Microsoft Office og får +17

Andre eksempler:

http://www.version2.dk/artikel/14308-google-driller-microsoft-nexus-one-...

http://www.version2.dk/artikel/14308-google-driller-microsoft-nexus-one-... Lars kommer med nogle spørgsmål omkring Windows Mobile, IE og XP og får +6 Jeg svarer på dem i denne post: http://www.version2.dk/artikel/14308-google-driller-microsoft-nexus-one-... Og får -4

Det er kun to tråde (og det er kun dem jeg har deltaget i, jeg lige har skimmet igennem). Men hvis du skulle kede dig i løbet af weekenden, så kan du kigge Jarle Knudsens indlæg igennem. Husker jeg ikke helt forkert, så har han mange gange formået at tiltrække sig en masse plusser takket være intetsigende one-liners. Jeg skal gerne se om jeg kan finde andre eksempeler, hvis du ikke mener ovenstående er nok - men det bliver ikke i dag.

Min pointe er blot, at der er en klar overvægt af OS-venlige debattører herinde (ikke at der er noget galt i det), og man kan sagtens blive frustreret, når man bliver downrated for et sagligt indlæg - mens ens moddebattør bliver uprated for at svare på indlægget.

Som skrevet på et andet tidspunkt, så fungerer systemet ikke. Folk stemmer efter om de er enige eller ej.. og sådan var det næppe tiltænkt i sin tid.

  • 0
  • 0
#94 Rune Juhl-Petersen

@Thomas

Du læser ikke kommentarerne som jeg gør det. Vi kan tage dit eksempel.

  1. Du udtrykker ingen holdning til MS, men håner brugerne af version2. Du får ikke overraskende en dårlig rating.

  2. Martin svarer igen mod din kommentar og får heller ikke overraskende en god rating.

  3. Morten skriver at der INTET er der kan erstatte Office. Der bruges absolutte termer og dette kan ikke bruges i en diskussion med mindre du er klar til at få nogle knubs.

  4. Marc skriver om sin erfaring med at skifte til Open Office. Jeg kan ikke læse om han synes bedst om MS Office eller Open Office. Får en god rating.

Som du nok kan se tolker jeg kommentarerne meget anderledes end dig. Jeg synes også at når man starter en kommentar med at brokke sig over at få en dårlig rating fortjener man en dårlig rating.

  • 0
  • 0
#95 Deleted User

Jeg er af samme opfattelse som Thomas giver udtryk for.

Ikke fordi jeg tror den ene gruppe er bedre eller værre end den anden, nu er gruppen med OS-tilhængere vist bare den dominerende og det er nok altid mindre sjovt at høre til mindretallet.

Men uanset hvem som gør hvad, så oplever jeg det ofte som en pubertær adfærd, hvor jeg fornemmer der sidder nogle overbebumsede selvhøjtidelige knægte, som slår sig på lårene af grin over at have fået skovlen under deres 'modstander' når de downrates, og ikke ud fra en seriøs debat som skulle kunne gøre os alle klogere.

Jeg synes det er synd for debatten, for det afholder sikkert mange fra at give udtryk for deres opfattelse, hvis de fornemmer den bliver rated ud fra et pro eller contra og ikke efter kvalitet eller indhold.

Er det ikke bare respekten for andres anderledes mening som er forduftet?

  • 0
  • 0
#96 Jesper Poulsen

nu er gruppen med OS-tilhængere vist bare den dominerende

Jeg tror ikke at FOSS-gruppen er dominerende - de fleste FOSS-brugere er også brugere af mindst et program der ikke er FOSS. Det største problem, som jeg ser det, er, at ikke-FOSS-brugere som regel også er indædte FOSS-modstandere, hvilket giver lidet dimplomatiske udtalelser fra deres side.

Jeg er skam en glad Windows-bruger - jeg har oven i købet en retail stående, hvor licensen er i brug. Windows er bare ikke mit primære operativsystem. Det henslæber sig på en sekundær maskine som ikke er tændt hver dag og som er optimeret til en opgave - gaming. Dér bruger jeg Windows og dér er jeg faktisk både glad og tilfreds.

Min dagligdag er baseret på FOSS. Jeg respekterer, at folk baserer hele deres IT-liv på ikke-FOSS, men de skal ikke udtale sig skråsikkert om systemer som de ikke kender og ikke bruger. Så er der tid at stemme hjem.

  • 0
  • 0
#97 Deleted User

Om fordelingen - det var et rent gæt fra min side.

Jeg vil give dig ret i, at en del overser/ignorerer effekten af generaliserende udtalelser, eller også provokerer de blot. Det er ærgerligt, for det får andre til at gå videre i samme spor.

Fænomenet er jo udtalt, når talen falder på styresystemer. Jeg synes ikke jeg ser nær de samme tendenser i de øvrige grupper af dem jeg kigger på, men det er jo ikke kun et V2 fænomen.

Kunne være sjovt at se, om det kunne lade sig gøre at have en hel uge uden negativ kritik - kun konstruktiv kritik :)

Nå, men Stillehavet fryser nok aldrig til!

  • 0
  • 0
#98 Marc Munk

@ Thomas

Jeg er ked af at du mener jeg skriver det samme som Morten.

Det er ikke det indlæg jeg har skrevet hvor jeg har mest argumentation med, det vil jeg da godt indrømme, så på den led er de meget ens. Men hvis du læser dem igen kan du se at jeg ikke nedgør noget. Hvor Morten uden videre hagler et alternativ, til MS office ned uden, at underbygge sine kritik punkter med eksempler. J eg giver så blot udtryk for at jeg har oplevet open office som værende hurtigere end MSO også selv jeg om jeg har brugt 2k7 versionen i et par år.

  • 0
  • 0
#99 Venligst Slet Min Bruger

Rune:

Det der undrer mig mest, er at det tilsyneladende er helt i orden at komme med stikpiller, ligegyldige one-liners og andet fis, så længe, det er Microsoft det går ud over.

Begynder man at komme med samme slags kommentarer om Linux/OpenOffice, så bliver man downrated af en hel hær.

Men jeg kan fornemme, at vi ikke er enige på det punkt - og vel næppe bliver det.

Jeg er efterhånden begyndt at være ligeglad med ratings, men jeg synes det er ærgeligt, at der gælder to forskellige regelsæt, alt efter hvilken side, man holder med.

Marc:

Morten skriver, at han oplever, at OO er for langsomt, ustruktureret osv. hvilket vel er helt i orden. Det er ihvf. ikke et indlæg, der har fortjent den rating, det nu engang har.

Dit svar er formuleret på en lidt pænere måde, men basalt set, så står der det samme i de to indlæg, i mine øjne.

Og lur mig, og nu kommer jeg med en påstand, at hvis Morten havde skrevet: "Jeg ville nu også blive rasende, hvis jeg skulle til at bruge MS Office. MS Office er fint nok som nødløsning, men IMO er der INTET der kan erstatte Open Office. MS Office er simpelthen for langsomt, ustruktureret og uoverskueligt." så havde hans ratings været NOGET anderledes.. Men det er jo ret hypotetisk :)

Jeg vil dog sige, afslutningsvis, at det er blevet bedre på det seneste. Men nu er det vel også ved at være længe siden, debatten har været rigtig ophedet..

  • 0
  • 0
#100 Marc Munk

Thomas

Jeg synes det indlæg morten skriver lugter lidt af flamebait. Jeg ville personligt ikke have skrevet det på den måde.

Jeg har faktisk skrevet indlæg der har været kritiske over for linux uden at det blev stemt ned. Fidusen er ikke at svine til for at svine til men at holde en sober tone som du selv har gjort i dine indlæg i denne tråd. Påstande underbygget med eksempler kan gøre underværker.

Jeg er ikke linux mand. Jeg kan godt li' ideen om open source og bruger det gerne hvor det giver mening for en given løsning. Så jeg er en af mange der står i ingenmandsland. Hvilket til tider kan være ret fustrerende.

  • 0
  • 0
#101 Slet Mig nu

Hvis jeg laver min egen, subjektive, opsummering af hvad der har været gennemgående temaer i version2s medie over det sidste års tid, så har det været (usorteret liste):

a) Apple. De binder udviklere på ryggen, de leverer IPad, de hader flash  
b) OOXML vs. ODF. Hvorfor OOXML og ikke bare ODF, er ODF overhovedet godt, er Microsoft onde  
c) Android. Nye features, alternativ til IPhone  
d) Microsoft Office vs. Open Office i skoler og det offentlige

a) skaber en masse kommentarer fra Android/Open Source tilhængere som vil have frit valg. Apple tilhængere svarer tilbage i samme stil. b) skaber en masse kommentarer fra folk som mistroiske i mindre eller svær grad over for Microsoft, samt fra en enkelt eller to i Microsoft lejren. c) skaber en masse kommentarer fra Android/Open Source tilhængere som vil have frit valg og som derfor ikke kan lide Apple. Apple tilhængere svarer tilbage i samme stil. d) skaber en masse kommentarer fra folk som ikke vil betale til Microsoft og som derfor synes at alle burde kunne klare sig med Open Office. Microsoft Office tilhængere svarer tilbage i samme stil.

Man får en gang imellem en fornemmelse af at I version2 kører et af ovenstående temaer og satser herigennem at få så mange klik som muligt. For I v e d jo som alle andre, at folk er delt i hårdt optrukne lejre. Kommentarerne der kommer er ofte emotionelle og udtrykker på forskellige måder at folk synes de(n) andre/anden er dum. Så hvis I vil udvikle til mere end hvad digg.com har af niveau for kommentarer så start med jer selv. Sæt scenen og kulturen. Accepterer et par folk smutter og nyd herefter dem som bliver...

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere