Gæstebloggen

Du saver demokratiet over med din brug af Facebook, Magnus Heunicke

Hvis man vil vide, hvad sundhedsministeren har at sige om Covid-19, så har man bare at være på Facebook og følge godt med i hans feed, for det er der Magnus Heunicke ytrer sig (nogle gange også lidt på Twitter, men oftest henviser han der til Facebook).

Vores demokratisk valgte og stats-lønnede minister bruger således Facebook, som var det en neutral infrastruktur i lighed med telefonnettet.

Pernille Tranberg er dataetisk rådgiver og medstifter af DataEthics Illustration: DataEthics

Det er dybt problematisk af flere årsager:

1) Facebook er et kommercielt datahøstende medie, der er sat i verden for at tjene flest mulige penge på vores data, hvorfor indhold er prioriteret derefter. Så ser vi det overhovedet, hvis vi ikke liker det?

2) Facebook er demokratiundergravende. Efterhånden kender de fleste til Cambridge Analytica skandalen, der dokumenterede, at Facebook kan bruges til politisk manipulation (og selvfølgelig også økonomisk). Facebook har ændret en del i sin politiske annoncering efterfølgende, men er der noget amerikanerne er bange for, så er det en gentagelse, og når man kan købe sig til adgang til andre mennesker baseret på detaljer om dem, som kun Facebook kan levere, forandres massekommunikation nemt til massemanipulation.

3) De opdateringer, Heunicke sender ud, handler om helbred og sundhed. Det er følsomme data, og dermed nøder han sine followers til at kommentere og dele egne helbredsdata på den datahøstende platform. Det er helt tydeligt at se i hans feed.

Alle disse data og detaljer bliver opsamlet af Facebook i minutiøst detaljerede profiler af alle. Vi fodrer dermed Facebook med penge, for data er penge for Facebook (og mange andre).

4) En del brugere ER bevidste om og irriterede over det, og de opfordrer direkte til at bruge andre kanaler også. Men hvad med alle dem, der ikke er der? Skal de tvinges ind og betale Facebook med deres data?

5) Hvor mange skattekroner er det lige, Facebook, der i øvrigt bor i skattely, lægger i den danske statskasse?

6) Hvordan er det lige, at Facebook lever op til GDPR og andre europæiske love? Ja, Facebook siger selv, at de gør, og de har ansat rigtig sympatiske folk til at tale til danskerne om, hvor godt de opfører sig. Men der kører masser af sager mod giganten rundt omkring i Europa både i forhold til privatliv, men også i forhold til monopolmisbrug.

Fremfor kun at bruge Facebook og i det hele taget at uploade alt sit indhold ét sted, kunne Heunicke vælge at lægge alt ud på sin egen hjemmeside, hvor man er i meget bedre kontrol over sine data. (den seneste opdatering om Covid på https://sum.dk/ er fra april
2020).

Der kunne sørme også være en debat på hjemmesiden, hvor kommunikationsfolk kunne moderere den og sikre, at folk ikke afgiver data offentligt, som de måske fortryder senere. Man kunne så bruge alle sociale medier som markedsføringskanaler for sin hjemmeside - og med en enkelt sætning og et link til hjemmesiden, kunne man sikre, at danskere kunne følge med og deltage.

Man kunne sågar lavet et RSS-feed, så det automatisk kommer ind på vores email eller et nyhedsbrev. Der er masser af alternativer til Facebook.

Magnus Heunicke er ikke den eneste.

På Grundlovsdag i år publicerede så godt som alle danske politikere deres grundlovstaler på.... Facebook.

Relateret indhold

Kommentarer (58)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Claus Bobjerg Juul

Jeg er enig med dig Pernille.

Personligt og i denne sag er jeg dog ligeglad, da jeg ikke stoler på de at danske myndigheder kan tænke selv og jeg derfor ikke læser de danske myndighedernes covid 19 anbefalinger, opslag osv.

  • 13
  • 12
#2 Jesper Hansen

Enig. Man må gå ud fra at det en minister skriver på FB eller Arto eller hvor de færdes, er henvendt til deres personlige venner. I lighed med feriefotos og se-mig-opslag er den slags total ligegyldigt.

Man må også antage at det ministeren vælger ikke at få vedtaget i Folketinget eller beslutte officielt inden for sine beføjelser samtidig er noget vedkommende ikke vil stå til ansvar for.

  • 32
  • 2
#3 Bjarke Haack Jørgensen

Der er to modstridende principper på spil her: politikeres private liv og brugen af Facebook i offentligt embede.

Det første er jeg fløjtende ligeglad med, og hele cancel-kulturen har kimen til sin begyndelse i at man blander privat- og forretningsliv sammen. Jeg har stadig så meget tiltro til den danske stat at jeg tror på, at det der er relevant for den danske befolkning ikke udelukkende bliver bragt gennem kommercielle medier, for ellers har du bestemt ret i at det ser skidt ud. Men indtil videre anser jeg det som man bruger Facebook til, er privat.

Hvis det derimod er tilfældet at embedsværk, politikere og ministerier anvender Facebook som eneste kanal til information til det offentlige, er vi ovre i en helt anden debat og så skal vi på gaden, for så bliver det netop amerikanske tilstande.

  • 45
  • 0
#4 Lars Pedersen

Når man ser på hvor utroligt meget ligegyldig information, der er på FB, så vil det være helt fuldstændigt absurd hvis en politiker tror at det er det bedste medie at melde væsentlige ting ud på.

  • 37
  • 1
#5 Torben Rune

Der mangler vel et 7. puinkt i listen af problemer: Mange mennesker har ikke, og ønsker ikke, en Facebook konto. Så en minister har vel pligt (om ikke andet moralsk pligt) til at ydre sig i andre medier.

  • 79
  • 0
#8 Bjarke Haack Jørgensen

Jeps. Og jeg kan kun anbefale at droppe FB, det har mange sidegevinster. Eksempelvis, når man møder en gammel ven, ved man ikke alt om det der er hændt vedkommende siden sidst :) Man bliver heller ikke bombarderet med folks 'perfekte' liv. Jeg har droppet Facebook (som måske/måske ikke er blevet lidt erstattet af reddit/discord), men jeg savner det på ingen måde /off-topic.

edit: er 33, og jeg tror de fleste af mine jævnaldrende bruger det.

  • 15
  • 0
#9 Bjarne Nielsen

Forklar mig lige, hvordan det her hænger sammen: Bruger Heunicke krisen og sit embede og sin position til at styrke sin personlige profil på Facebook? Tenderer det i givet fald ikke magtmisbrug?

Jeg kunne måske godt acceptere, hvis der var tale om, at personen og politikeren Heunicke brugte profil til at skabe opmærksomhed ved at henvise til ministeriets information, men her vender pilen altså den forkerte vej. Eller det sådan at der er en sundhedsminister FB profil, som Heunicke overdrager til sin afløser, når tid er (det vil så være selvstændigt problematisk)?

Vi kan også godt have en diskussion om, hvorvidt politikere i det hele taget burde agere på FB (for mit vedkommende ville det blive en meget kort diskussion!). Men hvis de gør, så burde de i det mindste have nok omtanke og fornuftig til at pege ud af platformen, fremfor ind i den.

  • 30
  • 0
#10 Christian Nobel

Meget enig, og i den forbindelse mener jeg også at alt hvad der er af statslige/offentlige etc. instanser burde forbydes at benytte Fæcesbog som kommunikationskanal.

Det pisser mig f.eks. i den grad af at DR med den ene hånd indkasserer en de facto skat hos alle borgere, mens de med den anden hånd flittigt bruger FB som kommunikationsmedie.

Argumentationen om at det skulle være nemmere at bruge FB end en hjemmeside er altså for slap, for det drejer sig kun om at have et ordenligt CMS, og i den forbindelse er det fuldstændigt uacceptabelt at rigtig mange såkaldte informationssider inden for sundhedsvæsenet ikke er blevet opdateret de sidste mange måneder, selv om status i den grad har ændret sig.

Nu kan man ikke give selve blogindlæg thumbs up, så jeg giver lige et antal i løs vægt.

  • 43
  • 3
#11 Bjarne Nielsen

Jeg stoppede som frivillig i en forening, fordi at der var en højlydt og stædig minoritet, som ikke kunne forstå, at foreningsarbejdet ikke bare kunne foregå via FB.

Samme problemstillling: det kan være nødvendigt at bruge FB til at skabe opmærksomhed og interesse, fordi der er nogle som er svære at nå på anden vis, men det går bare ikke, kun at informere og kommunikere via FB.

  • 37
  • 0
#12 Tom Paamand

.... da hans Facebook konto er åben for indkik: https://www.facebook.com/heunicke/

MEN kun Facebooks egen menighed kan se det hele, samt kommentere. Og det er dumt at Heunicke lokker folk til Facebook, samt selvpromoverende at han gør dette i sit eget navn, i stedet for i det relevante ministeries. Jeg har kontaktet en sundhedsordfører om dette.

Det irriterer mig mere, at fx en del af DR fortsat udelukkende tilbyder kontakt gennem Facebook. Den uskik troede jeg tidligere debatter havde forklaret dem dumheden i.

  • 34
  • 0
#15 Anders Jelnes

anvender selv kun fb til en ting... tilmelding til træning... og det alene fordi der ikke gives andre muligheder.

Tænker løsningen med at anvende fb til at skabe opmærksomhed og pege på et website er helt fin

  • 2
  • 1
#17 Maciej Szeliga

...driver de fleste partier en hjemmeside som kunne bruges til formålet, desuden gør både folketinget og regeringen det samme hhv. for folketingets medlemmer og for div. ministeriet.

Jeg, som god skatteborger i Danmark, fatter ikke at Folketingets medlemmer ikke bruger de kanaler de har til formålet.

  • 17
  • 0
#19 Pernille Tranberg

Heunicke har reageret påTwitter og jeg har lige talt i tlf med hans folk i ministeriet. Det, de gør nu, er at lægge alt det, han siger på Facebook op på hjemmesiden. Jeg forklarede dem ,at han bør bruge hjemmesiden som hovedkvarter og lægge indhold op der først, og så kunne de linke til det indhold på alle de forskellige sociale medier, men at han ikke bør bruge Facebook som hovedsædet - uanset hvor nemt det er. De har brug for en hurtig løsning, så lad os se hvad det ender med :-)

  • 50
  • 0
#20 Pernille Tranberg

Dejligt at se så mange kommentarer herinde på politikernes Facebook overforbrug. Det, der er brug for nu, er det de fleste af jer gør: WALK THE TALK. Vi har efterhånden så mange, der er blevet kritiske overfor big tech men de fleste af dem bruger dem stadig i stor stil. Jeg savner spørgsmål fra journalister hver gang nogle kritiserer big tech: hvad bruger du selv. Der, hvor der vitterligt, er gode alternativer, bør vi begynde at bevæge os over. Og det skal være nemme brugbare alternativer for alm mennesker kan ikke hoste data selv mv. Jeg har lagt nogle herinde: dataethics.eu/selvforsvar Målrettet alm mennesker der har travlt. Når det her er sagt er det ikke ensbetydende med at invidider selv har hele ansvaret. Det har regulatorerne og samfundsbevidste virksomheder også.

  • 18
  • 0
#21 Niels Peter Jepsen

Ikke at jeg på nogen måde har nogen viden om urent trav, men det ville nu være rart at vide, om ministre og andre der ikke ikke bruger de hjemmesider, der er oprettet til formålet, skyldes det så at samme personer og organisationer får et vederlag fra Facebook? Under alle omstændigheder er det lidet gennemtænkt bare et udsætte sig for mistanke om urent trav.

  • 6
  • 5
#22 Nis Schmidt

Hej Pernille, tak for at du tager emnet op i V2 gæsteblog.

Men glem nu ikke at: unge Magnus er de sidste ca 16 år af Danmarks Radio blevet bildt ind at Facebook var smart og åh så "digitalt".

Det er godt nok svært at tro på, at han kan have været i god tro - de sidste 8-10 år. Det bliver interessant at se, om ministeriet har fattet budskabet.

  • 15
  • 0
#24 Michael Cederberg

Der mangler vel et 7. puinkt i listen af problemer: Mange mennesker har ikke, og ønsker ikke, en Facebook konto. Så en minister har vel pligt (om ikke andet moralsk pligt) til at ydre sig i andre medier.

Nej der mangler ikke et punkt 7. Alle kan læse hans indlæg uden at have en facebook konto.

Når det er sagt, så er facebook et kæmpe problem. Løsningen er ikke at sige at man ikke vil sociale medier (sådan som mange privacy puritanere advokerer) for facebook udfylder et reelt behov for folk (ikke et eksistentielt behov, men dem er der heller ikke mange af). Der er en grund til at folk bruger facebook, tiktok, m.fl. selv om folk sælger ud af egen privacy til kommercielle og efterretningsinteresser. Grunden er at det er fantastiske services til at kommunikere med mennesker man ikke møder i dagligdagen.

Løsningen er en konkurrent til facebook. En service der er mindst ligeså god uden alle problemerne med privacy og koncentration af vigtig data (som var grunden til at CA overhovedet kunne lave deres løsning).

Jeg forestiller mig en federated service. Hvor jeg kan signe op hos en lokal udbyder, en der er underlagt myndigheder jeg stoler på. Hvis jeg er villig til at betale så kan jeg få mere privacy. Hvis ikke, så må jeg betale med at se reklamer, evt. med deling af information.

Min lokale udbydere kan så udveksle informationer med andre udbydere efter en nærmere fastlagt aftale. Sådan at fætteren i Timbuktu og den tidligere arbejdskollega i Langbortistan kan følge med i min hverdan og jeg i deres.

Med en sådan løsning vil der også være plads til at udbyderen kender identiteten på de enkelte brugere. Et af de store problemer med Facebook og twitter har været de store mængder af robot accounts. Det vil man kunne slippe for på denne måde.

Federated Facebook ligger lige til højrebenet som et open source project. Det er bare at komme igang.

  • 2
  • 6
#26 Jørgen Pedersen

Jeg er fuldstændig enig i indlæggets problematisering af politikeres ukritiske og segmenterende brug af FB. Det samme gælder kommentarerne om DR. DR har dog vist hvor stærkt de kan gå op imod en mastodont som You Tube når det gælder underholdning og læring for børn - DR’s Ramasjang app kendes af alle børnefamilier, og ingen i vores bekendtskabskreds kunne drømme om at lukke YouTube ind i varmen. Det er da givetvis også baggrunden for Googles klodsede angreb på netop Ramasjang app’en - den er en af de få reelle konkurrenter til deres næsten totale markedsdominans! Jeg har fra starten fravalgt FB. Og har aldrig savnet det. Vi følger med på skolen via Aula. Her oplever vi at vi er få, men mange nok, som ikke er på FB, så der er skabt bevidsthed om IKKE at lægge vigtig info dér. De gamle venner jeg gerne vil følge med i, skriver, ringer eller mødes jeg med! Det lyder måske sindssygt, men det fungerer så fint...

  • 20
  • 0
#27 Michael Rasmussen
  • 5
  • 0
#28 Joachim Michaelis

Ejerforeningen i min opgang har hængt en seddel op med, at nu vil den generelle kommunikation foregå på Facebook, og at man bare kan melde sig ind i en gruppe der. Det antages åbenbart med største selvfølgelighed at man har en FB-konto.

Jeg kan virkelig heller ikke se hvad Zuckerbergs dataopsamlingsfirma skal med al mulig info om, hvad der foregår i vores ejerforening. Det der med GDPR og privatliv er åbenbart gået komplet over hovedet på folk.

Jeg er selv på mange sociale medier, men Facebook har jeg altid sprunget over, og det kommer ikke til at ændre sig. Det bliver spændende hvilke tiltag der bliver besluttet derinde uden jeg ved om det...

  • 21
  • 0
#29 Nis Schmidt

Ironisk nok begyndte fb, som en lille ting blandt studerende på et universitets campusnetværk; så vidt jeg husker.

Siden har associale net og den tilhørende frygt for at være udenfor, blevet brugt som argument for indkøb af smartphones, hvert anden år og anskaffelse af diverse apps - som man også kan leve fint uden.

En "cookie" var engang en humoristisk sætning fra en fil på "systemdisken", som bevis på at man havde læserettigheder der.

  • 3
  • 0
#30 Michael Cederberg

Det findes skam allerede, og hedder Diaspora -> https://joindiaspora.com/

Interessant ... men det ser ud som om det stadigvæk er i limited beta (og har været det i næsten 10 år).

Ejerforeningen i min opgang har hængt en seddel op med, at nu vil den generelle kommunikation foregå på Facebook, og at man bare kan melde sig ind i en gruppe der. Det antages åbenbart med største selvfølgelighed at man har en FB-konto.

Problemet for en ejerforening er at bestyrelsen har begrænsede ressourcer. Der er også nogen der siger de ikke kan modtage emails. Ofte er valget mellem facebook, emails eller sporadiske sedler der sættes op i opgangen ...

  • 1
  • 0
#32 Helge Svendsen

Så vidt jeg ved, har alle i Folketinget mulighed for at bruge Folketingets egen side til indlæg og debat.

Måske det skulle vedtages ved lov, at sådan gør man, hvis man vil være folkevalgt.

  • 11
  • 0
#37 Peter Hansen

Det er et problem at offentlige personer ytre sig på Facebook. Det er idioti og lallende at det sker.

Jeg forstår simpelthen ikke hvorfor man i mangel på bedre ikke laver noget som alle borgere kan være en del af. Og ja! det kan virke lame-ass at lave det når det nu findes med Facebook osv. Men problemet er jo netop at det er noget lort der findes. Det er ikke bygget til at understøtte en demokratisk debat eller i det hele taget være platform for politiske ytringer.

Der burde være et alternativ som holdes oppe uden at gøre brugeren til produktet. Om det er dansk er jeg ligeglad med. Mange ville muligvis være uenige med mig men jeg synes det er en offentlig opgave. Det vil helt sikkert kollapse og ende ud i IT-skandale(r) osv. Men i tanken tænker jeg at det er det offentliges pligt at stille demokratiet til rådighed for landets borgere på en social digital platform/løsning. Jeg gider satme ikke bruge Facebook (jeg slettede min profil for 15 år siden da jeg så hvad det egentlig var for et monster) bare for at læse hvad Magnus mener om corona. Han skal poste på en neutral platform som alle kan tilgå uden at skulle udsættes for reklamer, GDPR-misbrug, latterlige algoritmer, bubble-profiling og andet hejs. Og hvis den ikke findes, så må den bygges.

  • 10
  • 0
#38 Torben Rune

Nej der mangler ikke et punkt 7. Alle kan læse hans indlæg uden at have en facebook konto.

Det forudsætter, at man tillader cookies fra facebook.com. Gør man ikke det, dukker der en "Se mere af Magnus Heunicke på Facebook" box op, og siden bliver grayed-out.

Så ja, man kan læse med uden at have en konto, men ikke uden at blive genstand for Facebook's sporingsteknologi - og det er deri meningen med punkt 7 ligger.

  • 20
  • 0
#39 Ellen Pedersen

Hørte lige her til morgen at Mette Frederiksens udmeldinger om den aflyste fase 4 nedlukning ligger dels på hendes Facebook og dels i et interview i en netavis, som ihvertfald jeg ikke anede eksisterede. Tak Pernille for at tage dette emne op, er helt enig i at det er et problem Jeg må hellere stoppe inden jeg fortaber mig i noget anti-Mette

  • 10
  • 0
#40 Henrik Madsen

Den magt Facebook nu har i samfundet og dets virke er alt for stor. Der er ingen måde hvorpå et et firma fra USA kan administrere den magt. Jeg anbefaler alle venner og familie at melde sig ud af Facebook.

Enig, jeg har sådan set over et længere stykke tid taget tilløb til at droppe facebook, hvis man tager et helikopterperspektiv over hvad facebook reelt set er og gør for en, så vil de fleste nok kunne undvære det.

Specielt her indenfor det sidste år er facebook også blevet helt vildt restriktiv med hvad man kan sige og skrive, jeg har selv prøvet at være i "facebook fængsel" og når man sådan snakker med andre, så er det helt vildt HVOR lidt der skal til inden facebook slukker for muligheden for at skrive på facebook.

Det lader f.eks til at specielt politik og indvandringspolitik er belagt med en helt sindssyg censur. Jeg kender folk der har været banned mere eller mindre bare for at skrive "Stem på stram kurs". Man kan mene om det parti hvad man vil, jeg stemmer ingenlunde på partiet, men hvis vi er nået til sted hvor man kan blive udelukket for "hadefuld tale" blot fordi man opfordrer til at stemme på et bestemt parti, så er vi altså langt ude.

Når man ser på youtube at facebook's ansatte på skjult kamera sidder og siger ting som "hvis jeg som indholdsmoderator ser en MAGA hat på et billede, så sletter jeg det og banner folk" så er vi altså rimeligt langt ude.

https://www.youtube.com/watch?v=l7o4A16QCxE

Jeg forestiller mig ingenlunde at danske indholdsmoderatorer er anderledes end de amerikanske.

Jeg kommer til i nærmeste fremtid at drosle ned for facebook, melde mig ud af de grupper jeg er i, få flyttet et par spil jeg spiller på min tablet og som bruger facebook til at identificere mig flyttet så jeg ikke mister det progress jeg har og så vil jeg lige så stille bakke ud og senest nytår 2020, er min facebook konto lukket.

Jeg ville faktisk ønske at nogle politikere eller journalister ville skrive historien om facebook's politiske bias, jeg er sikker på at der sidder mange derude som har prøvet at være banned i kortere eller længere tid for posts som reelt set ikke indeholder noget som de burde bannes for.

  • 6
  • 2
#43 Michael Cederberg
  • 1
  • 11
#44 Torben Rune

Incognito/Private/InPrivate browsing ... man kan godt tilgå Heunickes side uden at blive sporet.

Det er en udbredt misforståelse at Incognito (og mange andre privacy-modes) beskytter imod sporing. Det gør de ikke.

Chrome Incognito mode – not as secure as you think

Can you trust the Incognito window?

Incognito er skabt for at sikre, at forskellige brugere på samnme device ikke kan følge hinandens aktiviteter, og ikke for at forhindre servere i at spore.

Skal man forhindre sporing (og det er naturligvis muligt), skal der helt andre midler i brug - midler som en gennemsnits bruger skal have hjælp til at betjene sig af.

  • 13
  • 1
#45 Bjarne Nielsen

midler som en gennemsnits bruger skal have hjælp til at betjene sig af

Det er IMHO den afgørende del. Vi kan ikke indrette samfundet i almindelighed efter at alle, som Michael, har mangeårig IT-erfaring og digitale selvforsvarsevner på eliteniveau.

Og det skal slet ikke være landets sundhedsministers tale om den væsentligste fælles sundhedskrise i længere tid, som bliver til den sirenesang, som lokker almindelige mennesker i armene på FB. Eller forudsætte at de husker at fylde ørerne med bivoks eller binde sig selv til masten hvergang de skal prøver at lytte til ham.

  • 11
  • 0
#47 Michael Cederberg

Det er en udbredt misforståelse at Incognito (og mange andre privacy-modes) beskytter imod sporing. Det gør de ikke.

Det var heller ikke det jeg sagde. Du ville slå cookies fra og bruge facebook. Det får du i praksis med Incognito.

Men som du selv siger, så tracker facebook dig uanset hvad. Og uanset om du tilgår facebook websitet eller ej (dvs. uanset om du læser Heunickes facebook opslag). Hvis bare du rammer et site der bruger facebooks services så bliver du tracket. Forskellen på at være logget ind eller ej, er at om facebook kender din identitet og kan knytte din browsing historik sammen med din identitet.

  • 1
  • 1
#48 Torben Rune
  • 9
  • 0
#50 Christian Nobel

For tiden laves der et omfattende vejarbejde i Helsinges vigtigste lyskryds - arbejdet varer intet mindre end 8 uger, og betyder at den naturlige tilkørselsvej til en lang række butikker er lukket.

Og hvordan får de forretningsdrivende så det at vide (så de eventuelt kunne træffe forholdsregler) - jo via et Fæcesbog opslag to dage før krydset lukkes totalt.

  • 9
  • 1
#51 Torben Rune

Og hvordan får de forretningsdrivende så det at vide (så de eventuelt kunne træffe forholdsregler) - jo via et Fæcesbog opslag to dage før krydset lukkes totalt.

Ja, det er "flot".

Jeg tror desværre, at der i den offentlige forvaltning (på alle niveauer) mangler noget helt fundamental viden om hvordan man kommunikerer i en moderne digitaliseret verden.

Jeg håber ikke, at de topplaceringer Danmark får som digitaliseret nation, kommer fordi offentlige myndigheder bare bruger FB, men jeg kunne da godt blive lidt bekymret.

  • 12
  • 0
#52 Lars Jensen

Uden at det skal være et forsvar for Facebook, så virker det som om mange overser hvorfor ministrene bruger det - Facebook er jo bare det største og mest vidtrækkende medie i Danmark. Der er INGEN alternativer med samme rækkevidde, slet ikke hvis man gerne vil have sine ord ud i uredigeret form. Hverken TV, aviser, radio og slet ikke ministeriernes websites har jo tilnærmelsesvis det samme publikum. Og hvad er så mest demokratisk - at bruge det største kommercielle talerør eller at bruge de mindste kommercielle talerør.

Det ville være ideelt med et alternativ til Facebooks snageri, men hvem kan/vil drive en tilsvarende platform med samme udbredelse uden på et eller andet plan at høste brugerdata til kommercielt brug?

Der er alskens problemer med Facebook, men det er nu heller ikke fordi de alternative medier kan sige sig fri for også at høste brugerdata i bredest muligt omfang. Og de har oven i købet for vane at redigere virkeligheden så den stemmer overens med deres egen opfattelse. Saver de så også demokratiet over?

  • 1
  • 8
#54 Jakob Steen-Petersen

Det var vel lige netop i den her situation at man kunne ændre det faktum?:

Brug DR.dk som er født til Public Service, har infrastrukturen osv.

Opret coronainfo.dr.dk - giv tre DR medarbejdere til opgave at drive det og meld ud at ALT offentlig information om Corona vil blive publiceret her.

Så skulle vi nok allesammen finde ud af at finder derind.

Ps.: og jo ministeren må meget gerne smide et link til corona.dr.dk op på Facebook/Instagram/Twitter etc. en gang i mellem, hvis han synes der er noget vigtigt som man skal ind og læse (men kun et simpelt link - intet andet :-) ).

  • 8
  • 0
#56 Christian Nobel

Det ville være ideelt med et alternativ til Facebooks snageri,

Hvorfor skulle DR have et alternativ til Fæcesbog - de har en af landets største webplatforme, og burde sagtens være i stand til at formidle budskabet.

Især fordi den information der kommer i f.eks. denne situation ikke stiller krav til alt det efterfølgende FB navlepilleri og overflødige kommentarer.

Det fordrer så at DR strammer deres platform op, så den er konsistent og mere mobilvenlig - men der har de åbenbart mere travlt med at lave monster store sider med tonsvis af flimmer, sider der scroller i tre dimensioner, sideværts scrolling og alt mulig anden form for voldtægt af almindelige regler for usability.

Det sjove i den sammenhæng er jo lige præcis at FB faktisk er ret "kedelig" - det burde hjemmesidesammenskruerne måske tænke på, og indse at information uden for meget pling-plang oftest virker ret godt.

  • 5
  • 0
#57 Nis Schmidt

Tak for en i øvrigt glimrende klumme om DRs brug af udenlandske medier på techst.dk i dag.

Også her er der dig"hår i suppen", en gammel kending:

Vi anvender cookies for at sikre at vi giver dig den bedst mulige oplevelse af vores website. Hvis du fortsætter med at bruge dette site vil vi antage at du er indforstået med det.

(Citat fra techst.dk.)

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere