Drop IPv6 og IC4

Vi skal have lidt at tænke på i weekenden, så her er lidt work-out til hjernen:

Hvad er egentlig forskellen på IC4 og IPv6 projektet og hvorfor skrotter vi dem ikke ?

IPv6 har fedtet rundt som forskningsprojekt i 15 år og har stadig ikke en kinamands chance for at blive udbredt i noget omfang og da slet ikke i de kommende års lavkonjuktur.

IC4 projektet er 10 år gammelt og kan åbenbart ikke finde ud af at få et tog til at køre på skinner.

I begge tilfælde er det foreløbige resultat milevidt fra dagens behov.

Vi har brug for små lette eltog så vi kan få mere dynamik i køreplanen og flere mennesker til at bruge tog. IC4 er en stor tung diesel klods der er så lang at den kræver forlængelse af talrige perroner i kongeriget.

IPv6 løser et problem vi ikke længere har: addresseknaphed. I praksis har NAT'ing som sikkerhedsmodel gjort at vi har mere end nok IPv4 addresser.

De problemer vi har brug for at løse, multi-homing og any-casting f.eks, gør IPv6 intet for at løse.

Med andre ord, jo flere penge vi smider efter de to projekter jo længere kommer vi fra en løsning af de aktuelle og fremtidens problemer.

Vi har brug for en ny regel i projekthåndbogen:

Når et projekt er kørt 50% over tid uden at være færdigt, skal projektet lukkes. Efter udfærdigelsen af et "lessons learned" dokument og en ny behovanalyse kan man overveje at starte et helt nyt projekt.

Det pinlige er at Frederick. P. Brooks allerede foreslog den regel for an menneskealder siden: Citat:

You will always build a prototype that must be thrown away, not planning to ship it to the customer first is good project management.

phk

Kommentarer (27)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Andreas Ryge

Når man vurderer en virksomheds modenhed med projekter, kigger man ikke på hvor mange projekter der sættes i søen, men derimod hvor mange af dem der lukkes.

Hvis evnen til at lukke projekter - specielt de, der ikke er rentable - ikke er i orden, er der noget helt galt med projektstyringen.

At arbejde projektorienteret kræver dræberinstinkt, for der er kun eet der tæller: Projektet skal lukkes/afsluttes hurtigst muligt.

Desværre er det ikke alle der arbjeder sådan.

  • 0
  • 0
#2 Maciej Szeliga

Det er jo ikke helt korrekt at adresseknaphed ikke er relevant: f.eks. har alle 3G devices en offentlig IP-adresse og det samme gælder for alle ADSL "modemer", det kan selvf. løses men det er der ingen af teleudbyderne som har gjort.

  • 0
  • 0
#3 Michael Coene

Er IPv6 en prototype? Enhvert OS som er mindre en 5 år gammelt understøtter det perfekt. JEg kan ikke forestille mig at Cisco & Co laver meget udstyr som ikke kan klare det. Det fleste hjemme routere behøver kun en flash upgrade (mange er alligevel linux-baseret). I Holland kan man få en ADSL abbonement med IPV6 aktiv. Ja du har ret, i Danmark kan men ikke. Men det er fordi TDCer bange for den QOS som er indbygget i IPV6 (tænk hvis endnu flere dropper vores POTS mælkeko), og fordi i denne del af verden "konkurrence" er en by i Rusland. Drop du bare IPV6, men forklar miglige hvad du vil gøre når 2 milliard kineser i morgen gerne vil køre MSN på deres mobil?

  • 0
  • 0
#4 Henrik Kramselund Jereminsen Blogger

Ha! du troede sikkert ikke jeg kunne svare, fordi jeg ikke havde net - men det har jeg ;-)

Dit forsøg på at skabe debat omkring IPv6 fejler en smule fordi det viser sig at du ikke har foretaget en god research på området.

IPv6 ER udbredt og bruges i praksis. Dertil kommer at det løser en del problemer som jeg formoder vil interessere folk i fremtiden.

Eksempelvis er headerformatet jo væsentligt mere simpelt, fast format, ingen variabel header som i IPv4 = nemmere afkodning i hardware/simplere hardware.

Adresseknapheden ER et problem, se bare Nigeria hvor jeg sidder bagved et par niveauer af NAT - det er sgu ikke lykken! Ja, en enkelt niveau af NAT gør at du kan køre servere selv og skader måske ikke så voldsomt for almindelige brugere af korte forbindelser som HTTP traffik og e-mail - men for mange applikationer er det en pestilens!

Se bare VoIP hvor det VIRKELIGT stinker og hvor folk ender med at flytte VoIP serveren udenfor firewall - for at det overhovedet skal virke.

Jeg mener derfor IKKE NAT er tilstrækkeligt som "sikkerhedsmodel", hverken nu hvor folk inficeres ad mange andre veje og slet ikke i fremtiden hvor vi er endnu mere forbundne via mange protokoller der kan hive malware ind. At mange enheder er mobile forværrer det så endnu mere.

Ved at bruge IPv6 burde folk blive mere opmærksomme på kravet om at der skal være beskyttet altid, hvilket igen betyder at vores enheder SKAL være mere sikre for at have et marked = a good thing (tm)

Mobile IPv6 giver også mulighed for bedre routing af pakkerne, men det betyder vel ikke så meget medmindre enheder der bruger IP bliver mobile - og det sker nok ikke, alt hvad vi har brug for er en DSL til vores 486DX2 hjemme i hulen ;-)

Kom ind i kampen, prøv det - det virker.

Hvis du en anden gang skal troll'e så burde du måske læse den der sikkerhedsrapport fra Teknologirådet, de ved hvordan man gør :-)

God weekend til jer alle

PS Snak evt med Kralian, jeg har pt. 6ms til en 6to4 router fra min Cybercity forbindelse = IPv6 fuld fart og drøn på. og faktisk oplever han allerede traffik på den, må lige holde øje med den :-)

  • 0
  • 0
#5 Poul-Henning Kamp Blogger

Hvis IPv6 er så godt som I siger, hvorfor står folk så ikke i kø efter det ?

Hvor er IT-cheferne der har som strategisk mål at skifte firmaet over på IPv6 ?

Hvor er porno-industrien og de andre der tjener penge på IP trafik ?

IPv6 er en "success" på samme måde som Esparanto: Der er en lille kerne af brugere der beviser at det kunne virke, men det virker ikke i praksis.

Poul-Henning

  • 0
  • 0
#7 Poul-Henning Kamp Blogger

Jacob,

Jeg er ikke helt sikker på at du har forstået dybden i sagen når du siger sådan.

For det første ville det kun kræven en triviel ændring i den måde vi anvender DNS og TCP at vinde 15 bits mere i vores IP addresser. Idag spilder vi 16 bits på et portnummer, hvoraf vi kun bruger 1 ud af samtlige 65535 værdier til webservere.

Hvis et DNS opslag indeholdt både FQDN og den service man ønskede og svaret indeholdt både address og port, så ville det give en masse plads.

Det næste punkt er, at alle de IP ranges der er udleveret til firmaer der efterfølgende er lukket ikke er blevet hjemkaldt.

Lav f.eks en "whois 192.58.32.0", det er et netværk jeg fik allokeret tilbage i 1989 og hvor jeg efterfølgende har forsøget at forklare RIPE at firmaet ikke existerer mere.

Det tredje punkt er at vi ikke er i nærheden af at løbe tør endnu.

Poul-Henning

  • 0
  • 0
#8 Jacob Christian Munch-Andersen

Undskyld, en forkælet dansker med 256 adresser i stikket.

Problemet er at det ikke er specielt let, og slet ikke hensigtsmæssigt at reallokere adresser fra et kontinent til et andet, det bliver en værre omgang spaghetti routing. Og selvom vi på magisk vis skulle få allokeret adresserne til de steder hvor der er brug for dem så er der bare indenfor ganske nær fremtid ikke nok til alle. NATs er en besværlig nødløsning, skal internettet i Zambia partout være af samme kvalitet som vejnettet? (Ok, det bliver sikkert ikke jordens fedeste forbindelser bare fordi de får IPv6, men det er et skridt på vejen.)

IPv6 er designet til at kunne holde i uendelig lang tid, enten skifter vi eller også så lapper vi på IPv4 fra nu af og til dommedag.

  • 0
  • 0
#9 Poul-Henning Kamp Blogger

"IPv6 er designet til at kunne holde i uendelig lang tid, enten skifter vi eller også så lapper vi på IPv4 fra nu af og til dommedag."

Der er noget der hedder "marginal utility" og hverken IPv6 eller Esperanto har nok af det til at blive en success.

Forestil det hvis det blev videnskabeligt bevist, med 100% sikkerhed, at det var 0.01% bedre at have venstrekørsel som England, end højrekørsel som resten af verden.

Uanset hvor rationelt det ville være at skifte, så er det stadig ikke en god nok grund til at tage besværet.

Men bortset fra det, så handlede mit indlæg ikke om IPv6 som sådan, men om hvor lang tid man skal give et dødfødt projekt før man lukker det.

Poul-Henning

  • 0
  • 0
#10 Anonym

Jakob skrev "IPv6 er designet til at kunne holde i uendelig lang tid, enten skifter vi eller også så lapper vi på IPv4 fra nu af og til dommedag."

Det er faktuelt forkert og skyldes primært at man ser sig blind på antallet af adresser- IPv6 er allerede forældet fordi man har begået nogle fundamentale og meget farlige fejl i desigenet.

De 2 primære fejl a) Man blander sikkerhed ind i netværksprotokollen hvorved man bliver dikterende , dvs. både underminerer sikkerheden og muligheden for innovation. b) Man bygger op den forældede antagelser at hver devices skal have sin egen adresse - NEJ - hver device skal have lige så mange adresser som de respektive kontekst, de optræder i. Mange devices skal systematiske have en ny adresser HVER GANG.

  • 0
  • 0
#11 Jacob Christian Munch-Andersen

Så har vi ihvertfald yderpunkterne representeret. Må nok også sige at skulle jeg have bestemt så havde jeg lavet et uendeligt adresserum hvor hver adresse har uendeligt mange underadresser, så bliver man ihvertfald fri for internetudbydere som prøver på at tage sig ekstra betalt for flere adresser. Ingen tvivl om at der er nok adresser i 128 bit, men kan vi finde ud af at dele dem på en fornuftig måde? Jeg er desværre bare bange for at løbet nok er kørt, IPv6 har ikke fejl nok til at et andet format kan overtage pladsen som fremtidens adressemodel.

  • 0
  • 0
#12 Anonym

Jakob

I EU-projektet HYDRA som laver middleware til ambient devices og heteorogene netbærk er vi allerede i gang med at pakke IPv6 ind for at eliminere de mange fejl i IPv6 og etablere et fuldt virtuelt adressespace, hvorved enhver pointe ved at indføre IPv6 forsvinder

Reelt er fejlene ved IPv6 så problematiske at IPv6 er tæt på meningsløs at indføre - selvom adresserummet presses. Det er i stedet på tide at se længere frem i stedet for at spild mere tid på IPv4/IPv6 diskussionen..

  • 0
  • 0
#17 Poul-Henning Kamp Blogger

Kære Jørgen,

Her på version2 prøver vi at holde et intelligensniveau over det du finder henne på Bodega'en.

Hvis du gør dig rigtig umage, så vil du lægge mærke til at ingen af den hårde kerne af FreeBSD udviklere nogensinde har påstået at FreeBSD er løsningen på alle problemer og talrige personer vil kunne bevidne at jeg har sagt til dem at de ikke skal køre FreeBSD fordi det ikke passer til deres behov.

For disse to årsager virker din "har-har-har" morsomme plathed temmelig malplacet her.

Poul-Henning

  • 0
  • 0
#18 Dana Skovsende

diskusionen er lidt ligesom diskutionen om forssilt brændstof; Der vil ikke ske en rygende fis så længe der ikke er et reelt (økonomisk) problem, ingen vil bære den økonomiske byrde ved at implemeneterer IPv6.

Og som tidligerer argumenteret: Hvis IPv6 er så godt hvorfor er det ikke en prioitet at implementerer det internt i virksomhederne. Fordi selv om alle nye operativsystemer kan håndterer IPv6, desværre kan alle de andre hundredevis af andre ting der er sluttet til netværket det ikke.

Jeg tvivler faktisk på at der overhoved vil blive implementeret IPv6 på internettet.

jeg faldt over denne præsentation for et stykke tid siden og der er flere valide argumenter. http://www.nanog.org/mtg-0710/presentations/Bush-v6-op-reality.pdf

  • 0
  • 0
#20 Jørgen Ramskov

PHK: Jeg er da ked af at du blev så fortørnet over min kommentar. Min pointe var såmen blot at jeg ikke mener din argumentation helt holder og troede egentligt min kommentar var tydelig nok, men åbenbart ikke. Det var med andre ord (for nu at skære det ud i pap) ikke ment som en tilsvining af FreeBSD.

Tilbage til emnet og det jeg oprindeligt forsøgte at skrive: At folk ikke skriger efter IPv6 support kan der være mange årsager til og det betyder heller ikke at IPv6 er et flop. På samme måde mener jeg heller ikke at FreeBSD er et flop blot fordi Linux er mere udbredt.

  • 0
  • 0
#22 Jørgen Ramskov

Og du har tydeligvis ikke fattet min eller også er du gået helt i baglås over at jeg nævnte FreeBSD, så glem venligst at jeg nævnte det.

IPv6 er helt sikkert ikke løsningen på alle problemer, at der er nogen der forsøger at sælge det sådan er vel næppe overraskende, men jeg kunne forestille mig at de heller ikke er IPv6 eksperter.

Min pointe var/er: Der er mange årsager til at folk ikke står i kø for at implementere IPv6, specielt i USA har de ikke de store problemer fordi de ejer en stor del af IPv4 adresserne. Som Kramshøj nævner, så er situationen anderledes i andre dele af verden.

Jeg har læst de slides, men vil ikke kommentere på de tekniske problemer med IPv6 - det har jeg simpelthen ikke kompetencen til, så det overlader jeg til folk som hr. Kramshøj :)

  • 0
  • 0
#23 Deleted User

Troll-thread detected. Godt nok de lammeste argumenter mod IPv6 jeg nogensinde har set. -"Reelt er fejlene ved IPv6 så problematiske at IPv6 er tæt på meningsløs at indføre" Okay? Hvilke fejl? Måske er fejlen dig?

-"De problemer vi har brug for at løse, multi-homing og any-casting f.eks, gør IPv6 intet for at løse." Okay, dette er så en direkte løgn, og vidner om din mangel på research

"IPv6 løser et problem vi ikke længere har: addresseknaphed. I praksis har NAT'ing som sikkerhedsmodel gjort at vi har mere end nok IPv4 addresser." NAT som sikkerhedsmodel er det sørgeligste der er sket for internettet nogensinde. Det burde du da vide, eller er du blevet mentalt forskruet af dit IT/business orienterede liv.

-"Hvis IPv6 er så godt som I siger, hvorfor står folk så ikke i kø efter det ?" "Eh mor?.. Hvis elbiler er så gode og miljøvenlige som folk siger, hvorfor står folk så ikke i kø for at købe dem?"

  • 0
  • 0
#24 Kasper Henriksen

"Vi er ikke i nærheden af at løbe tør endnu."

Det ved jeg nu ikke. Hvis man skal stole på det her korte foredrag http://yapc.tv/2008/ye/lt/lt2-15-kane-fck/ ("Fck the fcking thing is f*cked"), så er datoen, hvor vi løber tør for IPv4 adresser udgangen af maj 2010 - kun godt et år fra nu. Og det er under antagelse om, at anmodninger om adresser kommer ind i samme tempo som hidtil, og at firmaer ikke går i panik for at sikre sig nogle flere til sig selv i sidste øjeblik. Hvis nogen tror, at den overvejende del af firmaer, der har brug for IPv4 adresser, holder sig i ro, når bunden nærmer sig, så må vedkommende være mere end almindeligt naiv.

Jeg skal ikke kunne udtale mig om, hvorvidt han har ret eller vj mht. den vurdering, han giver, men det lyder skræmmende.

Nåja. Og hvem vil ikke have gratis porno?

  • 0
  • 0
#25 Lasse Brandt

Man skal passe på med at råbe ulven kommer. Jeg har set flere dato'er blive nævnt som ip-løs-dommedag - seneste comment nævner "maj 2010". Nu skriver vi september 2010...

PS. beklager min necro-posting

  • 0
  • 0
#26 Peter Mogensen

Jeg er helt med på at droppe IC4. Aldrig har jeg haft så dårlig forbindelse på min mobil-dongle (både 3G og GRPS) som forleden, da jeg tog en tur med IC4. Det er et rullende farradaybur.

Og så sidder man iøvrigt ikke bedre end i IC3. Tværtimod. De har sat noget hårdt plastisk på armlænene lige der hvor man skal have sine albuer, hvis man skal bruge en laptop på bordet. :(

  • 0
  • 0
#27 Thorbjørn Andersen

@PHK Du skriver. [I]"Hvis IPv6 er så godt som I siger, hvorfor står folk så ikke i kø efter det ?"[/I]

Her bliver du mødt med et lidt smart svar: [I]"Hvis FreeBSD er så godt som du siger, hvorfor står folk så ikke i kø efter det ?"[/I]

Hvorefter du skriver: [I]Her på version2 prøver vi at holde et intelligensniveau over det du finder henne på Bodega'en.[/I]

Nu er det så ikke noget, som er sagt på bodegaen (og ellers var de sandsynligvis mere logisk tænkende på bodegaen end rigtig mange - selv på v2) - og Jørgens indvending er betydelig mere logisk end dit svar!

Du argumentere via 'demokrati' (flertallet er smart / har ret) - og du bliver udfordret på det. I stedet for at gå et skidt tilbage og erkende at det ikke er et strengt logisk argument modangriber du ... (Du argumenterer faktisk 'med autoritet' og nedladenhed) som heller ikke er logik.

En anden og muligvis bedre parallel til situationen kunne i øvrigt være. Hvis det er smart at bruge både specialtegn, store og små bogstaver (og undgå ord) i passwords, hvorfor står folk så ikke i kø for at lave gode passwords?

Springer de over hvor gærdet er lavest, fordi de mener, at det er unødigt og måske en smule besværligt?

(Jeg vil dog ikke prøve at gøre mig klog på IPv6, men jeg har svært ved at se hvad det direkte dårlige ved IPv6 skulle være ...)

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere