Martin Ernst bloghoved

Dissektion af en business case – ANPG: Politiets skjulte guld-(nummer)plade

Illustration: Pexels.com

Dansk politi har en super business case – nemlig automatisk nummerpladegenkendelse (ANPG). Et stort IT-projekt som internt i politiet er en stor succes og sikrer en mere optimal udnyttelse af deres ressourcer. Alligevel er det ikke noget, Politiet praler med – hvorfor ikke?

Som jeg var inde på i min blog ” Dissektion af en business case: Digital Post, NemLog-in og NemIDs hemmelighed – og de muligheder jeg ser” part I og part II, så er en af mine ambitioner med denne blog at komme med konkrete eksempler på business cases; fremhæve de gode og gøre de knap så gode til bedre business cases.

Denne gang er patienten Politiet og deres ANPG – Automatisk nummerpladegenkendelse. Dette må være en af de bedste bevarede business case i den offentlige sektor og burde give et kæmpe løft til Politiet. Hvorfor har Politiet ikke med rank ryg fortalt mere om det? - Det ville jeg have gjort!

Hvad er automatisk nummerpladegenkendelse (ANPG)?

Som gammel ingeniør, synes jeg, at løsningen er fantastisk. Der er både mobile og stationære ANPG-kameraer. Det fungerer ved, at der er kameraer monteret på en patruljevogn, og kameraer monteret på master ved vejene, som filmer de forbi kørende (eller holdende) køretøjer.

Den bagvedliggende applikation genkender nummerpladen, og er køretøjet kendt i de tilkoblede systemer udløses en notifikation. Hvis en patruljevogn udstyret med ANPG får et hit, kan medarbejderne reagere med det samme. Hvis et af de stationære kameraer får et hit, vil der blive givet besked til politikredsen, der så kan reagere på oplysningerne. Alt sammen real time.

Simpelt princip og mega effektivt.

Sådan et værktøj bliver mere og mere udbredt. I USA er politiet f.eks. udstyret med briller, som tager billeder af dem, de møder, og giver betjenten besked om personens navn, alder, etc. til evt. brug for en anholdelse eller tilsvarende. Det lyder som en scene fra en Robocop film, men det er virkeligheden i dag. Et andet eksempel er overvågningskameraer i London, hvor man kan følge personers færden gennem byen. Seneste eksempel er, at dansk politi nu kan samle informationer fra systemer i et system (POL-INTEL), som giver betjentene mulighed for hurtigere at opklare sager ved hjælp af analytics.

Prisvindende projekt

ANPG vandt i sidste uge 'Implementeringsprisen' ved Digitaliseringsprisen 2018. Begrundelsen var bl.a.: "Rigspolitiet har gennemført et omfattende projekt, som har haft betydning bredt i organisationen … Man har i implementeringen været åben for at udvide anvendelsen af systemet og for at udnytte de muligheder for øget samarbejde og for ny efterforsknings- og forebyggelsesmuligheder, systemet gav mulighed for.

Projektet er et godt eksempel på, hvordan en automatiseret indsamling af nye data kan ændre opgaveløsningen ret grundlæggende, hvis data bringes i spil på rette vis. Det er et rigtigt stort puslespil at få til at fungere: både den tekniske del med scannere på bilerne, behandling af de indsamlede data i realtid samt ændringer i organisationen og processer for at kunne reagere straks på den indsamlede viden. Det er imponerende, at politiet er lykkes med det, og det gør det relevant for omverdenen at have høje forventninger til den videre anvendelse af it, data og analytics i politiets arbejde."

Hmm … men indtil denne pris, har det været småt med omtale i offentligheden, og det synes jeg er en skam! Gode business cases skal frem i lyset, så andre kan lære og lade sig inspirere.

Hvad er så business casen?

Politiet har selv angivet en række anvendelser, ANPG bruges til på denne side. I øvrigt et af de få steder på nettet, som omtaler ANPG.

Men i bund og grund handler dette system om, at slutbrugerne får en notifikation om, at noget kan eller skal gøres. Teknologien hjælper os med at rapportere problemstillinger og finde opgaverne ved at anvende kendte teknologier og udnytte eksisterende data. Dvs. man har en meget mere effektiv patruljering til bl.a. gavn for bekæmpelsen af både den alvorlige kriminalitet, men også at sikre, at der fx ikke kører biler rundt uden forsikring eller lignende. Ydermere har man "styr på", hvem der kommer forbi de forskellige checkpoints (fastopstillede kameraer). Det giver en mere effektiv bekæmpelsen af terror og anden alvorlig kriminalitet. Noget der ellers ville kræve et betydeligt og urealistisk brug af mandskab.

Med andre ord: Teknologien med den tilsvarende organisationsændring/adfærdsændring sikrer en mere optimal brug af ressourcer.

Noget alle organisationer (især den offentlige sektor) kommer til at fokusere på, da vi kommer til at se ind i en problemstilling, hvor færre skal nå mere. Med den demografiske udvikling bliver vi færre til at servicere hinanden. Dem som automatiserer deres processer og gør det mindre personafhængigt kommer til at vinde kapløbet. Og dermed er det IKKE fokus på reduktion af ressourcerne, som ellers har været tilfældet i den offentlige sektor – ressourcerne bliver brugt til noget andet. Politiet - i særlig grad - har alt for mange opgaver, så de er tvunget til at finde smartere måder at være effektiv på. ANPG er et godt eksempel.

Hvorfor er det, at Politiet ikke deler denne solstrålehistorie?

Mit umiddelbare gæt på hvorfor Politiet ikke deler denne solstrålehistorie kan være, at man ikke har fulgt op på, om man har fået gevinsterne hjem. Dermed deler dette projekt skæbne med så mange andre projekter – at gevinstrealiseringen halter. Man kan godt mærke i dagligdagen, at det har gjort en forskel – men der findes ikke en objektiv måling. Måske har man ikke haft et mål undervejs i forløbet, så man kunne se en forskel? Det kan også være, at da man fik udstyret, dalede interessen for rapportering.

Dermed så flugter dette med størsteparten af alle andre initiativer i det danske land – både initiativer i private som i den offentlige sektor. 1strokes årlige business case undersøgelser viser år for år, at folk simpelthen ikke aner, om de objektivt har fået noget for pengene. Derfor har man heller ikke lyst til tale om projektet. For man ved ikke, hvad der skal svares til spørgsmålet: Hvor meget har I opnået efter I har fået dette nye legetøj? Der bliver helt stille i den anden ende … (indsæt selv en kunstpause) …

Jeg følger mig igen privilegeret, da jeg får mulighed for kort at diskutere denne problemstilling med en af de ansvarlige for ANPG, nemlig Michael Kjeldgaard, politiinspektør og leder af NEC og ansvarlig for nationalt overblik på efterforskning. Der er flere grunde til, at politiet ikke har fortalt mere om denne IT-succes. Så nu behøver I ikke at trækkes med mine generelle betragtninger om gevinstrealisering.

Michael sagde bl.a.: ”Hvorfor har vi så ikke ranket ryggen?” Det har vi skam også, men nok mere internt. ANPG er nok det IT-system i Politiet, som hurtigst har vundet fuld accept og tillid hos samtlige politifolk i kongeriget, hvilket jo i den grad har hjulpet implementeringsfasen og integrationen af ANPG i politiarbejdet. Den eneste kritik der har været, er hvorfor der ikke hurtigst muligt kommer flere kameraer op - stationære som påmonteret køretøjer. Men når vi eksternt ikke klapper os selv på skulderen, skyldes det blandt andet, at vi ikke har en tradition om at fortælle om IT-projekter. Nok også fordi vi i vores eksterne kommunikation skal gå hånd i hånd med myndighedsrollen. Derfor går vi gerne lidt stille med dørene og undgår gerne at fortælle vidt og bredt, om systemets muligheder, lokationer, og hvor finmasket det mobile udstyr er lagt ud over landet.” Med min erfaring fra projekter er ANPG en solstrålehistorie, som godt kunne tåle dagens lys. Her er både god adoptering hos brugerne, systemet er bygget til brugerne (analyse af brugerrejse antager jeg), og Politiet fanger faktisk flere vha. ANPG for at nævne et par positive træk.

Michael siger med nogle andre ord, at man kan være bange for at dele baggrunden for en business case, fordi det kan ødelægge realiseringen. Med andre ord - man fortæller ikke fjenden, hvordan man vil angribe... Man vil ikke gøre det sværere for sig selv at udføre sit arbejde efterfølgende.

ANPG kan også puste til den ild, som ligger i befolkningens aversion af ”overvågningssamfundet” og brug af persondata samt at hvis man fortæller for meget, så får man automatisk et overtag. Et eksempel på modstand overfor ANPG er denne side: anpg.dk, hvor man kan se, hvor ANPG kameraerne er opstillet. Denne side er ejet af en, som er indædt modstander af overvågningssamfundet. Jeg anslår, at han får travlt i den kommende tid – det kommer kun til at gå en vej, som eksemplet fra USA og London også indikerer. Men personer som denne er antageligvis også med til at forhindre Politiet i at arbejde effektivt, da der flere gange har været hærværk på kameraer og de kriminelle nu kører af andre ruter, så de undgår de veje med de fastopstillede kameraer.

Denne modstand skal man tage med i arbejdet med gevinstrealiseringen – og sikre, at det ikke ødelægger den gode business case: det samme antal personer skal kunne mere. For vi skal den vej med digitalisering og automatisering, men vi skal kalkulere med, at folk vil gøre meget for at stoppe selv de bedste initiativer. Det er således ikke nok, at Politiets medarbejdere tage systemet til sig, hvis de hver morgen vågner op til smadrede kameraer. Med andre ord hver gang der bliver opstillet en tese, så opstår en antitese – eller aktion skaber en reaktion. Udviklingen stopper ikke, og bl.a. derfor skal business casen hele tiden justeres til den nye situation efter antitesen eller reaktionen. Men hvordan kan vi så fortælle de gode historier, som faktisk også er i den offentlige sektor, så de historier giver modvægt til alle de knap så gode historier, som vi også må erkende er der? (hvem sagde POLSAG)? Vel at mærke historier, som ikke forhindrer, at man får svære ved at udføre sit arbejde efterfølgende?

Det er et spørgsmål, som er meget svært at svare på, og det er derfor, at jeg brænder for dette arbejde. Det skal ikke være nemt. Dog savnede jeg at høre Politiet sige, vi har faktisk fået 20% flere anholdelser som følge af ANPG. Det kan man godt sige uden at gøre det sværere for sig selv efterfølgende.

Relateret indhold

Kommentarer (37)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Rune Gent

"Men personer som denne er antageligvis også med til at forhindre Politiet i at arbejde effektivt, da der flere gange har været hærværk på kameraer og de kriminelle nu kører af andre ruter"

Det var da noget af en antagelse og en der syntes at antyde at stifteren har et medansvar.

Det var vel forhåbentlig ikke meningen?

Henrik Madsen

En noget ensidig blog som slet ikke beskæftiger sig med spørgsmålet om den reelle masseovervågning af fortrinsvis lovlydige borgere.

Selve systemdelen hvor man har automatiseret opslag er fin nok men der er ingen undskyldning når det kommer til at masseregistrere alle, selvom langt de fleste ikke har gjort noget ulovligt.

Der er en snert af "ihre papire bitte" over det her.

Bjarne Nielsen

Der har hele vejen igennem mangler argumenter for, at den påståede "business-case" ikke ville kunne opnås med andre og mindre vidtgående midler.

Faktisk er der dele af politiets argumentation, som man efterfølgende har indrømmet var en bortforklaring (den såkaldte "tekniske lagring").

Når der ikke af åbenhed om de reelle bevæggrunde, så kan der aldrig blive en god business-case ud af det.

René Nielsen

Dette blog indlæg forkommer mig noget naivt og jeg synes at det udstiller forfatteren uheldigt.

En business case indgår i et større billede af en virksomhed og jeg er ikke enig i et ANPG er en guldcase. Jeg mener tværtimod at der er tale en veritabel skrotcase.

Forretningen Danmark er ikke en profitoptimerende virksomhed, men en organisation som styres efter andre retningslinier end kortsigtet optimering af politiets arbejde. Der i Grundloven indbyggede borgerrettigheder og så er det fuldstændig uden betydning, om politiet kunne gøre deres arbejde lettere hvis disse rettigheder ikke fandtes.

Problemet med ANPG har aldrig været om politiet kunne arbejde mere effektivt ved få “hits” på biler med legale problemer. Problemet er behandlingen og opbevaringen af “no-hits” og den “økonomisering med sandheden” fra politiet som du også beskriver.

Jeg tror at den sande grund til at politiet “økonomiser med oplysninger” er, at man har erkendt at man bevæger sig i juridisk “ingenmands land” med registeringen af “no-hits” og at en domstol måske kunne kende hele ANPG ulovligt fordi der de-facto er tale om overvågning af ikke-mistænkte borgere.

En business case i det offentlige er ikke hvor mange “man kan knalde” men om borgernes rettigheder bliver/blev overholdt og at en invalidepensionist får den pension som han er berrettiget til. Om samfundet sparer penge på ikke at tildele invalide pension er et dadelværdigt hensyn

Martin J. Ernst Blogger

Det var da noget af en antagelse og en der syntes at antyde at stifteren har et medansvar.

Hej Rune
Inden vi fortsætte diskussionen, så syntes jeg, at du skal læse følgende links:
https://ekstrabladet.dk/kup/elektronik/teknologi/afsloeret-af-aktivist-h...
https://www.fyens.dk/Fredericia/30-aarig-sigtet-for-haervaerk-mod-politi...
https://frihedsaktivisten.net/tag/anpg/
https://frihedsaktivisten.net/2018/01/20/13-tilfaelde-af-anpg-sabotage-h...
Specielt det link sidste er ikke god, da der står "Lad os arbejde for, at 2018 bliver året, hvor mange flere anlæg møder deres skæbne. Husk i den anledning, at Frihedsaktivisten stadig giver 10.000 kr i dusør for hver ødelagte stander. Betingelsen er blot, at ødelæggelserne grundigt dokumenteres med foto og video. Dusøren udbetales herefter i bitcoins." Og så henvises der til anpg.dk ...

Martin J. Ernst Blogger

En noget ensidig blog som slet ikke beskæftiger sig med spørgsmålet om den reelle masseovervågning af fortrinsvis lovlydige borgere.

Hej Henrik
Måske - men min vinkel i denne blog var alene business case og gevinstrealisering. Når man vil gøre noget anderledes (og bedre), så vil der være forhold, hvor interessenter syntes noget andet. Det er tydeligt for enhver, at netop aspektet "masseovervågning" har en negativ indflydelse på gevinstrealiseringen fra ANPG projektet. Det vil blive en alt for langt indlæg, hvis alle aspekter omkring masseovervågning skulle behandles også. Men en god diskussion.

Martin J. Ernst Blogger

Når der ikke af åbenhed om de reelle bevæggrunde, så kan der aldrig blive en god business-case ud af det.

Hej Bjarne
Hvad definerer du som en god business case? At den er kendt for alle?
Jeg er ikke enig. Det er rigtig mange gode business case, som netop er gode (læs ... de giver det ud af det, som stod i business casen), da de er holdt hemmelige. Hvis de ikke var hemmelige, så var der andre der løb med idéen. Det er bl.a. derfor man optager patenter.

Martin J. Ernst Blogger

Forretningen Danmark er ikke en profitoptimerende virksomhed, men en organisation som styres efter andre retningslinier end kortsigtet optimering af politiets arbejde.

Hej René
Her tager du helt fejl.
For det første er det god sund fornuft i at tænke på, hvordan samfundet kører - og dermed øge det grundlagt, hvor man kan udvinde et skatteprovenu. Kan vi gøre det bedre for virksomhederne til at vokse -> flere i job og bedre løn -> flere penge i statskassen fra moms, selskabsskat, indkomstskat, ejendomskat etc.
For det andet, så SKAL business cases ikke være kortsigtet. Vi SKAL tænke langsigtet og de løsninger, som vi er ved at skabe i dag, SKAL også kunne håndtere problemstillinger om 5+ år. Det er præcis min pointe i bloggen. Vi bliver færre til at kunne mindst det samme.

Når det er sagt, så kommer hele problemstillingen med "masseovervågningen". Her er mit bud, at Politiet det mindste problem vi har. Hvad med Cambridge Analytica og Facebook? Se bare dette link: https://www.dr.dk/nyheder/udland/hvad-er-cambridge-analytica-datajaegern...
Jeg kunne frygte, at Politiet ikke er i nærheden af af data, som f.eks. Cambridge Analytica og Facebook har.

Der er derfor den gode Lisbeth Knudsen i MM mener vi har brug for et data etisk råd: https://www.mm.dk/next/artikel/det-er-tid-til-et-dataetisk-raad - og det er jeg enig i.

Hvis jeg blev spurgt, så vil jeg heller give Politiet maks spillerum, så jeg kunne leve i en tryg hverdag end at give en kommerciel virksomhed frit spillerum. Eller hur?

Husk - denne blog er skrevet med business case og gevinstrealisering for øje. Det her er en helt anden diskussion. Mener jeg.

Henrik Madsen

Måske - men min vinkel i denne blog var alene business case og gevinstrealisering. Når man vil gøre noget anderledes (og bedre), så vil der være forhold, hvor interessenter syntes noget andet.

Men er meningen med vores samfund og staten ikke netop at staten skal gøre det der er "rigtigt", også selvom det måske ikke er det der er "gevinstrealisering" ?

Jeg syntes det er problematisk at du ikke finder det synderligt problematisk at man i den grad, på flere områder er begyndt at veksle folks frihedsrettigheder til "profitmaksimering".

I denne forbindelse kan eksemplet med fartbøder jo på glimrende vis trækkes frem.

Man vil gerne effektivisere bødeudskrivningen så man kan spare nogle penge, så i stedet for at sende rigtige betjente ud og stoppe folk der kører for stærkt, så tager man bare et billede.

Den rigtige betjent vil i hver situation lave en konkret vurdering af om en bil skal standses, baseret på et helhedsbillede. (F.eks vil politiet næppe standse 30 biler der kører 90 på landevejen, så længe det hele glider, de vil så måske udse sig den ene person som partout skal ud og overhale denne stang som glider med 90).

Fotovognen tager blot og putter alle i gryden.

Når denne metode så giver det problem at det er svært og dyrt at konstatere HVEM der kørte bilen for stærkt forbi fotovognen, så vælger man blot at se bort fra "uskyldig til det modsatte er bevist" og erstatte det med "Du er skyldig fordi du står som ejer af bilen som er ført for stærkt forbi en fotovogn".

Business case mæssigt er det KLART det smarteste at gøre dette fordi hele processen kan automatiseres i en sådan grad at selv en ufaglært kan sættes i fotovognen.

Retssikkerhedsmæssigt er det forkasteligt at gøre sådan, fordi man netop afskaffer den formodede uskyld indtil skylden er bevist og retssikkerheden burde stå over business case og profitmaksimering.

Det er tydeligt for enhver, at netop aspektet "masseovervågning" har en negativ indflydelse på gevinstrealiseringen fra ANPG projektet. Det vil blive en alt for langt indlæg, hvis alle aspekter omkring masseovervågning skulle behandles også. Men en god diskussion.

Så altså lettere omskrevet "Det ville være alt for langt, hvis jeg både skulle tage fordele og ulemper med, så jeg valgte kun at tage fordelene med og undlod alle ulemperne".

Jeg tænker der er en god brugtvognsforhandler gået tabt i dig (Med mindre du selvfølgelig sælger brugte biler til dagligt) :)

Henrik Madsen

Hvad definerer du som en god business case? At den er kendt for alle?
Jeg er ikke enig. Det er rigtig mange gode business case, som netop er gode (læs ... de giver det ud af det, som stod i business casen), da de er holdt hemmelige. Hvis de ikke var hemmelige, så var der andre der løb med idéen. Det er bl.a. derfor man optager patenter.

Det er i hvert fald ikke en god business case når man indfører masseovervågning og forsøger at nedtone det.

Grunden til at de ikke råber højt om ANPG's fortræffeligheder er da åbenlyst at de ikke ønsker den debat om deres overtrædelse af alle etiske regler.

Lad mig spørge på denne måde.

Hvis staten indførte at der på strategiske steder blev opsat kamera som scannede alle ansigter, lavede en søgning i databasen (Alle med kørekort har jo afleveret et billede, så der har man en omfattende database) og så gemte oplysninger om hvem det var der var set og hvornår.

Tror du så at sådan et system ville blive modtaget særligt positivt ?

ANPG (Og ikke mindst de faste installerede kamera'er) er jo sådan set bare "ansigtsgenkendelse for biler".

ANPG systemet blev i sin tid solgt som et "automatiserings system som slår alle biler op det passerer".

Altså var meningen at systemet skulle gøre det samme som betjenten i bilen kunne med sin terminal, blot automatisk og meget hurtigere.

Fint system og hvis dette var det man gerne ville, så ville der intet være til hinder for at man lavede et anonymt opslag i databasen, hvorefter der var 2 muligheder.

  1. Der er HIT - Tid og GPS position gemmes - Eftersæt bilen om muligt.
  2. Der er ikke HIT - Glem alt om at vi "spurgte" - INGEN data gemmes.

Med det ovenstående system ville ANPG virke som det skulle.

At man vælger løsningen med at gemme tid og GPS position uanset om der er hit, virker mest af alt som om man reelt set har haft en anden agenda og har forsøgt at sælge systemet til borgerne på at det altså mest var det der andet "Vi fanger banditter" man brugte det til.

Henrik Madsen

Hvis jeg blev spurgt, så vil jeg heller give Politiet maks spillerum, så jeg kunne leve i en tryg hverdag end at give en kommerciel virksomhed frit spillerum. Eller hur?

Hvis jeg blev spurgt, så skulle hverken staten eller kommercielle firmaer have lov til at foretage sig ting som krænker mine borgerrettigheder.

Den slags ender ALTID som en glidebane hvor de "gode intentioner" bliver brugt som blikfang når det skal foreklares hvorfor man mister ENDNU en bid af sine rettigheder.

Hvis det hele kun handler om profitoptimering, så foreslår jeg at alle afleverer DNA og bliver tvunget til at gå med en indopereret dims som hele tiden tracker hvor du er.

For hurtigt at opklare forbrydelser i hjemmet skal alle rum i dit hus overvåges så man kan se hvad der skete.

Det ville være det mest praktiske og billigste for samfundet...

Martin J. Ernst Blogger

Men er meningen med vores samfund og staten ikke netop at staten skal gøre det der er "rigtigt", også selvom det måske ikke er det der er "gevinstrealisering" ?

Men så er der jo ingen grund til at gennemføre projektet, hvis vi ikke kan se en fordel i det. Fordel = gevinst. Så er det jo bare spild af penge - og det er "vores" penge som spildes. Der er lige netop derfor vi skal skrives en business case og sikre gevinstrealiseringen også i den offentlige sektor.

Jeg syntes det er problematisk at du ikke finder det synderligt problematisk at man i den grad, på flere områder er begyndt at veksle folks frihedsrettigheder til "profitmaksimering".

Der tror jeg, at du lægger ordene i munden på mig.
Min holdning er, at vi skal ikke starte projekter uden at vi klart ved hvad vi vil med det. Det beskrives i en business case. Denne business case kan være profitmaksimering, omkostningsreduktion, forbedring af kvalitet, forbedring af kundeoplevelsen etc. ...
Alt sammen skal følge love og øvrigheden.

Bjarne Nielsen

Det er rigtig mange gode business case, som netop er gode (læs ... de giver det ud af det, som stod i business casen), da de er holdt hemmelige.

Problemet ved mange businesscases er, at de kun virker ved at man ignorer at man påfører "de andre" ulemper, som ikke står mål med egne gevinster. Og her behøver vi ikke engang svinge os op til Pareto-forbedringer, det her er tydeligvis kun en god ide, hvis man tager skyklapperne på og betragter Rigspolitiet alene.

Og selv der, vil jeg stille mig tvivlende. Det eneste der er bakke op med er anekdotisk viden, som man bekvemt nægter at konkretisere.

DRs Detektor kunne ikke - efter megen research og mange spørgsmål - få noget der lignende tal om en stigning i effektiviteten på den oprindelse businesscases formål ud af Politiet. De indrømmede at de ikke havde tallene, og da de så kiggede efter, kunne de ikke se nogen effekt.

Senest har RP indrømmet, at den store feature i Pol-intel, predictive policing, ikke rigtigt virker i DK. Vi er for små og for lovlydige. Men det kunne da give vagthavende et bedre overblik end den hidtidige døgnrapport. Det virker ikke imponerede.

Bjarne Nielsen

Hvad definerer du som en god business case?

En afvejning som giver alle interessenter et reelt og oplyst beslutningsgrundlag ved at behandle alle relevant forhold, inkl. en grundig og ærlig overvejelse af de vigtigste alternativer og forhold, som kunne tale imod.

Hvis en part spiller med fordækte kort, så er vi ovre i noget, som ligner brugtvognshandel. Det er sikkert en god businesscase for brugtvognsforhandleren selv, forudsat at han ikke behøver diskontere for meget af fremtiden med ind.

Martin J. Ernst Blogger

Problemet ved mange businesscases er, at de kun virker ved at man ignorer at man påfører "de andre" ulemper, som ikke står mål med egne gevinster.

Det er præcis min pointe! Man skal forholde sig til ulemperne og tage det med i overvejelserne samt sikre ulemperne bliver håndteret i forbindelse med gevinstrealiseringen. Dem der ignorer ulemperne er uansvarlige og skriver en romantiseret business case, som ikke har gang på jord. Der er alt for mange eksempler på dette.

DRs Detektor kunne ikke - efter megen research og mange spørgsmål - få noget der lignende tal om en stigning i effektiviteten på den oprindelse businesscases formål ud af Politiet. De indrømmede at de ikke havde tallene, og da de så kiggede efter, kunne de ikke se nogen effekt.

Dette er også præcis min pointe i bloggen. ANPG deler skæbne med rigtig mange andre projekter, hvor man ikke aner om det har givet en effekt eller ej. Med fordel kan du også læse: https://www.mm.dk/artikel/vi-skal-maale-effekt-i-stedet-for-effektivitet
Men hvis vi havde effektmålingerne (og de var positive naturligvis), så tror jeg på, at man bedre kunne "sluge" det faktum, at kameraerne var der. Så var der jo en grund til det. Men det kan også være, at der skulle mere til ...

Henrik Madsen

Men så er der jo ingen grund til at gennemføre projektet, hvis vi ikke kan se en fordel i det. Fordel = gevinst. Så er det jo bare spild af penge - og det er "vores" penge som spildes. Der er lige netop derfor vi skal skrives en business case og sikre gevinstrealiseringen også i den offentlige sektor.

Gevinsten ved ANPG systemet er at man kan få slået mange flere biler op end man kunne før og derfor kan kontrollere mange flere biler end man kunne.

DET er gevinsten.

Problemet er bare at man har haft en skjult agenda og indført et system som gør meget mere end det.

Hvis systemet slog alle biler op og glemte ALT om opslaget af de biler der kom tilbage som "no-hit" så var det et fint system som gjorde at man fangede flere "banditter" uden at alle de lovlydige blev registreret.

Det er hele den her "Vi gemmer lige alt og sætter stationære kameraer op" som dækker over mit "Gøre det rigtige" for at gemme alle oplysninger om alle er i den grad ikke "det rigtige".

Lige nøjagtigt det samme som med fotovognene.

Hvis politiet f.eks vil gevinstrealisere ved at lave automatiseret fartkontrol som blot tager billeder af en overtrædelse så må det være deres valg, men hvis man så finder ud af at det giver udfordringer i forhold til identifikation af lovovertræderen, så er løsningen IKKE at tage folks rettigheder fra dem og begynde at sende administrative bøder til ejeren, men at indse at den nemmeste måde at løse problemet på, ville være at STOPPE bilisten og bede om at se et kørekort med navnet på overtræderen. (En anden fordel var så at man så også lige fik kigget lidt på andre ting...Sele, kørekort, sprit osv osv.)

Der tror jeg, at du lægger ordene i munden på mig.
Min holdning er, at vi skal ikke starte projekter uden at vi klart ved hvad vi vil med det. Det beskrives i en business case. Denne business case kan være profitmaksimering, omkostningsreduktion, forbedring af kvalitet, forbedring af kundeoplevelsen etc. ...
Alt sammen skal følge love og øvrigheden.

Men så er spørgsmålet.

Hvad tror du business casen har været i forhold til "Vi gemmer ALT" og smækker mange stationære kameraer op, som kun bruges til registrering, ikke aktivt til at eftersætte og standse biler der "er noget med" ?

Mener DU at det er i lovens ånd at man registrerer alle, blot fordi de kører på E45 ?

Tror DU forresten på at data slettes efter max 30 dage ?

Martin J. Ernst Blogger

Hvis en part spiller med fordækte kort, så er vi ovre i noget, som ligner brugtvognshandel. Det er sikkert en god businesscase for brugtvognsforhandleren selv, forudsat at han ikke behøver diskontere for meget af fremtiden med ind.

Jeg har altid lært, at en god handel er, hvor begge parter er lige utilfredse ;).

Min læresætning er: Business casen er solid, hvis forudsætningerne for både de gevinster, som man gerne vil have ud af projektet, og den indsats, som er nødvendig for at kunne realisere gevinsterne, er kendte, forudsigelige og accepteret af alle interessenter.

Der er altid undtagelser som bekræfter reglen: Skulle vi så have de kriminelles accept af løsningen?

Hvordan vi du sikre befolkningens accept af løsningen? Det er vel kun at sikre en løsning, som har effekt?

Martin J. Ernst Blogger

Skal dette forstå's på den måde at du ikke finder at masseovervågning og registrering er uetisk ?

Nu gentager jeg et par kommentarer fra tidligere:
"Alt sammen skal følge lovene og øvrigheden ..." ... og vi mangler en diskussion om hvad der er etisk og uetisk. Og jeg er i mod Cambridge Analytica og Facebooks brug af data kommercielt (hurra for GDPR lige om lidt), men jeg vil gerne give Politiet spillerum, til at gøre Danmark til et trygt land at færdes i. Vil du ikke det?

Martin J. Ernst Blogger

Mener DU at det er i lovens ånd at man registrerer alle, blot fordi de kører på E45 ?

Hvordan vil du ellers finde ud af om det er et hit, hvis du ikke registrerede folk?

Tror DU forresten på at data slettes efter max 30 dage ?

Det har jeg da ikke den fjerneste idé om. Men da politiet sletter deres mailbokse efter 30 dage, så kan man da håbe at den samme praksis gælder generelt i Politiet ;-).

René Nielsen

For det første er det god sund fornuft i at tænke på, hvordan samfundet kører - og dermed øge det grundlagt, hvor man kan udvinde et skatteprovenu. Kan vi gøre det bedre for virksomhederne til at vokse -> flere i job og bedre løn -> flere penge i statskassen fra moms, selskabsskat, indkomstskat, ejendomskat etc.


Det her – har du helt galt fat i!

Ret og pligt følges ad. Hvis en borger har en ret (til f.eks. invalidepension) så har den pågældende myndighed en tilsvarende pligt til at anderkende borgerens rettighed når borgeren søger herom, også selvom det det driftsøkonomisk ”hul i hovedet”.

”Driftsøkonomi” som du beskriver, er alt sammen af sekundær betydning ift. ret og pligt og hører i øvrigt under politikkernes ressort.

Lad os lave en business case om Martin J. Ernst. Jeg er nu sagsbehandler ved Skat og har indkaldt dig Martin J. Ernst til ”torskegilde” og jeg har på forhånd besluttet at du Martin J. Ernst skal yde et ”ekstrabidrag” - enten frivillig eller ikke.

Jeg har en guldbusiness case (var det ikke sådan du kaldte det), så jeg nøjes med at underkende al din kørsel svarende til netto DKK 24.000 som du skal betale kasse 1 – og jeg gør i øvrigt det samme hvert år fremadrettet. Dermed skaber jeg ”flere i job og bedre løn -> flere penge i statskassen fra moms, selskabsskat, indkomstskat, ejendomskat etc.”

Du synes måske ikke om mit forslag. Du synes måske at du har krav på de rettigheder/fradrag som lovgivningen forskriver?

Måske synes andre borgere det samme, at de ikke vil behandles dårligere end loven forskriver?

Retten til privatliv gør at jeg f.eks. kan køre hen på swinger klub i en fremmed by og der fordrive mine lyster uden at min ægtefælle eller politiet opdager/optager dette og her er vi ved kernen i ”no-hits” registeringen i din ANPG businesscase.

Der i øvrigt ikke noget nyt i Cambridge Analytica sagen. Det har i fagkredse i snart 2 år været kendt at man kan ”købe sig til en politisk sejr” og at det kun kræver 7-8 likes på facebook før man med 80% sikkerhed kan profilere en person og er vi oppe på 20+ likes så er vi tæt på 98% sikkerhed for korrekt profilering.

Dermed kan man med fakta eller ”alternative fakta” skabe en ”politisk lemming” og er reklamebudgettet stort nok, så kan man købe sig til et præsidentskab i USA – det nye er at det langt om længe er trængt i hovederne på politikkerne.

Hvis du/i har mod på det – så prøv denne gratis profileringsudgave https://applymagicsauce.com/ fra University of Cambridge.

Christian Nobel
Christian Nobel

men jeg vil gerne give Politiet spillerum, til at gøre Danmark til et trygt land at færdes i. Vil du ikke det?

Uha, uha, terrorkortet kan også klaskes på bordet.

Nej politiet skal ikke ubetinget ikke have mere spillerum til at "gøre Danmark mere trygt", når den reelle effekt faktisk er det modsatte, nemlig vi får et overvågningssamfund som Erich Honecker ikke engang havde kunnet forestille sig i sin vådeste drøm.

Og politiet har jo gang på gang vist at de ikke kan leve op til det ansvar de pålægges, så nej jeg vil i hvert fald ikke - og det skal ikke misbruges til at fyre en stråmand af om, at så må jeg være terrorist, narkoforbryder, pædofil, eller hvad ved jeg.

Henrik Madsen

Nu gentager jeg et par kommentarer fra tidligere:
"Alt sammen skal følge lovene og øvrigheden ..." ... og vi mangler en diskussion om hvad der er etisk og uetisk. Og jeg er i mod Cambridge Analytica og Facebooks brug af data kommercielt (hurra for GDPR lige om lidt), men jeg vil gerne give Politiet spillerum, til at gøre Danmark til et trygt land at færdes i. Vil du ikke det?

Skulle det virkeligt være nødvendigt at debattere om mine rettigheder er vigtigere end politiets mulighed for at efterforske forbrydelser ?

Det vil givetvis være en stor fordel for politiet hvis der var kamera i alle rum i mit hus og jeg blev implanteret med en sporingschip.

Det du har gang i er sådan en omgang "Man skal ikke give køb på sine rettigheder........MEN...." (Og så er det at der kommer et argument som alligevel gør at du mener at man skal give køb på sine rettigheder, fordi ....et eller andet som på overfladen virker nobelt)

Henrik Madsen

Hvordan vil du ellers finde ud af om det er et hit, hvis du ikke registrerede folk?

Men systemet er jo ifølge politiet lavet fordi det så bliver nemmere for betjentene at finde dem der kører ude i trafikken selvom de ikke må.

De stationære kameraer er jo KUN til registrering, ikke til ordenshåndhævelse.

Desuden er der forskel på om jeg ringer til dig og siger "Hey, er der noget galt med nummerplade AB12345" og du glemmer alt om at jeg ringede hvis du svarer nej og så at jeg ringer og siger "Hey, noter lige at jeg har set bil med nummerplade AB12345 på GPS position idag klokken 12.12 og fortæl mig så om der er noget galt med den".

Det er FULDT ud muligt at lave systemet så det laver et simpelt opslag og glemmer alt om opslaget hvis alt var ok, men det er så ikke det system man har valgt.

Det har jeg da ikke den fjerneste idé om. Men da politiet sletter deres mailbokse efter 30 dage, så kan man da håbe at den samme praksis gælder generelt i Politiet ;-).

Jeg anser det for værende ekstremt usandsynligt at, data'ene ikke i det mindste kopieres af et af de danske "3 letter agencies" inden de "slettes".

At tro på politiet er troværdige, netop med den sag du nævner in mente, er vist naivt.

Henrik Madsen

Retten til privatliv gør at jeg f.eks. kan køre hen på swinger klub i en fremmed by og der fordrive mine lyster uden at min ægtefælle eller politiet opdager/optager dette og her er vi ved kernen i ”no-hits” registeringen i din ANPG businesscase.

Det er nemlig et ret godt eksempel.

Desuden er der jo også en vis risiko for at en "se og hør kilde" ville kunne sælge data om hvilke biler der er er set hvornår og så videre.

Derudover er risikoen jo også at hvis det viser sig (Og det gør det nok engang) at de her data faktisk slet ikke bliver slettet som man ellers har sagt, så vil de blive lækket eller endnu værre, engang i fremtiden kan de måske bruges til at straffe folk for noget som ikke var ulovligt da de gjorde det.

F.eks hvis min bil ofte er scannet i nærheden af en kendt bøsse-swingerklub, så vil det være problematisk for mig, hvis vi på demokratisk vis om 10-20 år beslutter at homoseksualitet igen skal være ulovligt. (Ikke totalt urealistisk, mig bekendt bliver der flere og flere i Danmark som vedkender sig en religion som ikke bryder sig synderligt om den slags).

Mener det var Østrig hvor det første Hitler gjorde da han invaderede landet, var at hente folkeregistrene som indeholdt religiøs tilhørsforhold og på den måde vidste han lige præcis hvem der var jøder.

Nok derfor man ikke registrerer den slags nu om dage.

Tom Paamand

Hvis du/i har mod på det – så prøv denne gratis profileringsudgave https://applymagicsauce.com/ fra University of Cambridge.

Spændende indblik i disse systemers ekstreme præcision. Jeg fodrede den med en længere tekst på engelsk, jeg just havde skrevet i anden sammenhæng - og det viser sig at jeg er omkring "13-19 years old", men sandsynligvis "11 years" og "Female". Mit grå skæg fortæller mig dog noget andet, men jeg accepterer dommen om "Liberal and Artistic" - og overvejer mit barnlige sprog!

Tom Paamand

Den kom du lidt hurtigt over :-) Kom nu - lad Applymagicsauce logge sig på din FB konto

Min barnlighed kommer jeg nok aldrig over, og jeg har ikke selv nogen FB-konto - bortset fra den skyggekonto FB måtte have på mig. Men jeg har kastet dit link rundt i anden sammenhæng, og afventer resultatet.

PS. René Nielsens første tekst her på siden resembles a 25-29 years old. She is probably female but does not repress her masculine side.

Kevin Johansen

Det er vel en helt naturligt udvikling når man står overfor en bevæbnet magt der aldrig gøres ansvarligt fordi:

  • Man ikke kan finde medarbejderne, nummer, tid og sted værende kendt til trods
  • Pludselig opståen af missing links mellem ministerier/øverste ledelse og mellemlaget / medarbejderen på gulvet
  • Belejligt ændring af metode til måling af utryghed (belejligt for chefen (regeringen) til dennes politiske program
  • Forvaltningslovsstridige email opsætninger (så er det vist mildt sagt)

Det kunne være, såfremt man fra ordensmagtens side viste større forståelse for og hensyn til borgernes bekymringer og ve og vel, end for/til den siddende konge/regering, at man rent faktisk oplevede opbakning fra borgerne....

Gert Madsen

Business casen er solid, hvis forudsætningerne for både de gevinster, som man gerne vil have ud af projektet, og den indsats, som er nødvendig for at kunne realisere gevinsterne, er kendte, forudsigelige og accepteret af alle interessenter.


Sagen er netop at de gevinster man får, ikke "er kendte, forudsigelige og accepteret af alle interessenter."
Jeg tror faktisk også tiltagene er kontraproduktive i en anden sammenhæng. Jo mere udtalt mistillid som myndighederne viser mig (overvågning), jo mere føler jeg mistillid til disse myndigheder.
Og det er sådan set en helt generel og forudsigelig konsekvens. Så selv om det næppe er med i den (skjulte) business-case, så burde det være med.

Jesper Frimann

Jeg er rimelig enige med de fleste her, inklusiv Martin J. Ernst.

Man bør og skal lave en 'business case', og en der kan tåle dagens lys, når man laver sådan noget her.
Men når man har med det offentlige at gøre, hvor der er lovgivning, og mere bløde og squishi ting som borgernes retsfølelse, statens sikkerhed, menneskerettigheder og privatliv involveret.
Så bliver det rimeligt komplekst. Det er ikke så simpelt som i private virksomheder.
Der hvor hunden ligger begravet mht. en ANPG business case, er at det økonomisk er en hamrende dårlig forretning. Gymnastikken har været lavet i UK, og jeg og andre linkede til den Engelske presses dækning af dette da ANPG skulle indføres. Økonomisk er det hul i hovedet, og tager midler væk fra politiets core opgaver.
Igen så er sådan noget som manglende syn, forsikring m.m. jo noget man ved på forhånd, og hvorfor vente på at et køretøj kommer forbi et kamera, når man bare kan sende en eboks besked og hvis det ikke hjælper så tage ud og klippe pladerne.

Den eneste måde en business case kan give mening, er hvis der er en sekundær (som derfor nok er den primære) grund til indsamlingen af data. Og så er det man kan undrer sig over, hvorfor der ikke er åbenhed om noget sådant i et demokrati.

Altså selv NSA's oprindelige ThinThread overvågnings program krypterede domestic hits, som så krævede en dommerkendelse, at 'lukke op for'. Herhjemme der er det bare at indsamle, gemme og dele så meget data som muligt.

Og som Henrik Madsen skrev oven for:

Mener det var Østrig hvor det første Hitler gjorde da han invaderede landet, var at hente folkeregistrene som indeholdt religiøs tilhørsforhold og på den måde vidste han lige præcis hvem der var jøder.

Ja lige netop, det er derfor, at man i mange år tog tingene alvorligt, da fagligheden var 'in' i Danmark.
Igen hvis man ser på gamle offentlige IT-bygninger, så er de byggede så de kan forsvares længe nok til, at man kan smidde en fosforgranat i de 'rigtige' racks, for at beskytte befolkningen mod en besættelsesmagt.

I dag hvor 'krigen' foregår i Cyberspace (for at bruge et populært udtryk som hænger mig lidt ud af halsen) og hvor mængden af personfølsomme data som det offentlige besidder er eksploderet, der har man ikke samme bekymringer. Hvilket jo er .. så hul i hovedet, at man kun kan have hovedrysten til overs for den politiske elite.

// Jesper

Log ind eller Opret konto for at kommentere