Det var Hans Reiser

Selvom en jury siger skyldig, er der altid et moment af tvivl hvis den dømte påstår sig uskyldig, ikke mindst i USA (og ikke mindst hvis den dømte er farvet.)

Med nyheden om at Hans Reiser forsøger at forhandle sig til 10 års rabat på sin morddom, ved at afsløre hvor liget ligger begravet, ophører tvivlen.

Det var Hans Reiser der myrdede sin kone.

Sic Transit Gloria Mundi.

phk

Kommentarer (19)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Lars Lundin

Uanset hvad der faktisk er sket med Reisers eks-kone, så er det en tragisk sag, bl.a. for de to Reiser-børn.

Den linkede artikels diskussion indeholder et par meninger, som jeg er enig i:

Efter hvad jeg har forstået, så er Hans Reiser en temmelig eksentrisk person. Efter min opfattelse var det en rigtig dårlig ide at han prøvede at stå for sit eget forsvar i retssagen, hvilket i fraværet af både lig og mordvåben må have været en væsentlig grund til at han overhovedet blev dømt.

Set i det lys, så tror jeg ikke at det at Hans Reiser nu spørger om han kan få nedsat sin dom, hvis kan viser vej til liget, er bevis på at han er skyldig. Hvis nu han faktisk skulle være uskyldig, så er det måske bare et nysgerrigt forsøg på at se hvilken dom han kunne få hvis han var skyldig.

Så personligt vil jeg konkludere at Hans Reiser er skyldig, når jeg læser at han faktisk har vist hvor liget befinder sig.

PS. Tænk engang: Hvis han faktisk er uskyldig, så får han 25 år. Men hvis han er skyldig kan han (muligvis) nøjes med 15 år...

  • 0
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

"Set i det lys, så tror jeg ikke at det at Hans Reiser nu spørger om han kan få nedsat sin dom, hvis kan viser vej til liget, er bevis på at han er skyldig. Hvis nu han faktisk skulle være uskyldig, så er det måske bare et nysgerrigt forsøg på at se hvilken dom han kunne få hvis han var skyldig."

Han ved præcise hvilken dom han kan få hvis han er skyldig, det står præcist i Californiens straffelov og det blev meget omhyggeligt læst op for ham under retssagen.

Jeg ved ikke hvor rablende forvirret du emner Reiser skulle være, men din teori giver absolut ingen mening.

Poul-Henning

  • 0
  • 0
Lars Hansen

Så personligt vil jeg konkludere at Hans Reiser er skyldig, når jeg læser at han faktisk har vist hvor liget befinder sig.

Nu er han jo rent faktisk kendt skyldig i mordet (på trods af at det var på baggrund af indicier).

  • 0
  • 0
Michael T. Jensen

@PHK

Dødsgangene i USA indeholder beviseligt indsatte, som er uskyldige. At en del af de personer, som har fået tilkendt 25 års stribet solbrændthed, skulle være uskyldige, forekommer mig ikke utroligt. At man lettere kan få bevilliget prøveløsladelse hvis man kan fremskaffe et lig, betyder jo at de reelle mordere har lettere ved at komme på fri fod!

Det giver da fin mening, at man kan slippe med en mindre straf, hvis man er skyldig end "blot" uskyldigt dømt... Vi snakker jo om det bedste demokrati i verden med verdens bedste retssystem.

Alt i alt har Hr. Reiser ikke foretaget sig mange gennemtænkte handlinger i forbindelse med denne sag - korrigere mig endelig, men det er hvad jeg har fået ud af sagen, når jeg har læst om den. Det forekommer mig ikke utroligt at han skulle kunne finde på et stunt ala "Jeg ved ikke hvor min hustrus lig er fordi jeg er uskyldig, men havde jeg blot været skyldig kunne jeg have sluppet med 11 år!"

  • 0
  • 0
Palle Raabjerg

Det skal lige nævnes at selv hvis han hjælper dem med at finde liget, er det langt fra sikkert at han kan få nedsat sin dom. Hvis obduktionen af liget viser at der er tale om "first degree murder" (overlagt mord), kan der ikke blive tale om nedsættelse.

Men nu må vi se hvad der sker.

  • 0
  • 0
Lars Lundin

"Han ved præcise hvilken dom han kan få hvis han er skyldig, det står præcist i Californiens straffelov og det blev meget omhyggeligt læst op for ham under retssagen."

OK. Det jeg mener er, at det faktum at Reiser spørger om han kan få nedsat sin straf hvis han viser hvor liget er, ikke nødvendigvis betyder at han faktisk ved hvor det er, fordi han netop har sagt så mange underlige ting.

Michael Jensen gengiver ovenfor samme ide (maaske mere præcist end jeg selv gjorde).

En anden ting: Ja, Hans Reiser er blevet dømt skyldig i mord. Det er efter min mening ikke det samme som at han faktist er skyldig, det ville ikke være første gang at en uskyldig røg i fængsel. Og selvom meget i sagen peger på ham, så finder jeg det alligevel tankevækkende at man faktisk har dømt ham på det foreliggende grundlag, hvor liget stadig mangler.

(Een af de mere fantasifulde teorier om sagen er iøvrigt at eks-konen hadede ham så meget, at hun tog kontakt til sine russiske mafia-forbindelser, som plantede diverse falske beviser omkring ham, og at hun nu lever i Rusland, med mulighed for at se sine børn. Så det er ikke fantasien, der fejler noget hos dem der følger sagen).

Uanset hvordan sagen videre udvikler sig, så er det en trist affære.

  • 0
  • 0
David Konrad

Haha!

Jeg troede i øvrigt man ikke kunne dømme folk i USA for mord hvis liget ikke er tilstede. Hvem siger fru Reiser ikke dukker op fra Bahamas i morgen?

PHK's "konklusion" er gisninger. Jeg har intetsteds set at reisel officielt erkender og udpeger mordstedet - det er blot noget der gættes på.

  • 0
  • 0
Lars Lundin

"Jeg troede i øvrigt man ikke kunne dømme folk i USA for mord hvis liget ikke er tilstede. Hvem siger fru Reiser ikke dukker op fra Bahamas i morgen?"

Så vidt jeg har forstået, så er der nærmest ingen grænser for hvad man kan blive dømt for i USA, det eneste værn man har mod det er en rigtig god advokat.

Mere relevant, så tager loven faktisk højde for det mærkelige tilfælde at en drabsdom viser sig at være forkert, fordi offeret senerehen viser sig at stadig være i live.

Hvis jeg har forstået det rigtigt, så ville offeret for et sådant justitsmord i USA efter afsonet straf ikke kunne straffes yderligere for faktisk at begå det mord, som han/hun een gang var straffet for, se

http://en.wikipedia.org/wiki/Double_jeopardy .

  • 0
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

"Jeg troede i øvrigt man ikke kunne dømme folk i USA for mord hvis liget ikke er tilstede. Hvem siger fru Reiser ikke dukker op fra Bahamas i morgen?"

Det ville være et selvmål af rang: det ville gøre mord lovligt, når blot morderen gemte liget godt nok. "Habeas Corpus" skal ikke forstås bogstaveligt, det er ikke afdødes lig der skal vises, det er sagens substans.

"Hvis jeg har forstået det rigtigt, så ville offeret for et sådant justitsmord i USA efter afsonet straf ikke kunne straffes yderligere for faktisk at begå det mord, som han/hun een gang var straffet for"

Rent vås, hvis du er uretfærdigt dømt bliver du kompenseret for den tid du har været fængslet og derefter er den sag ude af verden.

Poul-Henning

  • 0
  • 0
David Konrad

Grunden til at jeg har fået den opfattelse er Peter Lundin-mordene, hvor han jo i forvejen havde spjældet den af for mordet på hans mor, i USA. Der manglede liget også - deraf den "milde" dom og senere udvisning til Danmark, hvor han så myrdede igen.

De opererer vist med flere forskellige grader af mord 1' degree murder osv - oversat til overlagt mord, manddrab osv. Det er mig bekendt ikke muligt at blive dømt for mord hvis ikke der er et lig. Så Reiser er i stedet blevet dømt for manddrab eller "vold med døden til følge" eller hvad man nu kan oversætte det til.

Havde hans kones lig været fundet, havde han fået livsvarigt og ikke (ift anerikanske tilstande "milde") 25 år.

I øvrigt er USA det land i verden der har den største andel af deres indbyggere bag tremmer, og i Californien hvor man jo har tree-strikes-and-you-are-out op imod 60% i visse fængsler af de indsatte der sidder livsvarigt.

Jeg kan ikke forstå hvordan det kan være muligt i et moderne demokrati. Tænk bare på alle de gode ingeniører og programmører der sidder og spjælder den pga uheldige omstændigheder, og i stedet for at opfinde og bidrage til samfundsøkonomien, lever et udsigtsløst fængselsliv.

Reisers kone var sikkert også rigtig strid. Kunne han ikke have fået en bøde i stedet - eller det gule kort? :-)

  • 0
  • 0
Jens Madsen

Tror man altid kan sætte spørgsmål ved dommen.

Ses amerikanske krimier, får man hurtigt indtryk af, hvordan "mordopklaring" foregår.

  1. Ægtemanden rapporterer mordet.
  2. Politiet går i gang med opklaringen.
  3. Politiet kan ikke finde nogen mistænkte.
  4. Politiet bruger håndbogen.
  5. Håndbogen mistænker familie - og især ægtemand.
  6. Politiet finder tvivlsomme beviser.
  7. Beviserne underbygges af en løgnehistorie, som polietiet opfinder.
  8. Politiets historie, antages at være sand.
  9. Manden dømmes.

Med andre ord, forklarer håndbogen, hvor mordet skal findes. Enhver "morder", der læser håndbogen (på bilblioteket), vil placere bevis på steder, som politiets håndbog foreskriver.

Sædvanligvis, er meget svært for familien at gøre noget i den slags sager. Ofte, rystes de direkte af politiets fremgangsmåde. De forventer, at få hjælp og støtte - og kort tid efter, er det modsat anklager, at de udsættes for. Samtidigt findes måske beviser, på steder der er ret åbenlyse, og som "beviser" politiets opdigtede historie.

Ses de - tilsyneladende overbevisende sager - der ofte vises på fjernsynet, er det i ca. 1/3 af alle sager, ved lidt eftertanke, yderst grund til at betvivle resultatet af politiets undersøgelse, og om dommens korrekthed. Det er ikke ualmindeligt at man må sige, at "der er et hul".

  • 0
  • 0
Jens Madsen

For nogle år siden, blev i en dansk avis (metroexpress eller urban) frarådet, at danskere giftede sig russiske piger - årsagen var, at man i mange tilfælde havde set, at disse kun giftede sig, for at komme til penge. Så snart de var gift, vil de efter få år skilles igen, og have halvdelen af formuen. Hvis de ikke kunne få skilsmisse igennem, vil de være umulige - indtil den gik igennem.

  • 0
  • 0
Thøger Eskildsen

Jeg ønsker ikke at kritisere nogen, men jeg synes, det er menneskeligt interessant, at fordi manden er et geni til noget, der har interesse i dette forum, er der mange, der tror/troede, han er/var uskyldig.

Jeg var selv ude at rejse, da Riis vandt Tour'en, og var sidste år forbløffet over, hvor mange der ikke syntes, det var et problem, at han havde været dopet; tydeligvis fordi han havde givet dem nogle gode oplevelser.

  • 0
  • 0
Jan Skinnerup

Jeg kan ikke forstå hvordan det kan være muligt i et moderne demokrati. Tænk bare på alle de gode ingeniører og programmører der sidder og spjælder den pga uheldige omstændigheder, og i stedet for at opfinde og bidrage til samfundsøkonomien, lever et udsigtsløst fængselsliv.

Det skulle de måske have tænkt på FØR de fuckede op... 3 gange!!!

  • 0
  • 0
Jens Madsen

Jeg ønsker ikke at kritisere nogen, men jeg synes, det er menneskeligt interessant, at fordi manden er et geni til noget, der har interesse i dette forum, er der mange, der tror/troede, han er/var uskyldig.

Der er også andre årsager. Hun kommer oprindeligt fra rusland, og har tvivlsomme russiske forbindelser. Hun har været elsker med en anden mand - der skulle have erkendt flere mord. http://en.wikipedia.org/wiki/Hans_Reiser :

Sean Sturgeon, a one-time friend of Reiser, and alleged ex-lover of Nina, confessed to killing eight other people and leaving a ninth for dead. However, he claims he did not kill Nina.

Desuden er det nogen fornuft i, at ikke betragte "fornuftige mennesker" som mordere. Mordere, er ofte hidsige personer, der ikke kan styre sig selv. De har ikke ro på sig. De er typen, der ikke vil kunne side stille og tænke, og typisk kan de ikke koncentrere sig dybt. Dertil kommer, at det ofte er forbundet med alcohol eller stoffer, og dette ikke harmonerer godt, med at koncentrere sig. Derimod, er de oftere følsomme, og typen, der måske indrømmer mord, for at eksempelvis skåne sin familie, uanset de måske ikke er skyldige.

En udvikler, der arbejder med advanceret datalogi, er derfor ikke "normalt" typen. I dag, er datalogi dog ikke altid advancerede metoder og algorithmer, men kan indeholde ligeså meget politik, og evne til at proklamere sig selv, og disse mennesker er måske mere disponeret.

Hvis en person, har fået hård millitær uddannelse, hvis de har dyket kampsport eller lign. kan det være med til, at optræne hidsighed, at nedbryde den bariere de fleste er født med, overfor at gøre andre mennesker noget ondt, og det er desuden tendens til, at aggressive mennesker, netop dyrker kampsport, eller satser på hård millitær elite uddannelse.

Hans Reiser, har dyrket kampsport, og dette kan være årsagen til nedbrydning af de barierer der normalt vil eksistere mod at gøre andre mennesker noget ondt. Netop det, kan være årsagen til, at en person både kan have den nødvendige ro, til at koncentrere sig dybt og beskæftige sig med noget advanceret - og samtidigt være i stand til, at kunne slå ihjel. Normalt vil de ikke have kunnet - det skyldes alene at de har dyrket kampsport. Ellers havde de "købt" en til at gøre jobbet, for at komme på afstand.

Ninna Reiser, har desuden tilsyneladende en vis forkærlighed for voldelige typer. Mange kvinder, har tendens til at vælge bestemte typer af mænd. Og politiet, burde måske undersøge alle de mænd, hun har været "i nærheden af".

Desuden er tendens til, at våben kan gøre personer til mordere. Dels, går de nemt af. Og de fleste mord, som begås af intellektuelle personer, advokater mv. er sandsynligvis sket med skydevåben.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere