En ny offentlig sektor på Facebook?

Flere og flere offentlige organisationer er at finde på Facebook, og mange overvejer at følge trop. For min umiddelbare og helt personlige vurdering hører hverken private virksomheder eller offentlige institutioner til på et medie som Facebook. Facebook er et sted, hvor man hygger sig med venner og bekendte. Og som sådan kan Facebook opfattes som en del af privatsfæren. Men ligesom det også alle mulige andre steder i livet er blevet sværere og sværere at finde grænserne mellem de forskellige sfærer, så er Facebook også "infiltreret" af både markedet, offentlighedssfæren og (gudhjælpemig) af statsmagten.

De fleste private virksomheder har forlængst spottet potentialet ved at være tilstede på Facebook. Ingen af dem kan så vidt jeg ved opgøre den direkte effekt i kroner og ører ved at være aktiv på Facebook, men der kan ske ting og sager på mediet, som kan være uhyre efterstræbelsesværdigt for dem. Det er eksempelvis, når Per eller Poul helt af eget drev roser eller anbefaler virksomhedens produkter for vennekredsen, eller henviser til virksomhedens iøjenfaldende videoer på YouTube. Dette skaber en spredning af virksomhedens budskab, og det er samtidig et fastslået faktum, at vi som mennesker er langt mere tilbøjelige til at følge gode og nære venners anbefalinger end andre instansers anbefalinger. Det er helt overvejende effekter af denne type, som de private virksomheder går efter på Facebook. Virksomhederne konkurrerer om Facebook-massernes gunst på helt traditionelle parametre, blot i en helt ny form og indpakning. Og netop på grund af massernes tilstedeværelse på Facebook, er mediet vigtigt og attraktivt for virksomhederne.

På samme måde er incitamentet for os i de offentlige institutioner for at interesserere os for Facebook (naturligvis), at det er dér, hvor befolkningen - vores "kunder" - er. Sagt helt ærligt og selvkritisk, så er der store dele af befolkningen, som ikke gider kommunale og offentlige hjemmesider, som ikke gider kommunale og offentlige debatfora, og hvis de endelig nødtvungnet lander på en kommunal hjemmeside, så er de der højst et ½ minut denne ene gang i dette herrens år. Hvorimod på Facebook - dér er de inde og ude op til flere gange dagligt. Skal vi i den offentlige sektor udvikle os i takt med tiden og med landets borgere, ja så er det oplagt at tænke i, hvordan man som offentlig institution gebærder sig på medier som Facebook.

Og det er ikke tilstrækkeligt, blot at oprette en profil, lægge et par gode billeder af borgmesteren op, og så læne sig tilbage og se, hvor mange likes man får. Der skal meget mere til. Og det koster ressourcer. At være tilstede på Facebook kræver nærvær og dialog, og respekt for mediets adfærdsformer, uskrevne love og konventioner. Altså ind og ud flere gange dagligt. Opdatere, invitere, indbyde, kommentere, skabe events osv. osv. Men frem for alt er Facebook et medie for den enkelte. For mig og for dig. Det er det, der er mediets uvurderlige styrke. Og derfor kræves det, at vi i de offentlige institutioner formår at blive langt mere personlige i vores dialog, hvis vi vil noget på Facebook. Væk fra lov- og kancellisproget, væk fra envejskommunikationen, der stadig sætter alt for mange spor på offentlige hjemmesider. Ja, der er store udfordringer i dette, men det offentliges tilstedeværelse på Facebook kunne godt indvarsle en ny slags offentlig sektor, som i langt højere grad formår at komme i reel øjenhøjde med den enkelte borger, hendes interesser og hendes bekymringer. En offentlig sektor, der heller ikke kun stræber efter at gemme sig bag upersonlige selvbetjeningsløsninger ......

Kommentarer (28)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jørgen Elgaard Larsen

Personligt krummer jeg grundigt tæer, når jeg hører mit tvangsbetalte nationalmedie (DR) reklamere for et privat firma (Facebook). Selv på P1 regner de tydeligvis med, at alle deres lyttere er på Facebook - i hvert fald dem som vil deltage i debatprogrammer.

Indtil videre kan man stadig gøre noget så gammeldags som at sende en email eller ringe ind, men det går vel snart fløjten.

NemID er mere end styg nok, jeg vil meget nødigt også skulle være på Facebook for at kommunikere med det offentlige.

  • 24
  • 1
bo lytzen

Jeg mener ikke, vi kan have offentlige på facebook, hvis der er et krav om log-in her, for at vi andre kan deltage.
Facebook ligger uden for Danmark med servere og politik, så her sælger man ud af sin styring af brugen (læs: Suverænitet)....
Dette er ikke tilladt ifølge vor grundlov, (så længe det varer).

  • 7
  • 1
Niels Didriksen

Det er forkasteligt at flere og flere politikere anvender Facebook som primære kommunikationsværktøj med befolkningen.
Jeg har ikke hørt en eneste af vore folkevalgte bekymre sig om, at et privat udenlandsk firma egenrådigt bestemmer reglerne hvad og hvordan der må kommunikeres i det medie, som mere og mere af den demokratiske debat udfolder sig i.
Jeg kan varmt anbefale bogen "Consent of the Networked", der behandler emnet: http://www.consentofthenetworked.com

  • 1
  • 1
Steen Poulsen

Enig ! -

Jeg er nok "bare" snart en gammel idiot, som mener privatlivet ikke høre til på offentlig medier som Facebook - før i tiden, så "regnede" vi med at vi var lige og enige med vores nabo'er, ta-da i den moderne verden - kan vi tjekke det på Facebook ! - Nu behøver vi ikke TRO hvad de andre tænker, nu kan vi tjekke og læse det på Facebook. Det skal nok få sindene i kog, når folk finder ud af hvor forskelligt de i virkeligheden ser verdenen.

  • 2
  • 1
Jan Andersen

I stedet for i kommentarsporet at tordne mod Facebook, som jo ret beset er helt uden andel i dette udover at stille en platform til rådighed, så kunne man jo også vælge at fokusere på det positive i, at offentlige og private organisationer vælger at møde deres kunder/brugere der hvor de er. Og selvom der er personer, der af forskellige årsager har valgt Facebook fra, skal det vel ikke nødvendigvis være den mindste fællesnævner der regerer, så længe man fortsat kan ringe og skrive. En meget positiv gevinst ved systemer som Facebook (hvilket også gælder for Google+) er jo, at det helt automatisk og gratis giver en ensartet og velafprøvet brugerflade, som alle kan forstå, både udgiver og modtager, uden at organisationer og myndigheder skal bekoste millioner på at få udviklet hvert sit lille websystem og debatforum, og have egne IT-folk og konsulenter til at drive servere og projekter. Selv min gamle mor kan finde rundt på alskens sider på Facebook og bruge dem som enhver anden. Helt det samme kan desværre ikke siges om de selvbyggede (og vidt forskellige) offentlige sider der skal bruges.

  • 4
  • 5
Michael T. Jensen

Hvordan er det nu lige med rettighederne til de data man lægger på Facebook? Skriver man ikke under på at FB ejer det hele, så snart man har trykket på submit? (Jeg er ikke helt sikker i min sag - det er et pænt stykke tid siden jeg læste FB's betingelser for brug og afgjorde, at FB ikke er et sted jeg ønsker at have en konto).

Kan man som offentlig myndighed publicere noget på en måde, så man reelt set ikke længere har rettighed over det? Eller er det som med publicering på en hjemmeside, at Google kan lave et snapshot og så eksisterer teksten i al evighed på nettet...?

  • 4
  • 0
Niels Didriksen

En meget positiv gevinst ved systemer som Facebook (hvilket også gælder for Google+) er jo, at det helt automatisk og gratis giver en ensartet og velafprøvet brugerflade, som alle kan forstå, både udgiver og modtager,


Nu siger du "både udgiver og modtager". Men som der forklares af forfatteren af bogen "Consent of the Networked", så kan facebook uden problem censurere politisk indhold, eller f,eks. forhindre at bestemte politikeres wallposts dukker op i din personlige nyhedsstrøm og lignende. Og der er faktisk temmeligt mange eksempler på at netop Facebook, Google og lignende platforme udøver politisk, etisk og lignende censur og manipulation. Enten på egne vegne, eller på vegne af diverse regimer, pressionsgrupper ol.
Hun kommer lidt ind over emnet i denne Ted talk: http://consentofthenetworked.com/tedtalk/
Eller måske endnu værre; manipulation i personaliseringens (bubbling) navn..

Ønsker vi, at vores primære platform for demokratisk diskurs er underlagt et udenlandsk privat firmas totale kontrol, hvor de pga vores klik på "I accept" knappen, kan manipulere som de vil?

Well, I dont. Uanset hvor velpoleret deres brugerflade så er.

  • 9
  • 1
Claus Jensen

"Facebook er et sted, hvor man hygger sig med venner og bekendte."? Så bruger vi Facebook meget forskelligt.

Jeg har fået glimrende teknisk support fra firmaer via facebook, fået gode informationer om mine yndlingsbands næste koncerter og om spændende firmaers nye produkter. Jeg har deltaget i spændende debatter på grupper tilknyttet foreninger såvel som politikere og partier.

Facebook er ikke et værktøj, det er bare et medie som så mange andre. Hvis det, at nogle borgere har fravalgt et medie gør, at det offentlige ikke må bruge det medie, så bliver det svært at kommunikere med folk. Der er folk uden telefoner, folk uden TV, folk der ikke hører radio, folk der aldrig læser avis og folk uden en email. Må det offentlige så heller ikke bruge de kanaler, fordi det ikke er alle, der bruger dem?

Det ville jo være noget sludder. Det offentlige skal kommunikere med borgerne, der hvor de kan få kontakt til borgerne. Så hvis der er flere borgere, der læser på Facebook end der er borgere, der holder lokalavisen, så er det da helt naturligt at bruge Facebook også...

Meget af det her Facebook-bashing, der foregår (jeg tænker især på en som Knud Romer) kommer fra folk, der har valgt ikke at bruge Facebook og mange af dem har derfor heller ikke brugt mange af de spændende kommunikationsmuligheder, der er i platformen. Citatet, jeg starter med, viser for mig tydeligt, at forfatteren her slet ikke har brugt tid på at finde ud af, hvad Facebook er og hvad det kan. Facebook er det, man gør det til - ikke bare sladder over hækken (selvom der sikkert er mange, der ikke bruger det til andet).

  • 6
  • 4
Claus Jensen

Jeg ser det som et medie på samme måde som jp.dk er et medie eller version2.dk er et medie - dog med mange flere muligheder. Men det var måske ikke den helt rigtige formulering. Det jeg mente var mere noget i stil med, at man ofte hører Facebook omtalt, som var det et program med en enkelt funktion (at hygge med venner og bekendte). Det kan bare så meget mere, synes jeg.

  • 0
  • 0
Niels Didriksen

Hvis det, at nogle borgere har fravalgt et medie gør, at det offentlige ikke må bruge det medie, så bliver det svært at kommunikere med folk


Tror du har misforstået pointen. Allerede idag foretager virksomheder som facebook og google og facebook en massiv selektion af, hvilken information de enkelte brugere bliver præsenteret for. Et simpelt eksempel er; i skrivende stund har jeg flere browsere på min pc og telefon osv. Går jeg ind på google.com og søger på "egypten" i chrome på min desktop får jeg masser af rejsetilbud, travelguides, links til ambassader, turistråd og wikipedia. Bruger jeg firefox på en anden pc med et andet operativsystem får jeg informationer om præsidentvalg, ancient egypt, ting om mubarak, noget om en politimand der bliver dømt til 5 års fængsel. Eneste link der går igen, er wikipedia.

Facebook laver ligeledes en selektion i "nyheds"-strømmen på din facebook-side.

Det er der ikke noget galt i. Og jeg tvivler ikke på at du har fået fantastisk tech-support, og tur-datoer osv. gennem facebook.

Men som jeg har skrevet, mener jeg ikke at f.eks. facebook kvalificerer sig som platform for politisk/demokratisk debat, da ingen kan være sikre på at få de samme informationer. Og dem der laver filtreringen/manipuleringen kan som, man-in-the-middle i den politiske debat, gøre absolut hvad de vil med den kommunikation som vi deler med hinanden. Og GØR allerede hvad de vil. Bemærk, jeg siger ikke det er forkert. Og facebook-entusiaster kan for min skyld slå sig løs som de vil. Men at feks. politikere ikke kan se problemet, er jeg bekymret over. Hvis jeg var politiker, ville jeg ikke boycotte facebook eller noget, men istedet "låse" min fb-side, og så lave et stort solidt link ud på et knapt så lolcat-agtigt medie til seriøs diskussion. Ja, politik og demokrati er en lidt mere kompliceret ting end badebold-billeder.

SÅ derfor. Bare fordi man synes at facebook er fantastisk til at få tech-support, kikke på lolcats eller hylde sit band, så kvalificerer det i mine øjne ikke mediet til mere seriøse formål. Og det er ikke facebook-bashing.! Tror feks. heller ikke du skal forvente at se statstidende begynde at publicere information til danskerne på facebook.

Men jeg synes at dit argument om, at bare fordi der er mange der bruger en masse tid på facebook, bliver facebook god til masser af ting, er dårligt og slattent.

  • 3
  • 1
Jan Andersen

Tror feks. heller ikke du skal forvente at se statstidende begynde at publicere information til danskerne på facebook.


Hvilket jo så er et tåbeligt fravalg (hvis der er tale om et bevidst fravalg), da læserskaren utvivlsomt ville blive større, hvis muligheden for at abonnere på opslag, i en brugerflade man allerede befinder sig i, var til stede.

  • 3
  • 4
Glen Madsen

<quote> Ønsker vi, at vores primære platform for demokratisk diskurs er underlagt et udenlandsk privat firmas totale kontrol, hvor de pga vores klik på "I accept" knappen, kan manipulere som de vil? </quote>

Er det ikke næsten det samme som at få en politiker til at tale for ens sag mod at få noget støtte ??
Vi bliver jo manipuleret over det hele, og vi elsker det!!

  • 2
  • 0
Helge Svendsen

Jeg forstår ikke folks velvillighed til at tage, hvad der i 90'erne var fri information på internettet, og nu putte det i en lukket dåse ved navn facebook.

Dermed at overdrage hånd og halsret over informationer, der er i alle interesse er frie, til en kommerciel organisation i et andet land.

Man ser det endda hos medierne, eks Jyllandsposten, hvor facebook nu kan afgøre, hvem der kan deltage i debatten på et dansk nyhedsmedie. Det er helt sort.

Jeg kan kun opfordre til, at folk lukker deres facebook profil så hurtigt som muligt.

  • 8
  • 2
Jette Hartmann
  • 0
  • 0
Jesper Lund

Jesper Lund: Hvorfor det?

Jeg har ingen profil som jeg kan lukke.

Jeg har desuden disse Adblock Plus filterregler i Firefox

! Block third-party Facebook requests  
||facebook.com^$third-party  
||facebook.net^$third-party  
   
! Block contents from Facebook CDN, except on facebook.com   
||fbcdn.net^$third-party,domain=~facebook.com

Mere kan jeg vist ikke gøre.

Jeg er holdt op med at skrive kommentarer til blogs på Jyllands-Posten. Og med ABP filterreglerne kan jeg heller ikke læse andres kommentarer, men so be it.

  • 4
  • 0
Anonym

Offentlige instanser eller andet som finansieres af skattekroner har intet at gøre som aktiv delrager på nogen sociale medier som facebook.
Der er tale om private virksomheder uden for Dansk juridisk område, og derfor kan offentlige instanser ikke optræde med ansvar inden for Dansk jura.

Politikere har selvfølgelig mulighed for at udtale sig privat på sociale medier, men som folkevalgte bør de ikke indgå i debat.
Politisk debat som danner grundlag under Dansk politik, skal foregå inden for de rammer som stilles til rådighed for det politiske virke. F.eks. Kommunalbestyrrelse eller Folketinget.
Det er ikke i folkestyret eller demokratiets interesse, hvis politisk debat foregår på lukkede sociale netværk, den slags skal være offentligt.

  • 2
  • 0
Gitte May Thiel

Ja, selvfølgelig!

Kommunens opgave og berettigelse på Facebook består efter min mening primært i at yde kundeservice/borgerservice.

Vi har i det offentlige et ønske om at flytte flere services over på selvbetjeningsløsninger.
Vi ønsker at gøre borgerne så selvhjulpne som muligt og reducere antallet af personlige henvendelser – for på den måde at kunne være maksimalt effektive.

Jeg kan sagtens se det fornuftige i det – sagtens – men jeg kan også se hvordan ”kommunen” bliver mere og mere fjern, upersonlig og uvedkommende.

Når vi så, som tilfældet i hvert fald er i Roskilde, samtidig har et stort fokus på og ønske om aktivt medborgerskab – ja, så ser jeg altså en rigtig god grund til at være til stede på sociale medier, især Facebook.

"Facebook bringer borgere og kommune tættere på hinanden", som en artikel om KLs pilot-projekt om Facebook indledes (http://kl.dk/Kommunikation/Tattere-pa-hinanden-med-Facebook-id92945/?n=1)

Dette skyldes, at vi på sociale medier har mulighed for at gøre kommunen personlig.
Vi har mulighed for at komme i dialog med borgerne – og vi har mulighed for at tilbyde borgerne et åbent forum, hvorigennem de kan komme i kontakt med hinanden.
Vi har mulighed for at besvare borgerhenvendelser og yde borgerservice (light) - og også på en måde, så andre borgere kan få glæde af svaret.

På sociale medier har vi mulighed for at tilbyde en alternativ indgang til kommunen, så de forskellige grupper af borgere, der ikke læser lokalaviser eller render til borgermøder, men som er aktive på Facebook, også tilbydes en attraktiv mulighed for at give deres mening til kende.

På sociale medier har vi mulighed for at skabe engagement og fællesskabsfølelse.

Så selvfølgelig skal kommunen være til stede på Facebook – og dermed lade det være op til den enkelte borger om han eller hun vil lukke os ind i sin privatsfære..

  • 0
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere