Hvis dem i første gruppe snakkede mere med tredje gruppe og måske gjorde sig lidt mere umage, så var der mindre behov for gruppen i midten.
Dét er i virkeligheden nok manifestet for denne blog: Det må vi sgu' kunne gøre bedre, os i første gruppe.
Det skal ikke opfattes som om jeg har noget imod sysadm's, jeg har selv brugt meget tid i den position, jeg ved udemærket hvor langt der er fra gruppe et til gruppe tre i praksis.
Fundamentalt set synes jeg, at der er noget galt, når et firma med et dusin computere er nødt til at have en IT mand ansat, bare for at sikre sig at de virker.
Man kan til sammenligning godt have 30 biler i et firma, uden at have en fuldtids mekaniker.
Det kommer til at handle om kvalitet, om håndværk og det kommer til at handel om etik og moral.
Men alt det kommer vi tilbage til senere.
Denne gang vil jeg gerne knytte et par ord til de tre grupper ovenfor.
Den tredje gruppe, brugergruppen, er magtesløse.
Computere er noget der sker for (og navnlig på) fødderne af dem, hvad enten de vil det eller ej. Man kan snart ikke købe en kaffemaskine uden der sidder en computer i den. Computere er uundgåelige. Brugerne får utrolige mængder opmærksomhed, fra sider og magaziner i dagspressen til kulturelle (dvs: indeholde billeder af letpåklædte kvinder) blade i kiosken osv. Der er naturligvis fordi der er penge i dem.
Den anden gruppe må siges at være kraftigt stratificeret.
Fra stakler der er henvist til at kæmpe med Microsofts skrammel og kundeservice i en evig kamp om at holde firmaet kørende til militante folk med overskud af hår og meninger der kun kører Open Source software, Alt andet lige, har de dog stort set den samme mængde problemer, før noget virker bare nogenlunde acceptabelt.
Mange ting kan man sige om den gennemsnitlige sysadm, men at han lider i stilhed er ikke en af dem. Men de får ikke så meget opmærksomhed, de færdes dog meget i deres egne miljøer, men mest på nettet.
Den første gruppe derimod, dem der skriver programmerne, dem hører vi slet ikke noget til. Er det ikke underligt når man tager i betragtning at det er dem der implementerer alle problemerne til at begynde med ?
Det er ikke meget bedre med det faglige netværk.
Hvor er det lige at programmører mødes og taler sammen ? Joh, der er da noget overlap med sysadm gruppen og derfor sker der da også ting i deres vandhuller der har med programmering at gøre, men som hovedregel er programmering, som fag, ikke noget man taler med andre om. Det er bare noget man gør.
Forbedringer og fremskridt af alle former i IT branche sker fordi en eller anden sætter sig ned og koder. Bevares, nogle gange sker der også gevaldige tilbageskridt, når en og anden skør banan finder på at opfinde et sprog som PERL. Men netop dermed burde behovet for et bedre fagligt netværk være slået fast.
IT kommer derimod ikke videre som disciplin fordi der udgives en "sysadm for dummies" bog eller et 10 kroners hæfte om "billedskalering i Excel", det kommer kun videre hvis nogen skriver noget god, eller i det mindste bedre, kode.
Hvis Danmark skal være et "IT foregangsland" eller hvis Danmark skal "Leve af IT [...] i fremtiden", så er det ikke gruppe to og tre vi skal satse på, så er det gruppe et det gælder.
Folkene i gruppe et skal være bedre og der skal bruges flere af dem.
Og der knækker filmen.
Mine unger har sløjd i skolen, selvom moderne huse stort set kun består af gips, de har husgerning selvom mad bare skal pakkes ud og smides i ovnen og de har håndarbejde selvom ingen i nyere tid har haft et akut behov for at hækle en grydelap.
Men lærer de at programmere, eller bare noget der ligner ?
Når vi så har tørret lattertårene bort, er det på tide at spørge:
Hvorfor *egentlig *ikke ... ?
phk
Hvis de så bare lærte noget om basal logik og computere.
Jeg har ikke noget med firmat at gøre, men jeg er næsten nødt til at nævne LEGO mindstorms her.
Det kan virkelig lære unge mennesker noget om, hvordan man beskriver et problem i den virkelige verden for en computer.
Og det endda gjort uden at programmere for alvor.
Brugerne er ikke magtesløse. Det er normalt brugere, der har det sidste ord i, hvilken software der bliver købt. Hvis brugerene købte software, der virkede, frem for software med flashy brugergrænseflader og features, de ikke har brug for, ville softwareprocenterne være tvunget til at skrive programmel med lav TCO.
Nu er det at udvikle software ikke kun et spørgsmål om at kunne programmere. Jeg vil faktisk mene at det er vigtigere for kvaliteten af software at det bliver designet og specificeret bedre.
Logik og evnen til at beskrive og analysere problemer er vigtig. Programmering er et værktøj man hurtigt kan lære (selvom det kan tage lang tid at blive god til).
Hvis problemerne er godt beskrevet, så er der ikke ret meget der er svært at løse programmeringsmæssigt (måske lige med undtagelsen af f.eks. operativsystemer).
At sige at "der ikke er ret meget der er svært at løse programmeringsmæssigt" er en kraftig tilsnigelse.
Der er heller ingen magi i at føre en svejseflamme, men man skal nu engang have lært det og nogle bliver sande virtuoser og andre laver altid noget klamp.
Sådan er det.
Men jeg vil gerne give dig ret i at den største hurdle er folk der tænker for meget, eller for lidt før de programmerer. Dataloger har en tendens til det første, amatører til det sidste.
Poul-Henning
