Define: "Good Guys" ?

En af de absolut mest tiltrækkende ting ved en klassisk John Wayne western, er at man fra starten kan se hvem det kan betale sig at holde med, I virkeligheden er det en god del mere vanskeligt end at checke hattefarven.

Det er tilsyneladende hel gængs kotume for efterretningstjenester og politi at anvende spyware nu om dage. Man kan diskutere op og ned af dørstolper om det er ret og rimeligt, men jeg synes det er mere interessant at få afklaret om man kan ryge i fængsel 18 måneder for at tilbyde virusscannede webmail som en service ?

Straffelovens §119 stk3 er en af de for dansk lovgivning så karakteristiske "med videre" paragraffer:

Lægger nogen ellers de nævnte personer hindringer i vejen for udførelsen af deres tjeneste eller hverv, straffes han med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder.

"Høje Ret, anklagede forhindrede med sin virusscanner at PET's nødvendige værktøjer i at virke..."

Den holder næppe i byretten.

Medmindre anklagede er webmaster for en rocker-gruppe ?

Den klassiske grundlov giver statsmagten beføjelse og pligt til at forsvare sig imod udefrakommende trussler imod dens existens og som en del af paragrafrytteriet kommer der som regel nogle regler for at håndtere egne borgere der holder med den forkerte farve.

Men strækker disse regler sig også til at staten må forsvare sig imod Wikileaks, Facebook eller Google ?

Kan man forestille sig Datatilsynet kræver at Danskere ikke bruger FaceBook og at FaceBook ikke lukker danskere ind ?

Gælder Datatilsynets påbud i så fald kun danske statsborgere ?

Hvis ja: gælder det da også danske statsborgere bosat i udlandet ?

Hvis nej: betyder det så at FaceBooks ejere ikke må bruge FaceBook hvis de er på ferie i Danmark ?

Det er paragraffer hele vejen ned...

Politiets udnævnelser af visse topmødedemonstranter som "professionelle demontranter" tog Retten ikke kærligt imod og gudskelov for det: Grundloven sætter ikke nogen begrænsning på hvor meget man må bruge sin ytringsfrihed.

Men det at det gode danske politik i det hele taget er sunket så dybt at de prøvede, er blot et af mange tegn på at demokrati baseret på nationalstater ikke fungerer uden grænser imellem nationalstaterne og at grænserne i stedet dukker om imellem den på den ene side, magten og kapitalen og på den anden side den menige befolkning.

Takket være internationaliseringen af magten gælder assymetrien også den anden vej: Objektivt set har det større personlig betydning for mig hvem der bliver valgt til direktør i Standards&Poor eller til præsident i USA, end til statsminister i Danmark og jeg er helt uden indflydelse derpå.

Der er ikke noget at sige til at ældrebyrden længes tilbage til deres sort/hvide ungdom, ting var vitterligt nemmere at finde rede i den gang: Der var "The Good Guys" og de havde hvide hatte og var os og der var "The Bad Guys" og de havde sorte hatte og ville tage vores guld og kvinder.

Det er overhovedet ikke nemt mere og det er på tide at se det i øjnene: EU bør gøre statsborgerskab til en handelsvare.

Handelsvare forstået på den måde, at hver EU borger frit kunne vælge hvilket land man ville tilhøre, uden at man nødvendigvis var nødt til at bo der eller synes om dets poesi. Naturligvis ifalder man skat til sin "state-provider" og naturligvis oppebærer man alle de goder som den pågældende stat tilbyder sine borgere, hvad enten det er skolegang, sundhedssystem eller lav skat.

Skift mellem stater indebærer naturligvis en mellemregning efter objektive principper: (-1 stk uddannelse, -30 års sygesikring, +5 års skatte på fuldtidsjob, at betale kr. XXX)

Tænk så hvis de misrøgtede et lands lovgivning og alle statsborgerne forlod det ?

Og hvor mange ville vælge Apple, Twitter, FaceBook eller Google som "state-provider" hvis de kunne ?

phk

Kommentarer (9)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Casper Bang

Analogien bryder lidt sammen, eftersom dét der karakteriserer en Western, er lovløshed og hver mand for sig selv. Derudover er det vel en fejl overhovedet at kigge efter "the good guys", uden kontekst... for dét findes vel ikke vil jeg påstå. Alle har en agenda, og terrorister vs. frihedskæmpere kan være et spørgsmål om synspunkter og historik.

Men det er klart, nationalister som Dansk Folkeparti, har vitterligt et problem; for globaliseringen er kommet for at blive og vi vil møde masser af dilemmaer fremover. Vi ser det i stigende grad, f.eks. religion der bliver sigtet fra her ved juletid, selv om de fleste danskere i praksis opfatter religion som tradition.

Jeg tror bare vi langsomt er på vej imod "laveste fællesnævner" dvs. med kompatible regler over hele linien. Et nyt niveau øverst i træ-hierakiet, ligesom vi har stat over kummune. Som nørd kan jeg ikke lade være med at drage paralleller til en VM (JVM'en eller CLR'en f.eks.) der har et fast regelsæt, men tillader forskellige sprog og kulturer såfremt disse overholder de grundlæggende regler og love.

Problemet er at identificere og nedfælde disse love til alles tilfredshed og forståelse. Som én der har haft sit hyr med udlændigeservice for bare at få konen med til Danmark, må jeg bare sige er der er laaaang tid til vi bare lige sådan kan skifte "state-provider". Apple må iøvigt siges at have en klar fordel som "state-provider", og ville med stor sansynlighed blive modelleret efter det 3 rige.

  • 2
  • 1
Torben Mogensen Blogger

Jeg husker fra min D&D-tid, at nogen definerede forskellen mellem de gode og de onde således:

  • De gode er gode, fordi de slår de onde ihjel.
  • De onde er onde, fordi de slår de gode ihjel.

Den definition kan sagtens modificeres til white-hat og black-hat hackere.

  • 6
  • 0
Niels Didriksen

Kan godt lide dit løsslupne, og helt uhørt forrykte koncept; At lægge vægt på at stats-systemet er til for borgeren, istedet for omvendt.

Derudover synes jeg, at definitions-spørgsmålet er yderst presserende. Bruce Schneier har jo også i sin nyeste årlige threat-asessment top-tre placeret; The Rise of Big Data, Ill-Conceived Regulations from Law Enforcement og Cyberwar Arms Race. Det sjove ved disse trusler er, at de ikke er kriminelle trusler. Med mindre vi, som artiklen foreslår, overvejer hvordan "bad guy" eller kriminel skal defineres.

I USA er visse instanser superatleter i at redefinere ting i jagten på redskaber til at udvide beføjelser på bekostning af folkets hævdvundne rettigheder, og ofte overlader deres fremgangsmåder jo ikke meget tvivl om, at teknikken er en form for totalitært overgreb.
Deres nyligt vedtagnene NDAA lovgivning, som tilsyneladende gør det muligt at fange og tilbageholde deres egne statsborgere på egen jord på ubestemt tid uden retssag, hvis det vurderes at man har links til terrorisme eller planlægger at skade landet.
Specielt ordet terrorisme er en klassiker, og dækker efterhånden alt helt ud til, hvad min morfar kaldte drengestreger. "At skade landet" er også en elastik i metermål. Og mit eget bud er, at der ikke er gået et år inden NDAA er brugt til f.eks. at pågribe OccupyWallstreet-protestdeltagere og andre "professionel demonstrant"-lignende pestilenser.

Desværre ses den samme udvikling jo også herhjemme, hvor flere og flere indgreb i den personlige frihed bliver begrundet med hensynet til jagten på de mytiske pædofile nazi-terrorister.
Og som alle med en smule logik og/eller historiekendskab ved, så fungerer den slags indgreb som glidebanefedt og der gik jo heller ikke længe før vores egen terror-definition havde inkluderet pirateri, da det jo blev? dokumenteret? som uomtvisteligt? fact? at pirater støtter terror. Næste skridt er at lukke for mp3-sider og tpb. Og så blev det kopimedicin. Og så...

I en anden grøft kan vi jo også diskutere definitionen af "Frivillig", som anvendt i NemID sammenhæng. Her har regeringen ikke engang gjort sig den ulejlighed at informere befolkningen om, at Danmark nu har en ny definition af ordet.
Og udover den regulære omdefinering, ses her også dens nære fætre; undtagelsen og bøjningen. Undtagelsen som anvendt i forbindelse med feks. grundlovens princip om "Boligens ukrænkelighed" og bøjningen som i feks. "kvalificeret digital signatur".

Det er ikke nemt som borger at beskytte sig mod den udvikling.
For det første er det i stigende grad problematisk at beskytte sig imod, og Lene Espersen har jo tidligere udmeldt, at anvendelse af feks. kryptering eller beskyttelse mod overvågning er mistænkeliggørende anledninger.
For det andet er for mig at se, ikke meget historisk empiri der viser, at et statsligt system, der tager skridt i totalitær retning, kan finde ud af at vende kajakken og gå på overvågnings/kontrol-nedtrapning.

Derfor synes jeg, at PHK's ide om at bygge incentiver ind i systemet, der har til formål at styrke konceptet om, at staten er til for borgerne istedet for omvendt, er fascinerende, omend lidt utopisk pt.

  • 14
  • 0
Thue Kristensen

Det er overhovedet ikke nemt mere og det er på tide at se det i øjnene: EU bør gøre statsborgerskab til en handelsvare.

Handelsvare forstået på den måde, at hver EU borger frit kunne vælge hvilket land man ville tilhøre, uden at man nødvendigvis var nødt til at bo der eller synes om dets poesi. Naturligvis ifalder man skat til sin "state-provider" og naturligvis oppebærer man alle de goder som den pågældende stat tilbyder sine borgere, hvad enten det er skolegang, sundhedssystem eller lav skat.

Skift mellem stater indebærer naturligvis en mellemregning efter objektive principper: (-1 stk uddannelse, -30 års sygesikring, +5 års skatte på fuldtidsjob, at betale kr. XXX)

Det ville jo ikke virke, as samme grund som at der i dag er lande som tilbyder skattely til virksomheder.

Alle de rigeste og kyniskste ville blive skatteborgere i Lichenstein, som ville tilbyde superlave skatte med nul socialt sikkerhedsnet. Så kan du sige farvel til hele den Europæiske Socialdemokratiske model, og goddag til et samfund ala USA højrefløjs våde drømme.

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere