Derfor vælger jeg at tro på det positive. At det er mennesket, der styrer udviklingen, og at vi nok skal finde metoderne der undgår, at robotterne tager over. Også efter de næste par årtier!

Metoderne findes - de består i at man anvender hvad man generelt kunne kalde "Dumb AI", men generelt sälger som "work-flow systems", "business intelligence", "digitalisering", alt hvor SAP indgår ;-), til at styre, standardisere og kontrollere alle former for sagsbehandling og raportering - inklusive ganske meget af det såkaldte vidensarbejde.

Derved göres menneskene til robotter. Disse er billige og har endda små ambitioner og drömme der kan knuses når lejligheden byder sig, så, der kommer aldrig nogen og overtager, tvärtimod, så har "vi" ved at investere giga-bux i sådanne systemer stöbt alting ind i IT-beton ved at det koster Kassen hver gang der skal flyttes så meget som et komma i en proprietär formular.

• eller når der opstår en situation hvor der skal afviges fra processen, det er vist noget alle har prövet i lufthavnen eller hos TDC.

Jeg ved ikke ... mange forträkker måske en lille robot-apokolypse fremfor 40 års dräbende kedsommelighed, under-performance og trusler om fyring ("vi" skal jo holde näsen til slibestenen på "effektorerne") i et hårdt optimeret og dermed statisk samfund?

Hvorvidt robotter udgør en trussel eller ej afhænger næppe af hvad vi tror. Dit andet eksempel - Eksistensen af liv andre steder i universet afhænger heller ikke af hvad vi render rundt og tror.

Men troen på eksistensen af liv andre steder i universet afhænger i høj grad af, hvad du tror (ja, det er en tautologi).

Vores "viden" om dette emne er lige nu en sandsynlighedsberegning. Der er så mennesker der siger, at de vil se det, før de tror det. Og det er jo i bund og grund en snusfornuftig tilgang til tingene (omend ikke altid en, der bringer os fremad).

En af farerne, for mig at se, er, at vi bliver blinde overfor, at det "klogeste" at gøre ofte afhænger af øjnene der ser. Det er ikke "objektivt" - men når det kommer ud af en maskine, så kan det let blive opfattet som en objektiv sandhed, hvor det er blevet usynligt, at der er lagt nogle - ofte politisk bestemte - forudsætninger og valg ind i maskinen.

Så den, der ejer maskinen - eller måske endda snarere den, der har konstrueret den, og ved, hvad der er langt ind i den - "vinder"!

Og hvem mon "ejer" maskinerne? Verdens fattigste eller verdens rigeste?

Tjah - "den nödvendige politik" drives i allerhöjeste grad inden for rammerne af DREAM- og ADAM-modellerne.

Man kunne mistänke at modellerne logrer med hunden til en sådan grad at "ting" som ikke findes i modellerne overhovedet ikke eksisterer i "beslutningstagernes" univers og folketinget egentligt mest arbejder på at tilpasse samfundet til modellerne.

Det er formodentligt derfor at vi oplever at den ene elendighed blot aflöser den foregående hver gang vi har valg og det eneste vi kan diskutere er "muslimer".

http://www.dst.dk/da/TilSalg/ADAM
http://www.dreammodel.dk/

Enig, Frithiof. Jeg forestiller mig bare, at det bliver endnu mere uigennemskueligt, når den slags lægges ind i en forskerrobot.

Jeg hørte faktisk for nylig en journalist på DR2 begejstret udbryde, at man med sådanne maskiner jo fremover kunne få helt objektive beslutninger om, hvad der er bedst at gøre (underforstået - så kunne vi slippe for alt det politiske fnidder)....!

Da jeg for 20-30 år siden beskæftigede mig med udvikling af datastøttet undervisning, startede vi ofte diskussioner med udsagnet: "Den lærer, som kan erstattes af en maskine, bør erstattes".
Og omskrivningen til robotter er vel ok.
Kan en maskine virkelig udføre en process lige så godt (i alle måder) som et menneske, er vi vel alle bedst tjent med erstatningen!

http://www.nytimes.com/2016/02/29/technology/report-cites-dangers-of-aut...

youtube-kanalen computerphile har en glimrende video, som belyser farerne ved en generel AI: https://youtu.be/tcdVC4e6EV4
Der påpeges at for at lave en generel intelligens så skal den have en intern model af verden, så den kan beregne konsekvenserne af handlinger, og vælge den bedste handling for at optimere dens fastsatte mål.

Hvis vi tager bil-analogien (hurra!), så kan man jo sætte sig ind i en intelligent bil og blot fortælle at man skal på arbejde i X-købing, og bilen vil så sørge for at man kommer så hurtigt frem som muligt. Men vi vil godt have den til at være smartere, så den véd at der er Roskilde Dyreskue og på det tidspunkt at bilen når til Roskilde vil der være massiv kø, så det er hurgtigere at tage landevejen. Eller at der er vejarbejde eller sne, og lige i dag er det hurtigst at tage toget.

Men lige så snart man bygger en en fleksibel model af verdenen ind i en AI, så vil den begynde at kunne manipulere den rigtige verden, f.eks. ved at sende emails til trafikministeren med forslag om at hæve fartgrænserne. Eller SMSer til andre trafikanter at der er vejarbejde på motorvejen og de bør tage landevejen. Og vupti - frie kørebaner på motorvejen. Men også at den snakker med de andre intelligente biler og timer indkørsel/afkørsel/hastighed så trafikken flyder optimalt og alle kommer hurtigst frem.

Videoens pointe (som jeg er overvejende enig med) er, at når en AI har en intern model af verdenen, som tilpassses observationer, og AIen kan lave optimum-søgninger, så vil den begynde at lave ting, som ingen kan forudsige.

"Over Frank Herberts Dune-serie, hvor mennesket må kæmpe mod robotterne for at genvinde herredømmet. "

I Frank Herberts glimrende rumopera er der hekseordener, magi, narkotika til at drive overlyshastigheds rumskibe, genetisk manipulation og selektion, politik, religion, krige, familiedynastier, snigmord i uanede mængder og nogle mother-fucker store orme. Men robotter?

Den nye film "Ex Machina"
https://en.wikipedia.org/wiki/Ex_Machina_%28film%29

Meget seværdig - fik bla. en Oscar for bedste manuscript.

Vær forberedt på en overraskende slutning.

Nårh nej - ikke helt en Oscar (kun nominering), men et væld af andre priser.