De er skøre de [_______]!

For rigtig mange år siden fornærmede jeg en japaner dødeligt.

Jeg var taget til USA, jeg havde købt en bærbar computer, en Gateway 2000 Handbook/486 og prøvede nu at få "Automatic Power Management" til at virke.

Det var der en japaner der havde skrevet noget kode til, og en stor del af manualen handlede om at oversætte de fejlagtige statuskoder til de rigtige statuskoder via et sindrigt konfigurerbart tabelsystem han havde indbygget.

Det kunne jeg ikke få til at virke, for tilsyneladende returnerede APM bios det samme vrøvl på min computer, uanset hvad man prøvede på.

Jeg dykkede ned i koden og fandt problemer: Han brugte den forkerte halvdel af registeret, i stedet for at kigge på de nederste 16 bits, kiggede han på de øverste 16 bit.

Det fixede jeg i to commits d. 2 oktober 1994:

Revision 3287  
Modified Sun Oct 2 01:45:42 1994 UTC (25 years, 9 months ago) by phk  

Replaced the magic register union with inline assembler.  Now it works "mostly".  My machine still panics from time to time, and I think the problem is a stack-problem.

og

Revision 3309  
Modified Sun Oct 2 17:40:38 1994 UTC (25 years, 9 months ago) by phk  

Ripped out a lot of stuff made to circumvent the previous bogus assy stuff.  Ripped out the "hooks".  Until we know how we want to do it, we shouldn't start hacking anyway.  Still panics my machine though.

Han tilgav mig aldrig.

Omvendt var det ikke før en anden japaner skar det ud i pap for mig, at jeg overhovedet fattede hvad manden var sur over.

Velkommen til den globaliserede verden.

Idag kan jeg se at meget af det vi kæmpede med på FreeBSD's core.0 var forsmagen på globaliseringen.

Vil I se en britisk "stiff upper lip" ? Få en franskmand til at rette en masse grammatikfejl i manualsiderne.

Få en tysker helt op i det røde felt ? Svar "det er ikke vigtigt" over et eller andet han mener er "unordentlich"

Jep, det lyder som stereotyper, men bare fordi de er blevet til stereotyper betyder ikke at der ikke er folk der opfører sig sådan.

Der er faktisk mange finner der går rundt med en dolk når det kommer til stykket.

Den seneste episode i denne tilsyneladende meget populær serie om kulturelle sammenstød, handler om ordene "master", "slave" og "blacklist", som USAnerne nu gerne vil have gemt pænt af vejen.

Det er der en masse IT-liberalister der protesterer imod, langt de fleste fordi de ikke fatter hvad dét nu skal gøre godt for, et lillebitte fåtal fordi de er pseudoquasicryptofacistoide.

Som en person rammende udtrykte det: "Hvis problemet er strukturel racisme, er ordbøgerne ikke det første og største problem."

Men helt så simpelt er det ikke i USA, der er der faktisk ingenting der er, når man lærer landet ordentligt at kende.

Set fra den modsatte bred af et ocean er USAnere utroligt optagene af symboler: Klistermærker på kofangere, knaphulssmykker, universitetsringe, tatoveringer med tre græske bogstaver, national dette- og hint-dag, daglig flag-ed i skolerne osv. osv.

Når man flytter derover opdager man at det er endnu værre i virkeligheden: Selv helt almindelige og ellers ganske fornuftige mennesker har små skilte på græsplænen med hvilken borgmesterkandidat de formodentlig agter at stemme på.

Alle disse symboler og signaler er en vigtig del af den politiske konsensuskultur i USA og hvis man kigger langsigtet på deres historie, vil man se talrige eksempler på sager hvor der absolut intet sker i uendelig lang tid og så lige pludselig en dag får kvinderne stemmeret eller det bliver ulovligt at diskriminere mod homoseksuelle.

Når klistermærkerne, magneterne, flagene, skiltene, armbåndene og smykkerne når en eller anden kritisk masse, kan USAnerne se at tiden er inde, at vinden er skiftet.

For os virker det som en fuldstændig latterlig måde at køre et land på, men det er fordi vores referenceramme er et lillebitte homogent land som ville være den 10. mindste delstat hvis vi var en del af USA.

Man kan med god rette diskutere præcis hvor hurtig eller langsom den process virker for USAnerne, de har f.eks stadig ikke vedtaget den "amendment" til deres grundlov som gør det ulovligt at diskrimnere kvinder, men det er meget karakteristisk at de spørgsmål der er afgjort på denne vis forbliver afgjort, mens de spørgsmål hvor nogen har skåret igennem, f.eks kvinders adgang til abort, bliver til politiske håndgranater i evigheder.

Det der sker i USA lige nu, er en sådan symbolkrig.

Videoen af en betjent der stille og roligt, rutinemæssigt, nærmest lidt kedsomt, afliver en sort mand, fik en masse USAnere til at trække vejret dybt og prøve at finde noget de kunne gøre.

I en sådan situation, starter en god USAner med symbolerne: Ud med turistkasketten med sydstatsflaget, ned med statuen af den forrædriske general, forbud mod sydstatsflag i Nascar løb osv. osv.

Det er en åben udfordring til racisterne: Skal vi se hvem der kan mønstre flest rygmærker ?

I den absolut tungeste enden af denne symbolkrig, så tung at det stort set alene afgjorde sagen, har vi den kvindelige sorte borgmester i Washington DC, der fik skrevet "BLACK LIVES MATTER" med enorme gule bogstaver i hele asfaltens bredde langs 16th Avenue, det er den vej der fører direkte op til Det Hvide Hus, stort set den eneste vej præsidenten kan se fra sit kontor og fra sin balkon.

Trumfen, blev trukket hjem da SkySat fotograferede symbolet med en fotosatellit fra flere hundrede kilometers højde:

Illustration: SkySat

I den anden ende har vi FOSS udviklere der egentlig også gerne vil give deres besyv med og derfor beslutter sig for at det i denne tid og alder er "upassende" at bruge begreber som "master/slave" og "blacklist".

Ja, det er i dén grad harmløs symbolpolitik.

Nej, set i isolation gør det absolut ingen forskel på noget som helst.

Men det er en måde for USAnerne, og for os andre, at tilkendegive hvilken side af racismen de står på.

Så 100% OK med mig.

phk

Kommentarer (121)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Asbjørn Thegler

Glimrende indsigt! Tak! Det kræver en bred indsigt at forstå hvordan symbolpolitik bliver til reelle ændringer i et samfund.

Jeg ser ofte folk der mener at man burde fokusere på noget 'vigtigere' end at ændre vores terminologi, men det må da være muligt at gøre begge dele. Jeg tænker at det hurtigt bliver til 'mange bække små'.

  • 19
  • 0
#2 Povl Hansen

De er helt klart skøre

Men nu vil man jo gerne have 2 lister * noget man ikke vil have * noget man gerne vil have

og ligegyldigt hvad man kalder listen over det man ikke vil have, kan det ord bruges over for mennesker man ikke vil have / ikke kan lide, så man får ikke noget som helt ud af ændre ordet.

  • 4
  • 8
#3 Stefan Fuglsang

Jeg er helt med på at vi ændrer sprogbrug, når vi opdager at sprogbrugen gør ondt på/mod nogen, men blacklist har da aldrig været et racemæssigt udtryk? At være i den sorte bog, siger vi også på dansk. Det handler om at sort her er det onde eller uønskede, ikke at sorte er det. Jeg er ikke fastlåst i denne holdning, så argumentér gerne imod.

  • 11
  • 1
#4 Kim Madsen

farven på min væg i kontoret, når jeg nu ender med at føle mig krænket over at blive sat i bås med hvide imperialister og koloniherrer.

Jeg kan da IKKE leve med at have symbolet for denne krænkelse omkranse mig alle steder jeg kigger.

Og så iøvrigt tænk på at disse og mange andre vægge med dette stærke symbol, har påvirket mit psykiske helbred over mange år, så arbejdsgivere, håndværkere og iøvrigt samfundet som helhed, skal undskylde overfor mig og desuden mener jeg mig også berettiget til tort og svie erstatning.

  • 6
  • 18
#6 Poul-Henning Kamp Blogger

men blacklist har da aldrig været et racemæssigt udtryk?

Den ældste dokumentede anvendelse er vist en eller anden engelsk middelalderkonge.

Men ord er ikke statiske.

I mange sydstatsbyer havde man i "Jim Crow" tiden faktisk en "blacklist" på borgmesterkontoret, så man ikke riskerede at behandle en telefonisk henvendelse fra en sort som om vedkommende var hvid.

Derfor er "blacklist" et lidt ømt begreb derovre.

  • 16
  • 4
#7 Poul-Henning Kamp Blogger

farven på min væg i kontoret, når jeg nu ender med at føle mig krænket over at blive sat i bås med hvide imperialister og koloniherrer.

Ja, selvfølgelig handler det her om netop dig for hvis nogen der er ringere stillet end dig får det bedre, må det indlysende for enhver ske ved at forringe din situation.

Den slags kaldes "nul-sums-tænkning" og der er skrivet tykke bøger om hvorfor det er en matematisk forkert tilgang i stort set alle situationer.

Jeg kan varmt anbefale den bog der grundlagde hele den gren af matematikken, Von Neumann & Morgensterns "Theory of Games and Economic Behaviour".

Lad os tales ved når du har læst & forstået den.

  • 22
  • 8
#8 Kim Madsen

Ja, selvfølgelig handler det her om netop dig for hvis nogen der er ringere stillet end dig får det bedre, må det indlysende for enhver ske ved at forringe din situation.

Jeg tror ikke rigtig du har forstået mit opslag. Det overlever jeg nok.

Det er nemlig meget svært disse dage ikke at hoppe med på krænkelses bølgen. Gør man det ikke så er man straks et uordentlig menneske med de forkerte holdninger, præcis som du åbenbart vælger at indikere. Men fred med det.

  • 15
  • 18
#9 Asbjørn Thegler

Hvis du virkelig føler dig krænket over farven på din væg, så lav dog noget larm for det - fortæl hvordan det påvirker dig. Lav en demonstration, print nogle flyers, få flere med på din holdning.

Hvis det i virkeligheden bare er for at brokke dig og du egentligt ikke føler dig krænket - vil du så ikke godt bare lade være? Bevares, vi har ytringsfrihed, men det er trættende at høre det samme konstruerede og irrelevante argument igen og igen.

  • 27
  • 4
#10 Kim Madsen

Hvis det i virkeligheden bare er for at brokke dig og du egentligt ikke føler dig krænket - vil du så ikke godt bare lade være?

Så det er et kriterie for en intelligent diskussion at man SKAL føle sig krænket for at kunne deltage?

Det gør jo diskussionen temmelig ensidig, hvilket selvfølgelig gør det nemmere at få ret.

Jeg kan faktisk godt føle mig krænket, men det er mest over de hensigter jeg måtte blive påduttet ved at have en mere pragmatisk holdning til krænkelses kulturen.

  • 7
  • 18
#11 Asbjørn Thegler

Næ, du er velkommen til at deltage. Men at påstå at du kan blive krænket af farven på din væg er både absurd og trættende.

Den eneste grund til at du føler at du ikke får et godt modargument er at der ifht. argumentationsteori ikke findes et svar på reductio ad absurdum-argumenter.

Vi burde nok forlade kommentarsporet herfra - du er velkommen til at skrive direkte til mig på asbjoern@thegler.dk. Jeg vil hjertens gerne høre nærmere. :)

  • 21
  • 2
#12 Kim Madsen

Næ, du er velkommen til at deltage. Men at påstå at du kan blive krænket af farven på din væg er både absurd og trættende.

Det er kun absurd fordi du vælger at se det som absurd.

Kunne det være at jeg mente at ændring af blacklist/whitelist begreber pga. krænkelses kultur er absurd i min bog? Derfor kan jeg altså, med god grund og helt nede fra de dybeste rødder af mine celler, godt forvente af dig, at du ikke indgår i en diskussion omkring disse emner, da de jo (i min bog) er absurde, og derfor trættende?

  • 7
  • 12
#13 Poul-Henning Kamp Blogger

Det er nemlig meget svært disse dage ikke at hoppe med på krænkelses bølgen.

"Krænkelse" er ikke "one-size-fits-all".

At retronationalister ikke mener der er frikadeller og brun sovs nok i børnehaven, er ikke en krænkelse af samme orden som når en sort mand rutinemæssigt henrettes for kørende kameraer.

PS: Nu vil være et rigtig godt tidspunkt at holde op med at grave hullet dybere.

  • 19
  • 4
#14 Kim Madsen

At retronationalister ikke mener der er frikadeller og brun sovs nok i børnehaven, er ikke en krænkelse af samme orden som når en sort mand rutinemæssigt henrettes for kørende kameraer.

Jeg kan ikke mindes at se at ret mange mennesker synes det er en god ide at myrde mennesker, uanset om det er er for kørende kameraer eller ej. Så det har jo intet med denne diskussion at gøre.

Hvad der er relevant, er at symboler og symbol politik totalt overskygger de reelle problemer. Hvorfor er det vigtigt at hvide danskere føler sig krænket på vegne af andre?

Jeg har fuld forståelse for at dem det direkte berører reagerer som de gør, men jeg har ikke megen forståelse for hvorfor alle os andre "korrekt agerende" med de "korrekte holdninger" (som jo så nok ikke inkluderer mig), skal stille op med det skuespil det er, med symboler.

Der er jo stort set ingen af "os" der direkte vælger at droppe karieren for at tage til et fattigt land og hjælpe dem med at forbedre deres livssituation. Dem der faktisk gør det, hatten af... netop de har optjent retten til at være krænkede sammen med dem det er gået ud over.

Alt andet er hykleri.

PS: Nu vil være et rigtig godt tidspunkt at holde op med at grave hullet dybere nu.

Se ovenfor hvorfor det ikke er mig der graver hullet ;)

  • 11
  • 16
#15 Poul-Henning Kamp Blogger

Jeg kan ikke mindes at se at ret mange mennesker synes det er en god ide at myrde mennesker, uanset om det er er for kørende kameraer eller ej. Så det har jo intet med denne diskussion at gøre.

For få minutter siden bagateliserede du BLM som en del af "krænkelsesbølgen", så jo, det har rigtig meget med denne diskussion at gøre.

Jeg har fuld forståelse for at dem det direkte berører reagerer som de gør, men jeg har ikke megen forståelse for hvorfor alle os andre "korrekt agerende" med de "korrekte holdninger" (som jo så nok ikke inkluderer mig), skal stille op med det skuespil det er, med symboler.

Tak for selvdeklarationen Kim, det gør altid diskussionen nemmere når folk toner rent flag selv.

Ja, hvorfor skulle dit "White Straight Maile Privilege" dog forstyrres af andres kamp for livet ? Det er jo ikke dit problem, du har dit på det tørre.

Det du overser er at du har dit på det tørre fordi hele samfundet og systemet er indrettet således at du kar kørt livets spil på lavest sværhedsgrad hele dit liv: Du er hvid, du er mand, du kan noget med computere.

Her er hvad en der er væsentligt skarpere end både dig og mig har skrevet om det:

https://whatever.scalzi.com/2012/05/15/straight-white-male-the-lowest-di...

  • 18
  • 5
#16 Kim Madsen

Ja, hvorfor skulle dit "White Straight Maile Privilege" dog forstyrres af andres kamp for livet ? Det er jo ikke dit problem, du har dit på det tørre.

Det du overser er at du har dit på det tørre fordi hele samfundet og systemet er indrettet således at du kar kørt livets spil på lavest sværhedsgrad hele dit liv: Du er hvid, du er mand, du kan noget med computere.

Du ser ikke selv dit hykleri?

Du arbejder på at få "tilgivelse" ved at føle dig krænket "by proxy".

Hvis du nu rejste til et fattigt land og hjalp dem på stedet, ikke kun ved at sende et par hundrede kr af sted om md. til diverse støtteformål, men noget der virkelig ændrede din egen livssituation (til noget materielt værre), så ville du have optjent retten til at føle dig krænket på deres vegne.

Men det du (og andre) gør her i BLM's navn er rent hykleri og forsøg på at få god samvittighed.

  • 19
  • 13
#20 Jonas Hansen

Hvorfor bruge BLM som løftestang til det her, når selve fundamentet for BLM er forkert: Sorte bliver ikke dræbt forholdsvist mere end hvide. Det passer ikke. Det er løgn.

Og please, læs linket med 4 tilhørende studier, som beviser pointen, inden i overdynger mig med downvotes, skældsord og al det sædvanlige.

https://www.city-journal.org/reflections-on-race-riots-and-police

Dermed selvfølgelig ikke sagt at USA har voldsomme problemer i sorte nabolag med alt muligt, som selvfølgelig skal løses på en fair og ordentlig måde.

Kan i øvrigt også anbefale denne dokumentar: https://www.imdb.com/title/tt9708358/

STOP nu al den (misforståede) POLITIK inden for vores felt. Lad os da endelig udfase gamle ord, tale ordentligt til hinanden og behandle alle med respekt, osv. Helt fint! Men drop nu formynderiet, og meld jer ind i et politisk parti i stedet hvis i vil lege ordleg omkring kaffe, is, fodboldhold eller hvad hulen i nu kan komme på.

  • 12
  • 13
#21 Kim Madsen

Nu er vi åbenbart nået til klokkeren whataboutism, er vi Kim ?

Læg nu spaden fra dig Kim, for din egen skyld.

Ingen kommentarer til det som jo egentlig er elefanten i rummet... behovet for at få tilfredsstillet sin følelse af god samvittighed?

Man opnår ofte en bedre selvfølelse ved at kunne hævde sig overfor andre. F.eks. at man er mere rigtig eller mere korrekt eller mere god. Det giver automatisk et boost af dopamin.

Men det er stadig hyklerisk ;)

  • 12
  • 16
#22 Poul-Henning Kamp Blogger

Hvorfor bruge BLM som løftestang til det her, når selve fundamentet for BLM er forkert: Sorte bliver ikke dræbt forholdsvist mere end hvide. Det passer ikke. Det er løgn.

Der er ingen andre end dig der har sagt at sorte "bliver dræbt mere end hvide", så hvem er det præcis du beskylder for at lyve ?

Men tillykke: Du er lige dumpet i "Stråmandsargumenter for begyndere."

Fundamentet for BLM er at sorte personer i USA bliver stoppet af politiet helt ude af proportion, uanset hvilket objektivt kriterie du bruger som målestok og at årsagen dertil er veldokumenteret systemisk racisme i USAs politistyrker.

Det er også veldokumenteret, at når politiet dræber hvide personer, er det typisk en alkohol- eller narkopåvirket person der er til indlysende fare for omgivelserne, oftest sin egen nære familie, med et eller andet våben.

Ligeledes er det til overflod veldokumenteret, at en sort person der er ædru, ubevæbnet og 100% følger politiets anvisninger har en helt uproportional risiko for at blive dræbt af politiet, fordi han blev opfattet som "truende" eller fordi betjenten "troede han så ham rækked ud efter et skjult våben."

Endelig er det ligeledes til overflod dokumenteret at anklagemyndighederne og politiets organisationer systematisk lader disse overgreb passerer.

F.eks lød anklagen mod betjenten der henrettede Floyd i første omgang på "3rd degree murder", hvilket på dansk er i kaliber med at en person i en bagvedkørende bil dør fordi du har tabt et juletræ fra din trailer[1]

Men ja, der kører rigtig mange omhyggeligt "cherry-picked" argumenter som det du fremfører i neonazistiske, småfacistiske og "white supremacy" kredse.

Hvis du ikke vil forveklses med disse, bør du øve dig i kildekritik.

[1] Dette var i stort omfang den udløsende faktor: Normalt anklager man i USA for alt hvad man overhovedet kan komme i tanke om, for derefter at forhandle anklagen ned. Når betjenten kun blev anklaget for 3. grads mord var det klart for enhver at den offentlige anklager slet ikke kunne se noget problem i henrettelsen og kun åbnede sagen fordi videoen var kommet frem[2].

[2] Vi har en snert af samme problem i Danmark: Politiet kan aldrig identificere de betjente der er fotograferet midt i et overgreb, for deres nummer er altid "faldet af". Vi taler om det samme politi der for tiden argumenterer for at få lov og penge til at bruge ansigtsgenkendelse.

  • 20
  • 8
#23 Kim Madsen

Det du overser er at du har dit på det tørre fordi hele samfundet og systemet er indrettet således at du kar kørt livets spil på lavest sværhedsgrad hele dit liv: Du er hvid, du er mand, du kan noget med computere.

Jamen hvorfor skriver du så ikke en krænkelses blog over alle de hvide, eller røde eller gule eller lettere brune (pokkers.... alle de farver som man ikke må skrive....) mennesker som lever et kummerligt liv af et væld af årsager?

Det er altså ikke "kun" sorte amerikanere som har udfordringer... faktisk har de det gennemsnitligt bedre end mange andre af alle hudfarver og racer andre steder i verden.

Næh... det er bare dejligt nemt at hoppe med på bølgen og få god samvittighed ved at vise sig som med krænket.

Ofte har personers muligheder i livet ikke nødvendigvis noget at gøre med hudfarve, men mere at gøre med hvem man kender, hvor meget man kæmper for det man gerne vil, om man har forældre der gør deres bedste for at skabe stabilitet og meget andet.

"Hvert syvende minut dør et barn af vold"

Hvorfor er det ikke vigtigt at sætte fokus på? Der er trods alt mange flere i tal end dem som dør af politivold i USA, alt inkl.

https://mappingpoliceviolence.org/

Måske burde de droppe skyde våben i USA... det ville nok også virke gavnligt generelt set for antallet af døde (også black lives).

https://www.statista.com/statistics/195325/murder-victims-in-the-us-by-w...

  • 1
  • 18
#24 Povl Hansen

Du har kun ret i den henseende at det specifikke ordvalg er ligegyldigt, så længe konceptet stadig er entydigt navngivet, hvilket f.eks gør at tyskerne kan slippe slippe afsted med at kalde en hest for "pferd".

I alle andre henseender tager du fejl.

Bare vent og se når de endelig bliver enig om et nyt ord, det er højeste mode at være krænkelse parat, så der skal nok være nogle der mener at nogle andre måske bliver krænket over det ord.

  • 1
  • 18
#26 Kim Madsen

F.eks lød anklagen mod betjenten der henrettede Floyd i første omgang på "3rd degree murder", hvilket på dansk er i kaliber med at en person i en bagvedkørende bil dør fordi du har tabt et juletræ fra din trailer[1]

Nu ville det i en dansk retsal formentlig heller ikke blive kategoriseret som mord, men enten mandrab eller uagtsom manddrab, hvilket vel svarer fint til "3rd degree murder", eftersom der ikke var hensigt, eller plan for at nogen skulle dø.

Så teknisk set så kan det egentlig ikke overraske mig at man vælger det anklage niveau.

At der så er en bevægelse som synes anklage niveauet bør være højere, er vel et tegn på den gode gammeldags lynch følelse, som jeg da godt kan forstå. Jeg er da lige så trist over at se sådanne idiotiske situationer opstå gang på gang i USA, som de fleste andre.

Men der bør retsstaten træde til og give den korrekte straf. Det er ikke nødvendigvis den som folkefølelsen dikterer.

  • 4
  • 17
#27 Jonas Hansen

Der er ingen andre end dig der har sagt at sorte "bliver dræbt mere end hvide", så hvem er det præcis du beskylder for at lyve ?

Hele fundamentet for Black LIVES Matter er, at sorte dræbes forholdsvist mere end hvide af politiet. Det er ikke noget jeg finder på, eller lyver omkring. Det er sådan hele bevægelsen opstod. Den hedder jo f.eks. ikke "black wealth matters".

Jeg kan se på dit øvrige skriveri, at du ikke har læst det jeg linkede til. F.eks. har du ikke opdaget, at forfatteren til artiklen (Coleman Hughes) er en liberal sort, og du kalder det "white supremacy cherry picking". Flot. Du ved tilsyneladende intet om racisme i USA.

Du er et perfekt eksempel på, at selvom man kan vise utrolige kompetencer inden for et bestemt felt, så kan disse kompetencer sjældent overføres til andre felter, herunder især politik.

  • 6
  • 12
#28 Poul-Henning Kamp Blogger

Nu ville det i en dansk retsal formentlig heller ikke blive kategoriseret som mord, men enten mandrab eller uagtsom manddrab, hvilket vel svarer fint til "3rd degree murder", eftersom der ikke var hensigt, eller plan for at nogen skulle dø.

Det lyder ikke som om du faktisk har set videoen ?

En person der placerer sit knæ og hele sin vægt på offerets hals og stille og roligt bliver siddende i otte minutter mens offeret der ikke gør modstand, stadig svagere gisper "jeg kan ikke få vejret" ville her i landet blive sigtet for "forsætligt mandrab" også selvom vedkommende var betjent.

  • 22
  • 2
#30 Jonas Hansen

Det lyder ikke som om du faktisk har set videoen ?

Jeg har set den, og den er afskyelig. Men blev Floyd dræbt fordi han var sort? Det ved jeg ikke. OG DET GØR DU HELLER IKKE.

Har du hørte om Tony Timpa? Nej? Hvorfor har du ikke det? Samme omstændigheder, samme situation, 11 minutter lang imens betjentene laver jokes undervejs. Nu da du ikke interesserer dig for statistikken bag det hele, kan du så gætte hvorfor du ikke har hørt om Tony Timpa?

  • 10
  • 12
#32 Christian Bruun

"Man kan med god rette diskutere præcis hvor hurtig eller langsom den process virker for USAnerne, de har f.eks stadig ikke vedtaget den "amendment" til deres grundlov som gør det ulovligt at diskrimnere kvinder, men [...]"

Jeg går udfra at du tænker på "Equal Rights Amendment"(https://en.wikipedia.org/wiki/Equal_Rights_Amendment). Det er ikke så simpelt som du gør det til. Den vil også betyde at kvinder ikke kan forfordeles på nogen som helst områder.

I Danmark ville du ikke kunne lempe de fysiske adgangskrav til politi/militær med et sådan tillæg til vores grundlov.

  • 2
  • 0
#33 Poul-Henning Kamp Blogger

Jeg går udfra at du tænker på "Equal Rights Amendment

Korrekt, den snart 50 år gamle, stadig ikke vedtagne regel der skal gøre det klart at det ikke kun er "all MEN are create equal".

Og ja, som alt andet i USA er det kompliceret.

(Alle, der som et par af debattørene herovenfor tror at de kender det definitive svar, tager næsten per definition fejl.)

  • 8
  • 3
#34 Poul-Henning Kamp Blogger

Har du hørte om Tony Timpa?

Ja, jeg har faktisk hørt om Tony Timpa og det faktum at han også blev myrdet af politiet bestyrker sådan set kun anklagerne om at USAs politik er fyldt med "white supremacists".

Tony var schizofren og ringede selv efter politiet, men i stedet for at læggen an arm om skulderen på ham og prøve at tale ham ned, behandlede de ham som en gal hund og sagde bagefter at de "troede han sov" da de havde taget livet af ham.

Man kommer ikke langt i sin research om USAs "white supremacy" miljøer, før om opdager at det er lige efter deres "partiprogram": Alle "undermenneskerne", herunder farvede, handicappede og mentalt syge, skal "bortskaffes".

At politet også mishandler andre end sorte, er på ingen måde en undskyldende omstændighed.

  • 13
  • 6
#36 Poul-Henning Kamp Blogger

Lyt til den her. Please.

Jeg har læst hans eget transscript.

Han siger mange kloge, overvejende, intellektuelle ting, hatten af for det.

Men det er ret tydeligt at han nok aldrig rigtig har forstået problemets omfang, set fra en sort persons synspunkt, f.eks kommer han slet ikke ind på signalværdien i 3. grads anklagen.

En af de klareste og klogeste stemmer for tiden er den sydafrikanske komiker Trevor Noah, der med udlændingens klarsyn ser meget USAnere ikke selv kan få øje på og som sort (- nok! læs hans bog!) selv har oplevet politiets fremfærd i USA.

https://www.youtube.com/watch?v=v4amCfVbA_c

Eller se f.eks dette "take" fra pausen i optagelserne af det der kunne sendes ud til TV-seerne:

https://www.youtube.com/watch?v=IlL05Qto8mM

  • 5
  • 1
#39 Magnus Jørgensen

Symbol politikkens udfoldelser i USA, har nået nye højder og PHK har sat en finger på et ømt punkt. Men det er godt nok lidt undeligt at han ikke er opmærksom på at hans kritik også rammer dem der råber højest. Måske er det genstand for hans egen blindhed. For PHK er jo bestem ikke racist. Så hvis nogle er er, så me det være dem der er uenige med ham. Det er lidt mystisk at PHK ikke bider mærke i den dødsangst hvormed Demokraterne råber "black lives matter". At han ikke noterer sig at det er demokratisk styrede byer og stater der har de største problemer med diskrimination. At det var en republikaner der vandt borgerkrigen som endte sydens brug af slaver. At det er partiet 'Republican' der går ind for at behandle alle mennesker lige og at det er partiet 'Demokrat' der går ind for at diskriminere for at rette på fortidens fejl. Symbolerne stråler fra begge sider i denne debat, men det er bestemt ikke kun partiet 'Republican' der har et grimt skær.

  • 7
  • 11
#41 Magnus Jørgensen

Husk at på forunderlig vis så har Republikanere og Demokrater skiftet side i det politiske spektrum gradvist igennem 1900-tallet

På nogle punkter ja. Republikanerene har fået den ekstreme kristne fløj på deres side. Hvilket giver dem et grimt skær. Men de går stadig ind for at lovgivning bør være lige for alle. At diskrimination på basis af Køn og etnisk ophav er forkert og bør undgås, hvor demokraterne går ind for at diskriminere til fordel for kvinder og minoriteter. Min pointe er bare at symbolerne skinner fra begge sider.

  • 3
  • 3
#44 Poul-Henning Kamp Blogger

Det er lidt mystisk at PHK ikke bider mærke i den dødsangst hvormed Demokraterne råber "black lives matter". At han ikke noterer sig at det er demokratisk styrede byer og stater der har de største problemer med diskrimination.

For det første: Jeg tror du skal overlade det til mig at formulere hvad jeg bider mærke i eller ej, for det er du godt nok ikke ret god til.

For det andet: Du har lært at korrelation ikke er evidens for kausation, ikke ?

At USA kun har to partier, som begge primært kærer sig om folk der har råd til at betale mindst 100.000$ for "politisk opmærksomhed" hvert fjerde år, har meget lidt at gøre med USAs strukturelle racisme, i den forstand at ingen af de to partier har gjort noget seriøst ved problemerne siden 1960'erne.

Den eneste reelle forskel på de to partier nu om dage, er at Republikanerne har bragt sig i en position ("The Southern Strategy") hvor det er nytilkomne i partiet, selv nytilkomne millionærer, helt umuligt at påvirke noget som helst og de er efterladt med en valgstrategi der går ud på at forhindre så mange som muligt af de fattige og farvede i at stemme.

Præcis hvor langt Demokraterne kan tvinges til at flytte blikket fra Wall Street og Dot-Com millionærene må tiden vise, jeg har personligt ikke store forhåbninger derom.

  • 9
  • 4
#45 Poul-Henning Kamp Blogger

Republikanerene har fået den ekstreme kristne fløj på deres side. Hvilket giver dem et grimt skær. Men de går stadig ind for at lovgivning bør være lige for alle.

Om det slogan eventuelt stadig står i en eller anden folder fra partiorganisationen ved jeg ikke, men den lovgivning som republikanske flertal gennemfører på føderalt, statsligt og lokalt niveau er bestemt ikke "lige for alle" og har ikke været det de sidste tyve år.

Noget af det er primært spil for galleriet, f.eks abortrestriktionerne, men de har vedtaget rigtig mange love der ene og alene handler om at fastlåse 1%'ernes privilegier og kontrol over magten.

Hvi du vil argumentere imod, kan du starte med alle deres love om at begrænse fattige og farvedes muligheder for overhovedet at komme til en stemmeboks til at begynde med.

  • 16
  • 4
#46 Jonas Hansen

Jeg har læst hans eget transscript.

Han siger mange kloge, overvejende, intellektuelle ting, hatten af for det.

Der er intet jeg har sagt her, som Harris & Hughes heller ikke siger, så det undrer mig, at du overvejende erklærer dig enig. Faktisk strider meget at det du siger direkte imod. Det er f.eks. tydeligt for mig, at du har gang i en større klassekamp, og BLM måske blot er den bølge der skal rides på. F.eks. drejer du hele Tony Timpa eksemplet over på "white supremacy" i en "anti-handicap" blodrus hos politiet, i en form hvor sorte betjente kan være "white supremacists" imod hvide ofre, som f.eks. Tony Timpa. Uagtet, problemet i USA er med politivold, ikke racistisk betonet politivold, for det underbygger statistikken ikke, selvom du hævder det modsatte.

Men hvis det hele vitterligt er en marxistisk klassekamp, så kan jagten jo allerede gå ind på endnu flere forbudte it-tekniske termer. "class", "inheritance", etc. uha uha.

  • 7
  • 6
#48 Magnus Jørgensen

For det første: Jeg tror du skal overlade det til mig at formulere hvad jeg bider mærke i eller ej, for det er du godt nok ikke ret god til.

Jeg refererer til din artikkel. Når jeg skriver, at du ikke bider mærke i, at symbol politikken som er grundlag til udrensningen af sprogbruget i kildekode der skinner af at være symbolik for en mangel på dyder som har ekskluderet minoriteter i IT miljøet, har et grimt skær. Det siger. 1. Jeg er bestemt ikke racist. Nejda uha da nej. 2. Hvis ikke du er enig i at blacklist er et racistisk ord i denne kontekst er det dig der er racist. 3. Hvis du argumenterer for at ordbrugen ikke havde til hensigt at sætte hudfarve i bås med en eksklusions liste, så er du bestem racist.

Lad os ikke pointere at IT miljøet i USA er ret venstre orienteret, og har været det i årtier. At det er denne venstre orienterede kultur der lige nu i udpræget grad står og peger fingre af alle og råber 'RACIST', imens de har en virkelig dårlig representation af sorte amerikanere og kvinder.

  • 5
  • 7
#49 Christian Bruun

Nu er det farligt at bruge et pendulord, der her ikke er brugt i den gængse betydning. (give nogen mindre end andre)

Det var jeg ikke klar over. Men endnu et ord vi ikke kan bruge :-) (Den Danske Ordbog lister begge betydninger som lige "gode" (https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=forfordele (dog med kommentaren at mange betragter den ene form for ukorrekt)) - så det kan både betyde give mere eller give mindre).

  • 1
  • 0
#50 Poul-Henning Kamp Blogger

Der er intet jeg har sagt her, som Harris & Hughes heller ikke siger, så det undrer mig, at du overvejende erklærer dig enig. Faktisk strider meget at det du siger direkte imod.

Når vidner i en amerikansk retssal skal sværge at de vil sige "The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth" er det jo nok fordi det er så som så med den del udenfor retssalen.

At person X siger noget der er sandt i sit blogindlæg er ikke det samme som at de siger hele sandheden eller kun sandheden.

Derfor kan jeg sagtens rose Sam Harris for at sige noget fornuftigt uden at være 100% enig med ham og det han siger kan sagtens være 100% spot on og korrekt, uden at være nogen nytte til.

Det er f.eks. tydeligt for mig, at du har gang i en større klassekamp

Du mener ligesom Bill Gates, OECD, FN, WEC og alle de andre der har påpeget at den galoperende ulighed giver stadig større problemer ?

Jep: Helt klart med på holdet.

Men hvis det hele vitterligt er en marxistisk klassekamp[...]

Jeg ved ikke hvad du tror du opnår ved at beskylde mig for Marxisme, men du har tydeligvis hverken læst Marx (du er undskyldt, han er ikke nogen god skribent) eller forstået hvem det er der pusher Marxisme nu om dage.

De fleste af dem der, som dig, aldrig har læst Marx, tror fejlagtigt at han skrev en opfordring til underklassem om oprør.

Det gjorde han ikke.

Han skrev en bog til overklassen der advarede om at underklassen ville begå oprør hvis de blev ved med at rage til sig.

Så hvis du tog dig tid til at læse Marx, ville du snart indse at der er 1%-klassen der pusher Marxisme nu om dage, ved at styre benhårdt efter midterstregen på den bane Karl kridtede op, ved at rage mere og mere til sig og kære sig mindre og mindre om alle de andres livskvalitet.

  • 15
  • 5
#51 Poul-Henning Kamp Blogger

Lad os ikke pointere at IT miljøet i USA er ret venstre orienteret, og har været det i årtier.

...målt på USA skalaen, hvor man er "Ventreorienteret" selv hvis man ligger til væsentligt til højre for De Konservative er i landet.

IT branchen som helhed er, både i USA og her i landet, generelt meget højreorienteret og liberalistisk orienteret, målt på en dansk målestok.

Det bliver ikke bedre af at der er rigtig mange i branchen der bruger "meritokrati" og andre skalkeskjul som argumentation for deres misgoni og racisme.

Generelt har IT branchen altid været hurtige til at bruge "Von Neuman Forsvaret" - "Once the rockets are up, who cares where they come down, that's not my department says Werner Von Braun" og de fastholder deres ansvarsfrihed, uanset hvor indlysende problemer det skaber at selvkørende biler ikke genkender sorte børn der leger eller sæbeautomaten simpelthen ikke udleverer sæbe til farvede personer.

Og derfor er der mange i IT branchen der heller ikke kan se hvorfor det vedkommer dem, "at der er nogle sorte i USA der ikke kan lide ordet 'blacklist'" som en af dem udtrykte det i en email.

PS: Se evt. også: https://www.version2.dk/blog/it-branchens-mandehoerm-1090171

  • 14
  • 2
#54 Magnus Jørgensen

Om det slogan eventuelt stadig står i en eller anden folder fra partiorganisationen ved jeg ikke, men den lovgivning som republikanske flertal gennemfører på føderalt, statsligt og lokalt niveau er bestemt ikke "lige for alle" og har ikke været det de sidste tyve år.

Kan du komme med et eksempel?

Noget af det er primært spil for galleriet, f.eks abortrestriktionerne, men de har vedtaget rigtig mange love der ene og alene handler om at fastlåse 1%'ernes privilegier og kontrol over magten.

Hvordan er det at republikanerenes lovgivning om abort restriktioner diskriminerer? Personligt er jeg tilhænger af retten til abort, så jeg vil egentlig helst ikke stå på mål for deres politik. Men hvis du hævder for at deres foreslag diskriminerer må du bevise det.

Hvi du vil argumentere imod, kan du starte med alle deres love om at begrænse fattige og farvedes muligheder for overhovedet at komme til en stemmeboks til at begynde med.

Republikanerene har længe argumenteret for et valg system der ligesom vores er baseret på person numre. Muligvis fordi det vil ekskludere alle de indvandre der opholder sig illegalt i landet (som oftest stemmer Democrat). Du kan jo sige at det er diskriminerende, men det er en meget kompleks debat. På mange måder har partiet 'Democrat' s politik skabt denne situation hvor op mod 30 mio. mennesker opholder sig illegalt i landet. De har lige så meget en del af skylden. En 'Democrat' vil sige at de blot skal åbne grænserne og velkomme alle. Men det er ikke kompatibelt med et system som vores, hvor borgere har en grundlovs sikret ret til at stemme, for hvordan sikrer du den uden et system til at registrerer vælgerne?

  • 3
  • 9
#56 Bjarne Nielsen

At USA kun har to partier, som begge primært kærer sig om folk der har råd til at betale mindst 100.000$ for "politisk opmærksomhed" hvert fjerde år, ...

Noget af det er primært spil for galleriet, f.eks abortrestriktionerne, men de har vedtaget rigtig mange love der ene og alene handler om at fastlåse 1%'ernes privilegier og kontrol over magten.

Jeg så en kommentator bemærke, at den nuværende administrations fortsatte korstog imod "Obama-care" (senest via retssystemet) ikke ligefrem forekommer logisk under den største sundhedskrise i mands minde. Det er bemærket i kredse i den grånende del af dem, som ellers skulle stemme på ham, og det er udslagsgivende for mange. Og det kan godt være, at religiøse er princippielt imod abort, men det kan næppe overføres til holdningen et velfungerende sundhedsvæsen som sådan.

Så enten er manden politisk tonedøv og godt igang med at skyde sig selv i den anden fod (har han snart flere tilbage at skyde sig i?), eller også så er dette for udelukkende at please de allervigtigste af sine donorer.

Amerika har det bedste styre, som man kan købe for penge.

  • 7
  • 0
#57 Bjarne Nielsen

Så hvis du tog dig tid til at læse Marx, ville du snart indse at der er 1%-klassen der pusher Marxisme nu om dage, ved at styre benhårdt efter midterstregen på den bane Karl kridtede op, ved at rage mere og mere til sig og kære sig mindre og mindre om alle de andres livskvalitet.

Marx er (desværre) meget mere relevant i dag, end han var på f.eks. midtpunktet imellem udgivelsen og nu. Det er ikke kun fordi at Piketti er lidt af en provokatør, at han kaldte sit store værk for "Kapitalen i det 21. århundrede".

Der er stor forskel på at kritisere Marx og kritisere marxisme. Meget af det, som andre har gjort i hans navn er bestemt kritik værdig. Det gør ikke de udfordringer, som han problematicerede irrelevante, og det er trist at se, at historien i nogen grad er ved at gentage sig.

  • 8
  • 0
#58 Poul-Henning Kamp Blogger

Hvordan er det at republikanerenes lovgivning om abort restriktioner diskriminerer?

Hvis du ikke kan se det selv, bør du spørge din kone, søster eller din mor.

Muligvis fordi det vil ekskludere alle de indvandre der opholder sig illegalt i landet (som oftest stemmer Democrat).

Bortset fra at der ikke er skygge af evidens for at det er et noget der sker i noget som helst omfang.

Tværtimod, hver gang journalister og "Watchdogs" kigger grundigt efter, er det stort set garanteret at de finder en eller anden selverklæret republikansk tosse der troede at han kunne stemme for sin gamle mor - eller noget i den stil.

En 'Democrat' vil sige at de blot skal åbne grænserne og velkomme alle.

Hvis du vil have at jeg skal tage dig seriøst, bliver du nødt til at droppe de der republikanske karikaturer og valg-slogans og forholde dig bare nogenlunde neutralt og nuanceret til begge partier i USA.

Hvis du ikke forstår hvad jeg mener, kan du komme tilbage når du har fundet 10 faktisk demokratiske kandidater der har sagt noget der blot minder om den stråmand du fremførte der.

  • 13
  • 6
#60 Poul-Henning Kamp Blogger

Jeg så en kommentator bemærke, at den nuværende administrations fortsatte korstog imod "Obama-care" (senest via retssystemet) [...]

Covid19 er helt ligegyldig i den sammenhæng.

Det var republikanerne der gav forslaget til "Affordable Care Act" øgenavnet "ObamaCare"[1].

Da loven så blev vedtaget, var "ObamaCare" blevet til et kælenavn og det fik dem til at sværge en dyrbar ed til Grover Nordquist[2] om at de ville afskaffe den "with all means" hvilket så endnu ikke er lykkedes for dem[3].

For Trump er det derimod personligt, han er dybt racistisk og hader Obama for at være alt det han ikke selv er og derfor har han prøvet at fjerne ethvert spor af Obamas præsidentperiode som kan kunne, helt ned til de anbefalinger om sund skolemad som Michelle Obama fik lavet.

Holdningen fra Republikanerne er helt klar: Hvis de nederste 99% af befolkningen vil til lægen, kan de bare betale for det ligesom de øverste 1% gør det.

Selv ikke Covid19 ser ud til at få nogen af dem til at se anderledes på det (endnu ?)

[1] Selvom det stort set er en fotokopi af den tidligere republikanske præsidentkandidat Romneys hjemmearbejde fra da han var delstatsguvernør.

[2] Formand for "Americans For Tax Reform" som lobbyer for at de rige skal have lavere skatter.

[3] Hver gang de prøver siger de at de er nødt til at rydde ObamaCare af vejen for at erstatte den med noget bedre. Hvad dette "bedre" er "vil de først afsløre senere."

  • 10
  • 2
#63 Magnus Jørgensen

Hvis du ikke kan se det selv, bør du spørge din kone, søster eller din mor.

Skal de nu til at argumentere for dine postulater. Det synes jeg alligevel er lidt priviligeret at mene. Som sagt er jeg personligt fortaler for retten til abort, så jeg i udpræget grad enig med alle de kvinder jeg har debateret emnet med. Men du postulerer at Republikanerene i USA har været fortalere for diskrimination. Det skal du bevise hvis vi skal komme videre.

Bortset fra at der ikke er skygge af evidens for at det er et noget der sker i noget som helst omfang.

Det kan du jo have ret i. Det eneste vi egentlig har at forholde os til er at de illegale indvandre gerne vil være i landet og at partiet 'Democrat' har slået på tromme for deres ret til at være i landet.

Tværtimod, hver gang journalister og "Watchdogs" kigger grundigt efter, er det stort set garanteret at de finder en eller anden selverklæret republikansk tosse der troede at han kunne stemme for sin gamle mor - eller noget i den stil.

Det er desværre bare ikke et argument for at bibeholde deres uhensigtsmæssige valg system. Blandt debatter med amerikanere har jeg selv slået på tromme for at de indfører et mere representativt valgsystem som vores.

Hvis du vil have at jeg skal tage dig seriøst, bliver du nødt til at droppe de der republikanske karikaturer og valg-slogans og forholde dig bare nogenlunde neutralt og nuanceret til begge partier i USA.

Hvis du ikke forstår hvad jeg mener, kan du komme tilbage når du har fundet 10 faktisk demokratiske kandidater der har sagt noget der blot minder om den stråmand du fremførte der.

Er det nok hvis jeg henviser til dette link hvor 10 demokrater er tilhængere af at afkriminalisere at krydse grænsen illegalt til USA?

  • 4
  • 8
#64 Poul-Henning Kamp Blogger

Det gør ikke de udfordringer, som han [Marx] problematicerede irrelevante, og det er trist at se, at historien i nogen grad er ved at gentage sig.

Jeg synes det er forkert at sige at historien er ved at gentage sig, for hans advarsler virkede faktisk den gang og (bla.) derfor gik det jo netop ikke så galt som han forudsagde.

Listen over industribaroner som er "on-the-record" for at have taget Marx' advarsel seriøst strækker sig fra Henry Ford over Adriano Olivetti og Bill Hewlett (H'et i HP) til Bill Gates i vore dage.

Det nye er formodentlig, at efter Murens fald og Soviets opløsning har mange de rige, dem som ikke læser kedelige gamle bøger, fået den fejlopfattelse at "det røde problem var løst".

Læg dertil at regnearket muliggjorde så indviklet skatteundragelse og effektiv "off-shoring" af overskud, at uligheden er stukket helt af de sidste par årtier og Marx' (og Piketty's!) røde lamper blinker kraftigere end nogensinde før.

  • 12
  • 2
#65 Poul-Henning Kamp Blogger

Som sagt er jeg personligt fortaler for retten til abort

Men du kan ikke se noget diskriminerende i at republikanere i hele USA prøver at gøre det så ulovligt, usikkert og utilgængeligt som muligt ?

Har den tanke overhovedet ikke strejfet dig, at republikanerne også diskriminerer kvinder ?

har jeg selv slået på tromme for at de indfører et mere representativt valgsystem som vores.

Der er stort set ingen grænser for hvor meget man kan forbedre USAs valgsystem, men igen er det der stikker i øjnene at ingen af partierne har prøvet på at gøre noget ved det, når de har haft flertallet til at gøre det.

Jeg har selv haft en svigerfar der var politiker i USA, iflg. ham er der ingen politikere på noget niveau eller i noget parti der er forhippet på at lave dramatisk om på valgsystemet. For det første ville de næsten med garanti selv miste deres gode job og "benefits".

Politik i USA er en forretning i sig selv og som alle andre forretninger er dens første prioritet at overleve.

Er det nok hvis jeg henviser til dette link hvor 10 demokrater er tilhængere af at afkriminalisere at krydse grænsen illegalt til USA?

Nej, for det er ikke det samme den republikanske stråman om at "åbne grænserne og velkomme alle" som du startede med at smide ud.

Spørgsmålet om ulovlig immigration i USA er, som jeg bliver ved med at sige, lige som alt andet derovre utroligt komplext når man sætter sig ordentligt ind i sagerne og derfor kan vi ikke bare "runde af" og lade fem og syv være lige.

Så find 10 demokrater der har sagt præcist det du beskyldte dem for.

  • 10
  • 4
#66 Magnus Jørgensen

Men du kan ikke se noget diskriminerende i at republikanere i hele USA prøver at gøre det så ulovligt, usikkert og utilgængeligt som muligt ?

Har den tanke overhovedet ikke strejfet dig, at republikanerne også diskriminerer kvinder ?

Lovgivning på dette område er i sagens natur diskriminerende på menneskets køn, med mindre du mener at mænd også kan blive gravide. Således er lovgivning både for og imod abort diskriminerende. Jeg går ud fra at du ikke mener at abort fortalere er diskriminerende. Eller tager jeg fejl?

Der er stort set ingen grænser for hvor meget man kan forbedre USAs valgsystem, men igen er det der stikker i øjnene at ingen af partierne har prøvet på at gøre noget ved det, når de har haft flertallet til at gøre det.

Jo det har de. Og det er ikke blevet bedre. Jerry Mandering er et eksempel.

Jeg har selv haft en svigerfar der var politiker i USA, iflg. ham er der ingen politikere på noget niveau eller i noget parti der er forhippet på at lave dramatisk om på valgsystemet. For det første ville de næsten med garanti selv miste deres gode job og "benefits".

Det tror jeg gerne. Desværre. Men de har nu ellers lavet en række tiltag. Et andet eksempel er:

Johnson ammendmend (der forhindrer skattefri organisation i at blande sig i valget). Rettet efter religiøse institutioner. Som Trump desværre har undermineret.

ellers kan du finde en masse her: https://www.usa.gov/voting-laws

Så find 10 demokrater der har sagt præcist det du beskyldte dem for.

Det kan jeg faktisk godt, men du bad mig oprindeligt om at finde noget i nærheden.

  • 3
  • 10
#67 Jørgen Larsen

De fleste religiøse trossamfund har en trosbekendelse som alle rettroende skal fremsige.

Hvad enten det er den islamiske trosbekendelse Der er ingen gud uden Allah, og Muhammad er hans sendebud', den Jødiske Hør Israel: Herren er vor Gud, Herren er én eller den apostolske trosbekendelse Vi forsager Djævelen og alle hans gerninger og alt hans væsen....., så tjener de allesammen det samme formål. At adskille de rettroende fra kættere.

At være udenfor de rettroende kreds var bestemt ikke ufarligt før i tiden. Man kunne måske tro, at de tider var forbi. Den seneste tids begivenheder viser med al tydelighed, at det er ikke tilfældet. Jeg må indrømme det gibber lidt i mig, når PHK skriver:

"Men det er en måde for USAnerne, og for os andre, at tilkendegive hvilken side af racismen de står på."

Undskyld mig, hvorfor i alverden skulle jeg dog det? Er jeg under anklage?

Blacklisting er absolut ikke relateret til en underliggende racisme. Men selv HVIS vi antog, at dette udtryk havde et racistisk ophav, så er der sgu da ingen der ved deres fuld fem tror, at danske IT folk i dag anvender det i en racistisk kontekst.

Der findes mennesker som bogstaveligt talt ER slave dags dato. Der findes folk , som dags dato lever under arbejdsvilkår som Friedrich Engels og Karl Marx ville have genkendt. Arbejdsvilkår som vi alle - også dem som ikke spiser Eskimo is - nyder godt af.

Men bevares det vil kræve langt større ofre af den enkelte, at gøre noget ved de forhold. Så er det trods alt mindre forpligtende og moralsk mere opløftende, at pege fingre af udtrykket blackliste.

Der er fandme nogle mennesker, som bruger for meget tid foran computeren og for lidt ude i virkeligheden.

  • 13
  • 10
#69 Baldur Norddahl

Er det nok hvis jeg henviser til dette link hvor 10 demokrater er tilhængere af at afkriminalisere at krydse grænsen illegalt til USA?

Har du tænkt over hvad det betyder at "afkriminalisere" at krydse grænsen illegalt? Hvad sker der hvis en svensker fra en Corona plaget svensk landsdel bliver fanget på Øresundsbroen på vej ind i Danmark (hvilket pt er illegalt)? Vi sender ham tilbage, ikke andet.

Men i USA er det kriminelt hvilket vil sige at du lige skal 6 måneder i fængsel før du sendes tilbage. Men ligesom at du nogen gange bare får en advarsel af politiet, så har det været administreret meget forskelligt igennem tiden. Måske de bare vælger at smide dig ud med det samme.

Det blev et valgtema fordi Trump misbrugte denne lov til at adskille familier. De er jo kriminelle og kan derfor sendes til forskellige fængsler og har generelt ingen rettigheder. Demokraterne ønsker derfor at ændre loven, så at det ikke gentager sig, men de er langt fra enige om hvordan loven skal ændres.

  • 11
  • 1
#70 Jørgen Larsen

PHK,

Tak, og jeg er sikker på at Du bemærkede tegnet ?, som har en helt særlig betydning.

Det interessante ved trosbekendelsen er, at den i princippet også er frivillig. Så hvilken side tror du FOSS udviklere placere dig på, hvis Du ikke 'frivilligt' tilslutter dig idiotiet?

  • 2
  • 7
#71 Jørgen Larsen

PHK,

Tak, og jeg er sikker på at Du bemærkede tegnet ?, som har en helt særlig betydning.

Det interessante ved trosbekendelsen er, at den i princippet også er frivillig. Så hvilken side tror du FOSS udviklere placere dig på, hvis Du ikke 'frivilligt' tilslutter dig idiotiet?

  • 1
  • 7
#73 Magnus Jørgensen

Har du tænkt over hvad det betyder at "afkriminalisere" at krydse grænsen illegalt? Hvad sker der hvis en svensker fra en Corona plaget svensk landsdel bliver fanget på Øresundsbroen på vej ind i Danmark (hvilket pt er illegalt)? Vi sender ham tilbage, ikke andet.

Er det så dit argument at vi dermed også skal afkriminalisere det for svenskerene at krydse broen, som du jo mener illegalt? Desuden er Malmø vist ikke særligt ramt af Corona plagen.

Men i USA er det kriminelt hvilket vil sige at du lige skal 6 måneder i fængsel før du sendes tilbage. Men ligesom at du nogen gange bare får en advarsel af politiet, så har det været administreret meget forskelligt igennem tiden. Måske de bare vælger at smide dig ud med det samme.

Personligt er jeg tilhænger af en verden hvor folk frit kan rejse og bosætte sig i det land de ønsker. Den moderne form for stavnsbinding som vi idag har, er bestemt ikke det jeg ønsker. Men et velfærds samfund er nødt til at have et overblik over hvilke indbyggere og gæster der er inden for dets grænser. Ellers kan systemet ikke etablere de rettigheder som jeg tror vi alle er enige i folk bør have. USA har et problem her. Der er på nuværende tidspunkt en situation hvor et stort mindretal af indbyggerne i samfundet må leve i en klasse uden rettigheder. Denne situation har de prøvet at undgå ved at straffe folk hvis de krydser grænsen ulovligt. Det er muligvis ret naivt at tro det vil virke. Men det er altså både demokraterne og republikanerne der har skabt systemet.

Det blev et valgtema fordi Trump misbrugte denne lov til at adskille familier. De er jo kriminelle og kan derfor sendes til forskellige fængsler og har generelt ingen rettigheder. Demokraterne ønsker derfor at ændre loven, så at det ikke gentager sig, men de er langt fra enige om hvordan loven skal ændres.

Situationen er jo skabt af både demokrater og republikanere. Obama regeringen er jo også kendt for straf og deportering af illegale indvandre og at sætte børn i bure.

  • 2
  • 5
#77 Baldur Norddahl

Er det så dit argument at vi dermed også skal afkriminalisere det for svenskerene at krydse broen, som du jo mener illegalt? Desuden er Malmø vist ikke særligt ramt af Corona plagen.

Jeg argumentere hverken for det ene eller det andet. Jeg fortæller bare at du har misforstået hvad sagen går ud på. Det handler om nogle familier der blev adskilt inklusiv at børn blev taget fra forældre. Det handler derimod ikke om indvandrere som sådan (ud over at Trumps motivation naturligvis var at sætte en hård linje overfor illegale indvandrere). De illegale indvandrere vil vedblive at være illegale selvom de ikke længere skal i fængsel hvis de fanges. De bliver i såfald bare deporteret ud af landet med det samme. Ligesom de svenskere og tyskere der har forsøgt at komme ind i landet under coronakrisen.

Hvis jeg ikke tager meget fejl, så tror du at afkriminaliserer betyder at illegal indvandrere bliver til legale indvandrere og får lov til at blive i landet. Det er ikke tilfældet. Der er naturligvis også nogle der mener at der skal åbnes op for mere indvandring, det er bare ikke det de har opgjort på den side du linkede til. Spørgsmålet er skal loven fra 1927 afskaffes, den der fastsætter at illegal indvandring skal straffes med fængsel op til 6 måneder. Hvis ja, så straffes man ikke længere med fængsel men man bliver stadig deporteret (smidt ud af landet). Og som jeg forstår det, så vil bøder også stadig være på bordet.

De demokrater der svarer nej til at afkriminaliserer mener så ofte at loven skal modificeres på anden vis, for de fleste er enige om at det var over stregen at adskille disse familier og de ønsker lovgivning der forhindrer at det sker igen. De er bare ikke enige om hvordan loven skal ændres. Dem der siger ja til at afkriminalisere mener ofte at der skal laves anden passende lovgivning som erstatning.

I Danmark ville vi snakke om hvorvidt illegale indvandrere skal straffes og behandles efter straffeloven eller om det er en anden separat lov der skal regulere det. Den primære forskel vil være hvorvidt man bagefter har en plettet straffeattest eller ej.

  • 11
  • 0
#78 Magnus Jørgensen

Jeg argumentere hverken for det ene eller det andet. Jeg fortæller bare at du har misforstået hvad sagen går ud på. Det handler om nogle familier der blev adskilt inklusiv at børn blev taget fra forældre. Det handler derimod ikke om indvandrere som sådan (ud over at Trumps motivation naturligvis var at sætte en hård linje overfor illegale indvandrere). De illegale indvandrere vil vedblive at være illegale selvom de ikke længere skal i fængsel hvis de fanges. De bliver i såfald bare deporteret ud af landet med det samme. Ligesom de svenskere og tyskere der har forsøgt at komme ind i landet under coronakrisen.

Hvis jeg ikke tager meget fejl, så tror du at afkriminaliserer betyder at illegal indvandrere bliver til legale indvandrere og får lov til at blive i landet. Det er ikke tilfældet. Der er naturligvis også nogle der mener at der skal åbnes op for mere indvandring, det er bare ikke det de har opgjort på den side du linkede til. Spørgsmålet er skal loven fra 1927 afskaffes, den der fastsætter at illegal indvandring skal straffes med fængsel op til 6 måneder. Hvis ja, så straffes man ikke længere med fængsel men man bliver stadig deporteret (smidt ud af landet). Og som jeg forstår det, så vil bøder også stadig være på bordet.

De demokrater der svarer nej til at afkriminaliserer mener så ofte at loven skal modificeres på anden vis, for de fleste er enige om at det var over stregen at adskille disse familier og de ønsker lovgivning der forhindrer at det sker igen. De er bare ikke enige om hvordan loven skal ændres. Dem der siger ja til at afkriminalisere mener ofte at der skal laves anden passende lovgivning som erstatning.

I Danmark ville vi snakke om hvorvidt illegale indvandrere skal straffes og behandles efter straffeloven eller om det er en anden separat lov der skal regulere det. Den primære forskel vil være hvorvidt man bagefter har en plettet straffeattest eller ej.

Jeg tror det er dig der har misforstået situationen. Kan du forklare mig hvordan du opkræver en bøde fra en illegal indvandrer? Hvordan ved du at det er forældrene der er sammen med barnet, hvis der er tale om illegale indvandrer? Hvis du blot sender vedkommende tilbage hvordan ved så at de ikke blot prøver at krydse grænsen igen? Hvis de krydser grænsen igen, hvordan ved du så hvem de er?

  • 1
  • 8
#79 Poul-Henning Kamp Blogger
  • 6
  • 4
#83 Magnus Jørgensen

Udklip fra eu.dk:

Schengen-samarbejdets database (SIS) registrerer ikke kun grænsetrafik, men også:

  • Kriminelle, der er eftersøgt i andre lande og ønskes udleveret
  • Udlændinge, der er uønskede i Schengen-landene
  • Forsvundne personer
  • Vidner, der skal møde op i retten
  • Personer som politiet ønsker at lave en ”diskret overvågning” af

Er republikanerenes ønsker så afsindige?

  • 1
  • 3
#84 Baldur Norddahl

Løsningen må vel være at sammenarbejdet imellem USA og Mexico til at fungere ligesom schengen sammenarbejdet, hvor befolkningerne lovligt kan bevæge sig over grænsen uden problemer.

Hvem siger at de er interesseret i en løsning? Amerikanerne har en dybt skizofren politik på området. På den ene side bygger de en mur og smider familier i fængsel. På den anden side kunne de bare gøre det strafbart at beskæftige og huse illegale indvandrere. Men hvem skal så gøre rent og fungere som billig hushjælp i Californien?

  • 4
  • 0
#85 Poul-Henning Kamp Blogger

Løsningen må vel være at sammenarbejdet imellem USA og Mexico til at fungere ligesom schengen sammenarbejdet, hvor befolkningerne lovligt kan bevæge sig over grænsen uden problemer.

Det ville være ideelt, men jeg tror ikke Mexico er i en tilstand hvor det er realistisk.

Desuden kommer en stor del af migranterne for tiden vist nok fra Guatemala.

(En anden mere militant variant er at USA simpelthen skal annektere Mexico og "rydde op". Det er dog helt udelukket for delstaten "New Mexico" vil under ingen omstændigheder acceptere at være kommet først men have "New" i deres navn.)

Men det handler ikke bare om grænsen, det handler rigtig meget også om interne forhold i USA.

Det er ingen hemmelighed for nogen at en langt fra triviel andel af det manuelle arbejde i Californien, ikke mindst i landbruget, udføres af "udokumenterede".

Det er faktisk så normaliseret at have en "undocumented" hushjælp, at det giver begge partier problemer med at finde egnede politiske kandidater i alle fire delstater der grænser op imod Mexico.

Hvis man hypotetisk forestillede sig at alle der ikke havde papirene i orden blev sendt ud over grænsen, ville en meget stor del af USAs økonomi akut mangle lavtlønsarbejdere - og det ved både erhvervslivet og politikerne.

Der er også en masse uskyldige der blev smuglet over grænsen som spædbørn og har levet hele deres liv i USA og som derfor er både uden skyld i deres ulovlige ophold og uden mulighed for at overholde loven (de såkaldte "DREAMERs"). Dem ville det være i strid med både god moral og adskellige FN konventioner at sparke ud over grænsen.

Der er ingen nemme løsninger på komplexe problemer.

Der er mange der har påpeget at en generalamnesti vil være den billigste måde at løse problemet på: Udfyld en formular, dokumenter at du har betalt skat i alle de år du har været her og at du ikke er kriminel, så får du et "Green-Card" på sædvanlige vilkår.

Men det løber direkte ind i den USAs kulturelle hævntørst: De har brudt loven, de skal straffes, de skal ikke 'belønnes'.

Politikerne er heller ikke alt for begejstrede for at lave for mange nye vælgere for hurtigt, mindst af alt naturligvis Republikanerne, som hvis de ikke var så racistiske, ville få rigtig mange nye vælgere på den måde. (Immigranter er generelt meget konservative)

  • 8
  • 3
#86 Magnus Jørgensen

Der er mange der har påpeget at en generalamnesti vil være den billigste måde at løse problemet på: Udfyld en formular, dokumenter at du har betalt skat i alle de år du har været her og at du ikke er kriminel, så får du et "Green-Card" på sædvanlige vilkår.

Men det løber direkte ind i den USAs kulturelle hævntørst: De har brudt loven, de skal straffes, de skal ikke 'belønnes'.

Her slår du hovedet på sømmet. Republikanerene er uhøviske hvad angår håndhævning af loven. Det er et problem der desværre forstærkes af at loven slet ikke bliver håndhævet.

Politikerne er heller ikke alt for begejstrede for at lave for mange nye vælgere for hurtigt, mindst af alt naturligvis Republikanerne, som hvis de ikke var så racistiske, ville få rigtig mange nye vælgere på den måde. (Immigranter er generelt meget konservative)

Her rammer du totalt ved siden af. Republikanerene er konservative og vil løse problemet med lov og orden. At kalde det racistisk løser ingen problemer, tvært imod.

Der er også en masse uskyldige der blev smuglet over grænsen som spædbørn og har levet hele deres liv i USA og som derfor er både uden skyld i deres ulovlige ophold og uden mulighed for at overholde loven (de såkaldte "DREAMERs"). Dem ville det være i strid med både god moral og adskellige FN konventioner at sparke ud over grænsen.

Helt enig.

Det er ingen hemmelighed for nogen at en langt fra triviel andel af det manuelle arbejde i Californien, ikke mindst i landbruget, udføres af "udokumenterede".

Det er faktisk så normaliseret at have en "undocumented" hushjælp, at det giver begge partier problemer med at finde egnede politiske kandidater i alle fire delstater der grænser op imod Mexico.

Hvis man hypotetisk forestillede sig at alle der ikke havde papirene i orden blev sendt ud over grænsen, ville en meget stor del af USAs økonomi akut mangle lavtlønsarbejdere - og det ved både erhvervslivet og politikerne.

Det er desværre bare ret diskriminerende at acceptere dette som et hvilkår, for alle disse mennesker som må leve i en underklasse. Republikanerene har skabt denne situation sammen med demokraterne. At demokraterne står og peger fingre ad republikanerene og råber 'RACIST' hjælper intet. Tvært imod.

  • 3
  • 1
#87 Poul-Henning Kamp Blogger

Her slår du hovedet på sømmet. Republikanerene er uhøviske hvad angår håndhævning af loven. Det er et problem der desværre forstærkes af at loven slet ikke bliver håndhævet.

Det er ikke kun republikanerne, hele den USAnske kultur er utrolig hævntørstig og man ser det alle steder når man først begynder at lægge mærke til det.

Et af de mest absurde udtryk for hævntørsten er dødsstraffen, hvor det ville være mange milliarder billigereom året bare at dømme "livstid uden mulighed for parole". Men nej: "øje for øje, tand for tand, liv for liv".

  • 5
  • 3
#88 Magnus Jørgensen
  • 1
  • 5
#89 Magnus Jørgensen

Det er ikke kun republikanerne, hele den USAnske kultur er utrolig hævntørstig og man ser det alle steder når man først begynder at lægge mærke til det.

hmm tjoo.. Jeg har svært ved at se det så generisk da de jo acceptere et relativt stort mindretal af udokumentere indvandre. Desuden har jeg personligt mødt flest republikanere/konservative med den holdning.

  • 0
  • 3
#90 Baldur Norddahl

Jeg har svært ved at se det så generisk da de jo acceptere et relativt stort mindretal af udokumentere indvandre.

De mennesker har ingen rettigheder, ingen sygesikring, ingen stemmeret og kan behandles som slaver, for er der det mindste brok ringer man bare til politiet og får dem hentet. De er velkomne så længe der ikke er arbejdsløse blandt rigtige, hvide, amerikanere.

  • 6
  • 0
#92 Magnus Jørgensen

Ja, de er godt nok nogle racister de demokrater.

Nååå, du mener måske at den laveste klasse af amerikanere nu også er beskyttet af republikanere? Eller... Du mener måske at den laveste klasse af amerikanere kun er beskyttet af republikanere nu... Faktisk mener du måske at demokraterne er gået fra at være et arbejder parti til at være et elitært borgerligt rigmands parti?

Det falder måske egentlig meget godt i hak med, at det er Trump der taler om protektionisme frem for den demokratiske president kandidat?

  • 2
  • 4
#93 Baldur Norddahl

Ja, de er godt nok nogle racister de demokrater.

Jeg tror du forsøger at bekende kulør som republikaner her. Men jeg ser ingen forskel på de to partier i dette. De er lige gode om at udnytte mexicanere.

Som sagt, hvis de var interesseret i at få dem ud af landet i stedet for at føre symbolpolitik, så ville de gå efter arbejdsgiverne i stedet for at bygge mur. Og Obama byggede skam også, han nøjedes dog med hegn.

  • 5
  • 0
#94 Magnus Jørgensen

Jeg tror du forsøger at bekende kulør som republikaner her. Men jeg ser ingen forskel på de to partier i dette. De er lige gode om at udnytte mexicanere.

Som sagt, hvis de var interesseret i at få dem ud af landet i stedet for at føre symbolpolitik, så ville de gå efter arbejdsgiverne i stedet for at bygge mur. Og Obama byggede skam også, han nøjedes dog med hegn.

Jeg kritiserer mine egne fordi hykleriet ender med at få en person som Donald Trump valgt. Protektionisme er noget lort uanset om det er republikanere eller demokrater der står for det. Hvis man er for at åbne grænserne og velkomme indvandring, så skal man jo ikke kalde det et stråmands argument. I øvrigt er denne sætning ekstremt racistisk:

De er velkomne så længe der ikke er arbejdsløse blandt rigtige, hvide, amerikanere.

Og det var dig der sagde det. Ikke republikanerene.

  • 1
  • 6
#95 Poul-Henning Kamp Blogger

Der er flere i det demokratiske parti der går ind for en lignende løsning. Men hvis du gør det, kan du jo lige så godt sige at man skal åbne grænserne og velkomme alle.

Det er så her folk med hang til nuancering sagtens kan se forskel på hvad man gør med dem der allerede er inde og har været det i årtier og på hvad man vil gøre ved alle dem der gerne vil ind efterfølgende...

  • 7
  • 2
#96 Magnus Jørgensen

Det er så her folk med hang til nuancering sagtens kan se forskel på hvad man gør med dem der allerede er inde og har været det i årtier og på hvad man vil gøre ved alle dem der gerne vil ind efterfølgende...

Nå... Så om 10-20 år, når de står i samme situation igen, så er det slet ikke diskriminerende at de nye udokumenterede indvandre ikke får den samme løsning? Eller du går måske ind for at bygge en mur imod Mexico? Eller du mener måske at USA skal invadere Mexico? Eller? Du har jo selv lige kaldt det for udokumenteret indvandring. Det lægger da pænt meget op til at åbne grænserne og velkomme indvandring.

  • 1
  • 7
#97 Poul-Henning Kamp Blogger

Nå... Så om 10-20 år, når de står i samme situation igen,

Det er så her man skal kende det USAnske politiker-lingo rigtig godt.

Det der tales meget om er en "Comprehensive Immigration Reform" og det indebærer både at gøre noget ved dem der er inde og dem der vil prøve at komme ind bagefter.

Balladen er at der ikke er nogen, mindst af alt Twitler og hans "Beautifull Wall", der har nogen brugbar ide til hvordan man stopper, eller i det mindste bare begrænser, den illegale indvandring, - slet ikke så længe USAs erhvervsliv nærmest aktivt opfordrer til det, ved at bruge de illegale som billig arbejdskraft.

  • 6
  • 2
#98 Magnus Jørgensen
  • 0
  • 5
#101 Baldur Norddahl

Du skrev det. Find mig en republikaner der har sagt det eller skrevet det.

Du er lidt træls at debattere med. Lad mig omformulere det så selv du ikke kan vælge at misforstå: Jeg har OBSERVERET at der i USA synes at være en generel holdning, uanset partifarve, at mexicanere er velkomne som billig arbejdskraft så længe de ikke truer hvide amerikaneres mulighed for at holde et job.

Jeg tror de fleste fangede den i første omgang.

  • 12
  • 0
#102 Magnus Jørgensen
  • 1
  • 12
#103 Magnus Jørgensen

Jeg tror de fleste fangede den i første omgang.

Det er som om at det er blevet en konkurrence sport at tilsværte folk med anklage om racisme. Det er da for nemt. Du har lige skåret hele USAS befolkning over en kam.

Så betyder det jo ikke noget mere. Man skulle tro at vi på venstre fløjen havde lært af Hillary Clintons bommert ved at kalde folk 'deplorables'. Men nej. Det er da til at blive rigtigt deprimeret af. Trump vinder da igen hvis ikke dette vanvid stopper.

  • 1
  • 9
#107 Steen Garbers Enevoldsen

For nu at tage dine konklusioner.

Ja, det er i dén grad harmløs symbolpolitik.

Nej, set i isolation gør det absolut ingen forskel på noget som helst.

Det er ganske rigtigt symbolpolitik, men det er IKKE harmløst. Det skader deres egen sag efter min mening, fordi det er absurd og det giver dermed et skær af absurditet over hele "bevægelsen". Der er masser af reelle problemer med racisme i USA som med rette bør diskuteres og søges løsninger på.

Løstrevne ord ude af kontekst er ikke en del af det racistiske problem.

Et ord kan være krænkende hvis det bruges i en krænkende kontekst.

Forestiller vi os at nogle er enige med mig i den sætning kunne man forestille sig at de sidder foran skærmen og bevæger hovedet op/ned. De nikker. Det staves ikke på samme måde, men det lyder faretruende tæt på 'nigger'. Er det ord dermed krænkende? Eller måske endda selve bevægelsen der symboliserer enighed. Er den krænkende?

Lad os bruge ordet i to forskellige sætninger

  1. Jeg står i et møde og siger "OK, jeg ser I nikker så det er dermed besluttet at vi fremover koder alt i comal80"
  2. Jeg står i et møde, kigger på på en kollega med mørkere hud end jeg og siger "kun en nikker koder i comal80"

Samme ord, væsentlig forskelligt budskab.

Og det er budskabet der betyder noget, ikke ordene. Ellers kunne vi lige så godt forbyde alfabetet, da man kan bruge det til at formulere racistiske budskaber.

Ord er værktøjer der bruges til at konstruere sætninger. På samme måde viste Peter Madsen os at en fuksvans kan bruges til andet end at save i træ. Hans handling blev straffet, men alle os andre der også har fuksvanse i skuret er ikke kvindemordere af den grund.

Men det er en måde for USAnerne, og for os andre, at tilkendegive hvilken side af racismen de står på.

Og der viser du præcist problemet. Skyttegravsretorik: "enten er du enig eller så er du racist".

Jeg kan ikke tage den slags alvorligt, for jeg anser det som absurd, og dermed så trækker jeg på skuldrene. Og jo flere af den slags budskaber der kommer fra en 'bevægelse', jo mere lider deres troværdighed under det. Folk holder op med at tage dem seriøst.

Man kan godt være mod racisme selv om man bruger beskrivende tekniske termer som "master/slave".

  • 16
  • 2
#108 Povl Hansen
  • 0
  • 1
#110 Kim Pedersen

Her er nogle relevante udviklerscenarier:

1) En programmør skriver ny kode, som anvender betegnelserne "whitelist/blacklist". Er programmøren racist? Hvorfor/hvorfor ikke?

2) En programmør ændrer i noget eksisterende kode, som i forvejen anvender betegnelserne "whitelist/blacklist". Ændringerne vedrører denne funktionalitet. Programmøren ændrer ikke betegnelserne. Er programmøren racist? Hvorfor/hvorfor ikke?

3) En programmør ændrer i noget eksisterende kode, som i forvejen anvender betegnelserne "whitelist/blacklist". Ændringerne vedrører ikke denne funktionalitet. Programmøren ændrer ikke betegnelserne. Er programmøren racist? Hvorfor/hvorfor ikke?

Gentag evt. med "master/slave".

Spørgsmålet er helt seriøst ment. Fra nu af kommer mange af os til at stå i denne situation af og til.

  • 6
  • 1
#111 Povl Hansen
1 + 2

Ligegyldigt hvilken ord der bruges vil den ene liste være over noget der fravælge, og nogle vil blive sure over der

3

Folk der ville blive sure over 1 og 2 vil også blive sure her, en program ændring er en program ændring, resten er bare ligegyldige deltaljer.

  • 0
  • 0
#112 Thomas Toft

Amerikanerne har en dybt skizofren politik på området. På den ene side bygger de en mur og smider familier i fængsel.

Ironisk i en tråd der handler om hvad ord har af betydning at bruge et yderst stigmatiseret ord på en måde der er krænkende. Skizofreni har ikke noget med flere personligheder at gøre som du åbenbart tror. Der er ingen "den ene og den anden side" i skizofreni. Det er præcist det du gør der som BLM kæmper imod når de protesterer mod slave/master/blacklist.

  • 1
  • 5
#114 Baldur Norddahl
  • 0
  • 0
#115 Kim Pedersen

Jeg bruger ordet skizofren i betydning 1a jævnfør ordnet.dk:

splittet, ambivalent; dobbeltmoralsk SPROGBRUG kendt fra 1970 Mine elskere er godt på vej til at gøre mig skizofren. De vil alle sammen have mig i hver sin rolle Rapp1989

Og det er jo lige netop ikke et gyldigt argument længere. At et ord eller begreb står i en ordbog eller blev brugt på en bestemt måde i 1970 betyder ikke at det skal forblive sådan. Det er jo det hele diskussionen handler om. Verden ændrer sig.

  • 0
  • 0
#116 Magnus Jørgensen

Ah så nu er det racisme at påpege racisme. Heraf kan vi konkludere at Black life matters bevægelsen er de rigtige racister. Jeg tror jeg stopper her.

Du har lige tilskrevet en racistisk holdning til flere hundrede millioner mennesker. Da jeg så pointere det og beder dig om at retfærdiggøre din påstand, så siger du at jeg kalder dig racists? Det er jo næsten Monty Python agtig logik.

  • 0
  • 4
#119 Povl Hansen

Og det er jo lige netop ikke et gyldigt argument længere. At et ord eller begreb står i en ordbog

Jo, det er netop et gyldigt argument af et ord står i en ordbog, hvis vi skal kunne snakke sammen skal vi være enig om hvad ord betyder.

eller ender vi med af være bo i Oceanien, og ifølge Romanen 1984 er det ikke et særligt godt sted af hvor fortiden redigeres som den passer med nutidens holdinger og ord ændre menig hele tiden.

Derfor er vi nød til af lige af presse på bremsen.

  • 3
  • 0
#120 Peter Stricker

Der tager du fejl, men det er komplet ligegyldigt.

Hej Thomas, jeg har fået en mail fra Version2 om, at det indlæg du svarer på, er blevet fjernet på grund af brud på reglerne om god tone i debatten.

Mit indlæg var ment som et angreb på krænkelseskulturen, men jeg kan godt se, at jeg indirekte har afkrævet dig en udmelding om private forhold.

Jeg tager kritikken til mig, og vil bestræbe mig på at undgå en gentagelse.

  • 1
  • 0
#121 Kim Pedersen

Jo, det er netop et gyldigt argument af et ord står i en ordbog, hvis vi skal kunne snakke sammen skal vi være enig om hvad ord betyder.

eller ender vi med af være bo i Oceanien, og ifølge Romanen 1984 er det ikke et særligt godt sted af hvor fortiden redigeres som den passer med nutidens holdinger og ord ændre menig hele tiden.

Vi er faktisk enige tror jeg. Jeg konstaterede, nærmest opgivende og derfor lettere ironisk, at vi er på vej et sted hen hvor folk vil have omskrevet historien hver eneste dag - fordi de vågnede i morges og var fornærmede over et eller andet. Og alle skal bare rette ind, for tiden er sådan, at den krænkede altid har ret med omgående virkning.

Hvis man ikke omgående er enig, får man smidt racismekortet (som efterhånden dækker al form for uenighed mellem klasser/hudfarver/køn/religioner etc...) i hovedet hvis der stilles spørgsmål ved det. Sproget er blevet et redskab i en hysterisk social og kulturel magtkamp i den globaliserede verden. Det må stoppe. Det må finde et fornuftigt leje. Vi kan ikke leve i sammen i en global landsby med snart 8 mia mennesker, hvor alle skal have deres vilje i alting - og slet ikke uden debat.

  • 5
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere