Martin Ernst bloghoved

De nye kampfly og en regnefejl af de store!

Illustration: U.S. Air Force

Endnu en gang er de nye kampfly kommet i pressens søgelys. Alt har ikke været medregnet i business casen, og denne gang er det piloternes flyvetimer, hvilket nu kan give fatale følger, ifølge intern undersøgelse af Forsvarets Materiel og Indkøbsstyrelse

Jeg har tidligere haft kampflyene som emne for en blog her på Version2. Pointen for denne blog var, at vi skal gøre alt for at tænke os om – fordi vi forvalter andre folks penge. Men vi kommer til at tage fejl, og det er måden, at vi forsøger at gøre alt for, at det ikke sker, som definere os som en god leder – en god forvalter af andre folks penge.

Vi skal have de rigtige i ed

Det koster boksen ikke at tænke sig om og noget kunne tyde på, at man ikke helt havde regnet rigtigt, da (et eksternt konsulentfirma) havde regnet ud, at der kun skulle bruges 27 fly i stedet for de i dag 44 fly. Men faktisk er det kun 22 fly, da de fem af dem skal bruges til træning i US.

Altinget skriver et par artikler om dette, og politikernes reaktion kom umiddelbart bag efter

Det undrer mig, at et eksternt konsulentfirma skal regne det ud. Bør det ikke være ledelsen, som står som ansvarlige for denne beregning? Og hvordan kan man have lavet en interessentanalyse forud for Forsvarets indkøb af fly – og så ikke have fået piloterne i tale?

Denne regnefejl er med til at gøre den i forvejen usikre business case til en virkelig dårlig business case, når man nu har fundet ud af, at der ikke er fly nok til at dække minimumskravet af flyvetimer til piloterne, så de er fuldstændig skarpe til deres job. Jeg taler tit om, at TCO for have en enabler (som kampflyene) skal ses i en helhed. Her bliver kampflyene talt op til, at det vil koste menneskeliv. Det er så ultimativt. - Hvad koster et liv?!

Interessentanalyse?

Det står på side et i alle business case bøger, at man skal tage de rigtige mennesker i ed under forarbejdet på en business case. Jeg har også så tit været inde på, at det er de forkerte som skriver business casen, da det skal være dem som modtager investeringen, som skal skrive business casen – og ikke som i dette tilfælde et eksternt konsulentfirma.

Det bekræfter også den årlige undersøgelse af danskernes brug af business case og gevinstrealisering, at det er de forkerte, der udarbejder business casen. Og business casen skal i den grad skitsere det nye paradigme, som organisationen skal leve med. I dette tilfælde ”kun” 22 fly, hvor de 5 af dem står i USA med det formål at træne kamppiloterne.

Hvor går det galt i beslutningsprocessen?

Ja, som såkaldt business case ekspert huer det mig ikke at se det ske igen, at man misser så latent. Og det er sket mange gange før – vi kan nævne Sundhedsplatformen som et af de ”gode” eksempler. Her er også et eksempel på at hovedinteressenterne ikke var taget med på ed, da business casen skulle udarbejdes.

Jeg begriber ikke, at det ikke er forrest på hethinden, at et godt forarbejde er nødvendigt for at nedbringe alle disse ups’ere på den anden side af business casens beslutning. Pengene er brugt og nu bliver hele business casen så dårligere, fordi man er nødt til at stoppe penge i nogle huller, man ikke havde taget højde for. Og når det så er huller på størrelse med hangarvinduer – så er det ikke bare uforståeligt, men også dybt uprofessionelt og nogen må krumme tæer.

Den eneste måde at løse problemet er enten ved at fyre piloter eller få nogle flere fly. Det sidste virker overhovedet ikke om en levedygtig mulighed, så vi må se ind i en mandskabsreduktion.

Jovist, jeg anerkender, at det er en kæmpe forsvarspolitisk suppegryde at arbejde med. Sikkerhed, magt, traditioner, politik, alliancer, materiale, brugere, borgere – der er mange interessenter og økonomier, kendte som hemmeligholdte, der skal kalkuleres ind. Men det ved I - jer inden for hegnet – så der er egentligt ikke nogen undskyldning for at (mis)forvalte andre folks penge.

Det er ok at be' om et råd

Mit opråb går til tvivlerne – er du ikke helt sikker på, at dit beslutningsdokument er fyldestgørende – så sig det, bed om et re-view fra andre, der ikke er ”fedtet” ind i din case, eller spørg en ven!

Det kan simpelthen ikke betale sig, ikke at have tænkt alle risici og potentialer ind i business casen. – Det kan endda være, at der gemmer sig endnu flere potentialer i en udskiftning af forsvarets fly end de lavt hængende frugter som f.eks. flere flyvetimer (som følge af at flyet selv kan detektere, hvornår det skal serviceres), mindre brændstofforbrug (antaget med 27 fly frem for 44).

Måske ligger der også et potentiale i ikke økonomiske gevinster i form af piloternes tillid til materielet, Forsvarets tillid til ”at være klar til kamp” etc.

Uanset hvad, så må man ikke regne så meget forkert.

Kommentarer (30)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Claus Juul

Der er en sjov ting ved denne sag som måske er blevet glemt.
Regeringen/folketinget har ikke behov for en businesscase, de kunne højt og tydeligt sagt "vi har valgt at Danmark skal købe dette fly" og så var den ikke længere.
Der var ikke behov for noget udbud, da det handler om rigets sikkerhed og undenrigspolitiske forhold.
Politikerne skulle selvfølgelige efterfølgende stå til ansvar over for vælgerne og en evt valglussing, hvilket måske faktisk udgør businesscasen.

Jan Larsen

44 fly vil ikke få nogen militær værdi, hvis Danmark angribes. 1/3 del af flyene vil være til service så der er kun ca. 30 kampklare fly tilbage og tænker vi 3-holdsskift, er der ti fly klar på dagturen.

Under Slaget om England røg der 1.700 fly - det var en anden tid.

Men under Kuwaitkrigen mistede de allierede styrker 36 fly i løbet af et par dage. Og det kan vi lettere sammenligne på landets størrelse og teknologi.

Torben Bauer

Når man ønsker en businesscase så handler det som regel om at få en begrundelse for den beslutning man allerede har taget.
Det gælder F35 - Her er der alene tale om at betale beskyttelsespenge til USA.
For Sundhedsplatformen var begrundelsen at når Riget ikke kunne få sin partikelkanon - ja så skulle region Hovedstaden ikke have et EPJ som det man havde i det Midtjyske.
Så man tilpasser / for udarbejdet sin businesscase så den passer til det valg man allerede har gjort sig.

Nicolaj Rosing

Det er underligt at ‘regnefejl’ i den slags offentlige investeringer har en tendens til altid at falde til samme side. Vi så det med Københavns mini metro der endte med at blive over dobbelt så dyr som oprindeligt budgetteret og mange andre større offentlige projekter har undergået samme skæbne. Man forledes til at tro at strategien bygger på devisen, at det er nemmere at bede om tilgivelse end om tilladelse.
Disse kampfly er en elendig håbløs unødvendig investering og den endeløse række af fejl og mangler på alle parametre understreger blot hvor idiotisk en politisk beslutning og mangel på respekt for borgernes skattekroner disse fly repræsenterer. Flyene yder på ingen måde nogen sikkerhed for vor lille nation imod den virkelige trussel vi står overfor i fremtiden. Hvis russerne virkelig en dag skulle få den ide at besætte vort land vil et par kampfly formentlig forslå som en skrædder i helvede. Hvem tror iøvrigt seriøst på at fremtidens krige bliver udkæmpet med flyvemaskiner og krudt og kugler??? Cybertruslen overskygger i langt højere grad alle andre trusler imd vores sårbare moderne samfund og blot fordi størstedelen af vores beslutningstagere ikke fatter sagens alvor når det kommer til truslen imod kritisk infrastruktur behøver det vel ikke betyde at vi skal kaste alle pengene i nye kampfly der alligevel næppe kommer på vingerne når det virkelig gælder. Drop det projekt nu mens vi stadig kan sælge stumperne til nogen er der dumme nok til at betale penge for dem.

Brian Funk

Du har formentlig ret i at vi bliver fejet af banen på meget kort tid, hvis Rusland vil smadre os, men hvis vi ikke selv har kampkraft til at gøre bare lidt, får vi ingen hjælp fra NATO.

Det er måske kun symbolsk forsvar, men vi er med i en alliance, som kan slå med en lidt større hammer end vores egen...

Finn Christensen

Det gælder F35 - Her er der alene tale om at betale beskyttelsespenge til USA.
..Sundhedsplatformen var ... at region Hovedstaden ikke have et EPJ som det man havde i det Midtjyske.

Mere svært er det altså ikke. Kan man ikke lide lugten i bageriet, så kan der jo opsættes en stråmand, så der øffes... og øffes..

Personligt anser jeg valgene som være sket bevidst, fuldt vidende og i fuldt dagslys, og jeg ville ikke spilde tid på logisk-fornuftig-bitkløvning, når nu formål er et helt andet end ....

..det er nemmere at bede om tilgivelse end om tilladelse.

Du aner ikke hvor hyppige sætningen siges med et lille smil i mundvigen, på den anden side af "skanken".. ;)

Den kan bruges næsten uden konsekvenser, hvis blot ikke din chef/chefgruppe eller minister bliver eksponeret..

Meget herhjemme er administrativ servicering af sit fag-ministerie, implementering eller småreguleringer af EU-love og -regelsæt etc, så "man" må jo jævnligt opfinde markante "indkøb/sager", så "man" kan vise sig værdig til det næste årsmøde, ordkløveri i medierne og næste truende valg.

Hvis en mand/kvinde køber 35 par sko, 23 tasker eller har 7 smartDimser, ja så er formålet nok ikke at bevæge sig med sko på fødderne, samt at have en genstand med sig til de personlige genstande, eller at taler i mange smartDimser på den samme tid - vel ;)

Cristian Ambæk

Da Danmark i sin tid gik med ind under NATO's missil skjold kom Putin ud og sagde at det åbnede Danmark for et atom angreb.

Samtidig så er Kina, Japan, Tyskland, Taiwan, US med flere i gang med at køre deres respektive krigsmaskiner i stilling til eventuel kamp, og flere af dem er allerede i stilling til at udøve deres militær magt.

I vores situation skal Danmark have en stående hær til at hjælpe hvis Rusland vælger at invadere øst Europa og Danmark skal være i stand til at udøve hjælp i et fælles samarbejde til øst Europa indtil den fælles Europæiske hær vil nå frem. Som på forskellige områder er større og nyere end Ruslands.

Dertil skal det også siges at Rusland har meldt ud at de er klar til at bruge A bomber imod flere øst Europæiske lande i en situation af krig med Europa.

Men det syntes du måske ikke er relevant?

Du skal også tænke på situationer indenrigs hvor hæren skal kunne stå klar hvis det bliver nødvendigt i en krise situation.

Torben Mogensen Blogger

Martin Ernst skrev:

Men vi kommer til at tage fejl, og det er måden, at vi forsøger at gøre alt for ikke, at det ikke sker, som definere os som en god leder

Når man lige eliminerer det utilsigtede ekstra "ikke", er det en god observation.

Men en lige så vigtig egenskab for en god leder er, at når der så endelig sker en fejl, så bliver fejlen ikke fejet ind under gulvtæppet eller bortforklaret. I stedet skal lederen erkende fejlen, påtage sig skylden, og gøre alt for at minimere skadevirkningerne af fejlen -- selv om det bliver dyrt. Bare at opsige sin stilling, få et gyldent håndtryk, og overlade problemet til andre er for nemt -- og for dyrt for samfundet, uanset om det er en offentlig eller privat virksomhed.

Torben Mogensen Blogger

Det er en stor designmæssig begrænsning i kampfly, at der skal være en menneskelig pilot ombord: Der skal kompliceret life-support, menneskets skrøbelighed sætter grænser for G-påvirkning og kræver en masse sikkerhedsudstyr (katapultsæde osv.), og en menneskelig pilot skal have avancerede displays, lydsignaler og fysiske manipulatorer (styrepind m.m). Hvis man fravalgte en menneskelig pilot kunne man lave kampfly billigere og mindre og tillade mere ekstreme manøvrer.

Med andre ord kan man bruge ubemandede droner. Vi er et stykke fra at kunne lave helt autonome droner på betryggende vis (og der er også en del etiske aspekter ved det), men man kan sagtens lave fjernstyrede droner med en vis lokal intelligens, sådan at dronen kan lave hurtige undvigemanøvrer uden menneskelig indblanding. Da der kan være forsinkelser på op mod et sekund i feedback-loop fra sensordata til respons fra "piloten", er det nødvendigt med lidt lokal intelligens, men de overordnede beslutninger (specielt om hvorvidt våben skal affyres, og hvad målene er) bør tages af et menneske.

De nuværende tilgængelige droner er subsoniske, men der er supersoniske droner under udvikling, som i princippet kan løse alle de opgaver, som de fremtidige kampfly skal kunne klare (nogen af dem kan løses af allerede eksisterende droner). Så om ganske få år er kampfly i stil med F-35 forældede. Vil Danmarks F-35'ere i det hele taget blive taget i brug inden da?

Nicolaj Rosing

Du skal også tænke på situationer indenrigs hvor hæren skal kunne stå klar hvis det bliver nødvendigt i en krise situation.


Du mener ikke seriøst at vi skal købe for 55 mia F35 fly eller hvad det efterhånden er løbet op i, for også at kunne håndtere en indrigspolitisk krise situation?
Og nej - jeg finder ikke de fly er relevante i en forsvarspolitisk situation hvor vi bliver truet med brug af kernevåben. F35 fly eller ej, så er vi dybt afhængige af vore NATO allierede skulle denne forfærdelige situation indtræffe og i så fald vil jeg blot ønske alle held og lykke og må Gud bevare Danmark for det får vi brug for. Det er en meningsløs absurd diskussion på et helt forkert grundlag. Det er helt åbenlyst ikke den slags forsvar der er den egentlige politiske motivation til at foretage dette idiotiske køb.

Nicolaj Rosing

Det er måske kun symbolsk forsvar, men vi er med i en alliance, som kan slå med en lidt større hammer end vores egen.


Det er old school koldkrigsretorik som du nok ved nærmere eftertanke slet ikke ønsker. Vi har ikke bruge for at ringe til dem med ‘den store hammer’ for ingen af os vil overleve længe nok til at nyde synet af russerne der fik som fortjent. Det er iøvrigt tåbeligt at tro at russerne hellere vil bombe os med kernevåben end de vil prøve at ødelægge/hacke vores sårbare kritiske infrastruktur i den vestlige verden hvor mange af os ville dø af sult hvis dankort systemet ophørte med at virke i blot 14 dage. Cyber warfare er en billigere, mere effektiv og et langt mere målrettet subtilt angreb end en primitiv altødelæggende A bombe som ingen forhåbentlig er dumme nok til at bruge.

Cristian Ambæk

Du mener ikke seriøst at vi skal købe for 55 mia F35 fly eller hvad det efterhånden er løbet op i, for også at kunne håndtere en indrigspolitisk krise situation?

Nu ved du jo godt hvad jeg har skrevet og du taget et meget bestemt udsnit af det. Der er mange årsager til at Danmark og EU skal have en stående hær.

Tag også bare Venezuela som eksempel, skal vi ikke hjælpe hvis USA begynder at udøve deres militære magt imod dem (som de allerede indirekte gør) fordi de ikke længere ville handle olie i dollars? Det vil kræve at man tog afsted fra Frankrig og hjalp til.

Michael Cederberg

Det gælder F35 - Her er der alene tale om at betale beskyttelsespenge til USA.

Danmark har brug for et luftforsvar. I praksis var F-35 det eneste fly vi kunne købe. F-22 ville amerikanerne ikke sælge (og det produceres ikke mere). Typhoon er forrige generation og har stadigvæk en række problemer. Gripen er solgt i ganske lavt volumen. Vi ville derfor stå med en stor del af regningen ved at teste og integrere nye våbentyper til flyet. Og med Super Hornet ville Danmark ende med at være de eneste der brugte flyet i halvdelen af flyets levetid. Med samme problemer som Gripen.

Det danske forsvar lærte af F-16 at vi skal købe det fly som allierede køber flest af. På den måde kan man dele reservedele, erfaringer, nyudvikling, etc. Fx. kostede F-16 mid life update (MLU) mange milliarder at udvikle; omkostninger som blev spredt ud til alle der var med. Interesserede kan med fordel læse rapporten "Læren fra F-16" af center for militære studier ved KU. Hvis politikerne brugte den som ledetråd (og det tror jeg de gjorde), så var det givet fra første sekund at det ville ende med F-35.

Det ser ud til at Kina har udviklet en radar, som gør stealth nytteløs:
https://www.digitaltrends.com/cool-tech/quantum-radar-stealth-aircraft/

Hvordan står argumenterne for at købe F35 nu?

Stealth er ikke binært. Det handler om hvor tidligt man kan se en modpart. Ny radar teknologi gør ikke-stealth fly endnu mere farlige at flyve. Hvorvidt kinesernes "radar" rent faktisk virker er en anden sag men det ser spændende ud.

Nicolaj Rosing

Danmark har brug for et luftforsvar.


Uenig! og da denne første sætning er udgangspunktet for resten af din argumentation er det efter min mening ligegyldigt om du har ret eller ej i resten. Jeg mener Danmark fint eksistere uden et luftforsvar med F35 fly. De få forpligtende overvågningsoperationer vi skal udføre kan sagtens udføres med andet materiel - i Grønland bruger vi jo f.eks. Sirius patruljen til netop dette formål. I Mellemamerika findes et lille velstående land der hedder Costa Rica. I over 60 år har de ikke haft et militær og de er ikke medlem af NATO. Alligevel har der aldrig rigtigt været optræk til invasion fra de omkringliggende miltærregimer, på trods af at der er nok at komme efter. Landet, der er ca. halvt så stort som Danmark, er et af de mest velstående lande i regionen med tårnhøj levestandard - faktisk sammenlignelig med mange vesteuropæiske lande. Men den slags eksempler beskæftiger man sig måske ikke så meget med på CMS? Det er ellers ret interessant og business casen er nok relativt god. Man kan få mange lækre ting og offentlige services for 55+ mia danske skattekroner

Michael Cederberg

Uenig!

Fint nok. Så kommer vi ikke længere. Men jeg synes det er værd at huske et andet land: Ukraine!

De kørte deres forsvar for småpenge. De solgte ud af gammelt materiel uden at købe nyt. Det gik fint indtil det ikke gjorde. Pludseligt blev Putin sur og valgte at invadere. Sådan som han i øvrigt også har gjort det i Georgien. Jeg ser gerne at Danmark forskånet for den slags ...

Nicolaj Rosing

Fint nok. Så kommer vi ikke længere. Men jeg synes det er værd at huske et andet land: Ukraine!

De kørte deres forsvar for småpenge. De solgte ud af gammelt materiel uden at købe nyt. Det gik fint indtil det ikke gjorde. Pludseligt blev Putin sur og valgte at invadere. Sådan som han i øvrigt også har gjort det i Georgien. Jeg ser gerne at Danmark forskånet for den slags ...


Det er rigtigt nok og jeg ønsker bestemt heller ikke at den slags sker for Danmark. Måske er Ukraines besættelse ikke helt sammenlignelig med en tilsvarende situation for Danmark, men det er selvfølgelig ikke givet at det ikke sker. Jeg tror bare ikke et par sølle kampfly gør en stor forskel hvis Putin eller andre virkelig ønsker at besætte vort land. Og min vigtigste pointe er blot at man kan købe meget andet for alle de penge end kampfly som måske er mere værdifulde for samfundet.

Michael Cederberg

Det er rigtigt nok og jeg ønsker bestemt heller ikke at den slags sker for Danmark. Måske er Ukraines besættelse ikke helt sammenlignelig med en tilsvarende situation for Danmark, men det er selvfølgelig ikke givet at det ikke sker. Jeg tror bare ikke et par sølle kampfly gør en stor forskel hvis Putin eller andre virkelig ønsker at besætte vort land. Og min vigtigste pointe er blot at man kan købe meget andet for alle de penge end kampfly som måske er mere værdifulde for samfundet.

For det første ender også Rusland med ikke at have mange næste generations kampfly. Så det kan sagtens være at 30-40 danske kampfly vil være nok. Vi ved det ikke. For det andet kæmper NATO landene sammen og så vil vi godt kunne slå russerne tilbage. I første omgang vil konflikten nok ikke ske på dansk territorium (gudskelov!), men i de baltiske lande, måske Finland. Men hvis vi opgiver vores allierede, så er der ikke nogen der vil hjælpe os.

De penge Ukraine "sparede" endte desværre i lommen på korrupte ledere. Men selv hvis Ukraine havde brugt pengene på hospitaler, børnehaver, uddannelse, så ville alt det være delvist ødelagt nu. Det østlige Ukraine er nu skudt i stykker. Og både det østlige Ukraine og Krim er besat af russerne. Investeringer begge steder ville således være tabt.

Hvis de i stedet havde haft et ordentligt forsvar, så ville Putin ikke have gjort noget. Putin vil have svært ved at overleve et militært nederlag. Det skal Danmark lære af.

Heino Svendsen
Michael Cederberg

Om DJØF/det offentlige kører Danmark i sænk, eller om Putin gør det, ser jeg ingen forskel på... Resultatet bliver det samme... Hvis vi lader Putin gøre det, så kan vi på den korte bane spare pengene til F-35.

Jeg har sjældent læst så latterlig og barnlig kommentar. Man kan mene alt muligt om det offentlige i Danmark men at sammenligne det med en krig er fordummende. Det er også en hån mod alle de offentlige ansatte der passer, underviser, behandler os og vores børn. Dem der slukker brande, planlægger veje, etc. Og ja, der sidder nogle fjolser imellem. Ligesom alle andre steder. Men hvis du er så utilfreds, så køb en enkeltbillet til Somalia.

Sådan ser der ud når Putin har været forbi:
http://a.abcnews.com/images/International/RT_ukraine_conflict_1_jt_15021...

Sådan ser der ud når det offentlige har været forbi:
http://www.jfp.dk/admin/public/getimage.ashx?Image=/Images/Herning_Varm_...

Dennis Christiansen

Men hvis du er så utilfreds, så køb en enkeltbillet til Somalia

Nu er det vidst min tur til at sige at jeg sjældent har hørt så latterlig og barnlig en kommentar!

Det virker som om der er gået inflation i den kommentar. Med det samme man ytrer utilfredshed med måden landet bliver styret på er det åbenbart (ifølge nogen) den logiske følge-slutning at man hører til i et stort set lovløst u-land! Det er simpelthen for lavt niveau til andre steder end eb.dk og facebook!

Michael Cederberg

Det virker som om der er gået inflation i den kommentar. Med det samme man ytrer utilfredshed med måden landet bliver styret på er det åbenbart (ifølge nogen) den logiske følge-slutning at man hører til i et stort set lovløst u-land! Det er simpelthen for lavt niveau til andre steder end eb.dk og facebook!

Min kommentar var afledt af Heinos forsøg på at ækvivalere en krigszone med den offentlige sektor i Danmark. Det har intet at gøre med at man ikke må kritisere den offentlige sektor. Jeg gør det selv gerne.

Men jeg skal i øvrigt erkende at Heino ingen steder skriver at han gerne vil bo i en krigszone og at sætningen om Somalia var en lidt for smart. Men hans ækvivalering er helt ude i hampen og direkte latterlig. Det er hovedessensen af mit indlæg.

Nicolaj Rosing

På modermediet ing.dk kan man finde alen lange indlæg med tosser der ikke har andet at lave end at svine hinanden til. Kan vi ikke godt blive enige om at det er legitimt at have forskellige holdninger til dette meget kontroversielle emne, men at vi holder en pæn og ordentlig tone på version2 og bestræber os på ikke at gå OT med personangreb og usaglige kommentarer? Jeg er udmærket klar over at min personlige holdning i denne sag provokerer mange, men jeg prøver at gøre mig umage med ikke at svine nogen til selvom jeg er uenig i deres syn på sagen og jeg lytter gerne til saglige argumenter som måske kan flytte min overbevisning. Men barnlige skænderier har vi ikke brug for.

Log ind eller Opret konto for at kommentere