bloghoved it-valgkamp

Dansk it-politik - floppy eller SSD?

Danmark vil så gerne kalde sig selv en super-it-nation. Desværre har der i mange år været alt for lidt eller ukvalificeret fokus på, hvordan man med it kan løfte nogle af samfundets byrder.

Den it-politik, som er blevet ført, har efter min mening været visionsløs og manglet viden om, hvad teknologi faktisk er i stand til. Det undrer mig, for har man fulgt med i den politiske debat i mere end blot et par dage, vil man være stødt på kommentarer om, at sygehusvæsenet skal have et kvalitetsløft via it, folkeskolen skal beskæftige sig mere med digital undervisning, borgernes data skal beskyttes og bruges bedre, og den digitale infrastruktur bliver vital i fremtiden.

Det er alle relevante emner, men jeg må spørge mig selv, hvorfor den danske offentlige it altid skal være så langt bagefter de lande, vi ellers sammenligner os med, men også så langt bagefter det private erhvervsliv? Er det, fordi at dem, som får ansvaret for it-politikken, ved så lidt om det, at de ikke kan tage beslutninger? Eller er det, fordi it-politik bare fylder så lidt i danskernes sind og dermed ikke giver stemmer, at det prioriteres så lavt på Christiansborg? Jeg ved det ikke, men jeg håber, at jeg på denne blog sammen med de deltagende it-ordførere kan få skabt lidt debat om emnet.

Men hvad er Liberal it-politik? For mig handler det om flere ting. For det første handler det om, at der må føres en it-politik, hvor fokus er på at skabe en sammenhæng imellem de offentlige instanser, uden at man går på kompromis med den personlige frihed. Vi skal sikre, at selvom de forskellige myndigheder er i besiddelse af personlige data, så skal disse ikke kunne bruges til at begrænse vores frihed . Det er derfor vitalt, at man ikke opbevarer data, som ganske simpelt ikke er nødvendige. Så når Det Konservative Folkeparti foreslår, at alle danskeres fingeraftryk skal gemmes i et register, eller Dansk Folkeparti vil lave et tilsvarende register med DNA fra alle danskere, så mener jeg, at det er gået for vidt. De potentielle fordele er simpelthen for små i forhold til den skade, sådanne registre kunne medføre.

Men dansk it-politik handler ofte om noget helt andet, nemlig penge. Kan der spares penge ved, at noget effektiviseres med it eller ej? Jeg mener, at en af grundene til vores høje skattetryk er vores alt for store offentlige bureaukrati. It vil kunne hjælpe utroligt meget på at afbureaukratisere det offentlige. Desværre er det offentlige mester i forfejlede it-projekter. Man smider vanvittige summer af skattekroner efter projekter, som aldrig bliver gennemført, projekter, som i enhver privat virksomhed var blevet stoppet længe inden, de kom så vidt. Krydr dette projekttunnelsyn med dårlige udbudsregler og gamle it-projektmodeller, og så har du opskriften på konstante katastrofer.

For at sige det som det er: Dansk it-politik er som en floppy disk. Smart sammenlignet med et stykke papir, men uendeligt langt bagud, når standarden er SSD. Her på bloggen vil jeg indtil valget komme med mine forslag til, hvordan vi kan løse ovenstående, og til, hvordan vi faktisk får et it-Danmark, som andre lande vil misunde, og ikke som nu, kun smiler overbærende af.

Jeg håber i vil læse med og komme med forslag til emner i gerne vil høre mine og IT ordførernes holdninger til.

Kommentarer (36)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Benny Tordrup

Jeg tror, at det afgørende punkt er rigtig mange politikeres manglende kompetence og indsigt, når det kommer til IT og anvendelse af IT. Se blot på Enter-gate i forbindelse med lanceringen af den national IT-strategi. Alle med nogenlunde indsigt i IT ved, at man ikke "bare" trykker på Enter for at få tingene til at køre.

Yderligere virker det som om (som du også selv skriver), at det ikke handler om IT for andet end, at man kan spare penge med IT. Det kan man muligvis nok, men det kræver, at man har sat sig ind i hvordan, tingene kører på nuværende tidspunkt og analyserer hvor, der kan optimeres og spares ved anvendelse af IT. Det er den offentlige Digitalisering et eksempel på. Alle borgere og offentlige instancer skulle partout være klar til Digital post per en given dato (kan ikke huske eksakt), men alligevel er det de færreste offentlige instancer, som er i stand til at håndtere dette - og mange svarer tilbage på almindelig brev.

I samme boldgade er det for mig komplet ubegribeligt, at man fra officiel side tillader og tilskynder til monopol for eBoks i forbindelse med Digital post. Alle borgere har fået trukket den løsning ned over hoveded uanset om man kan lide det eller ej. Bevares, mange er sikkert fuldt tilfreds med dette, men hvorfor ikke lave en mere valgfri og fleksibel løsning? Jeg kunne rigtig godt tænke mig at kunne modtage den digitale post direkte i min private email indbakke - behørigt signeret og krypteret med digitale signaturer. At skulle ind i eBoks for at finde min digitale post er rigtig omstændeligt for mig. Og jeg kan ikke videresende fra eBoks - kun svare og sende til offentlige instancer.

Hele problematikken med NemID er også fatal - hvorfor skal alle oplysninger her samles centralt? Det kan jo (som vi har set med CSC og Nets) gå rigtig galt, hvis der ikke er behørigt styr på sikkerheden.

Det er soleklart, at vi skal have en national strategi for IT i offentlig regi. Men det kræver omtanke og viden på området. Jeg mener, at der bør oprettet it IT-ministerium. Dette ministerium skal have et resort-område: IT, og det skal gå på tværs af samtlige ministeriers resort-områder. Digitaliseringsstyrelsen og Datatilsynet skulle høre under her - og Datatilsynet skal kraftigt udvides med beføjelser til at sikre, at datasikkerhed overholdes. Dette ministerium skal sørge for at styre udvikling på IT-området i det offentlige således, at * Datasikkerhed er i højsædet - ingen skal have adgang til noget, de ikke behøver, og uvedkommende skal ingen adgang have. * Der ikke indføres IT blindt for at spare penge. * Der er en sammenhæng i indførelsen af IT (integration). * Der bliver udarbejdet ordentlige kravspecifikationer - og fulgt op på dem. * Der blive foretaget kompetent projektstyring i forhold til leverandører og kvaliteten af deres leverancer.

  • 16
  • 0
Peter Makholm Blogger

For mig at se er der et enkelt spørgsmål der alt for ofte ikke besvares ærligt: "Hvorfor skal dette løses med et stort digitaliserings-projekt?"

Hvis det ikke er muligt at komme med et enkelt og ærligt svar på dette, så er beslutningsgrundlaget for at starte projektet ikke til stede og det er ikke efterfølgende muligt at opstille successkriterier for projektet. Igennem hele processen skal man så vende tilbage til dette enkle svar for at kunne tjekke om det stadigvæk er opfyldt.

  • 7
  • 0
Benny Tordrup

For mig at se er der et enkelt spørgsmål der alt for ofte ikke besvares ærligt: "Hvorfor skal dette løses med et stort digitaliserings-projekt?"

Peter, er det ikke det, som bør komme ud af en grundig analyse af de nuværende arbejdsgange?

Jeg tror egentlig, at en gennemgribende analyse af datagrundlag og arbejdsgange i rigtig mange offentlige instancer kunne være et godt startpunkt for overhovedet at begynde at diskutere digitalisering.

Og det behøver ikke nødvendigvis at blive sat i værk alt sammen på en gang - hvis man lægger en langsiget strategi og en overordnet arkitektur, så kan der langt hen ad vejen udvikles mindre løsninger til at digitalisere mindre dele af det hele.

Det er så muligt, at de ting, som ikke lige nu ser ud til at give gevinst ved en digitalisering, engang i fremtiden vil gøre det, når de mindre brikker bliver lagt i puslespillet.

  • 1
  • 0
Jn Madsen

Mine grundlæggende tanker.

Lad være med at ville revolutionere,- stille og rolig evolution. Ikke få vilde fantasier om gigantiske palæer, luftskibe og glashuse.

Økonomien i de fleste kæmpe store IT-projekter er 10/90,- kun 10% går til egentlig teknik og faglige "produkter", de 90% opsuges af fedtlaget. Jurister, advokater, konsulentrådgivning osv osv - som skal have indflydelse men ikke ansvar. Vi har det med at alt skal pustet op på øverste lag,- hvor kun ganske få leverandører kan lege med, fordi leverandørens udgifter til juridisk personale bliver gigantisk.

Her på Version2 har der været flere glimrende artikler om f.eks. den engelske model. De offenlige instanser har selv teknisk kompetent personale som kan gennemskue tingene. De udliciterer til mindre lokale virksomheder. => Tingene går hurtigere, virker bedre, budgetterne overholdes - og bliver mange gange billigere. Englænderne sparer milliarder og får bedre og billigere produkter.

Vi skal nok også til at kigge ganske alvorligt på Linux markedet. Selv om de sædvanlige "store" leverandører vil skrige forbandelser ud, - og forudse alverdens skræk scenarier. Det fungerer nu ganske fint i mange andre lande.

Vores hakkeorden er også et problem. Den største indflydelse på projekter kommer fra offenligt personale der ikke har teknisk indsigt. Embedsmænd og andre "højt" oppe udøver det afgørende fingeraftryk på beslutninger.

Man er nødt til at ansætte nogle dygtige folk der ved noget om tingene. Disse mennesker skal have et stort og tungt ord at skulle have sagt. Men det kræver at de sædvanlige "magthavere" accepterer høje lønninger og indflydelse til "teknisk personale".

Og den ligger absolut ikke til højrebenet her i Danmark,- der er englænderne nok mere ned på jorden og realistiske.

  • 11
  • 0
Peter Makholm Blogger

Peter, er det ikke det, som bør komme ud af en grundig analyse af de nuværende arbejdsgange?

Ikke nødvendigvis, men begge dele er en forudsætning for at man har et ordentligt beslutningsgrundlag.

Nogle gange kan analysearbejdet danne grundlag for at man formulerer en vision og andre gange kan man lave et analysearbejde for at vurdere om en på forhånd givet vision er relevant og realistisk (men en vis risiko for confirmation bias). Begge veje kan give sunde og successfulde projekter.

  • 3
  • 0
Jn Madsen

Så har jeg en helt personlig kæphest.

Lige så snart en person bruger ord som vision og koncept ... så lukker mine ører ned.

Mine mange år i branchen har lært mig, at der næppe kommer noget brugbart fra den person :-)

Når jeg omtaler min kæphest,- så plejer jeg at få ørene i maskinen,- men det tager jeg som en oplevelse ...

Der er for mange visioner og koncepter,- og for få erfarne, solide håndværkere.

  • 6
  • 1
Benny Tordrup

Lige så snart en person bruger ord som vision og koncept ... så lukker mine ører ned.

Vi kan da godt bruge begrebet road map i stedet :-)

Essensen er at få en langsigtet ide og planlægning om hvor, vi vil hen med digitalisering i Danmark - og det kan godt strække sig over 10-15 år. Det behøver man ikke nødvendigvis de dygtige håndværkere til, men som minimum nogle, som ved, hvad tingene drejer sig om. Det skal ikke være folk, som ser økonomi som den store kilde til fremdrift.

  • 2
  • 0
Benny Tordrup

Her på Version2 har der været flere glimrende artikler om f.eks. den engelske model. De offenlige instanser har selv teknisk kompetent personale som kan gennemskue tingene. De udliciterer til mindre lokale virksomheder. => Tingene går hurtigere, virker bedre, budgetterne overholdes - og bliver mange gange billigere. Englænderne sparer milliarder og får bedre og billigere produkter.

For mig at se giver det så risikoen for, at hver enkelt offentelige instance laver deres egen løsning. F. eks. et journalsystem til de lokale lægehuse. Men hvad så, når man flytter til en anden ende af landet? Kan journalen udveksles med det nye lægehus, eller skal de taste det hele ind igen?

Uden en overordnet strategi for hvor, vi skal hen, kan der ikke med sikkerhed laves løsninger, som kan snakke sammen med eksisterende løsninger - for ikke at tale om fremtidige løsninger.

  • 1
  • 0
Jn Madsen

@ Benny

Ja da, jeg siger det også med et lille smil :-)

Men,- den vigtigste model er K.I.S.S.,- Keep It Simple Stupid. Selvfølgeligt skal man tænke langsigtet,- men den engelske model imponerer mig. At et land så meget større og mere komplekst end lille Danmark,- de dykker lige ned og griber ukrudtet ved roden. De gør det bare simpelt og direkte,- enhver embedsmands/jurists/advokats/CSC's/IBM's/Microsoft's skræk.

Man husker med rædsel vores hospitaler. I dette lille bitte land med færre indbyggere end Hamburg og omegn,- der deler man sygehusvæsnet op i et hav af regioner. Hvert med egen ledelse, egne metoder og især egne it-systemer og journalsystemer - der absolut ikke kunne snakke på tværs. Hver region var garanteret fyldt med 1000-vis af visioner og koncepter. Og de var alle til at smide i skraldespanden, ikke?

Hvis der på det tidspunkt man dannede regionerne, havde siddet nogle IT-kyndige der havde lavet reglerne,- så var det aldrig sket. Så var der udstukket nogle simple regler om funktionalitet på tværs. Utallige milliarder kroner kunne være sparet, mange menneskers sygehistorie havde forløbet bedre.

Det havde en IT-kyndig set fra den første dag,- hvis en politiker havde orket at spørge ham. En simpel og dygtig håndværker (IT-kyndig) skal man ikke forklejne.

  • 5
  • 0
Christian Nobel

For mig at se giver det så risikoen for, at hver enkelt offentelige instance laver deres egen løsning. F. eks. et journalsystem til de lokale lægehuse. Men hvad så, når man flytter til en anden ende af landet? Kan journalen udveksles med det nye lægehus, eller skal de taste det hele ind igen?

I det spil kunne man jo stille som krav at det skal være en FOSS løsning - det fungerer jo ret godt i andre sammenhænge.

Så kan sygehusvæsnet i Nordjylland sagtens bygge videre på det arbejde der er lavet på Sydsjælland.

Og åbne standarder for data lagring - osv, osv.

  • 6
  • 0
Jn Madsen

Det seneste eksempel jeg kan komme på er Polsag. Den er klassisk.

Et hav af embedsmænd, konsulenter, et lille drys politikere, - de danner rammen for et IT projekt der trækker ud i en evighed, koster 600 millioner,- og bliver skrottet.

På samme tid i Sverige vil man lave noget lignende. De sætter et par garvede politifolk sammen med nogle egne IT-kyndige. De køber lidt hjælp udefra.

De leverer noget der virker,- som brugerne har ønsket,- som kostede 200 millioner.

Der er måske ikke skrevet 200.000 sider kravspec,- alle sirligt gransket af 200 advokater, jurister, politikere og embedsmænd, der alle skulle demonstrere sin magt og vælde og få rettet lidt her og der.

Det lavede det bare,- og det virker. Vi skal nu igang med en masse undersøgelser, der skal placere et ansvar. Svaret bliver garanteret flere projektledere, flere kravspec, flere jurister/advokater/embedsmænd.

  • 6
  • 0
Benny Tordrup

I det spil kunne man jo stille som krav at det skal være en FOSS løsning - det fungerer jo ret godt i andre sammenhænge.

Og hvem skal stille det krav? Den kommune/region, som skal have lavet systemet? Hvis de nu vurderer, at det ikke er nødvendigt - det er jo kun os, der skal bruge det?

Det vil være her, et IT-ministerium ville komme ind - komme med overordnede retningslinjer for IT i det offentlige - og dermed være dem, som stiller de nævnte krav.

  • 1
  • 0
Jn Madsen

Joo,- vi kan kalde det ministerium, nørdernes plejehjem,- bare et eller andet.

Vi burde, efter engelsk model, have højt kompetente IT ansatte i det offentlige. De ville kunne skære igennem ævlet, sætte nogle fornuftige regler for teknik,- være med på sidelinien med et boldtræ når folk blev for flyvske :-)

Jeg tror bare ikke det kommer pga den hakkeorden vi bruger i Danmark. En tekniker (selv med en fin titel) kan ikke få afgørende indflydelse i vores lille embedsmands-vælde. Sådan en dygtig IT-mand koster også penge, måske endda mere end "ministeriets" chefer får. Vi kender alle IT-lønningerne i politi, forsvar, kommune og lignende.

Det kommer ikke til at ske.

(Jeg vil absolut ikke omtale offenligt ansatte IT-folk dårligt. Der er masser af rygende dygtige folk. Her taler vi bare om folk fra "øverste" hylde. Jeg kunne nævne nogle få her fra Version2)

  • 1
  • 0
Peter Makholm Blogger

Lige så snart en person bruger ord som vision og koncept ... så lukker mine ører ned.

En person der aldrig spørger sig selv 'hvorfor gør vi det her, hvad er målet" bør aldrig have nogen indflydelse på beslutninger uanset hvor teknisk og håndværksmæssig kompetent han så end er.

Mangelvaren i dansk politik er efter min mening ikke folk der har en specifik teknisk viden, men folk der tør stille spørgsmålet "hvorfor" og kritisk tør stille spørgsmål til om svaret er proportionalt med omkostningerne, både de direkte og de indirekte.

  • 4
  • 0
Christian Nobel

Det vil være her, et IT-ministerium ville komme ind - komme med overordnede retningslinjer for IT i det offentlige - og dermed være dem, som stiller de nævnte krav.

Ja, det fremgik måske ikke klart af hvad jeg skrev, at jeg selvfølgelig er helt enig i den betragtning - ministeriet udstikker retningslinierne, herunder FOSS, men kommunerne har handlefrihed til at arbejde inden for rammerne, uden at skulle hæmmes af groteske udbudsforretninger, eller pålæg om at benyttet statskorruption som f.eks. SKI.

  • 1
  • 0
Christian Nobel

Mangelvaren i dansk politik er efter min mening ikke folk der har en specifik teknisk viden, men folk der tør stille spørgsmålet "hvorfor" og kritisk tør stille spørgsmål til om svaret er proportionalt med omkostningerne, både de direkte og de indirekte.

Jeg var engang konsulent for et fælleskommunaltejet foretagende, som fik den fikse ide at de ville have "e-kontor2" (sic!) - uden at have stillet sig selv spørgsmålet "hvorfor" og uden egentlig at have gjort sig nogen tanker om hvad det skulle gøre godt for, og hvad de ville opnå.

Og adspurgt om "hvorfor" kom der svar ala: det er jo smart og sår'n.

Jeg kom voldsomt i unåde, da jeg fortalte dem at de skulle starte med at vende blikket indad, og i det hele taget finde ud af hvordan foretagendet fungerede, og hvordan sagsgange var etc, etc, før de overhovedet bare så meget som tænkte på at sætte strøm til, ellers ville resultatet kun være opskriften på den perfekte katastrofe.

Det var ikke populært.

  • 8
  • 0
Jn Madsen

@ Peter

Helt enig :-) Men de rigtigt dygtige IT folk,- dem har har rodet med alverdens geniale og håbløse systemer,- de tænker altid: "Kan det her skalere? Kan det her interface mod enhvert tænkeligt og utænkeligt system, man kunne finde på at det skulle snakke med- indenfor rimelighedens grænser? Danner det en fleksibel rygrad der kan tilpasse sig?"

Hvis man ikke tænker sådan fra dag 1,- så vanker der øretæver forude. Og kun en person med teknisk indsigt ville kunne gennemskue problematikken. Derfor skal han have indflydelse,- eller også skal han lyttes seriøst til.

Der er teknikere der er vant til at anbefale/skrotte/designe/implementere løsninger i multi-million klassen. Teknikere er ikke kun folk der kan tænde en loddekolbe.

  • 0
  • 0
Jn Madsen

Jeg vil i øvrigt påstå, at statens problemer i bund og grund er, at de ikke har ansat personale der har dyb teknisk indsigt.

Der er nogle stykker her på version2 jeg gerne så træde ind i et "IT-ministerium",- eller hvad vi skal kalde det.

De sidste 20 års mange spildte milliarder skyldes ene og alene, at projekterne i højeste grad har været planlagt/defineret/spec'ket af folk der intet vidste om hvordan tingene virkede,- eller om det i det hele taget var noget "kunderne" kunne bruge. Dem med indflydelse har været uendelige horder af projektledere, konsulenter, embedsmænd, jurister, advokater, politikere ... der har ikke været mange sortbælter i teknologierne med ved bordet.

Det er derfor katastroferne startede. Resultaterne,- eller manglen på samme, taler jo for sig selv. Lad Kevin Magnussen teste om en bil kører godt og sikkert i svingene,- ikke en embedsmand der kun kører på cykel.

  • 1
  • 0
Peter Makholm Blogger

Helt enig :-) Men de rigtigt dygtige IT folk,- dem har har rodet med alverdens geniale og håbløse systemer,- de tænker altid:

Langt de fleste brancher er fyldt med folk der ikke er 'rigtigt dygtige' i den forstand at de ser deres egen aktuelle opgave i en større sammenhæng. Jeg er nok lidt mere pessimistisk end dig i forhold til at antage at IT-folk er rigtigt dygtige.

Vi er enige om at der skal lyttes seriøst til de rigtigt dygtige IT-folk, jeg tror også at vi kan blive enige om at vi ikke skal forvente at der pludselig bliver valgt 10 rigtigt dygtige IT-folk ind i Folketinget (jeg vil blive lidt overrasket hvis vi bare kan stille med 10 rigtigt dygtige IT-folk på kandidatlisterne). Så hvad er det konstruktive at gøre?

  • 4
  • 0
Jn Madsen

:-)

Jeps, ikke alle bagere bager godt brød. Den kan vist ikke diskuteres.

Jeg er faktisk ret smalsporet. Jeg kender min del af IT-verdenen,- men ikke alle spillere. Jeg ville dog godt kunne udpege nogle sortbælter i mit fag. De ved noget om teknikken,- muligheder og begrænsninger. De ville ikke kunne blive hevet i næsen af en leverandør eller ikke kunne gennemskue en dødfødt projekt inden millionerne blev fyret af.

Staten skulle have en 20-30-50 mand til at rådgive, designe, lave spec's, riste leverandører der lover mere end de kan holde, skyde varmluft balloner ned, - nogle der er kan slå i bordet og nedlægge veto.

Ok,- de koster nok en mill stykket,- men de ville tjene deres løn hjem en gang om måneden. Kommuner/ministerier/amter/hospitalsvæsen skulle lige vende deres projekter hos dem,- eller få lidt rådgivning.

Måske skulle der være en forudsætning i at elske open source ... alt andet kræver gode argumenter.

Sådan noget ville nytte, tror/håber jeg :-)

  • 2
  • 0
Christian Nobel

Nu du har begivet dig ind i løvens hule, kunne du så ikke fortælle hvad der er din, hhv LA's holdning til hele det overvågningscirkus vi er vidende til for tiden, og hvordan du/I agter at forholde jer.

Det være sig FE's udvidede beføjelser, eksempelvis: http://www.version2.dk/artikel/danmark-ruster-sig-til-udfoere-cyberangre...

Politiets ønsker om mere overvågning, eksempelvis: http://www.version2.dk/artikel/kritikere-politiet-oensker-alt-vide-ramme...

Politikernes misbrug af "terrorangst", til indførelse af mere overvågning, eksempelvis: http://www.version2.dk/artikel/politiekere-laegger-pres-paa-internetudby...

Justitsministeriets ønsker om telelogning, uagtet et spinkelt retsgrundlag, eksempelvis: http://www.version2.dk/artikel/mette-frederiksen-vi-vil-hoere-relevante-...

Fortsæt selv listen.

  • 10
  • 0
Benny Tordrup

Jeg kom voldsomt i unåde, da jeg fortalte dem at de skulle starte med at vende blikket indad, og i det hele taget finde ud af hvordan foretagendet fungerede, og hvordan sagsgange var etc, etc, før de overhovedet bare så meget som tænkte på at sætte strøm til, ellers ville resultatet kun være opskriften på den perfekte katastrofe.

Det er jo lige præcis det, der skal til. Analyse og kortlægning af det eksisterende system. Så kan man så overveje bagefter, om noget kan digitaliseres/automatiseres - eller måske blot effiktiviseres (hvor det måske bare kan være en ændring af en manuel arbejdsgang).

Begynder man så på at digitalisere noget, er det hamrende vigtigt at have brugergruppen med i udviklingen - spørge til råds og vise de ideer, man har i form af prototyper. Det kan fange mange rigtig dumme fejl tidligt i processes - og man undgår at få brugerne i opposition.

  • 1
  • 0
Benny Tordrup

Derfor skal han have indflydelse,- eller også skal han lyttes seriøst til.

Og det hverken får han eller bliver der med systemet i dag. Se blot på al den ekspertviden, som forkastes af politikere (eller bliver plukket og omfortolket), bare fordi den ikke passer med de politiske ønsker. Og det gælder ikke kun IT-branchen - det er også set på adskillige andre fagområder (ingen nævnt, ingen glemt).

  • 1
  • 0
Benny Tordrup

Vi er enige om at der skal lyttes seriøst til de rigtigt dygtige IT-folk, jeg tror også at vi kan blive enige om at vi ikke skal forvente at der pludselig bliver valgt 10 rigtigt dygtige IT-folk ind i Folketinget (jeg vil blive lidt overrasket hvis vi bare kan stille med 10 rigtigt dygtige IT-folk på kandidatlisterne). Så hvad er det konstruktive at gøre?

Den bedste løsning kunne måske være af mere teknokratisk natur.

Hvad med et IT-"ministerium", som ikke er underlagt regeringen, men er et tvær-politisk "ministerium" underlagt Folketinget, men med beføjelser som var de et rigtigt ministerium. Og for at sidde der behøver man ikke være folkevalgt.

Det vil sandsynligvis gå på kant med de demokratiske definitioner, vi har i Danmark i dag, men det må være op til en debat. Jeg tror bare, at vi ikke skal tænke på den demokratiske model i dag som den ufejlbarlige. Der er flere elementer i den, som jeg finder udemokratisk (men det vil blive et gevaldigt sidespor i den her debat).

  • 3
  • 0
Benny Tordrup

Hmmm. Et gennemgående element i de sager, du har listet her, er større eller mindre overgreb mod vores basale frihedsrettigheder. De nævnte sager er mere eller mindre katastrofer for digitalisering og udnyttelse af denne.

Enhver digitalisering må aldrig kommer derud, hvor den krænker vores basale frihedsrettigheder. Det skal også tænkes ind helt fra designfasen. Anonymisering af opsamlede data hvis det overhovedet skal bruges uden for det specifikke formål, det er opsamlet til.

Og der må ALDRIG opsamles og registreres data bare fordi det kan være en forde for nogle på et tidspunkt i fremtiden (her tænker jeg specielt på logningsønskerne). Gør vi det, så indfører vi bare STASI i version 2.0 - og det er i hvert fald ikke det Danmark, jeg ønsker mig.

  • 1
  • 0
Christian Nobel

Hmmm. Et gennemgående element i de sager, du har listet her, er større eller mindre overgreb mod vores basale frihedsrettigheder. De nævnte sager er mere eller mindre katastrofer for digitalisering og udnyttelse af denne.

Fuldstændig korrekt, og det er også derfor jeg gerne vil have Rasmus til at melde klart ud - hvad er Rasmus', hhv LAs holdning til disse spørgsmål, og hvordan vil han/de agere hvis han/de bliver en del af det kommende regeringsgrundlag?

For politik er vel mere en tom snak?

  • 3
  • 0
Jn Madsen

Et IT ministerium, eller hvad navnet skal være, er i mine øjne lige præcist hvad der mangler. Men de skal have vægt og indflydelse,- og jeg er ikke sikker på at de nuværende magtstrukturer overhovedet er indstillet på at afgive magt. Det er nok vores grundlæggende problem.

I vores mange skandalesager med både det ene og det andet,- undrer det mig, at det overhovedet kunne ske.

F.eks skriver Lykketoft under på leverance af de berygtede IC4 tog til en masse milliarder. Er der virkeligt ikke en eneste der har løftet en advarende finger? Eller ignorerede man ham den advarende finger,- fordi fingeren ikke sad på en mand med den rigtige titel? Eller sørgede man for, at alle advarende fingre opholdt sig i et andet rum end beslutningstagerne?

Samme spørgsmål kan stilles til vores IT skandaler.

En ekspertgruppe kunne måske dele de nuværende gigantiske IT-udbud ud i flere mindre og modulære udbud.

Så ville mindre leverandører kunne byde ind. Man kunne nemmere skifte en fejlslagen leverandør, tilføje nye moduler med nye funktionaliteter osv.

Men det kræver personale der ved hvordan tingene fungerer.

Og det skriger på Open Source, men det er en politisk beslutning.

  • 0
  • 0
Mark H. Kristensen

Jeg så gerne at man udvalgte borgerne (unge/gamle, mænd/kvinder, IT-kyndige) og offentlig ansatte i relation til den type af offentlig organisation man ønsker at ændre, som så blev prøve kaniner på prototyper af de visioner/ønsker/ideer man ønsker at sætte i udbud.

Mit bud er at man som en del af den proces vil opdage at virkeligheden er en langt anden end den som danner grund for kravspecifikationen. Det koster måske mere i pre-analyse fasen at have nogle til at manuelt flytte data mellem systemer for at kunne bruge en prototype, men den meromkostning skal nok blive hentet hjem igen i den anden ende.

Man kunne endda have det som en del af en offentlig IT-projekt template (ja ja, man har lov at drømme!:) ), at alle projekter over X-mio. skulle have gennemført sådan en pretotyping med et tilfredsstillende resultat.

  • 0
  • 0
Christian Nobel

Kære Rasmus.

Nu er det næsten en uge siden du skrev dit blogindlæg, og der er en del debattører der har kommet med kommentarer til det.

Så når du skriver:

"Jeg håber i vil læse med og komme med forslag til emner i gerne vil høre mine og IT ordførernes holdninger til."

så er det altså også sådan at (i hvert fald jeg) debattørerne også forventer at du går aktivt ind i debatten, og svarer på de spørgsmål du stilles, og at du tager stilling til de forslag der bringes på bane.

Hvis ikke du agter at gøre det, så (mener jeg) giver det stof til eftertanke, som ikke stiller LA i et positivt lys over for at lytte til potentielle vælgere, for så er det bare mere tom politiker snak vi er vidne til.

  • 4
  • 0
Rasmus Boserup

Hej allesammen,

Jeg har lige været fraværende på grund af lidt arbejde som skulle nås. Men nu skal jeg forsøge at svare jer alle :-)

@Jørn Madsen:

Jeg er enig i at den engelse model er noget som vi kan lære af. Du har nemlig helt ret i at det ofte bliver folk helt uden teknisk indsigt som ender med at skulle tage tekniske beslutninger, ofte i samarbejde med konsulenthuse, hvilket medfører at tingene ikke altid bliver trukket i den rigtige retning. Teknisk personale på “kundesiden” er simpelthen en nødvendighed for at udlicitering af store IT projekter kan køres til rigtig kvalitet og pris. Det er selvfølgelig en udgift for “kunden”, men i det lange løb vil den udgift være meget mindre end konstant overskridelse af projektbudgetter.

@Jørn & Benny: Det er sjovt med ordet “vision”. For jeg er også en af dem som i mit daglige arbejde tænker, uha det lyder pænt, men hvad betyder det så lige helt konkret. Men samtidig så synes jeg at politik netop handler om at turde sige “I fremtiden vil dette være vores mål”… og det er vel en slags vision. Men road-map er også et godt ord. Vi mangler et road-map for IT i Danmark :-)

@Christian Nobel - jeg har et blog indlæg på vej præcist om overvågning. Så den lader jeg lige stå indtil da :-) Jeg håber at det er okay. Jeg kan kort sige at jeg og LA er meget imod registreringer og overvågninger som ikke er helt klart begrundet inden de foretages. Men det lover jeg at der kommer mere om :-)

@Benny Jeg er HELT enig i at for meget af den IT som planlægges indsamler for mange oplysninger om borgerne. Vi bør fokusere på at anonymisering og på at vi ikke kommer derud hvor et brud på sikkerheden (som i øvrigt efter min mening bør øges betragteligt) vil medfører en kæmpe katastrofe for de involverede borgere. Den letteste måde at håndtere det på er netop ved at være MEGET opmærksom på om de ting man indsamler og gemmer faktisk har relevans. Som i selv siger i flere af kommentarerne er man simpelthen nødt til at spørge sig selv “Hvorfor gør vi dette?” og hvis svaret ikke er godt nok, så må man droppe det.

@Christian Nobel - jeg beklager at jeg har været så sløv. Jeg har simpelthen haft voldsomt travlt, og været udenlands på kursus. Jeg lover at deltage fra nu af og på fremtidige indlæg :-)

@Alle - hvad er egentlig det værste eksempel på en IT sag som i kan komme i tanke om fra DK? For mig må det være Polsag. Ikke alene var systemet helt af H til, det var også outdated i form af hvad brugerne havde behov for…. i Sverige havde de allerede et bedre og smartere system som brugerne faktisk kunne bruge til noget.

  • 1
  • 0
Benny Tordrup

hvad er egentlig det værste eksempel på en IT sag som i kan komme i tanke om fra DK?

Rejsekort - måske ikke i offentlig regi, men på et niveau, hvor det burde være det. Grundlæggende forkert designet - og designet ud fra trafikselskabernes ønsker uden hensyn til slutbrugerne af Rejsekort.

Tror, at Poul Henning Kamp kunne fodre dig med en liste over større eller mindre katastrofer inden for offentlig IT. Han er i øvrigt en meget varm fortaler for en decideret haverikommision til undersøgelse af forliste IT-projekter i det offentlige.

  • 1
  • 0
Christian Nobel

Hej Rasmus.

Vi kan alle have travlt, så du er selvfølgelig tilgivet - og jeg glæder mig meget til at læse dit blogoplæg om overvågning.

Når jeg snerrede lidt, så var det fordi Margrethe Vestager engang kom på besøg her på V2 med et meget docerende og provokerende indlæg omkring digitale valg, og efterfølgende stak af med halen mellem benene - den historie var ikke tillidsvækkende, hvorfor jeg er glad hvis du som politiker vil holde fast på din tilstedeværelse i Danmarks mest kompetente IT forum.

Men hvis jeg lige skal komme med nogle bud:

NemID - fordi borgeren ikke selv har 100% kontrol over egen nøgle, og fordi det er en perfekt overvågningsmodel, endda udført af et amerikansk ejet foretagende.

"Digital Post", igen fordi borgeren ikke selv har kontrollen, men er lullet ind i en facebook lignende webmail løsning - og jeg er bange for vi vil se rigtig mange sørgelige historier, når en masse borgere der slet ikke er klar over at de er tilmeldt, pludselig mister deres rettigheder, se evt. dette indlæg:

http://www.version2.dk/artikel/kommuner-halter-stadig-med-levere-digital...

Rejsekortet, da det dels er opbygget omkring en meget kedelig Big Brother model, dels dets totalte fravær af brugervenlighed, fordi det ikke er passagererne der er kunderne, men trafikselskaberne - fra politisk hold kunne du jo arbejde på at man fik en simplificering af hele det gordiske takstsystem, som er med til at gøre rejsekortet unødigt kompliceret.

Jeg er også ret sikker på at bilforhandlerne får kronede dage, når det om nogle få dage går op for passagererne at man ikke mere kan købe klippekort - dvs. vi risikerer at ende med at den offentlige transport har skudt sig selv godt og grundigt i foden, og miljøet bliver taberen.

Og så er der alle de andre:

DeMars FOA Godtdukom Affaldsdatasystemet NSTAR husdyrgodkendelse.dk Internet Markkort Proask CSC's sjofle omgang med borgenes data, herunder kørekort. Den generelle misforståelse at CPR nummeret skal anses for autentifikation.

Og sikkert flere.

Herudover, så løber det mig koldt ned ad ryggen når politikere vil til at indføre et centralt DNA register, du kan læse mere her hos Dorte Toft:

http://bizzen.blogs.business.dk/2014/12/28/nar-pia-kjaersgaards-fingeraf... http://bizzen.blogs.business.dk/2015/02/04/opinion-76-pct-af-danskere-on...

Og det løber også koldt ned ad ryggen når inputresistente politikere som Margrethe Vestager, og Sokke-Trine hårdnakket udtaler sig om eksempelvis sikkerheden ved e-valg, og med djævlens vold og magt vil indføre den slags ting, fordi de synes det er smart, men uden overhovedet at forstå konsekvenserne (plus selv forretningscasen er håbløs).

Håber det gav dig lidt input at tygge på.

  • 3
  • 0
Benny Tordrup

Herudover, så løber det mig koldt ned ad ryggen når politikere vil til at indføre et centralt DNA register

Tja... Lige omkring denne kunne det måske være en ide med et fjorten dages intensivt kursus i hvad, basale frihedsrettigheder er og hvordan disse er defineret i Grundlovens Kapitel 8. Har du ikke deltaget i dette, kan du ikke indtræde i Folketinget.

Men det er en helt anden debat :-)

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere