Gæstebloggen

Danmark er ved at blive Europas Kina, når det handler om overvågning

I Kina, ved du jo nok, er Kejseren en kineser. Sådan skrev H.C. Andersen i 'Nattergalen' for mange år siden.

I dag er der ingen kejser i Kina, til gengæld er landet bl.a. kendt for at udøve en høj grad af social kontrol over sine borgere. Dette sker f.eks. ved at overvåge borgernes brug af internet og sociale medier, og tildele point efter hvor god en borger man er.

Pointene kan få indflydelse på f.eks. hvorvidt man må tage toget, om man må rejse på business class, hvor gode skoler man kan blive optaget på, og sågar hvorvidt man må have en hund som kæledyr.

Overvågningen sker ved en proces, man kalder profilering. Det vil sige, at staten indsamler en række forskellige oplysninger, og får en algoritme til at sammenstille dem i et foruddefineret regnestykke.

Oplysningerne kan f.eks. være indkøb af computerspil (hvis du køber for mange computerspil kan du åbenbart ikke være en god samfundsborger), tildeling af trafikbøder, rygning i ikke-ryger områder, manglende stop ved fodgængerovergange, publicering af kritiske holdninger, osv. osv.

Ayo Næsborg-Andersen er lektor ved Juridisk Institut på Syddansk Universitet. Illustration: Syddansk Universitet

Mange af disse oplysninger er indsamlet ved brug af ansigtsgenkendelse, dvs. det er oplysninger, som computerne indsamler og kategoriserer, uden menneskelig involvering.

For en vesteuropæer kan det være svært at forstå, at det kan være acceptabelt at en regering på den måde helt automatisk overvåger og kategoriserer sine borgere, men ikke desto mindre ser vi flere og flere spor af samme tankegang her i Danmark.

Profilering af arbejdsløse

Et eksempel er den nye lov om en aktiv beskæftigelsesindsats som et stort flertal i Folketinget vedtog d. 30. april i år (kun Enhedslisten og Alternativet stemte imod).

Her står det på side 212 i lovforslaget, at der skal indføres et 'landsdækkende digitalt afklarings- og dialog-værktøj', som både skal indeholde oplysninger af objektiv og subjektiv karakter.

I lovforslaget nævnes bl.a. uddannelse og erhvervserfaring som de objektive oplysninger, mens de subjektive f.eks. er borgerens motivation og forventninger.

Det skrives ikke direkte i lovforslaget, men det må formodes at også oplysninger om f.eks. sygdom og handicap indgår i værktøjet. Dermed er det altså ikke kun almindelige oplysninger, men også såkaldt følsomme oplysninger, der behandles på denne måde. Det er ikke værktøjet selv, som træffer den endelige beslutning, men en sagsbehandler.

Lad os få en ting helt på det rene: Dette er profilering. Det er tilmed profilering af en stor gruppe borgere, på landsdækkende plan. Tilmed er der tale om en gruppe borgere, som står udenfor arbejdsmarkedet, og således må betragtes som sårbare.

De bliver nu kategoriseret af et 'værktøj', som giver dem point alt efter hvor sårbare de vurderes at være. Og denne del af lovforslaget har ikke været diskuteret i hverken Folketingssalen eller udvalgsmøder.

Dette er tankevækkende i betragtning af, hvor stor forargelse 'Gladsaxe-modellen' vakte, da den blev kendt i offentligheden – og som følge af den medfølgende debat ikke godkendt af Folketinget.

Har politikerne ikke været opmærksomme, eller mener de oprigtigt ikke, at en så omfattende profilering var en diskussion værd?

Tidligere erfaringer med lignende værktøj

Styrelsen for Arbejdsmarked og Rekruttering afsluttede sidste år et pilotprojekt, hvor der netop indgik et profileringsværktøj som det omtalte. Projektets evalueringsrapport er tilgængelig her.

Det må formodes, at det er noget i denne stil, hvis ikke nøjagtigt det samme værktøj, der nu skal indføres på landsplan. Derfor er det værd at tage et ekstra kig på evalueringsrapporten.

Erfaringerne fra projektet viste, at kun lidt over halvdelen af de 16 medvirkende jobcentre vurderede at værktøjet kunne identificere nyledige med risiko for langtidsledigheden. Derudover fungerede værktøjet primært som udgangspunkt for den indledende samtale med jobcenteret.

En del af jobcentrene fravalgte i øvrigt at bruge værktøjet, da de følte det var stigmatiserende for brugerne at blive profileret på denne måde.

Samtidig var der en del af de jobcentre, der valgte at benytte værktøjet, som gjorde opmærksom på, at det var svært at gennemskue logikken bag, og det var derfor også svært at gennemskue, om værktøjet tog fejl, eller blot havde inddraget elementer, som sagsbehandlerne ikke selv havde været opmærksomme på.

Det var altså ikke en ubetinget succes, selv om der også var mange positive elementer.

Værktøjet blev senere justeret til at være mere 'intuitiv', ved bl.a. at inddrage de subjektive svar, som deltagerne gav i et spørgeskema, men så vidt det kan ses af rapporten uden at logikken bag afgørelserne derved blev mere synlig.

Samtlige de deltagende jobcentre vurderede dog, at resultaterne fra værktøjet ikke kunne stå alene, men skulle tænkes ind som en aktiv del af indsatsen, og anvendes i sammenhæng med sagsbehandlerens social-faglige erfaring.

Der var derfor ikke i sig selv tale om en ressourcebesparelse, men tværtimod et redskab, der kun gav mening i sammenhæng med en opprioritering af den menneskelige kontakt.

Hvorfor bliver fagkundskaben ikke inddraget?

Da lov om aktiv beskæftigelsesindsats blev sendt i høring blev den også sendt til Datatilsynet. I Datatilsynets høringssvar fremgår det dog klart, at Datatilsynet efter aftale med Styrelsen for Arbejdsmarked og Rekruttering ikke har kommenteret på den del af lovforslaget, som handler om profilering (se Datatilsynets høringssvar her).

Man har altså indført profilering af en stor gruppe af sårbare personer, og bevidst undladt at høre Datatilsynet, som har fagekspertisen på området.

Enten har Styrelsen ikke være opmærksom på det problematiske i at indføre så omfattende profilering, eller også har den bevidst undgået at få Datatilsynets kommentarer på indgrebet.

Ingen af mulighederne stiller Styrelsen i et særligt flatterende lys, men får det tværtimod til at se ud som om man har forsøgt at luske indgrebet igennem i Folketinget ved ikke at gøre opmærksom på eventuelle problematikker.

Forresten ender H.C. Andersens 'Nattergalen' med, at nattergalen hverken erstattes af en mekanisk efterligning eller sættes i bur, som kejseren ellers havde prøvet at gennemføre.

Det er nemlig ikke alt, der kan sættes på formel eller tvinges til at synge på kommando.

Og måske var det værd at overveje, om det, som Styrelsen for Arbejdsmarked og Rekruttering vil opnå med profileringsværktøjet, ikke lige så godt kunne opnås ved at lave en samtaleguide til sagsbehandlerne – og så i øvrigt supplere med ekstra ressourcer, så der faktisk er tid til den menneskelige samtale.

Det ville i hvert fald gøre sammenligningen med overvågnings-Kina lidt mindre aktuel.

Blogindlægget blev først publiceret på SDU's jura-blog, Holder det i byretten?

Relateret indhold

Kommentarer (45)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Anne-Marie Krogsbøll

Går den, så går den, men det gjorde den så ikke:
https://politiken.dk/indland/art7203810/Regeringen-og-Socialdemokratiet-...

Det var usædvanligt hurtigt, at man fik kolde fødder. Det tyder på dårligt samvittighed.

Men i følge Politiken-artiklen siger Lund-Poulsen
"»Det kommer som en overraskelse for mig, for det her værktøj er jo et frivilligt værktøj for den ledige. "

Står der i loven, at det er frivilligt at bruge? Eller er det kun i Lund-Polusens hoved, at det er frivilligt? Og hvordan ville man sikre, at den ledige faktisk får oplyst, at det skulle foregå, og at det er frivilligt?

Og har det været frivilligt i de omtalte forsøgs-jobcentre? Hvilken information har de ledige fået, for den slags må vel som minimum kræve skriftlig information og betænkningstid - det er jo forskning?

Og man må vel kunne trække sit tilsagn og sine oplysninger tilbage?

Og hvor befinder de pågældende forsøgskaniners/datamalkekøers profiler sig så nu? Hvor gemmes disse data? Hvad hedder algoritmen/programmet? Hvem harr lavet det?

"Derudover er det her jo noget, der blev besluttet i beskæftigelsesreformen i 2014. Derfor er det ikke et nyt aspekt, der er kommet ind«, siger Troels Lund Poulsen."

Det siger jo i så fald alt om, at al lovgivning fremover skal læses med elektronmikroskop for at finde hårene i suppen og paragrafferne til statsautoriseret voldtægt - for vi kan ikke stole på, at vore myndigheder/politikere ikke har skjult et eller andet uspiseligt, og måske endda ulovligt, et eller andet sted på side 1285. På trods af alle skåltalerne om dataetik.

Anne-Marie Krogsbøll

Fra rapporten:
"Som et fælles centralt element har projekterne alle arbejdet med det profilafklaringsværktøj, som STAR har udviklet, jf. punkt 1 i figur 3.1. Profilafklaringsværktøjet er tilgængeligt via job-net.dk og består af to elementer:
1. Et forberedelsesskema (spørgeskema), som den ledige frivilligt kan udfylde, og som fx omhandler den lediges forventninger til, hvornår han/hun kommer i arbejde, og even-tuelle begrænsninger i forhold til dette (subjektive vurderinger).
2. En statistisk vurdering af den lediges risiko for langtidsledighed baseret på en række observerbare forhold fx alder, forudgående ydelseshistorik, herkomst (objektive krite-rier).
På baggrund af de to dele i profilafklaringsværktøjet foretages en sandsynlighedsberegning, som viser om den nyledige dagpengemodtager er i risiko for at blive langtidsledig.1 Disse bor-gere er i målgruppen og kan visiteres til projektet."

Så ja - det er frivilligt, om den ledige vil udfylde skema. Og nej - samkøringen af registre m.m. e ikke frivillig.

"Italesætte vigtigheden af at udfylde skemaet på et infomøde med alle nyledige  Tilpasning af det indkaldelsesbrev, der sendes ud til nyledi-ge, så det indeholder information om vigtigheden af, at for-beredelsesskemaet udfyldes." (s. 13)

Så nej - det ser ikke ud til, at den ledige informeres om forsøget og samkøringen. Så det er vel sandsynligt, at de ikke engang aner, at de er blevet "profilerede" (undskyld fejlagtig betegnelse).
https://star.dk/media/8004/evaluering-af-projekt-samtaler-og-indsats-der...

Bjarne Nielsen

Er jeg den eneste, som finder det ironisk, at jeg skal oprette en profil hos Politikken for at kunne læse en artikel som angiveligt er kritisk overfor den omsiggribende profilering af mennesker?

Beklager, men Politikken har lige gjort sig selv irrelevante; jeg vil ikke bruge tid på en avis, som prøver at læse mig, når jeg prøver at læse den!

Nogen bør fortælle Politikken og andre at 'fri adgang' ikke er fri adgang, når der kun er tale om 'free as in beer', valgkamp eller ej. Det ord, som de leder efter er 'gratis' - og når man ikke betaler, så er man ikke kunden, men produktet!

PS: Og mens jeg så overvejer om jeg vil være fri, eller om jeg vil sælge mig selv for 'gratis' adgang, så kommer der gudhjælpemig en cookie dialog!

Bjarne Nielsen

...det er frivilligt, om den ledige vil udfylde skema

Der er vist mere tale om 'frivillig'. Hvilken person i en så sårbar situation ville turde starte med at sætte sig på bagbenene allerede inden første møde med det system, som angiveligt skal hjælpe en, og som har så stor magt over en?

Det svarer til, at det er 'frivilligt' om man vil have sit genom kopieret til det centrale statslige DNA register ifm. behandling i det offentlige, skattebetalte sygehusvæsen - man kan jo bare sige nej til at blive behandlet - det er helt frivilligt, om man vil hjælpes eller ej.

Henrik Madsen

Der er vel ingen der efterhånden kan være i tvivl om hvad "frivilligt" betyder når det gælder sådanne systemer.

Da man indførte NemID var man også igang med den helt store gulv-violin, hvor ministeren stod og forsikrede at NemID skal skulle være et frivilligt system og at der skulle være alternativer for dem som ikke ønskede NemID.

Idag er virkeligheden jo noget anderledes og adskillige ting KAN man slet ikke, hvis man ikke har NemID.

Yoel Caspersen Blogger

Det er det nemlig - det er også frivilligt, om man ønsker at modtage "hjælp"/ydelser ;-)

Det er til gengæld ikke frivilligt, om man vil betale skat, så frivilligheden er vist lidt illusorisk ;)

Alle de her drakoniske overvågnings- og tvangstiltag er udtryk for en eneste ting: Staten er blevet for stor, og fylder for meget i det enkelte menneskes liv. Kollektivet kommer før individet.

Den eneste medicin, der virker, er mindre stat.

Bjarke Haack Jørgensen

Den eneste medicin, der virker, er mindre stat.

Jeg vil tillade mig at nuancere perspektivet en anelse. Danmark har nogle af de bedste muligheder når man bliver syg, arbejdsløs o.l. Beskatningen er høj; det skal sikre et solidt samfund som ikke lader de svageste i stikken.

Det er i hvert tilfælde idéen så vidt jeg husker. Jeg vil vove at postulere at man kan få både i pose og sæk - at man kan have megen velfærdsstat og mindre stasi-samfund.

Der er dog en udfordring; den ulighed der er vokset de seneste år, truer med at underminere de kerneværdier jeg forbinder med 'gode gamle Danmark'. Politikerne har ALT for travlt med at diskutere hvor man kommer fra, hvad man spiser, hvad man må klæde sig i og andre børnehave-spørgsmål. Fokusset på klima er sådan set meget fornuftigt, omend det er blevet populistisk.

Det eneste emne der ikke rager nogen, udover ivrige debattørere her på V2, er den stigende konsolidering af magtpointene. Den nye æras magt er for arbitrær for de fleste til at gennemskue.

Total social kontrol af bestemte samfundsgrupper vha. moderne teknologi, skjult (nogle gange) i form af postulater om 'en bedre fremtid'.

Måske vil mindre stat afføde mindre af ovenstående, måske ikke. For mig at se er den eneste medicin at tage til genmæle mod de, der ubesværligt, indfører love og systemer til at kontrollere os.

Det der mangler er debat, revolution og bål og brand.

Morten Jensen

Den eneste medicin, der virker, er mindre stat.

Hvor vil du stemme for at få det?

Det eneste de "borgerlige" partier interesserer sig for, er at være hårde ved de fremme og de fattige/arbejdsløse.
Der findes ikke et parti i DK der fører liberal politik i klassisk forstand med borgerlige frihedsrettigheder. Neoliberal politik og new public management derimod, dén sang kan alle partierne synge med på. Det er næremst kun Enhedslisten der ikke stemmer for det pjat.

Hilsen en politisk hjemløs

Henrik Knopper

Danmark har nogle af de bedste muligheder når man bliver syg, arbejdsløs o.l


Er det et indlæg i valgkampen eller et underbygget faktum?
Hvis man beder folk udefra vurdere kommer Danmark sjældent i top-20. Et eksempel (anekdotisk evidens, jeg ved det og jeg modtager meget gerne underbyggede modargumenter):

Top 25 countries with the best healthcare systems the world in 2017:

  1. Luxembourg
  2. Singapore
  3. Switzerland
  4. Japan
  5. Austria
  6. Sweden
  7. Norway
  8. Netherlands
  9. Hong Kong
  10. Australia
  11. Belgium
  12. Germany
  13. Qatar
  14. Finland
  15. South Korea
  16. Spain
  17. New Zealand
  18. France
  19. United Kingdom
  20. Iceland
  21. Denmark
  22. Israel
  23. Malta
  24. Canada
  25. United Arab Emirates
Henrik Madsen

Er det et indlæg i valgkampen eller et underbygget faktum?
Hvis man beder folk udefra vurdere kommer Danmark sjældent i top-20. Et eksempel (anekdotisk evidens, jeg ved det og jeg modtager meget gerne underbyggede modargumenter):

Det er nemlig rigtig. Alt for ofte fremhæves at den høje skat også har fordele i forhold til blandt andet sygehusvæsen, undervisning og så videre.

Men når man så ser på undersøgelser så ser man 2 ting.

  1. Vi har et af verdens dyreste sygehusvæsen
  2. Vi har IKKE et af verdens bedste sygehusvæsen.

Desværre er der alt for mange som tror at hvis man skærer ned på et område så MÅ det give en "velfærdsmassakre" osv, men hvis andre gør det bedre og billigere, så var det måske muligt at VI også gjorde det på den måde og derved kunne spare nogle penge uden at det gik ud over kerneydelsen.

Men der er bare mange som tror at sådan noget ikke KAN koste mindre end det gør idag.

Yoel Caspersen Blogger

Hvor vil du stemme for at få det?

P.t. er det bedste bud nok Nye Borgerlige eller Liberal Alliance. Nye Borgerlige har vist flirtet med tanken om borgerløn, men jeg er lidt skeptisk i forhold til, om det kan lade sig gøre i praksis. Milton Friedmans ide om negativ indkomstskat, der sikrer alle et minimumsbeløb at leve for, men samtidig efterlader et kraftigt incitament til at tage et hvilket som helst arbejde, virker umiddelbart som en bedre løsning.

Louise Klint

Man har sit eget, særlige lingo i denne sektor,
hvor mange ting vendes på hovedet:

Et ”tilbud” er fx både obligatorisk og tvungent.
Gratis arbejde kaldes ”praktik” (eller til dels ”løntilskud”) og kan gentages så ofte den ledige måtte ønske det/orker.

Samtidig med, at det obligatoriske ”tilbud” almindeligvis følges af advarsler,
formaninger og trusler om straf (i henhold til § dit og dat), hvis kravene
(som det jo reelt er) ikke efterleves.

Så kan det måske godt være lidt svært, hvis man får at vide, at noget er ”frivilligt”.

Hvad ligger der bag?
Hvad er straffen, hvis jeg undlader?

Det kan antageligvis være lidt svært at gennemskue.

Bjarke Haack Jørgensen

Er det et indlæg i valgkampen eller et underbygget faktum?

Et indlæg i valgkampen - tror du jeg er politiker? Jeg skrev en af de bedste - og at komme i top 20 globalt kan man vel godt betegne som en af de bedste?

Som jeg skrev så var det nok oprindeligt idéen med den høje beskatning, virkeligheden kan vi altid diskutere - om pengene bliver brugt fornuftigt eller ej (på denne front er der megen forbedring at ønske).
Din liste handler i øvrigt kun om sygehusvæsnet, så vidt jeg kan se

Pointen med mit indlæg, som måske ikke var tydeligt nok, var et svar på Yoels ønske om mindre stat og at det ikke nødvendigvis vil medføre mindre overvågning, ej heller den anden vej rundt.

Det der mangler er debat, revolution og bål og brand.

  • Havde lige glemt at verden faktisk hænger sådan sammen, at når nogen siger bål og brand, tager folk det måske bogstaveligt. Sad times.
Henrik Madsen

Hørt. Det må vi ændre på, det kan dog tidligst blive til næste folketingsvalg.

Problemet er jo at selvom du så grundlagde sådan et parti og stillede op, så ville du ikke komme specielt langt.

Det er HELT VILDT så mange folk der siger "Det rører ikke mig" eller "Det lyder da som en suuuuper god ide" når der tales om at overvåge folk blandt andet med et evigt stigende antal ANPG kamera'er og andre former for kontrol.

Jeg er sgu ked af at sige det, men folk er simpelthen for dumme og dovne til at gide bekymre sig, for enten fatter de simpelthen ikke hvad der er på spil, eller også er de ligeglade fordi de ikke tror det rammer dem selv.

"Hvis man er imod mere overvågning og kontrol, så må det jo være fordi man har noget at skjule" er de dumme og dovne's ypperste "argument"

Folk æder simpelthen argumentet om at det skam er for at fange terrorister og pædofile at man gør det, uden at reflektere over hvordan det kan ramme dem, selvom de slet ikke mener de gør noget galt.

Christian Nobel

Der findes ikke et parti i DK der fører liberal politik i klassisk forstand med borgerlige frihedsrettigheder.

Prøv lige at læse Klaus Riskjær Pedersens partiprogram igennem:

https://www.klausriskaerpedersen.dk/policies

Hans valg af partinavn er fatalt, og man kan sagtens diskutere hans fortid, men faktum er at han nok er den eneste der har fattet at fremtidens beskatning skal flyttes fra løn til kapital, og at den kapitalistiske ulighed er gået helt amok, samt at de finasielle supermarkeder skal opsplittes.

Derudover er denne passus rigtig interessant:

"Vi skal væk fra et kontrol- og mistillids-samfund, og genskabe et samfund baseret på respekt og tillid."

Desværre lader det til at det etablerede politiske establishment er lykkedes med at tale ham godt og grundigt ned, bla. ved at blive ved med at dvæle i fortiden - sikkert fordi hans program er alt for udfordrende for gammelpolitikerne.

Hvilket så beklageligvis har givet endnu mere plads til proletariatets fremmedhadske partier kan slå politisk plat.

Læs i øvrigt denne tankevækkende artikel på Information:
https://www.information.dk/debat/2019/02/stop-latterliggoerelsen-tag-kla...

Christian Nobel

P.t. er det bedste bud nok Nye Borgerlige eller Liberal Alliance.

Nye Borgerlige er dybest set DF og Paludan kombineret til en, så nej tak.

Liberal Alliance er det mest utroværdige parti der findes - de blev tilbudt nogle ministerposter, og straks forsvandt enhver modstand mod den omsiggribende overvågning og andre mærkesager, godt illustreret af undervisningsministerens elevsnageprogram.

Morten Jensen

Jeg er sgu ked af at sige det, men folk er simpelthen for dumme og dovne til at gide bekymre sig, for enten fatter de simpelthen ikke hvad der er på spil, eller også er de ligeglade fordi de ikke tror det rammer dem selv.

"Hvis man er imod mere overvågning og kontrol, så må det jo være fordi man har noget at skjule" er de dumme og dovne's ypperste "argument"

Helt enig. Jeg tænker tilbage på DR Deadline og Rifbjergs estimat af hvor mange begavede mennesker der findes i DK:

Lidt groft sagt kan man sige, at der er 2.000 begavede mennesker i Danmark. Resten er dumme. Politisk dumme, menneskeligt dumme, uformående. Nogle styrvoltere.

Og mht.

Folk æder simpelthen argumentet om at det skam er for at fange terrorister og pædofile at man gør det, uden at reflektere over hvordan det kan ramme dem, selvom de slet ikke mener de gør noget galt.

De typiske lovgivere og alle lovudøvere søger altid flere beføjelser på bekostning af frihedsrettighederne - sådan har det vist været i mange årtier nu.
De gør det næppe med ondskabsfulde bagtanker. Det er med stor sandsynlighed i et naivt og tåbeligt håb om at fange nogle forbrydere.

For at undgå politiske "drillerier", dvs. blive gjort opmærksom på sine fejltrin, vælger man behændigt IKKE at evaluere på disse overvågningsordninger - man kunne jo komme til at opdage at de ingen effekt har!
Denne taktik føres af alle regeringsbærende partier, rød og blå zusammen.

Klavs Klavsen

Desværre er der alt for mange som tror at hvis man skærer ned på et område så MÅ det give en "velfærdsmassakre" osv, men hvis andre gør det bedre og billigere, så var det måske muligt at VI også gjorde det på den måde og derved kunne spare nogle penge uden at det gik ud over kerneydelsen.

Men der er bare mange som tror at sådan noget ikke KAN koste mindre end det gør idag.


tja.. eller også så har de bare konstateret at man sparer pengene, uanset om optimeringen lykkedes og da man virker til slet ikke at have fokus på reel optimering i chef-lagene, kommer optimeringsgevinsten sjovt nok ikke :(

Så hvis nu man holdt op med at ville spare, og istedet ville forbedre, og indstille sig på at skulle kunne optimere, gen-udvikle systemerne til optimering.. Så var der en chance for at det rent faktisk kunne lykkedes.. hvorved den højere effektivitet ville kunne få os langt højere op af kvalitetsstien - og når vi først er der, kunne vi overveje om vi skulle re-allokere nogle af pengene.

Men den slags optimering - kan man slet ikke vha. standardsystemer, når man forsøger at optimere ting der ikke endnu er optimeret af andre.. Så i min optik, kunne vi løse dette, ved at acceptere at vi SKAL have 100% frihed i vores løsninger - og derfor skal anvende Fri software i vores løsninger (og også licensiere det staten betaler for under samme licens) - så kunne vi rent faktisk bevæge os frit, og løse ting der viser sig ikke at fungere.. Uden friheden til at eksperimentere og tune hen af vejen, vil vi aldrig blive de bedste til noget som helst.. desværre - for spørger man f.ex. sundhedspersonalet, har de jo tonsvis af input til simple ting, der ville gøre dem mere effektive og/eller bedre til deres job.

Der er hjælp at hente i bl.a. FSFs kampagne for fri software i regeringer:
https://libreplanet.org/wiki/Group:Free_Software_in_Government

Yoel Caspersen Blogger

Nye Borgerlige er dybest set DF og Paludan kombineret til en, så nej tak.

Det er ikke et argument i sig selv.

Liberal Alliance er det mest utroværdige parti der findes - de blev tilbudt nogle ministerposter, og straks forsvandt enhver modstand mod den omsiggribende overvågning og andre mærkesager, godt illustreret af undervisningsministerens elevsnageprogram.

Tja, det er vist ovre i den kategori, der hedder realpolitik. Og realpolitisk set er danskere socialdemokrater, der gennemsnitligt set ikke bryder sig om risici eller ansvar. Så liberal politik har desværre ret ringe kår.

Asger Aamund har helt ret, når han omtaler det som et systemisk problem - mere end halvdelen af befolkningen lever af omfordeling, enten gennem overførselsindkomster eller ansættelse i offentlige stillinger. Dermed har vi passeret "the point of no return", og staten kan herfra kun vokse i størrelse, da størstedelen af vælgerne stemmer efter egne, snævre interesser.

Lars Løkkes seneste forsøg på at overgå Socialdemokraterne i gaveboden er et godt eksempel på dette.

Dertil kommer, at selv de partier, der taler om skattelettelser, gør det med udgangspunkt i, at skattelettelserne gennem dynamiske effekter vil øge statens indtjening.

Lars Pedersen

Det ser ud til at det er nogle rimeligt dovne "journalister" der har "skrevet" den artikel du henviser til. Overskriften passer ikke til det rangeringen afspejler. Landene er rangeret efter "Health" som er et sammensat index hvor sundhedsvæsnet kun er en del af det.

Så den liste kan ikke bruges til at sige noget om hvor godt vores sundhedsvæsen er sammenlignet med andres.

Hvis man ser på landenes overordnede score så ligger Danmark faktisk på en femteplads, hvilket må siges at være temmeligt pænt.

Yoel Caspersen Blogger

Borgerløn?
Det fik vi, da man ændrede Kontanthjælp fra et lån til en fri ydelse.
Så vi har haft borgerløn i mange år. Ingen af eksperterne fra VIVE og ligenende kan længere huske hvornår.

Der er to afgørende forskelle på kontanthjælp og borgerløn.

For det første kræver kontanthjælp, at man ikke ejer noget at væsentlig værdi.

Og for det andet er kontanthjælpen designet til at fastholde folk i social armod - hvis man tjener penge ud over kontanthjælpen, modregnes de næsten 1:1 i den kontanthjælp, man får. Derved sikrer man sig, at det er meget svært at komme op af hullet, når man først er faldet i.

Borgerløn er derimod en fast basis-indkomst for alle uden krav om nogen modregning. Idéen er, at man er nogenlunde sikret en basal levefod, mens man kan arbejde alt det, man kan og vil ved siden af, og får en konkret økonomisk gevinst ud af det.

Christian Nobel

Det er ikke et argument i sig selv.

Aha, det er ikke noget argument at man konstaterer at et parti dybest set er en cocktail af to nationalsocialistiske partier.

Tænk jeg synes det er rigelig argumentation for ikke at sætte krydset der.

Tja, det er vist ovre i den kategori, der hedder realpolitik.

Hvis du sidestiller vælgerbedrag med realpolitik, så kan man sådan set godt give dig ret - jeg mener bare ikke det er befordrende for troværdigheden.

Yoel Caspersen Blogger

to nationalsocialistiske partier

Så kom det sædvanlige nazi-kort på bordet. Sorry, 90'erne har ringet og vil have det igen - det er ikke gangbar valuta længere.

DF har aldrig været et naziparti, selv om man med rette kan tale om et socialdemokratisk, nationalistisk parti - det er bare noget helt andet end et naziparti. Om Stram Kurs kan man sige mange ting, men der er p.t. ikke noget, der tyder på, de er socialister.

Hvis du sidestiller vælgerbedrag med realpolitik, så kan man sådan set godt give dig ret - jeg mener bare ikke det er befordrende for troværdigheden.

Det må være ethvert partis fornemste opgave at få så meget af sin politik som muligt gennemført.

DF blev kritiseret for ikke at tage ansvar, da de undlod at gå med i regeringen, og LA blev kritiseret for at give køb på sin politik, fordi de netop gik med.

Er der så tale om vælgerbedrag? Det kommer vel an på, hvad den enkelte vælger havde forventet. Af mærkesager, LA har fået gennemført, har jeg kun lagt mærke til en lempelse af registreringsafgiften på biler. Men de har bevist, at de er klar til at tage det ansvar, der følger med magten, og her har vi stadig til gode at se, hvad DF vil gøre, hvis de får nok mandater.

Christian Nobel

Så kom det sædvanlige nazi-kort på bordet. Sorry, 90'erne har ringet og vil have det igen - det er ikke gangbar valuta længere.

Åh man kan altid affeje en debat ved at komme med det postulat.

Og bemærk jeg talte IKKE om nazister, men om nationalsocialister, og uagtet hvordan man vender og drejer den, så er DF's partiprogram stort set nationalsocialistisk:

Ud af EU.
Penge til pensionister, børn osv.
Ud med de fremmede.
Danske dyder.
Overvågning i hoved og røv.
Etc, etc.

Og det er i øvrigt dybt beskæmmende at man bare forkaster historien, fordi man tror at verden er åh-så-god nu, og noget ligende kunne aldrig ske.

Yoel Caspersen Blogger

Og bemærk jeg talte IKKE om nazister, men om nationalsocialister, og uagtet hvordan man vender og drejer den, så er DF's partiprogram stort set nationalsocialistisk:

Nazisme er en forkortelse af det tyske Nationalsozialismus, dvs. nationalsocialisme. Men det ved du jo godt, så hvorfor denne falske skelnen?

Ud af EU.
Penge til pensionister, børn osv.
Ud med de fremmede.
Danske dyder.
Overvågning i hoved og røv.
Etc, etc.

... som er noget helt andet end frenologi, eugenik, racerenhed, udryddelse af "mindre egnede", hvidt overherredømme osv, som man normalt forbinder med nationalsocialismen.

Thomas Toft

.. som er noget helt andet end frenologi, eugenik, racerenhed, udryddelse af "mindre egnede", hvidt overherredømme osv, som man normalt forbinder med nationalsocialismen.

Det er der da masser af DF'er der mener når de taler uden mikrofon. Det er almen viden. Find en ikke-racistisk DF'er og du har fundet to torsdage i een uge. Det er naivt at tro at DF udelukker nazister. De udelukker kun nazister der siger det for højt. Hvor skulle nazisterne ellers sætte deres kryds ved forrige valg og hvor skulle de ellers have meldt sig ind?!?

Henrik Knopper

Det ser ud til at det er nogle rimeligt dovne "journalister" der har "skrevet" den artikel du henviser til. Overskriften passer ikke til det rangeringen afspejler

Jeg lavede en 3 minutters søgning på "Worlds best health systems" og gjorde udtrykkeligt opmærksom på at det var anekdotisk evidens.

Desværre ser det ikke ud til at WHO har udgivet en sammenligning siden 2000, men på den liste WIkipedia har sammenstillet udfra WHO´s år 2000 rapport er Danmark nr 34.

Og ja, listen er kun for sundhedsvæsenet. Det gør det lettere at sammenligne.

Så hvis nogen kan pege evidens der siger at Danmarks sundhedssystem er mere end middelmådigt i europæisk sammenhæng eller på anden måde kan betegnes verdensklasse vil jeg meget gerne se det.

Bagefter kan vi så kigge på alle de andre ting der afgør om et land er godt at bo i - enkeltvis. At sammenstille 22 områder i et enkelt tal kan kun være subjektivt

Henning Wangerin
Henrik Madsen

Der er sikkert ting som man ikke kan, men siden den gamle nemid på hardware blev lukket ned for 1½ år siden (eller er det 2½ år), har jeg levet udmærket uden nemid.

Og nu bliver min postkasse rent faktisk brugt en gang imellem ;-)

Jeg har så aldrig haft NemID.

Der er flere ting man ikke kan og så er der en del ting som bliver mere besværligt fordi man først skal "vride" armen rundt på det offentlige system for, nådigst at få lov til at undgå at benytte NemID.

Indskrivning af børn i skole og institution er et af de områder hvor vi har slåsset mest med skrankepaver (Hvorfor hedder det en pave, det er nærmest altid kvinder som sidder i det offentlige og opfører sig sådan).

Sidste skud på stammen er at man nu, for at logge ind på forældreintra skal bruge NemID til at oprette et uni-login, hvilket gør at folk uden NemID ikke kan læse beskedder fra skolen i børnenes "kontaktbøger" eller kontakte skolen. Som konsekvens heraf har vi måttet meddele skolen at al kontakt med os som forældre, fremadrettet må foregå af andre kanaler og at de IKKE kan forvente at vi læser og reagerer på beskedder skrevet i det system.

Henrik Madsen

Det er der da masser af DF'er der mener når de taler uden mikrofon. Det er almen viden. Find en ikke-racistisk DF'er og du har fundet to torsdage i een uge. Det er naivt at tro at DF udelukker nazister. De udelukker kun nazister der siger det for højt. Hvor skulle nazisterne ellers sætte deres kryds ved forrige valg og hvor skulle de ellers have meldt sig ind?!?

Det er også almen viden at alle rødhårede ikke har en sjæl og at alle der stemmer på Enhedslisten i virkeligheden ønsker full blown kommunisme når mikrofonen er slukket.

Ja eller.....Det er i hvert fald også nogle fordomme som nogen forsøger at sælge som "Almen viden" fordi det passer ind i deres snævre forudindtagede tanker om hvordan sådan nogen folk nok er.

At stemple alle der stemmer eller har stemt DF som savlende nazister, gør det også lidt nemmere at retfærdiggøre overfor sig selv at man hader dem, for de er jo så klamme at det er OK at hade dem alle.

Christian Nobel

At stemple alle der stemmer eller har stemt DF som savlende nazister, gør det også lidt nemmere at retfærdiggøre overfor sig selv at man hader dem, for de er jo så klamme at det er OK at hade dem alle.

Nu var det mig der bragte ordet nationalsocialisme på banen, men det betyder så sandelig ikke at jeg dermed mener at alle DF's vælgere er brunskjorter eller lignende.

Faktisk kan jeg sagtens forstå at folk kan finde på at stemme på DF, især hvis de føler at det etablerede apparat af gammelpartier ikke lytter på dem.

Derfor er det også vigtigt at vi ikke glemmer historien, for der sker desværre mange ting i den danske (og globale) politik som i mange henseender følger samme spor som det vi så i Tyskland for knap 100 år siden.

Den socialdemokratiske Weimar regering blev anset for et elitært apparat, som mange følte ingen forståelse havde for deres situation, herunder at også dengang havde storkapitalen haft gang i et pyramidespil, hvor det ligesom med finanskrisen endte med at blive den nederste del af samfundet der betalte prisen.

Man stod derfor med en stor population af desillusionerede borgere, som ikke følte at den socialdemokratiske elite gjorde noget for dem, hvorfor de selvfølgelig var lette ofre for populisme - og den slags kan udvikle sig farligt, og giver grobund for misbrug.

Henrik Madsen

Man stod derfor med en stor population af desillusionerede borgere, som ikke følte at den socialdemokratiske elite gjorde noget for dem, hvorfor de selvfølgelig var lette ofre for populisme - og den slags kan udvikle sig farligt, og giver grobund for misbrug.

Jamen så er vi skam enige.

Problemet her er ikke så meget at folk bliver så desillusionerede at de finder på at stemme på Stram Kurs, problemet er at politikerne er så afkoblede fra resten af befolkningen at de kommer til at sidde og regere hen over hovedet på de folk som ellers er "ansat" af disse folk, til at varetage deres interesser.

Ingen kan vel sige at det er at varetage befolkningens interesser at tage imod folk som ikke er flygtet fra krig, har rejst gennem 10 sikre lande for at komme til Danmark og så desforuden takker for venligheden, ved at opføre sig mildest talt skidt.

Her taler jeg kun om dem som rent faktisk opfører sig skidt.

Når man når et punkt hvor man ikke engang kan indføre at dem som groft misbruger vores gæstfrihed, laver grov kriminalitet og generelt ikke viser det mindste tegn på selv at ville yde til samfundet, så er vi nået til et punkt hvor folk bliver så desperate at de er villige til at stemme på hvemsomhelst som lover dem at de kan "løse problemet".

Log ind eller Opret konto for at kommentere