Da Windows bankede Linux

Alle og enhver i open source-miljøet ved, at Linux bare er bedre end Windows. Men er det en holdning baseret på facts, eller er det en religiøs fanatisme?

I de gode gamle dage, da Microsoft for første gang fik øjnene op for Linux som seriøs konkurrent til Windows, viste en serie benchmarks mellem Linux og Windows NT præcist hvor religiøs Windows/Linux-debatten rent faktisk var.

Den 13. april 1999 påstod en pressemeddelelse fra Mindcraft, at Windows NT Server var 2,5 gange hurtigere end Linux som filserver og 3,7 gange hurtigere som web-server.

Benchmarken var baseret på Ziff-Davies NetBench og WebBench og udført på en pc med fire Intel Xeon-processorer.

Helvede brød selvfølgelig løs. Det kunne jo ikke være sandt.

Det viste sig desuden, at Microsoft havde finansieret undersøgelsen, samt at den var foregået i Microsofts testlaboratorier med støtte fra Microsofts teknikere.

Selvfølgelig måtte det være fusk.

Der blev sat spørgsmålstegn ved Mindcrafts troværdighed, og de reagerede ved at gentage testen med input fra open source-miljøet.
Benchmarken viste igen, at Windows performede bedre end Linux. Mindcraft holdt dog resultatet tilbage efter yderligere kritik og foreslog afholdelse af en open benchmark.

Der skulle være tre faser i forsøget:
Fase 1: Mindcraft gentog den anden benchmark.
Fase 2: Red Hat-teknikere gentog forsøget med samme software.
Fase 3: Microsoft og red Hat gentog forsøget med den nyeste software.

Resultatet var det samme. Windows performede bedre end Linux.
Hvad kunne det skyldes' Alle ved jo som sagt, at Linux bare er bedre end Windows'

Andrew Tridgell, der især er kendt for SAMBA, kendte allerede resultatet inden den 3. benchmark. Han havde nemlig simuleret testen og konstateret et skalereringsproblem i Linux-kernen (2.2.6).

Linux kørte simpelthen ikke godt nok med fire processorer i 1999.

Tridgell lavede et hack, der forbedrede performance med en faktor en eller to. Men det var et grimt hack, som derfor selvfølgelig kunne ikke implementeres i kernen.

I sidste ende forbedrede Red Hats Ingo Molnar Linux-kernens performance med en faktor tre til fire.

Du kan i øvrigt læse den fulde historie i kapitlet Lies, Damned Lies, and benchmarks i Glen Moodys fremragende bog Rebel Code, som Eric Raymond i øvrigt har kaldt den bedste bog om open source-bevægelsens historie.

Men hvad er så pointen med at hive denne gamle historie frem?

Jeg påstår hverken, at Windows er bedre end Linux, eller at Linux for den sags skyld er bedre end Windows.

Men hvorfor kan vi ikke diskutere det seriøst' Uden at helvede bryder løs'

Kommentarer (28)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Jan Skinnerup

Men hvorfor kan vi ikke diskutere det seriøst? Uden at helvede bryder løs?

Fordi det i bund og grund ER en religionskrig.

Derfor har enhver diskussion om emnet en tendens til at køre af sporet længe før vi overhovedet får defineret ud fra hvilke kriterier vi skal diskutere, hvad der er bedst.

Jeg synes at erindre lignende diskussioner omkring Intel vs. AMD. Og om NVidia vs ATI. Og om PC vs. Mac.

Men der er efter min mening så mange forskellige parametre vi kan måle på, at vi først må have afklaret hvad det egentlig er vi diskutere kvaliteten af. For eksempel synes jeg ikke at svartider på en Windows webserver vs. en Apache er specielt sigende - endsige afgørende - for, om jeg ville kunne konkludere, hvorvidt Windows generelt er bedre end Linux - eller vice versa.

  • 0
  • 0
#2 Peter Mogensen

... selvfølgelig kan vi diskutere det seriøst. Der er bare mange faktorer i spil og folks prioriteter er tydeligvis forskellige. Men når man står med noget konkret og håndgribeligt som du beskriver, så kan det selvfølgelig diskuteres seriøst. Seriøst er netop når man tager og laver en åben benchmark og kommer til bunds i problemet og finder årsagen til forskellen. Useriøst er når der skal være hemmelighedskræmmeri og man ikke må offentliggøre benchmarks.

  • 0
  • 0
#3 Anonym

Hej alle,

Jeg er ganske uenig i at det er en religionskrig. Derimod mener jeg at det er et udtryk for at forskellige brugere har forskellige behov.

Hvis du gerne vil kunne benytte de samme værktøjer som alle andre og kunne dele filer med alle, er Windows platformen meget tiltalende... Det samme gælder hvis software tilgængelighed er vigtig - det er eksempelvis de færreste DirectX baserede spil som kommer til Linux.

Mac indhenter, udover at have forstærket sin egen software base, er det nu muligt også at køre windows herpå og man bliver derfor ikke udelykket fra andres filer og spil. Og designet er jo lækkert.

Unix er super stærkt når man har forstand på opsætningen, og ved hvordan man får drivere og alternativ software igang. Brugervenligheden fra eksterne komponenter til linux halter dog noget.

Religionskrig er jeg uenig i at det er. Jeg har min favorit, som sikkert kan læses her, men i virkeligheden er det et udtryk for mine behov og ønsker af softwaren der skal afvikles.

Med venlig hilsen Ieet

  • 0
  • 0
#4 Jesper Kleis

Windows har en generel fordel - nemlig at det allerede er utroligt udbredt. Så den bliver selvsagt supporteret af alle - Netbanker, DR etc. Der er kommet bedre support for andre platforme, men hvis man f.eks. har købt en Apple computer, og ikke kan få DRs medieplayer til at fungere tilfredsstillende - kan man godt blive lidt sure i skægget - tangerende det religiøse.

Linux har så vidt jeg kan se et problem med at det stadig er en lille kerne der bruger systemet. Det kan sættes op til at kunne det meste - men er det det de fleste folk vil have? Der er ikke nødvendigvis et homogent design mellem de forskellige open-source programmer, og de fleste fra linux miljøet er opdraget har det helt fint med terminalen. Derudover ved jeg ikke hvor mange analyser af brugerbehov samt mønstre der der egentlig bliver foretaget naar en linux distribution bliver strikket sammen.

Hvis systemerne er sat op - er virker fra starten kan de fleste sikkert vænne sig til hvert og et af dem. Men nogle systemer passer bedre til ens arbejdsvaner.

Det kunne være sjovt med et eksperiment, hvor der f.eks. var Ubuntu, Windows Vista, Xp, og mac OS X leopard der skulle bruges henholdsvis en måned hver - og så se hvad folk selv ville vælge. Men det er selvfølgelig ikke en enkel analyse da der er en masse ikke direkte OS relaterede tilvalg/fravalg der spiller ind - f.eks. muligheden for valg af kontorpakker, naturlig integration af kontorpakken i systemet etc. der også bør tages op.

  • 0
  • 0
#5 Eskild Nielsen

Hvis systemerne er sat op - er virker fra starten kan de fleste sikkert vænne sig til hvert og et af dem. Men nogle systemer passer bedre til ens arbejdsvaner.

Hvis systemet er sat op og kørende, så er det slet ikke sikkert at en tilfældig bruger opdager forskellen før der kommer et punkt hvor der er forskel.

'Øh hvor finder jeg c-drevet.....?'

/esni

  • 0
  • 0
#6 Flemming Froekjaer

I traditionelle hollywood film må den udfordrede i en duel vælge våben. Her var det udfordreren der valgte og dermed havde alle fordele.

Intet operativ system kan vinde alle discipliner og MS vidste ganske udmærket at Linux ikke skalerede særligt godt til 4 processorer i 1999. Det udnyttede MS så til at lave en test som korrekt viste at Windows var hurtigere til netop denne test på denne hardware. Der hvor det gik galt var da overskriften blev "Windows er hurtigere end Linux".

Jeg vil tro at Linux på en enkelt cpu maskine ville have løbet i cirkler omkring windows som web server i 1999. Jeg er mere i tvivl om hvordan fil server testen ville falde ud.

Desværre havde Linux evangelisterne så travlt med at råbe snyd at de ikke var i stand til at indrømme at Linux bare endnu ikke skalerede godt nok. Det er så blevet bedre siden (ikke fanatismen).

  • 0
  • 0
#7 Anders Olsen

hvis man f.eks. har købt en Apple computer, og ikke kan få DRs medieplayer til at fungere tilfredsstillende - kan man godt blive lidt sure i skægget - tangerende det religiøse.

Hvis en bank ikke understøtter din mac, så må du finde et andet sted at handle eller en halv-døv bartender at brokke dig til. Men hvis DR ikke virker på din mac fordi DR har valgt at bygge deres public service på en platform der bevidst ekskluderer alternativer, så er det altså en anden snak. Og ikke nødvendigvis en religiøs snak, fordi man er sur i skægget over at det offentlige anvender ens midler til at låse en ude med.

  • 0
  • 0
#8 Jesper Kleis

@Anders Olsen: Ja - jeg kan godt finde mig en anden bank der gør det lettere at bruge andet end Windows (og det har jeg gjort).

Men batter det noget - er der ikke den sammen ligegyldige indstilling fra de fleste virksomheder som DR udviser.

Selvom - det er et problem for dig, er det ikke nødvendigvis et problem for 90+% af befolkningen, og så bliver tonen let skinger - samtidig med man prøver at retfærdigøre ens valg. Næste trin er skarpt skåret op - religiøsitet, i hvert fald set fra de andre 90 % af brugerne - der bare siger at man jo kunne have valgt noget andet.

  • 0
  • 0
#9 Christian Nobel

Jeg påstår hverken, at Windows er bedre end Linux, eller at Linux for den sags skyld er bedre end Windows.

Kunne du så ikke være så venlig at fortælle hvad du vitterligt påstår, især hvis det skal stå i relation til din overskrift?

Endvidere er det vel ikke speciel relevant at sammenligne performance issues der er 9 år gamle, især da der er mange andre parametre der har betydning for et systems virkemåde og hastighed end kun benchmarktests - man kan sagtens proppe en motor på 250 HK i en gammel Lada, og den kunne måske også kunne komme op på over 220Km/h, men jeg ville denundelyneme være bange for at køre i den.

/Christian

  • 0
  • 0
#10 Peter Mogensen

hvis man f.eks. har købt en Apple computer, og ikke kan få DRs medieplayer til at fungere tilfredsstillende - kan man godt blive lidt sure i skægget - tangerende det religiøse.

Jeg må indrømme at jeg har uendelig svært ved at se hvordan det kan have noget som helst med religiøsitet at gøre at mene det er en urimelig situation.

Det er kommentarer som det, som har fået mig til at tage det meget lidt seriøst, når folk anvender ordet "religiøs" i en IT debat.

  • 0
  • 0
#13 Peter Mogensen

Jeg hævder, at man især i open source-miljøet har en tendens til at være religiøse i diskussioner, hvor det handler om fx Microsoft vs. open source.

Wikipedia definerer "religiøs" på en måde jeg ikke er helt uenig i: "(Fanatisk) troende i strid med sund fornuft og åbenbare kendsgerninger."

Kan du forklare mig hvori det religiøse ligger? Konsekvensen var jo at folk gik på jagt efter årsagen - ikke at de fastholdt at der var blevet snydt. At man som udgangspunkt antager at der må være snydt på vægten kan jeg ikke se noget galt i i betragtning af hvordan benchmarks og analyser i det hele taget skabes generelt.

Jeg har sagt det før, men jeg mener at brugen af ordet "religiøs" i forbindelse med IT er useriøst.

  • 0
  • 0
#15 Jesper Laisen

Pointen var snarere, at man i open source-miljøet pr. automatik gik ud fra, at Mindcraft havde fiflet med vægten. Man gik ikke på jagt efter årsagen, før Tridgell konstaterede, at Linux ville tabe den 3. benchmark.

Man kunne eller ville ikke forestille sig, at Windows NT faktisk performede bedre med fire processorer.

Man miskrediterede Mindcraft, som også også User Friendly-tegningen egentlig gjorde så sent som oktober 1999.

Ifølge Rebel Code skulle Torvalds endda have sendt en "ubelievably nasty e-mail" til Mindcrafts stifter.

  • 0
  • 0
#17 Henrik Rathje

Tjoe.. og rigtig mange Windows tilhængere er heller ikke seriøse, men er det ikke bare ligegyldig mudderkastning?

Der er gode og dårlige ting i begge "lejre".. og der har vi efter min mening problemet: hvorfor fa.... kan man ikke arbejde lidt bedre sammen... i stedet for de klike dannelser!?!

Jeg tror nu også det kommer i de næste 3-5 år. Og allerede nu synes jeg diverse udtalelser fra MS og OS miljøet tyder på det.. heldigvis.

Jeg er glad for open source til de fleste ting, men er godt klar over at de med et langt mindre budget ikke altid kan overtrumfe dyrt kommercielt software. Til gengæld er det åbent.. og ligegyldigt hvad nogen siger, så er åbenhed vejen frem. Om det så er open source Microsoft software(jaja, man har lov at drømme) eller open source JBoss, Sun osv.. det rager mig ret lidt.

Lad os fokusere på at gøre software bedre og helst open source. Ikke på at snakke om gl. slidte forsøg der er ligegyldige nu... so what hvis Windows NT var hurtigere til en eller anden isoleret test. So what hvis det ikke var..

Ref: "ubelievably nasty e-mail" fra Torvalds..haha.. ja det ville ikke undre mig.. han har en del temparament.. hvilket i mange tilfælde tjener Linux miljøet ret skidt efter min mening.

Igen: slap nu af.. ta det roligt.. det er bare software.. lav det åbent, lav det ordentligt(eller så godt man kan), og så løser vi udfordringerne hen ad vejen..

God sommer.. det ser sgi dejligt ud derude foran kontorets vinduer..

/henrik

  • 0
  • 0
#18 Peter Mogensen

Jeg er helt enig i, at open source er seriøs it. Jeg hævder blot, at tilhængerne ikke altid er det.

Det er jeg godt klar over. Og jeg er da også enig i at ikke alle tilhængere altid er seriøse. Jeg er bare uendelig træt af at høre ordet "religiøs" anvendt i den sammenhæng. [b]DET[/b] mener jeg er useriøst.

I det aktuelle eksempel finder jeg det meget naturligt at man efterprøvede historien selv før man tog den for gode varer. Det er jo - som jeg nævnte - set før at man har set et benchmark, der ikke kunne reproduceres under normale forhold eller en sponseret analyse. Og Microsoft har ikke ligefrem ry for at holde sig fra den slags.

  • 0
  • 0
#19 Christian Nobel

Jeg hævder, at man især i open source-miljøet har en tendens til at være religiøse i diskussioner, hvor det handler om fx Microsoft vs. open source.

Udover at jeg giver Peter helt ret i at det er noget ævl at tale om religiøsitet, så synes jeg at dine sidste tre-fire blogindlæg, der jo reelt har været rants mod os verdenen, kun har været hælden benzin på bålet, på en måde der udstiller DIN SIDE (da du jo åbenbart anser os folk for modstandere) lidet flatterende.

/Christian

  • 0
  • 0
#20 Carsten Sonne

Det som jeg og mange andre forstår ved ordene religiøs og religion, er at emne bliver et spørgsmål og tro og overbevisning i stedet for et åbent syn på ting der kolliderer med ens opfattelse af tingene. Nogen vil måske ligefrem sige: Et åbent syn på fakta. I dag finden denne form for religion mange steder i samfundet, inklusiv i IT verden, både hos mennesker der benytter MS software og i andre OS miljøer.

De er formegentlig denne tolkning af ordet religiøs forskellige debatører benytter når de bruger ordet.

At bruge tolkningen fra Wikipedia '(Fanatisk) troende i strid med sund fornuft og åbenbare kendsgerninger.', vil jeg mene er lige i overkanten og i øvrigt er mange traditionelt religiøse mennesker nok ikke helt enig i denne tolkning.

Mvh Carsten

  • 0
  • 0
#21 Hans Schou

MS bruger en masse penge på at få lavet undersøgelser om dette og hint. Kun nogle af dem bliver offentliggjort. IDC nævnte i 2002 at kun ca 20% af de rapporter de laver bliver set af andre end kunden. Det er der forskellige årsager til, men nok i bund og grund at kunden ikke mener at offentliggørelsen af denne rapport vil få kundens omsætning til at stige.

Med rapporten fra Mindcraft må Microsoft have ment at det ville være en økonomisk gevindst at offentliggøre den, eller havde MS vel næppe gjort det.

Lidt sen i optrækket er Andrew og Ingol, kunne man sige, men lad nu det ligge. En væsentlig ting der kommer ud af at MS offenliggør rapporten, er at Linux-kernen kommer til at performe bedre med 4 kerner.

Som bruger af Linux, hvad har jeg så at brokke mig over? Ville jeg ikke være et skarn hvis ikke jeg takkede MS for denne rapport? Altså, jeg har fået en kerne der performer bedre med 4 cpuer, så det er vel sagens kerne.

Det er da surt at tabe i de Olympiske Lege i 1999 i 100m for mænd, men det er sgu da feder at vinde i år 2000.

Havde MS ikke fremhævet denne skavank ved Linux, så var der nok ikke blevet gjort noget ved den, så tak for det.

  • 0
  • 0
#22 Peter Mogensen

...et spørgsmål og tro og overbevisning i stedet for et åbent syn på ting der kolliderer med ens opfattelse af tingene.

Tjae... normalt vil jeg mene at "religiøs tro" defineres som "overbevisning uden (eller på trods af) evidens".

Men jeg syntes ofte at det sker at folk kalder ikke-MS brugere "religiøse" blot de ytrer sig selvom de ofte har en velgennemtænkt grund til deres kritik - de har blot nogle andre prioriteter. Det bliver ofte til at man bliver kaldt "religiøs" blot man af forskellige årsager som folk ikke interesserer sig forikke syntes det er en god ide at "computer" er blevet synonym med "Windows desktop".

Personligt kan jeg komme på talrige ting som alm. brugere måske ikke tænker over, men som for mig er tungtvejende tekniske argumenter for at jeg ikke kører Windows. - men når jeg så pointerer at det ville være hensigtmæssigt hvis samfundet ikke gjorde det frie valg af system på baggrund af ens behov umulig, så bliver man pludselig "religiøs".

Jeg syntes det er dybt useriøst.

  • 0
  • 0
#24 Peter Mogensen

Jeg tvivler nu på at der ikke var blevet gjort noget ved det, hvis Microsoft ikke havde påpeget det. Det ville selvfølgelig været blevet gjort lidt senere, men jeg har meget svært ved at forestille mig at man i dag skulle slæbe rundt på en dårligt SMP skalerende kerne, når vi kigger på hvad det er for noget hardware der sælges. Selv den laptop jeg bruger nu har 2 processorer.

  • 0
  • 0
#25 Jesper Laisen

Jeg tvivler nu på at der ikke var blevet gjort noget ved det, hvis Microsoft ikke havde påpeget det.

Selvfølgelig var der det. Men det afgørende her var, at open source-miljøet dengang fastholdt, at Linux var på niveau med Windows med fire processorer. På det tidspunkt havde open source-miljøet ikke adgang til testlaboratorier i størrelsesordenen $1/2 million, hvor de kunne anvende Ziff-Davies NetBench og WebBench (Tridgell måtte selv skrive kode, der simulerede miljøet).

  • 0
  • 0
#26 Jørgen Henningsen

Jeg var på et linux seminar i sverige i den periode. Husker ikke præcist hvornår. I den forbindelse blev denne benchmark også fremlagt. Jeg tror bestemt jeg ville kunne huske det hvis helvede var brudt løs. Jeg mener blot det blev konkluderet at WIN NT bare skalerede bedre. Det var ikke nogen katastrofe på det tidspunkt. Flerkerne systemer var jo først lige kommet frem. Der var vist kun een på kollegiet, som havde et bundkort med to processorer (en linuxbruger iøvrigt).

  • 0
  • 0
#28 Nick Cooper

Jeg synes det er helt igennem latterligt at Microsoft-folket prøver at legitimere deres closed source-software ved at sige "jamen det er jo hurtigere!", om det så er med 3 milisekunder. Det er ikke noget der er mere ligegyldigt end hvis forskellen er et par sekunder. Ligner mere et barnlig konkurrence som Microsoft iværksætter i frustration over at have fået en konkurrent og dermed deres ufravigelige monopol brudt.

Uanset udfaldet af hastighedskonkurrencer: jeg vil til enhver tid foretrække open source-programmer og fri software. Det bør være logisk for enhver at man har større frihed ved at bruge den slags programmer end ved at hoppe med på Windows-bølgen. Kommer der en virus, risikerer du at hele systemet går ned. Og nej, jeg siger ikke at det er en grund til at man skal bruge Linux og BSD, det at man ikke får virus på de to platformer, men faktum er at Windows er bygget som en 'lukket kasse' hvor du ikke kan se ind til de forskellige komponenters kildekode (og du kan i øvrigt kun få 1-5 forskellige varianter af softwarepakken for hver OS-udgivelse), hvorimod open source er en 'åben kasse' som er gennemsigtig og modificerbar, altså er der med Linux uanede mængder for variation ved hver release, og er man utilfreds med et element, kan man blot udskifte det med et nyt efter forgodtbefindende. Som Helle Thorning ville have sagt: "det kalder jeg velfærd!"

Jeg kan faktisk slet ikke forstå hvorfor der findes Windows-wankers og Apple-whores, for der er ikke noget at forsvare. Kun monopolisme, imperialistisk vanvid og pengegriskhed. Men jeg kan i høj grad forstå hvorfor der findes Linux-fanboys, for de forsvarer blot den frihed de selv har valgt mod at blive overtaget og knust at den hæmningsløse markedskapitalisme.

PS: Jeg er imod kommentaren "så skift dog til Linux" som løsningen på alle Windows-problemer. En rigtig 'nørd' bør forsøge at hjælpe en anden på andre måder end at stille spørgsmålstegn ved vedkommendes operativsystemgrundlag.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere