Hvis jeg skal være helt ærlig, så tager jeg Finansminister Corydons modstand imod en IT havarikommission som et godt tegn.
I min optik har Bjarne Corydon næsten konsekvent gjort det forkerte, hver gang han har haft lejligheden til det.
Sælge DONG ?
Oven i købet til de værste svindlere på Wall Street ?
Sælge Nets, sammen med kontrollen over Dankortet og NemID ?
Nej, jeg er ikke imponeret over ham.
Ergo, siger Bayes formel, øger hans modstand imod en IT havarikommision sandsynligheden for at det er en god ide.
Bjarne Corydon henviser først til Statens IT-Projektråd, der laver noget power-point og giver nogle hemmelige råd til projekter.
Er der nogen her der er blevet klogere af noget der er kommet ud af Statens IT-Projektråd ? (Kig gerne på deres hjemmeside inden I svarer...)
Det kan godt være at de får banket nogle offentlige direktører ind i hovedet at man skal gøre sig umage med IT projekter, guderne skal vide det er nødvendigt, men de opfylder ikke den rolle som jeg ønsker en IT Havarikommission skal udfylde.
Dernæst henviser han til Rigsrevisionen og det er der lidt mere vitaminer i, men det er stadig en forbier.
Når Rigsrevisionen går ind og undersøger IT-skandaler, så er det jagt på ansvarsplacering og andet juristeri, mest af alt handler det om hvilke embedsmænd der kan forvente lodret hhv. vandret forfremmelse i den nærmeste tid.
Her er f.eks hvad de ønskede at klarlægge om POLSAG:
Rigsrevisionens nærmest paniske angst for teknik giver sig det udslag at der absolut intet er om hvorfor det ikke virkede når det kom til stykket.
Se f.eks dette "eksempel" fra side 37:
BOKS 8. EKSEMPLER PÅ FEJL PÅ BORNHOLM I – DØGNRAPPORTEN Det tog lang tid – op til 30 minutter – at trække en døgnrapport på 300 sager. Den garanterede svartid i kontrakten var 30 sekunder for en døgnrapport med 25 sager. Døgnrapporten viser, hvilke sager politiet har haft i det senest døgn, men kan også udtrækkes for længere perioder, som man prøvede på Bornholm. Den bruges bredt af både ledelse, vagthavende og betjente til at få overblik over opgaverne og er derfor et vigtigt arbejdsredskab for politiet. Den lange svartid skyldtes problemer med integrationen til Word. Rigspolitiet havde ønsket, at døgnrapporten kunne trækkes i Word-format ligesom i POLSAS i stedet for at bruge Captias standardrapportfunktion. Leverandøren valgte en Word-teknologi, der virkede anderledes end forventet, og som gav lange svartider. Der var også problemer med opsætningen af Rigspolitiets systemer, som gav lange svartider for Word-dokumenter. I samspillet mellem Rigspoliti, hovedleverandør og underleverandør gik der lang tid med at identificere og håndtere problemerne, der havde mange årsager. Parterne har angivet forskellige kilder til problemerne.
Helt ærligt, hvem bliver klogere af "Leverandøren valgte en Word-teknologi, der virkede anderledes end forventet" ?
Eller hvad med "Parterne har angivet forskellige kilder til problemerne" ?
Her er vi virkelig ude i brugbar erfaringsudveksling, er vi ikke ?
Der er stadig brug for en IT havarikommission.
Vi har også brug for nogle andre socialdemokrater.
Imellem Statsministerens "Vi bliver langt hen ad vejen glade for NSAs overvågning", Corydons vildskud og Trine Bramsens hvide sokker, er det meget svært at have tiltro til at det parti kan lede et moderne informationssamfund.
phk
Staten ejer ikke Nets, det er et aktieselskab hvor Nationalbanken ejer 9.66%, de andre dele er ejet af fx Nordea og Danske Bank. Staten ejer heller ikke Natonalbanken, som er en selvejende instution.
Problemet med Nets er ikke salget, men konstruktionen af NemID, som gør hele landet ekstremt sårbart overfor hvem der drifter det, det er en fejl der er lavet for længe siden og andre end Bjarne Corydon.
Problemet med Nets er ikke salget, men konstruktionen af NemID, som gør hele landet ekstremt sårbart overfor hvem der drifter det, det er en fejl der er lavet for længe siden og andre end Bjarne Corydon.
Det ændrer ikke ved at jeg nærmest synes han skal sigtes for landsskadelig virksomhed. Om ikke for andet, så for hans arrogance.
Dit indlæg indeholder et par perspektiver som er en kommentar værd. Jeg starter hvor du slutter, for at drille lidt:
Vi har også brug for nogle andre socialdemokrater.
Jeg har svært ved at se hvordan partifarven passer på denne diskussion. Der er meget få politikere der forstår denne problematik eller erkender at der skulle være et problem. De fleste politikere oplever IT som et værktøj og ikke andet. Når man beder borgerne logge på denne og hin borgerservice, så forstår politikerne slet ikke hvordan en given teknologi (NemID) bliver et kritisk mellemled mellem borger og stat/forvaltning. De forstår slet ikke hvad det vil sige at en teknologi bliver til kritisk infrastruktur. De er priviligerede mennesker fra de bedre lag i Danmark, der har dyrket det politiske, og dermed fået et noget ensrettet blik på virkeligheden, og sidst men ikke mindst - de oplever at IT bare virker, fordi de kun roder rundt i en browser og email-klient (måske endda et ipad spil).
Det der undre mig allermest, er at man ift investeringer og (IT) projekter fra statens side acceptere så store overskridelser af budget, tidsramme og "funktionaliteter". Det undre mig så meget, at jeg end ikke kan lave en samlet analyse. Jeg tror at der er så mange lag og led i spil, at forretningsgangen, udbudstrukturen og værdikæden er det første sted den uoverkommelige kompleksitet introduceres. Dertil kommer, at det slår mig som ret tilfældigt hvem der kommer til fadet, og ikke på baggrund af certificering, track-record og projektstyring - men det er sikkert bare mig. Vi har så meget brug for en IT- havarikommision (og en oprydning på begge sider af udbuddet og specifikationsprocessen).
Når det så er sagt, så er der meget få i Socialdemokratiet som er socialdemokrater. De er levebrødspolitikere der kollektivt har fortaget en vandring mod midten - en fuldstændig modsat vandring, som den der gjorde Anders Fogh til statsminister i sin tid. Det er også et studie i hans politiske strategi, der har lært S denne taktik. Beklageligvis...
@PHK:
Dit indlæg fik mig til at tænke på at Corydon måske er den mest værdifulde politiker Danmark nogensinde har haft. Hvis bare regeringen kan udnytte hans evner. Parkinson - ham med Parkinsons lov - skrev engang at en mand som hver gang tager fejl, er lige så god som en der altid har ret. Man skal bare konsekvent gøre det modsatte af hvad han siger.
Problemet med Nets er ikke salget, men konstruktionen af NemID, som gør hele landet ekstremt sårbart overfor hvem der drifter det, det er en fejl der er lavet for længe siden og andre end Bjarne Corydon.
Det er fuldkommen korrekt... så skulle man måske se på en opsplitning af NETS så DanID forbliver i DK, f.eks. som del af CPR. Lad os så se om NETS så er lige så værdifuldt...
Problemet er, at han selv sidder på magten - og det bliver nok svært at overtale ham til konsekvent at gøre det modsatte af, hvad han siger.
Desværre...
Synes stadig, at den her er den mest komiske:
"det er for tidligt at sige, om der er behov for yderligere tiltag på området".
Det er vigtigt med en god og konstruktiv debat om, hvordan vi får flere projekter til at lykkes, og dermed skabe de resultater og den positive forandring, der var baggrunden for at de blev igangsat.
Desværre er det åbenbart ikke en debat der skal tages med udgangspunkt i indlæg fra Version2's blogger på området, PHK, der hellere vil bruge sin energi på tilsvining af en finansminister og han parti samt populistiske holdninger til hvorvidt staten skal sælge eller ikke sælge andre menneskers ejendom. Måske PHK skulle kaste et blik på Version2's debatregler.
Det er også et studie i hans politiske strategi, der har lært S denne taktik.
Det som Fogh fattede engang i 1990'erne var at velfärdstaten var en selvfölge som man ikke behövede at diskutere. Dette overraskede sosserne så meget at de helt glemte at formulere deres egen politik.
Politiken har socialdemokraterne stadigväk ikke, selv efter mange år, evnet at udtänke så hver gang de skal bruge nogle vise ord så ringer de til Danske Bank og CBS - som er det som socialdemokraterne forstår ved "erhvervslivet".
Det er ikke forbudt, lidt endnu.
Men med den eksisterende overvågning skal man nok være forsigtig med sige negative ting om dem på borgen. Man skulle jo nødig stemples som ekstremist.
Vi er ikke så langt bagud fra England.
Sad og læste op på Eriks link mens jeg så ser denne her:
http://ekstrabladet.dk/112/article2086934.ece
Så ja, det begynder at kommer meget tæt på.
Sad og læste op på Eriks link mens jeg så ser denne her:
http://ekstrabladet.dk/112/article2086934.eceSå ja, det begynder at kommer meget tæt på.
Så vidt jeg husker, så har dette været drøftet før på V2 (men da søgning er elendig kan jeg ikke lige finde det), og man kan så trøste sig med at løsningen i vanlig dansk stil er så tåbelig at den i praksis vist nærmest er ubrugelig.
For som jeg har forstået det, så sender de over slatne 3G forbindelser hele billedet til et back-end system, i stedet for at lave OCR behandling i bilen, hvilket gør at det i bedste fald er langsomt.
Så vi kan glæde os over at den fantastiske "kompetence" der er til at lave IT-systemer her i landet også er det bedste værn mod et gennemført 1984.
Nå nej, men hvis formålet var, at debattere hvordan vi sikrer færre dårlige projekter i fremtiden, så fremmer der vist ikke sagligheden, blot at "svine til" fordi ikke alle "falder på r...." over ens egne "genialiteter".
Problemet med Nets er ikke salget, men konstruktionen af NemID, som gør hele landet ekstremt sårbart overfor hvem der drifter det, det er en fejl der er lavet for længe siden og andre end Bjarne Corydon.
Du kan ikke frikende Corydon for ansvar i den forbindelse.
Helge Sander afviste at forholde sig til kritikken af NemID konstruktionen ved at love højt og helligt at det skam var helt frivilligt at deltage i.
Det lavede Corydon så om på ved at beslutte at folk kunne tvinges til det.
Nå nej, men hvis formålet var, at debattere hvordan vi sikrer færre dårlige projekter i fremtiden, så fremmer der vist ikke sagligheden,...
Og hvis man efter ens bedste overbevisning bedst sikrer færre dårlige projekter i fremtiden ved at vælge nogle mere kompetente politikere ? ... skal man så bare holde kæft?
"politikerlede" ... slå det op.
Han er desværre langt fra den eneste der kører den taktik. Personligt har jeg praktisk talk droppet at se live debatter på TV. Det hele drukner i personangreb, udenomssnak, sproglige fælder og mundhuggeri.
Tja, eller aktive debattører, inkl. Versions2's bloggere, kunne øve sig i at gå efter bolden og ikke manden. I bedste fald kunne det jo fremme en debat, (inkl. den med politikerne) der gjorde os alle sammen blot en lille smule klogere. Bjarne Corydon, hans mange evner ufortalt, var/er mig bekendt ikke indblandet i hverken Amanda, DeMars eller Polsag eller de anslået omkring 70% projekter der på globalt plan ikke "kommer i mål" med de ønskede resultater inden for planlagt tid og økonomi.
Kære ven...
Det er ikke fordi nogen har forholdt politikerne den kritik, der skulle til for at de blev klogere.
Men du er da mere end velkommen til at gøre endnu et forsøg på at forklare Corydon, Bramsen osv. hvad der skidt og kanel ang. IT-politiske beslutninger.
Fortæl mig resultatet.
Beklager jeg går på et sidespor, men jeg bliver nød til at spørge: Skal citatet fra rigsrevisionen forstås sådan, at en halv milliard skattekroner blev hældt ud af vinduet, fordi rigspolitiet insisterede på at få døgnrapporter i wordformat? De lange svartider blev jo hele tiden nævnt som det primære problem for polsag.
Beklager jeg går på et sidespor, men jeg bliver nød til at spørge: Skal citatet fra rigsrevisionen forstås sådan, at en halv milliard skattekroner blev hældt ud af vinduet, fordi rigspolitiet insisterede på at få døgnrapporter i wordformat? De lange svartider blev jo hele tiden nævnt som det primære problem for polsag.
citatet er et "eksempel" fra Rigsrevisionens rapport (du kan finde hele rapporten, 56 sider, på deres hjemme side.
Når det kommer til politik, skal man går efter manden(eller kvinden) Det er trods alt dem som har magten.
Siden hvornår er det blevet forbudt at udtrykke sin utilfredshed med regeringen ?
Så længe det er indsigtsfuld, konstruktiv og sober kritik, er det ikke forbudt - nej, det er nærmest påkrævet.
Så lad os tage nogle af dine punkter.
PHK:
"Sælge DONG ?"
Sælge en del af DONG for at rejse nødvendig kapital for at holde DONG flydende.
Alternativet var et traditionelt lån til en rente der afspejler risikoen, og med en tilsvarende rentebyrde, der bare gør det endnu sværere på sigt at gøre DONG lønsom.
Eller du tænker måske nærmere i at lade DONG gå fallit når pengene slipper op, og efterlade kunder med et fallitbo, og staten med aktier til en værdi af 0 kr? Det skal nok blive en succes! Det skal nok gøre Corydon populær!
Salget af en del af DONG er ikke en forkert beslutning, men tværtimod den eneste mulige og dermed ansvarlige beslutning.
PHK:
"Oven i købet til de værste svindlere på Wall Street ?"
Er de dømt for svindel i Danmark? Eller er det nærmere dig der leger smagsdommer, og siger at deres penge lugter?
Som minister er Corydon del af den udøvende magt, og du bør nok nedtone kritikken af politikeren Corydon der sidder i Folketinget, og dermed er del af den lovgivende magt. Jeg ved du har kritiseret personsammenfald mellem udøvende og lovgivende, så jeg ved også at du kender til de to roller.
Som del af den udøvende magt skal Corydon følge og håndhæve loven, og der er ingen lov der giver hjemmel til at fravælge virksomheder pga dine personlige præferencer eller aversioner.
Alle har kunnet ringe til Corydon og foreslå en handel - Corydon har valgt det bedste tilbud på hånden - pensionskasserne var jo selv med til at investere i Goldman-Sachs, så hvad er smagsdommeriet egentlig værd?
Pensionskasserne har jo selv erkendt at de har sovet i timen, og er kommet for sent på banen med et bud. Er der overhovedet kommet noget officielt bud fra pensionskasserne, udover lidt presse-rummel?
Og hvis Goldman-Sachs var dømt ude, var ATP sprunget fra og havde gjort rejsningen af kapital endnu vanskeligere.
Og så er vi tilbage til alternativerne nævnt ovenfor.
PHK:
"Sælge Nets, sammen med kontrollen over Dankortet og NemID ?"
Sig det igen, Poul-Henning. Sig du selv tror på at det er Corydon der (via staten) har ejerskabet over Nets, og dermed har valgt at sælge det. Sig det igen, så vi kan se hvor sober, konstruktiv og indsigtsfuld din kritik egentlig er.
Når politikere og DJØF'ere blander sig i IT, bliver der på Version2 råbt meget op om, hvor lidt de kender til området, og hvor dårlige beslutningerne er.
Når Version2-bloggere og debattører begynder at udtale sig om politik og økonomi, må man spørge sig selv om hvorvidt de er i stand til at se bjælken i eget øje, udover splinten i andres.
Når politikere og DJØF'ere blander sig i IT, bliver der på Version2 råbt meget op om, hvor lidt de kender til området, og hvor dårlige beslutningerne er.
Når Version2-bloggere og debattører begynder at udtale sig om politik og økonomi, må man spørge sig selv om hvorvidt de er i stand til at se bjælken i eget øje, udover splinten i andres.
Hmmm ... så: "politikere og DJØF'er må, og bør, blande sig i alt" (og iøvrigt være ligeglad med hvad eksperter mener), det bør IT folk ikke ?
Kerne årsagen til hvorfor en ITHK ønskes, findes skjult i netop det forhold - gæt selv hvorfor.
Jeg sidder blot og venter på at se, hvornår der kommer en status opdatering for andet halvår 2013. Det kunne jo være at der stod noget sjovt eller brugbart om Arbejdsskadestyrelsens projekt.
På den måde kunne man så lave en lidt mere velovervejet vurdering af konceptet. Jeg er nu noget skeptisk, for bagklogskab og trafiklys nytter ikke meget i en dagligdag.
Hmmm ... så: "politikere og DJØF'er må, og bør, blande sig i alt" (og iøvrigt være ligeglad med hvad eksperter mener), det bør IT folk ikke ?
Så er vi måske på vej tilbage på sporet. Det er vist meget sjældent at årsagen til et nødlidende projekt skal findes i teknologi og/eller metoder alene, men snarere i en kombination af teknologi, organisation, processer samt ikke den mindst den menneskelige faktor, hvorfor en holistisk tilgang der inkluderer flere specialist-/fagområder er påkrævet.
At få denne kompleksitet til at gå op i en højere enhed kræver ledelse - god ledelse - og gode beslutninger, der tager deres udgangspunkt i de forretningsmæssige resultater projektet skal realisere. Alt for ofte har jeg siddet i styregrupper og set, hvordan det er projektlederen og de tekniske specialister "der kører med klatten", så et nødvendigt skridt for at komme videre er, at projektejeren og styregruppemedlemmer træder i karakter, så der besluttes og prioriteres med udgangspunkt i forretningsbehov og ikke teknik. Hvis eksemplet fra Polsag med word er korrekt, så er det vist et meget godt eksempel på hvordan det ikke skal gøres.
Vedr. denne debats kerne, ITHK eller ej, er det min frygt, at for mange udvalg og kommissioner, og for den sags skyld for meget politisk indblanding, udvander det konkrete ledelsesmæssige ansvar i de respektive organisationer. Det er det modsatte vi har brug for.
Når politikere og DJØF'ere blander sig i IT, bliver der på Version2 råbt meget op om, hvor lidt de kender til området, og hvor dårlige beslutningerne er.
Når Version2-bloggere og debattører begynder at udtale sig om politik og økonomi, må man spørge sig selv om hvorvidt de er i stand til at se bjælken i eget øje, udover splinten i andres.
Forklar mig ... mener du med den generalisering at f.eks. Trine Bramsen havde ret ang. hendes holdning til E-valg ... og det bare var "os" IT-folk, der ikke fattede politik?
Alternativet var et traditionelt lån til en rente der afspejler risikoen, og med en tilsvarende rentebyrde, der bare gør det endnu sværere på sigt at gøre DONG lønsom.
Staten kan låne til ~1%, staten kan låne pengene videre til DONG.
Sig det igen, Poul-Henning. Sig du selv tror på at det er Corydon der (via staten) har ejerskabet over Nets, og dermed har valgt at sælge det. Sig det igen, så vi kan se hvor sober, konstruktiv og indsigtsfuld din kritik egentlig er.
Måske en dårlig formulering fra PHKs side, men reelt har staten vetoret. Hvis alt andet fejler kan staten ekspropriere Nets med henvisning til nationens sikkerhed, det er dog en rent hypotetisk situation, at de dansker banker vil sælge Nets sker kun fordi der i øjeblikket er politisk mulighed for det, hvis regeringen skifter holdning skifter de med, og eneste alternativ til at bankerne beholder Nets er så at staten køber virksomheden.
Alt i alt, der skal stort set ikke andet end politisk vilje til for at stoppe salget af Nets.
Siden hvornår er det blevet forbudt at udtrykke sin utilfredshed med regeringen ?
Det gælder om at holde fokus. Du vil vel med dit indlæg mere end det, nemlig advokere for en IT-Havarikommision.
Ad hominem-angreb flytter fokus fra problemløsningen til omstændighederne.
Det er nok i virkeligheden derfor IT-projekter løber af sporet. De involverede kan ikke holde fokus. Og så lider IT-projekter iøvrigt generelt af det problem, som SCOT (Social Construction of Technology) beskriver så fint og som groft kan koges ned til: Brugerne forstår ikke teknikken, Teknikerne forstår ikke brugen og dem som betaler,
vil ikke forstå nogen af delene (det er projektlederens opgave), de vil bare have retionaliseringsgevinsten.
Det er som et symfoniorkester, hvor dirigenten ikke er musiker
LZ (Luftschiff Zeppelin) 129 blev bygget I 1936 og opkaldt efter den tyske feltmarskal Paul von Hindenburg . Samme år blev første Kammeradvokat besat fra det private firma Advokatfirmaet Poul Schmith ved kongelig udnævnelse og har haft monopol på opgaven siden da.
Hindenburg forulykkede som bekendt, da der opstod en brand ved fortøjningen af luftskibet i Lakehurst. I mange år var den officielle brandårsag antænding af luftskibets Brint. Zeppelin fabrikkerne kendte brandårsagen, men holdt det hemmeligt af erstatnings- eller politiske årsager (politisk da det nazistiske system ikke kunne begå fejl).
En uafhængig havarikommission fandt senere at årsagen var de brandfarlige dele af stoffet på dugen var tilføjet for, at imprægnere dugen så den blev vandtæt og metalspåner for at reflektere solstråler. Dugen på luftskibet, der var på 3 Hektar brændte på 32 sekunder og ulykken strakte sig over tidsrum på 34 sekunder.
Den uafhængig havarikommissions konklusion har reddet mange menneskeliv siden, ligesom luftfarten også generelt er blevet meget mere sikker.
Det store spørgsmål er, hvorfor man insisterer på at fortsætte med at bygge offentlige it-projekter som Zeppelinere? (Kæmpe store, eksplosive).
Og hvorfor er der så stor modstand mod at finde de egentlige årsager til de mange forliser?
Prøv at sammenlign POLSAG / PROASK efterspil som det udspiller sig i pressen pt. med f.eks. denne opjektive rapport fra ” Havarikommissionen for Civil Luftfart og Jernbane”: http://www.havarikommissionen.dk/~/media/Files/Havarikommissionen/Havari...
Staten har fået sat en prop i mulighederne for nye IT-skandaler som sagen om politiets system Polsag, vurderer Rigsrevisionen (http://www.b.dk/tech/rigsrevisionen-der-kommer-ikke-flere-it-skandaler).
Ok, den vurdering holdt så ikke helt.
jeg må fastholde, at der er forskel på udvikling og drift.
Hvis vi skal blive i luftfartsverdenen, så er det der efterlyses havarikommision på, udviklingen af forskellige flytyper.
Det er jo noget ganske andet - og væsentligt vanskeligere at estimere korrekt - end hvis et eksemplar af et allerede udviklet og standardimplementeret IT-system går ned, og hvor man har adgang til andre identiske og fungerende eksemplarer at lave analyser og sammenligninger med.
Hvis LZ 129 havde været eneste prototype, ville det nok have set anderledes ud.
Jeg kender sporadisk til PROASK historien fra et tidligere job, og det startede faktisk rimeligt fornuftigt: Man tog en af de mest udbredte ESDH-systemer med en kendt og driftsprøvet datamodel og et REST-API bibliotek og satte så en anden udviklingsleverandør til at lave tilpassede workflows og integrationer til bla. MS Office og CPR funktionalitet ovenpå dette....og så begyndte det at blive komplekst....
SCOT in action...
jeg må fastholde, at der er forskel på udvikling og drift.
Der er selvfølgelig forskel, men når flyet falder ned, er det vel ligegyldigt om det skyldes en oprindelig designfejl (som metaltræthed i De Havilland Comet airframe) eller om det er en efterfølgende driftsfejl (som f.eks. en case hvor en manglende spændeskive ifm. et servive eftersyn som får møtrik til at løsne sig og slå hul på brændstof tanken med eksplosion til følge).
Ved haveri undersøger en uafhængig kommision sagen og konkluderer for at sikre at det ikke sker fremadrettet.
Der er selvfølgelig forskel, men når flyet falder ned, er det vel ligegyldigt om det skyldes en oprindelig designfejl (som metaltræthed i De Havilland Comet airframe) eller om det er en efterfølgende driftsfejl (som f.eks. en case hvor en manglende spændeskive ifm. et servive eftersyn som får møtrik til at løsne sig og slå hul på brændstof tanken med eksplosion til følge).
Og havarikommisionen undersøger vel også uheld med prototyper (og one-offs, hvis sådanne skulle eksistere)?
Og havarikommisionen undersøger vel også uheld med prototyper (og one-offs, hvis sådanne skulle eksistere)?
Den relevante detalje er at fly typegodkendes og der er ingen penge at tjene før de er blevet det.
Samme ide overført til software branchen ville gøre underværker for kvaliteten, men det er ikke realistisk muligt at gennemføre.
