bloghoved ole tange

Er censur genindført?

Stram Kurs' Youtube-kanal blev lukket 2020-02-15, og igår (2020-02-25) blev deres sekundære Youtube-kanal (Frihedens Stemme) også lukket.

Lad det være sagt med det samme: Rasmus Paludan og Stram Kurs er ikke just min kop te. Han er en (indsæt selv skældsord her).

Men vi lever i et land hvor Grundlovens §77 siger:

Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.

Ytringsfrihed er ikke blot retten til at ytre det, som alle er enige i, men også retten til at ytre det mest forargelige, man kan forestille sig.

Det (falske) Voltaire citat bakker jeg også op om:

Monsieur l’abbé, je déteste ce que vous écrivez, mais je donnerai ma vie pour que vous puissiez continuer à écrire.

Paludan blev sidste år dømt efter Straffelovens §266b, og jeg har det OK med, at ytringsfriheden står under domstolene: Det mener jeg er giver en rimelig balance, idet jeg kan vælge andre politikere til at lave nye love, hvis jeg finder domstolene dømmer forkert. Hvis man i forbindelse med dommen havde lukket Paludans kanal, som havde den omtalte video, så ville jeg have forståelse for det.

"Men han kan jo bare sætte sin egen server op, så teknisk set er han ikke udsat for censur i Grundlovens forstand," kan jeg allerede nu høre IT-folk sige. Ja, det kan han, men det er bare ikke der, den offentlige debat foregår. Den foregår i større og større grad på private sociale medier (Facebook, Twitter, Youtube), og privatcensuren disse steder finder jeg problematisk.

Dermed ikke sagt, at jeg ikke har forståelse for, at organisationer privatcensurerer indlæg på deres hjemmeside: Hvis nogen poster tåbelige kommentarer på mit site, så forbeholder jeg mig også retten til at fjerne disse. Men for mig er der en forskel på Ole Tanges site og på sites, som er centrale for den offentlige debat.

Jeg synes, at disse sites har et voksende ansvar for, at man kan udnytte hele sin ytringsfrihed og ikke kun den del, der ikke forarger andre. Specielt finder jeg det skidt, når statsledere tager virksomhederne ind til en "kammeratlig samtale" om, hvordan hate-speech skal fortolkes; for så er det ikke længere domstolene, der fortolker loven, og dermed er vi godt nok tæt på, at censuren de-facto er genindført.

At føre en sag (incl. appelsag) tager ret lang tid, og jeg finder det rimeligt, at kontroversielt indhold bliver suspenderet, imens sagen kører, så folk, der overtræder loven, ikke kan udnytte dette ved at trække loven i langdrag. Så måske skal det være nemmere at få nedlagt fogedforbud?

Som du sikkert kan fornemme er jeg splittet i denne sag: Jeg bryder mig ikke om privatcensur i den offentlige debat, men jeg har også en forståelse for privatcensur på websider, der er uvæsentlige for den offentlige debat.

Har du et forslag, der sikrer en rimelig balance for ytringsfrihed?

Kommentarer (79)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Anders Paldrup

Der er måske ikke en juridisk forskel, men det burde der være.
Hvis vi tillader at Youtube, og lignende, ejer demokratiets informations grundlag, bør vi også kunne holde dem til en vis ytringsfriheds standard.

Man kan jo også sige at el selskabet Ørsted er en privat virksomhed, og hvis de ikke kan lide dine holdninger, kan de bare lukke din strøm.

Når virksomheder som Youtube, Twitter, Facebook og lignende de facto har monopol på meningsudveksling, bør vi gøre, som vi gør med andre monopoler. Regulerer dem.

  • 26
  • 8
Henrik Finn Edtwodth Andersen

Ja, censur er indført.

Når private firmaer som Facebook og Google de facto har monopol i Danmark, så er der tale om censur.

Og nej, bakker ikke op om den racist dømte Paludan.

Bakker op om vores ytringsfrihed og grundlov.

Linket herunder er ikke reklame. Men taget med som dokumentaion

https://www.danmarksfremtid.dk/facebook-har-blokeret-danmarksfremtid-dk/

  • 8
  • 12
Ole Tange Blogger

Her finder du Youtubes politikker:

Jeg ville også finde det en forbedring af YouTubes praksis, hvis de offentliggjorde de 3 gange 30 sekunder, som de lægger til grund for overtrædelsen, så man kan se mere præcist, hvad det er, de finder en overtrædelse.

Lige nu kan det godt se ud til, at de dømmer efter hvordan mediestormen blæser den dag. Hvorfor er det i forbindelse med mediestormen omkring begravelsen, at de lukker kanalen og ikke i forbindelse med dommen? Til begravelsen er der oven i købet politi til stede, som kunne gribe ind, hvis de fandt, at Stram Kurs kom tæt på en overtrædelse.

(Og nej, dette er ikke et forsvar af Stram Kurs' holdninger).

  • 9
  • 6
Allan S. Hansen

Når virksomheder som Youtube, Twitter, Facebook og lignende de facto har monopol på meningsudveksling, bør vi gøre, som vi gør med andre monopoler. Regulerer dem.

Problemet er den regulering vil (kan/skal) være afhængig af hvilket land informationerne vises i, samt hvilket styre det land har på visnings tidspunkt hvilket kan skifte ved hvert valg i demokratiske lande.
Samt vi ser reguleringen virker i eksempelvis Kina, med de mere udemokratiske.
Og hvor meget skal en service benyttes i et land for at den skal være reguleret?

Samt man kan blot se på problemerne omkring de politiske reklamer på Facebook i lyset af den politiske situation i USA for at se at sågar internt i et land vil sådan en regulering være ekstrem problematisk.
Imens vi har filtrering af indhold herhjemme allerede som hurtigt kan forsøges udvidet til flere område.

Jeg tror ikke man kan komme uden om at private aktører bliver nød til at adskilles fra 'lovigivningsmæssig' censur.
Det kunne være rart hvis man kunne forvente at disse services kunne holdes til høje standarder, men det tror jeg er naivt og så er spørgsmålet igen - hvis standard? Europas, (Danmark?) USA? Kina? etc.

Problemet som jeg ser det er meget mere fundamentalt samfundsforståelse og uddannelsemæssigt samt hvilket informations kanaler som benyttes, men det er en lang, kompleks, diskusion.

  • 5
  • 0
Jørgen Agustina

Hvis jeg går ind på en bodega, hvor der er placeret et par hærde brede HA´rockere og benytter mig af min ytringsfrihed til at kalde disse person for alverdens skælsord, vil der være konsekvens med det samme, og af samme årsag gør jeg lige netop ikke det.

Hvis Rasmus Paludan og hans få underfrankeret medløbere ikke tør stå til ansvar overfor dem de usagligt og direkte løgnagtigt sviner til, bør det benytte deres Grundlovssikret ret til at holde deres kæft.

På grund af denne misforstået ret til at svine minioritetsgruppen til spilder samfundet 3 cifret millionbeløb for at sikre at Palaudan ikke får en velfortjent røvfuld.

  • 10
  • 19
Anders Paldrup

Det må jeg sgu nok sige.
Så dem som siger noget du ikke kan li, skal ha tæsk?????

Måske kan vi trække alle dem som har stemt på Paludan ud i gaderne og tæske dem også??

Og hvis der skrives bøger som er enige med Paludan, kan vi lave store bål i gaden hvor vi brænder disse bøger, mens vi klapper hinanden på ryggen og glæder os over hvor tolerante vi er.

Totalitær mutch???

  • 18
  • 8
Morten Fordsmand

og TV-stationer er jo heller ikke forpligtet til at videregive alle mulige læserbreve og synspunkter.
Så det er vel grundlæggende passende hvis de elektroniske platforme i endnu højere grad tog et redaktionelt ansvar for det indhold som de kolporterer til masserne.

I øvrigt tror jeg at Rasmus og co. fortsat kan sende alt muligt ud via Den Korte Avis

  • 20
  • 1
Jens Pedersen

Grundloven har aldrig sikret noget ret til at ytr sig igennem det medie de måtte ønske sig.

Og det var heller ikke det som var meningen.

Mening er, og har altid været at man uden represalierfra frygte (konge)magten kan ytre de tanker og idéer man har.

Det er et værn imod diktatur, ikke en pligt til at et givent medie, uanset hvor store de er, kan pålægges at skulle formidle et givent budskab.

At Google, Twitter, Facebook så generelt har alt for stor indflydelse på alt for meget, det er en helt anden ting, men det har ikke noget at gøre med grundlovens $77...

  • 32
  • 0
Henrik Størner

Grundlovens censurbestemmelse handler om statens censur af den offentlige debat. Youtube (og Facebook m.fl.) er ikke statslige instanser, derfor er §77 irrelevant.

Vi kan så diskutere det fornuftige i at medier som Youtube har fået en indflydelse, der vel reelt er større end mange staters. Men det er en anden diskussion, som handler om monopoler, medieansvar og mange andre ting.

At et privat firma vælger og vrager mellem de indlæg, deres brugere indsender, har ikke noget med censur (i Grundlovens forstand) at gøre. Paludan m.fl. har helt frie muligheder for selv at udgive deres politiske tirader i de medier, der vil lægge spalteplads eller webside til, eller til at udgive det selv.

  • 21
  • 1
Tom Paamand

Jeps. Nogle regler om ytring kan findes på dansk som God presseskik. Alle de traditionelle medier er underlagt, webmedier har mulighed for at tilslutte sig frivilligt. Og efter Grundloven har enhver ret til at ytre sig - men ikke krav på at blive hørt. Og ingen medier, på web eller ej, er forpligtet til at viderebringe hverken dit eller mit ævl og ulovligheder - ej heller vor sunde fornuft og manglende stemme i debatten. Dette undtaget en direkte part, hvor der kan være krav på genmæle.

England har en problematisk lovgivning omkring ytringer, men de dele af den, der minder mest om Danmarks, har givet interessante resultater. Fx måtte Fox News indse, at deres programmer ikke kunne eksporteres ufortyndet på grund af landets impartiality rules. Fox News forbrød sig indlysende nok mod at nyheder skal være reported with due accuracy and presented with due impartiality.

Men grundlæggende bør selv brøleaber, der angler efter modstand for at få lidt opmærksomhed, gives plads. Af og til, og helst kun i fuldt samme omfang, som de mere tavse typer, hvis røster som altid bliver kvalt i mediestrømmen...

  • 14
  • 1
Maciej Szeliga

Grundlovens censurbestemmelse handler om statens censur af den offentlige debat. Youtube (og Facebook m.fl.) er ikke statslige instanser, derfor er §77 irrelevant.


Det mener jeg så ikke er korrekt "Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres."
Den formulering dækker meget bredt både at individet har ret til at ytre sig og at ingen må forhindre dem i det, "og andre forebyggende forholdsregler..." lige præcis den frase rammer den censur som Google, Facebook etc. indfører.
På den anden side rammer det også de blokeringer som staten pålægger ISP'ere at gennemføre.

  • 5
  • 13
Matthias Smed Larsen

Men vi lever i et land hvor Grundlovens §77 siger: …

Med risiko for at lyde som en pedantisk jurastuderende er det et altoverskyggende udgangspunkt at grundlovens § 77 alene beskytter den formelle ytringsfrihed, dvs. censur i ordets traditionelle forstand (forudgodkendelse og publiceringsforbud) og ikke den materielle ytringsfrihed (beskyttelse mod sanktioner for ytringer), og uanset hvad binder den kun staten.

Man kan selvfølgeligt henvise til den som en form for ideal som en diskussion kan tage afsæt i, men jeg synes det forvirrer mere end det gavner at bringe den op når den reelt set ikke er relevant.

  • 10
  • 0
Morten Brørup

I de gode gamle dage fandtes noget, som hed aviser.

Aviser er underlagt et ansvar for hvad de publicerer, og har en ansvarshavende redaktør. Det gælder også for aviser, der ikke har monopol.

Facebook, YouTube m.m. har i stor grad afløst aviserne. Men det er private virksomheder, der kan publicere hvadsomhelst uden andet ansvar end det, de selv underlægger sig.

Jeg er større tilhænger af det danske demokrati og samfund end af den rå kapitalisme. Det danske demokrati er tydeligvis under pres af disse platforme, og det må være folketingets ansvar at gribe ind! Jeg ser ingen anden vej end regulering. Og jeg er endda liberal.

Ja, platformene vil skulle tilpasse sig forskellige landes individuelle regler for, hvad de må publicere m.m.. Men det kender vi jo fra så mange andre industrier allerede, fx er reglerne for salg af tobak anderledes her end i mere liberale lande, og reglerne for salg af alkohol er anderledes her end i visse lande, hvor det af religiøse årsager er helt forbudt. Reglerne for at byggepladsarbejde er også meget forskellige fra land til land.

Det er de rene Wild West-tilstande, at online-platforme har frit lejde til at censurere eller ikke censurere efter eget forgodtbefindende. Hvorfor skal denne industri ikke reguleres, når stort set alle andre industrier er regulerede?

  • 8
  • 1
Ole Tange Blogger

Jeg elsker XKCD, og hvor jeg er enig i den, når vi taler om små sites, der er ubetydelige for den offentlige debat, så er jeg noget mere i tvivl, når vi taler om sites som Facebook, Youtube og Twitter.

De har mindre og mindre rollen som en avis (hvor der er en ansvarshavende redaktør) og mere og mere rollen som postvæsen, der blot videreformidler information.

Hvis alle teleudbyderne aftalte, at de ikke ville give dig en internetforbindelse på grund af dine holdninger, så ville jeg finde det urimeligt. Også selvom du (i princippet) istedet kunne starte din egen avis for at få dit budskab ud.

I dag er Facebook så central en kanal, at der skrives artikler om, hvis en politiker vælger at trække sig fra Facebook. Og det ville være fuldstændigt utænkteligt, at en politiker trak sig helt fra Internettet.

(Bare så der ikke er tvivl: Jeg ser ikke at Youtube har gjort noget ulovligt ved at lukke Stram Kurs' kanal, men jeg anfægter om ikke de har så stort et ansvar for den offentlige debat, at de som et minimum bør være offentlige om dokumentationen for lukningen, og om de ikke burde afvente en dom/fogedsag).

  • 8
  • 6
Tom Paamand

ret til at ytre sig og at ingen må forhindre dem i det

Lovgivning er sjældent indlysende og nem og forstå, og ligeså med Grundloven. Google har endnu ikke dansk statsmagt - og er dermed helt irellevant iftht den nævnte paragraf, der kun søger at regulere statsmagten.

Monopol-bærende firmaer kan så heldigvis rammes med anden lovgivning, som fx de forsøg på inddæmning, der foregår via EU. Eventuelle klager bør derfor sendes den vej. Imens er der absolut ingen, der vil stoppe brøleaberne i at udfolde sig via en privat hjemmeside - bortset fra hvis deres hovedbudskaber overtræder anden dansk lovgivning. Hvilket så heller ikke er censur, men fornuft.

I en bedre verden havde staten opbygget egne sociale medier, for ikke at støtte de invasive techgiganter - men i konkurrencens hellige navn vil dette aldrig ske. Om det alligevel gjorde, ville heller ikke sådanne statsmedier være tvunget til at give brøleaberne brøleplads, for hvorfor skulle de dog det...

  • 2
  • 0
Matthias Smed Larsen

Den formulering dækker meget bredt både at individet har ret til at ytre sig og at ingen må forhindre dem i det

Slår du op i ethvert statsretligt standardværk vil du se, at grundlovens addressat er staten. Dette afspejles i retspraksis. Der gælder ingen regel i dansk forfatningsret om umittelbare drittwirkung, dvs. anvendelse af forfatningens regler i relationer mellem private parter.

  • 5
  • 0
Ditlev Petersen

Mening er, og har altid været at man uden represalierfra frygte (konge)magten kan ytre de tanker og idéer man har.


Nja, man kan jo faktisk udsættes for en hel del repressalier, hvis man overtræder f.eks. 266b eller overtræder andre specifikke forbud. Man kan også udsættes for sagsanlæg fra private, hvis man fyrer injurier og lignende af tilstrækkelig grovhed af. Censurbestemmelsen drejer sig om, at m,an ikke skal søge om lov til at udtale sig, mundtligt, skriftligt, eller hvad pokker PÅ FORHÅND. En avis eller en bog skal ikke forelægges staten til godkendelse (der var længe en undtagelse for almanakker), før den må gå i trykken.

Situationen nu er, at transnationale eller udenlandske medier opfattes som den absolutte ytringsfrihed. Hvad de nu altså ikke er. Alle mulige love og interne regler, som skal spænde over rimeligt frisindede landes love til mere snerpede og/ eller undertrykkende (f.eks. Saudiarabien, Kina og USA) . Så har vi Facebooks bare bryster, forbud mod visse reportagefotos, "demonetarisering" (fjernelse af annonceindtægter) på videoer på Youtube (også selv om der måske er tale om anstændige historiske fremlægninger), fjernelse og nedgradering af søgeresultater på Google.

Vi har en helt ny situation, hvor de gamle begreber om ytringsfrihed og censur slet ikke rækker. Altså det eneste, som den danske stat eller private kan gøre mod de store firmaer, er at anlægge sag ved en amerikansk domstol (god fornøjelse) eller for statens vedkommende blokere adgangen til den formastelige (det sidste fungerer rimeligt godt og bruges i stor stil, men det var jo slet ikke det, VI ønsker os, tværtimod).

Ikke at jeg har nogen ide om, hvad pokker der skal gøres. Jeg er ikke politiker, så jeg behøver ikke mane terrorister og børneporno frem, for det er jo ikke DET, der er problemet.

  • 2
  • 0
Benny Amorsen

Rasmus Paludan har lokket jer allesammen til at tro at Google har smidt ham af fordi han er kontroversiel. Det har de ikke. Han blev smidt af for:

Circumvention of Technological Measures

When we say circumvention of technological measures, we’re referring to tools that allow users to evade a software’s licensing protocol. This can mean serial numbers, keygens, passwords, and other methods to hack software or games.

What is the difference between CTM and copyright?

CTM is a tool that will give users the means to access software. Copyright is concerned with the depiction of the software or the means to acquire it. If the software’s interface is in the video, or there is a download link to the software in the video or video description, you may wish to file a copyright takedown notice.
A CTM claim is appropriate when the infringed material isn’t present in the video (or directly linked to), but the video offers a way for users to access it illegitimately.

Det virker ikke umiddelbart logisk at Rasmus Paludans videoer indeholder beskrivelser af hvordan man bryder softwarelicenser, men jeg har ikke set dem, så det kan jeg reelt ikke vide noget om. Google kan tage fejl, det er set før.

Mit bedste gæt er dog at Rasmus Paludan bevidst har inkluderet noget som bryder reglerne om Circumvention of Technological Measures. Med det formål at skabe den mediestorm som vi alle sammen er med til at gøre større.

  • 3
  • 0
Ditlev Petersen

Jo, de skal "tage ansvar" og fjerne upassende og krænkende materiale, således at samfundet ikke skal bruge ressourcer på at bruge legale midler. Og det må de så ellers selv finde ud af. Måske er det bedre, hvis staten faktisk finder og straffer nogle af dem, der muntrer sig med hævnporno og andre "søde" ting? Men der er jo ernorm forskel på, hvad der er upassende og ulovligt i Danmark, Tyskland eller Frankrig. Så hvis en eller anden laver en video, der udnævner f.eks. Kz Dachau til at være en feriekoloni, så medfører det hovedrysten her i landet og straf i Tyskland. I Frankrig kan man få ballade for at benægte folkedrabet på armenerne, mens man i Tyrkiet sikkert kan få ballade for at nævne det. Man kan heller ikke smide problemet til FN, hvordan skal de kunne håndtere det? Det er en varm kartoffel, der åbenbart nemmest håndteres med uspecifikke interne retningslinjer.

  • 0
  • 0
Joe Sørensen

YouTube er netop grunden til at Paludan kunne komme i orde i første omgang. De har endda hjulpet med at finde ligesindede og føre dem sammen i et åbent forum.

Så vidt jeg husker, lukkede YouTube ikke for hans videoer før landsretten havde stadfesten en dom der gør Paludan til rasist. YouTube skriver i deres betingelser, at YouTube ikke er et medie der skal bruges til videresendelse af racistiske materialer.

Skal vi ikke blive enige om, at ingen skal kunne tvinge et privat firma til at viderebringe racist materiale. Det er ikke meget frihed til, hvis man er tvunget til den slags.

  • 5
  • 2
Peter Valdemar Mørch

Jo, de skal "tage ansvar" og fjerne upassende og krænkende materiale, således at samfundet ikke skal bruge ressourcer på at bruge legale midler.

Jeg minder lige i denne forbindelse om at der p.t. uploades 500 timers video til YouTube i minuttet. Dvs. 720.000 timers video om dagen. Hvis vi siger at man ansatte mennesker til i 7.4 timer om dagen at gennemse det hele ville det kræve 100.000 ansatte alene til det. Det er rundt regnet netop det totale antal af Google ansatte. Og man kan ikke holde til at se 7.4 timers youtube video dag ud og dag ind. Det er en uoverkommelig opgave at gennemgå det hele manuelt.

Man kunne så sige at så må de lukke skidtet. Det ville jeg ikke være enig i. Og det flytter jo bare problemet. For YouTube dækker jo et behov der nok skal blive opfyldt af en eller anden der så får aben.

Og det må de så ellers selv finde ud af.

Præcis min pointe. Vi vil jo ikke lade dem selv finde ud af det. De har fjernet hvad de mener er upassende og krænkende, men det stiller os ikke tilfreds.

  • 3
  • 0
Søren Ferling

Der er tale om at forstyrre en barnebegravelse groft.

En barnebegravelse er ekstremt følsom og sorgfuld.

Forløbet tyder på at der ikke var nogen begravelse og at rustvognen med barnekisten var et stunt - videregivet af lokalavisen 'minby' og slugt råt af de kommenterende politikere.

'minby' har efterfølgende afvist at deltage i nogen form for dokumentation eller efterforskning af, hvad der skete. Deres svar til en skeptiker var: 'Vi er et medie, så det er fakta'.

Til det generelle - jeg mener at en del her overser at FB ikke blot kan anskues som et privat medie, fordi det har fået en central samfundsfunktion - i den forstand at FB er stedet, hvor man kan kommunikere med de fleste borgere.

Det gør det meningsløst at tale om at der er konkurrenter, som man kan bruge istedet.

  • 3
  • 10
Kenn Nielsen

Der er ingen forskel.

Jeg har ytringsfrihed på gaden ikke i andres hjem, den der ejer en platform kan selvfølgelig bestemme hvad der skal være på den.


Jo, det er der faktisk.
Youtube, Facebook, og twitter påberåber sig at "være en platform" og ikke en "udgiver".
Dette giver dem nogle friheder - f.eks. er de ikke ansvarlige for hvad der bliver lagt på Youtube af andre.
Netop fordi de ikke sorterer anses de ikke som en "publisher"
Dette er defineret i "CDA section230"
Problemet i de senere år er at de i stadig større grad agerer som "publisher" - og dette endda retroaktivt

Ikke at det gør nogen forskel for os i DK; de gør hvad der passer dem.
Men de burde gøres ansvarlige lige så langt tilbage som de selv går for at finde 'strikes'.

K

  • 2
  • 3
Kenn Nielsen

Man kan jo også sige at el selskabet Ørsted er en privat virksomhed, og hvis de ikke kan lide dine holdninger, kan de bare lukke din strøm.


Tjah det er tættere på end man lige tror.
F.eks. forsøges det at presse mastercard til at vurdere hvad dine penge går til.

Debanking er også ved at blive en trend.

Jeg véd godt at det er private firmaer, men i det kontantløse samfund er man prisgivet, hvis man engang har støttet noget som med nutidens syn er 'fy'.

K

  • 2
  • 2
Ole Tange Blogger

Der er tale om at forstyrre en barnebegravelse groft.

Har du set videoen? Når du skriver:

Samfundstjeneste er Paludan næppe i stand til at yde.

får det mig nemlig til at tvivle på, at du har set den:

  • Paludan er ikke til stede
  • Stram Kurs kaster ikke "den første sten"
  • Politiet er til stede og kunne stoppe demonstrationen, hvis de fandt den ulovlig

(Og nej, dette er ikke et forsvar af Stram Kurs' holdninger, men lad os lige holde os til fakta og ikke til gætterier).

  • 4
  • 1
Henrik Sørensen

Af lovgivning og egne interne politikker ender jo op i "censuren"...

Dvs. hvis man er aktør på et medie/en platform, som er aktiv i et land med en specifik lovgivning, må man jo overholde denne lovgivning.. Dertil kommer de retningslinjer, platformen selv har besluttet sig for, og så er det op til brugerne, om de vil benytte platformen eller ej.

Hvis jeg driver en platform, og folk fx. priser Broccoliens lyksageligheder, vil deres indhold da også blive taget ned... Selvom det er tilladt at lukke den slags ud i Danmark....

  • 1
  • 1
Tom Paamand

rustvognen med barnekisten var et stunt

Stram Kurs har siden gentaget deres eget tåbelige stunt under endnu en muslimsk begravelse, med Paludan i front. Brøleaberne er blevet en dansk kopi af Westboro Baptist Church i USA, der tilsvarende søger optimal chok-værdi.

Aktivister med et budskab har oftest urimeligt svært med at trænge igennem til medierne. Selv når tusinder går fredeligt på gaden, bliver dette efterhåndent sjældent til en "nyhed". Generelt skal der sætte ild til noget, før fotograferne stimler sammen, og aviserne finder begivenheden værdig til omtale.

Problemet er blot, at det så kun er balladen, der fremhæves og huskes - mens budskabet drukner fuldstændig. Mange husker fortidens aktioner som fx Bjørn Nørgaards hesteslagtning, men meget få opfattede hensigten.

Det er nemlig nemt at komme på forsiden, men svært at få en fremprovokeret omtale til at handle om budskabet. Medierne fokuserer inderligt på handlingen, men fortælle sjældent baggrunden. Tidligere gav ytringsfriheden så retten til spritduplikerede løbesedler, og i dag til ulæselige hjemmesider - der kun når ud til de frelste.

Stram Kurs har så yderligere det problem, at deres budskab allerede er gængs politik på Christiansborg, fra regeringspartiet og derudaf. Stram Kurs er derfor blevet endnu mere overflødige, og det er da surt. Derfor råber de "Tissemand!" så højt de kan, og håber på en smule fortsat forargelse...

  • 6
  • 1
Esben B Tholstrup

Man kan jo også sige at el selskabet Ørsted er en privat virksomhed, og hvis de ikke kan lide dine holdninger, kan de bare lukke din strøm.


Nej for med Ørsted har jeg en kontrakt som er betinget af at jeg betaler, mod at de leverer.

Med youtube er kontrakten at man skal overholde deres retningslinjer, og at de kan bestemme om man gør det. Kontrakten er altså en anden end den med Ørsted og har ikke noget med ytringsfrihed at gøre.

  • 3
  • 0
Tommy Lindegaard

Alle har ret til at ytre en holdning, uanset hvor obskur og racistisk den er.
men ingen medier, hverken private eller offentlige, kan pålægges at viderebringe den.
Så lige så lidt som TV2 ikke kan klandres for at vise stram kurs videoer, lige så lidt kan youtube.
Det er min fest så jeg bestemmer musikken.
problemet med youtube og facebook, er at ingen havde forudset dem, og at de som platforme er helt uden ansvar.
En avis som på lignende måde fremstod som talerør for flatearthers, antivaccers og lignende morsomheder, ville have et redaktionelt ansvar.
Det er skræmmende, at en massiv del af vores informationsvirksomhed bedrives af platforme, hvis mest synlige styringsmekanisme er USAnsk moral og massiv brystvorteskræk.

  • 2
  • 0
Palle Meinert

Amerikansk afgørelse i lignende sag:

"PragerU's claim that YouTube censored PragerU's speech faces a formidable threshold hurdle: YouTube is a private entity. The Free Speech Clause of the First Amendment prohibits the government—not a private party—from abridging speech,"

"merely hosting speech by others is not a traditional, exclusive public function and does not alone transform private entities into state actors subject to First Amendment constraints."

"If the rule were otherwise, all private property owners and private lessees who open their property for speech would be subject to First Amendment constraints and would lose the ability to exercise what they deem to be appropriate editorial discretion within that open forum,"

https://arstechnica.com/tech-policy/2020/02/first-amendment-doesnt-apply...

  • 2
  • 0
Tinamaria Liziedatter

Som forfatter, forlægger, dokumentarist, blogger og journalist (D.J) har jeg lige været igennem tre nye justitsmord ...

Igennem 14 år har jeg afdækket omfattende korruption og embedsmisbrug, hvorfor jeg i årevis har været udsat for offentlig/systemisk forfølgelse.

Myndigheder er ikke glade for at blive fanget og udgivet i bøger, blog og dokumentar - vel at mærke med tildelt mulighed for sløring etc.

Offentliggører man tilpas mange sandheder, bliver loven misbrugt og det er interessant, at en forfatter bliver tildelt en mundkurv i form af et tilhold og syv sigtelser for at fortælle sandheden om politiets løgne under ed ...

Desværre for vores politi og retsinstanser så er de lidet troværdige, når de fratager borgerne muligheden for at ytre sig om kritiske forhold og her er jeg bestemt ikke ene høne i kurven af statlige overgreb - der skrives bare ikke så meget om det, selvom det burde få hele den journalistiske verden på den anden ende ...

Aktuelt har jeg gang i en spændende - forhåbentlig trilogi - med titlen "I ytringsfrihedens navn".

Flere og flere borgere ser og forstår, hvad der sker - http://tinamarias.dk/blog/feedback.html.

Vil man snuse til de tre justitsmord, kan de følges her - http://www.tinamarias.dk/blog/straffesagenoversigt.html.

  • 3
  • 10
Ditlev Petersen

en dansk "platform", der løste problemet salomonisk. Når en bruger var kendt som en rablende galning, blev vedkommenes profil bannet. Profilen kunne stadig skrive på platformen, alt det vedkommende lystede. Men ingen andre kunne se ævlet. Det fungerede bedre end at lukke profilen, for der gik en rum tid, før fidusen blev gennemskuet.

Men den slags vil blive gennemskuet.

  • 2
  • 1
Michael Cederberg

Youtube, facebook er i deres gode ret til selv at vælge hvad de vil bringe. Faktisk ville jeg ønske at de var mere selektive.

Vi har de sidste 100+ år haft medier der selv har valgt hvad de ønskede at bringe. Det har fungeret rigtigt godt. Den eneste forskel på youtube, twitter og facebook er at de traditionelt har bragt alt ukritisk. Det er galt.

Jeg så gerne at ...

  • Sociale medier der masse-viderebringer indlæg holdes ansvarlige for disse indlæg på samme måde som en redaktør i en avis. Og at de på samme måde valgte hvad de kunne stå inde for at bringe.
  • At sociale medier som hovedregel skulle kende identiteten af den som skrev indlægget. Ikke noget med forklædte bots eller falske profiler.
  • Begrebet "masse-viderebringe" dækker over indlæg der spredes til mere end 500 mennesker.

Problemet med Youtube, Faceboot etc. er ikke at de censurerer. Det er at de er blevet til platform hvor løgne og ulovligheder spredes frit, uden at de ramte kan gøre noget ved det.

  • 1
  • 0
Søren Ferling

Kontrakten er altså en anden end den med Ørsted og har ikke noget med ytringsfrihed at gøre.

Der hersker, heller ikke i principielt liberalistiske samfund som vores, fuldstændig kontraktfrihed.

Med et yderligtgående eksempel er det ikke tilladt idag at sælge sig selv til slaveri - fordi slaveri i anden lovgivning er forbudt - strengt taget vel implicit forbudt som følge af Grundloven.

Jeg kan ikke se at noget lignende ikke skulle kunne gælde for censur - altså forstået på den måde at lovlige ytringer ikke må slettes af en platform - evt. med den tilføjelse at den har opnået en dominerende stilling som socialt medie og dermed er uundgåelig, hvis man vil henvende sig til det almene publikum.

  • 1
  • 9
Ole Tange Blogger

Nu har jeg med vilje prøvet at holde videoen fra barnebegravelsen ude af diskussionen for at holde diskussionen på det principielle plan.

Men hvis nedenstående holder vand, så giver det unægteligt et twist til historien, specielt hvis det var mediestormen omkring barnebegravelsen, der fik kanalerne lukket.

https://www.berlingske.dk/samfund/mysteriet-om-den-hvide-barnekiste-her-... (Resume: http://www.uriasposten.net/archives/108498http://www.uriasposten.net/arc...).

(Og nej: Jeg betragter ikke Uriasposten som et sandhedsvidne, men Berlingske plejer ikke at løbe med en halv vind).

  • 3
  • 4
Michael Cederberg

Men hvis nedenstående holder vand, så giver det unægteligt et twist til historien, specielt hvis det var mediestormen omkring barnebegravelsen, der fik kanalerne lukket.

Det er fuldstændigt ligegyldigt om der lå et barn i den kiste. Palludans stupide medløbere troede at der var et barn i kisten og fortsatte deres demonstration. Oveni valgte Stalker-Palludan at rejse spørgsmålet om kistens indhold - hvem begynder at diskutere den slags? Det er i øvrigt ikke første gang de har demonstreret ved begravelser. Det er det der betyder noget. Det viser hvor afstumpede hans slæng er. Det er afstumpet at demonstrere ved begravelser - uanset om det er ateister, kristne, muslimer, jøder, Pastafarians, etc. Der er intet twist på historien.

Men i relation til denne diskussion er det ligegyldigt: Censur handler om hvad myndighederne forbyder. Det handler ikke om hvorvidt virksomheder skal hjælpe med at sprede et budskab.

Youtube og de andre kanaler må selv vælge en strategi. Hvis de lukker alt muligt skidt ind, så forsvinder mere fornuftige personer. Hvis de lukker for for meget, så forsvinder brugere over på andre platforme. Samme dilemma som traditionelle medier har stået med de sidste 100+ år.

  • 7
  • 1
Søren Ferling

Men hvis nedenstående holder vand, så giver det unægteligt et twist til historien,

"Men hvis nedenstående holder vand, så giver det unægteligt et twist til historien,..."

Det mener jeg også - og det holder efter alt at dømme vand.

Jeg har ikke styr på, hvornår de konti blev lukket.

*(Og nej: Jeg betragter ikke Uriasposten som et sandhedsvidne, men Berlingske plejer ikke at løbe med en halv vind).

Det er måske ikke så klogt. Berlingske løb jo netop i første omgang med en halv vind - i lighed med de andre msm og de kommenterende politikere - og det er kun som følge af flere dages intensiv bearbejdning af Berlingske fra bloggen, Ballet Magnifique at de nu kommer med en lang sympatiartikel, hvor korrektion af de urigtige oplysninger kun bliver formidlet som en del af den historie.

  • 1
  • 3
Michael Cederberg

Du ser intet bebrejdeligt i at bruge en falsk begravelse som politisk magtmiddel ?

Der er ingen der har bevist at der ikke var en begravelse. Hvis man læser Berlingske artiklen, så siger den blot at det ikke var den begravelse de efterforskede. Men det er ligegyldigt.

Den dag nogen står og råber slagord hen over en rustvogn eller en barnekiste, den dag viser de egen afstumpethed. Det gør man bare ikke. Når man står der, så har man ingen anelse om hvorfor vognen er der. Man har ingen anelse om hvem der kommer ud om lidt eller hvad der i øvrigt skal ske. Uanset hvad ens politiske anskuelse er, så bør man lade sørgende være i fred. Det samme gælder hvis man er i tvivl.

Jeg tror ikke dette var iscenesat. Men selv hvis det var, så plumpede stalker-Paludan kumpaner ned i det. Under alle omstændigheder var deres handlinger afskyelige og halv-psykopatiske.

[Såfremt dette var iscenesat, så er det naturligvis også afskyeligt. Men det er en ganske anden sag som intet har med det vi snakker om.]

  • 6
  • 1
Søren Ferling

Der er ingen der har bevist at der ikke var en begravelse. Hvis man læser Berlingske artiklen, så siger den blot at det ikke var den begravelse de efterforskede. Men det er ligegyldigt.

Det er overvejende sandsynligt at der ingen begravelse var, netop ud fra tidslinjen og flere andre omstændigheder.

Man trak sig tilbage efter politiets anvisninger og råbte kun et par gange og kun som svar på råb fra den samtidige islamiske demonstration.

Det er vel også påfaldende at man fra den side havde anmeldt en demonstration med op til 600 deltagere, når man angiveligt også havde en begravelse på det tidspunkt.

Når du siger at de faktiske forhold ikke er vigtige, ser du hen over at der foregår en kulturkamp og at denne moské tidligere har udtalt sig usandt og manipulerende.

  • 3
  • 6
Michael Cederberg

Det er overvejende sandsynligt at der ingen begravelse var, netop ud fra tidslinjen og flere andre omstændigheder.

Men uanset så vidste stalker-Palludans medløbere ikke om de stod overfor en begravelse. Og alligevel råbte de slagord. Det er sådan noget kun psykopater gør.

Når du siger at de faktiske forhold ikke er vigtige, ser du hen over at der foregår en kulturkamp og at denne moské tidligere har udtalt sig usandt og manipulerende.

ENDNU EN GANG:

Hvis man står og råber politiske budskaber hen over rustvogn eller en barnekiste så er man afstumpet.

Der er mennesker involveret. De pårørende til den døde har ikke valgt at være del af Din og Rasmus kamp. Meget sandsynligt har de heller ikke valgt at være del af whatever politisk linje kirken måtte have. Man lader mennesker begrave deres døde i fred. Uanset om de er nazister, kommunister, kristne, skakspillere, muslimer, jøder, falangister, etc.

Så find et andet sted til din kulturkamp. Det burde ikke være så svært at forstå.

  • 6
  • 1
Søren Ferling

Jeg mener at du har mistet fokus.

Det er et problem at msm løber med en halv vind og at det øjensynligt har haft konsekvenser for SK's muligheder for at arbejde politisk.

Så meget desto mere som det er en tendens i tiden, hvor DR ved direkte henvendelse til FB har fået konkurerende alternative medier smidt af FB's platform.

"Din og Rasmus kamp" - er ikke nødvendigvis den samme udover dette forhold.

  • 4
  • 6
Povl Hansen

Problemer med paludan går jo helt tilbage til Mohammed tegningerne.

Hvis muslimerne indså at kun muslimer skal overholde muslimske regler, så ville ingen vide hjem paludan var, fordi en person der står med en lighter og en bog på et tilfældigt torv i Danmark er bare ikke interesant

  • 4
  • 5
Michael Cederberg

Jeg mener at du har mistet fokus.

Jeg mener at du begår samme fejl som mange andre har gjort. Når man glemmer at vi alle er individder og ikke blot kan behandles som en gruppe, da begår man absurde handlinger. Blandt andet er Europas historie er rig på oplevelser med totalitære regimer der begik forfærdelige ting mod "grupper" uden at se individdet. Fx. har vi haft en revolutionær venstrefløj der mente at målet helligede midlet og at det derfor var ok at slå en række modstandere ihjel. Det samme har vi set med nazisme, fascisme, etc.

Mit fokus er at ordentlige mennesker ikke råber hen over en rust-vogn eller i øvrigt ved en begravelse.

Hvis muslimerne indså at kun muslimer skal overholde muslimske regler, så ville ingen vide hjem paludan var, fordi en person der står med en lighter og en bog på et tilfældigt torv i Danmark er bare ikke interesant

Nu begår du samme fejl som Søren. Det her handler om mennesker. Vi ved ikke præcist hvem eller om rustvognen og kisten relaterede til, men den familie som Berlingske fandt var blot interesseret i at begrave deres dødfødte barn.

Alt det der nonsens med at "muslimer mener" det er den direkte vej til et totalitært samfund, hvor man dømmes på religion, race, hårfarve, etc. Muslimer er lige så lidt en homogen gruppe som danskerne. Jeg ønsker fx. ikke at blive slået i hartkort med Rasmus Paludan eller dem på den modsatte fløj.

Jeg min egen holdning til islam, men jeg blander den ikke sammen med min opfattelse af individder og mit krav er at alle skal ses som individder så vidt det er muligt.

  • 8
  • 0
Povl Hansen

Jeg mener at du begår samme fejl som mange andre har gjort. Når man glemmer at vi alle er individder

Den fejl du begør er af du tror af alle er individer, alle er ikke individer, men folk dyr og vil gerne være medlem af en gruppering, og gøre forholdvis meget for af bliver i den gruppering.

Lav ikke den fejl igen.

Vi ved ikke præcist hvem eller om rustvognen og kisten relaterede til, men den familie som Berlingske fandt var blot interesseret i at begrave deres dødfødte barn

Så intereserede i det af de ikke bemærkede demostrationen, måske fordi af de allerede var over på kirkegården med deres søn, før demostrationen starter.

  • 2
  • 9
Michael Cederberg

Den fejl du begør er af du tror af alle er individer, alle er ikke individer, men folk dyr og vil gerne være medlem af en gruppering, og gøre forholdvis meget for af bliver i den gruppering.

Måske skulle du bare gå lidt mere ud og møde andre mennesker. Så opdager man at folk er forskellige ...

Så intereserede i det af de ikke bemærkede demostrationen, måske fordi af de allerede var over på kirkegården med deres søn, før demostrationen starter.

Men det er stadigvæk ligegyldigt. Paludans idioter vidste ikke om der var en begravelse igang. Alligevel stod de og råbte slagord. Efter at de havde overvejet hvorvidt der var et barn i kisten. Hvem gør den slags? I min verden skal man være psykopat for at opføre sig sådan.

At undskylde deres opførsel med at vi nu ved at der ikke var en begravelse igang, svarer til at bryde ind i en bank og så bagefter sige at det ikke var et indbrud fordi bankboksen var tom.

  • 5
  • 1
Michael Cederberg

Hvis man i din verden skal være psykopat for at lave en falsk begravelse, hvorfor forsvarer du så den opførsel ?

Jeg ved ikke om der var en falsk begravelse. Jeg har ikke fundet nogen der har bevist enten det ene eller det andet. Men hvis man laver en falsk begravelse så er man også afstumpet.

Men det er ikke det vi snakker om. Det her handler om hvorvidt Paludans kanal kan lukkes fordi han forherliger hans kumpaners afstumpede opførsel.

Med andre ord: Hvis du vil finde nogen du kan diskutere islam med, så find en anden end undertegnede. Jeg siger blot at Paludan i dette tilfælder har udvist afstumpet adfærd og det (sammen med nogen af de andre ting han har bragt) har været nok til at lukke hans youtube konto. Det synes jeg er fint.

  • 3
  • 0
Tobias Volfing

Den fejl du begør er af du tror af alle er individer, alle er ikke individer, men folk dyr og vil gerne være medlem af en gruppering, og gøre forholdvis meget for af bliver i den gruppering.

Kære Povl

Jeg vil tilladde mig at behandle dig som et individ, uanset om du mener du ikke er et individ, men blot et dyr der vil gøre hvad som helst for at være med i gruppen.

Jeg ved ikke hvad det er for en gruppe du forsøger at passe ind i, men jeg håber ikke jeg er en del af den, sådan som du ter dig.

Jeg nærer stor sympati for alle levende væsener, herunder dig, og det gør mig utrolig ondt at læse hvor snæversynet du udtrykker dig.

Jeg synes ikke det er en debat der er relevant for dette medie, men uanset om du har andre holdninger end mine, uanset om du har et helt andet moralsk kodeks, eller opfører dig anderledes end mig, så vil jeg gerne udstrække en hånd og invitere dig til en venlig samtale over en kop kaffe. Jeg køber ikke din aggressive facade, jeg tror på der gemmer sig et opordenligt individ inde bag ved, og jeg håber det individ vil møde mig til en kop kaffe.

  • 3
  • 0
Povl Hansen

Kære Povl

Jeg vil tilladde mig at behandle dig som et individ, uanset om du mener du ikke er et individ, men blot et dyr der vil gøre hvad som helst for at være med i gruppen.

Alle også dig vil gøre utroligt meget for at være med i gruppen, så kan du da derefter være individ, så længe det er inden for gruppens regler.

Selv om jeg ikke drikker kaffe, så er jeg skam ordentlig, jeg er bare ikke bange for at stå ved mine holdninger, men der er da hende der kvinder der på et tidspunkt drak meget Dialog Kaffe, hende kunne du jo tage et kop kaffe med

  • 0
  • 3
Tom Paamand

Som en venlig herre tidligt slog fast her i tråden, bygger artiklen øverst på en misforståelse. Brøleabernes indædte uhøfligheder overfor vore medborgere har efter det oplyste intet med kanalens lukning at gøre:

I stedet drejer det sig officielt om Circumvention of Technologies, hvilket normalt dækker over at nogen har lagt videoer op som offers a way for users to access software illegitimately. I grovere tilfælde sker lukningen øjeblikkeligt og uden varsel, og den slags voldsomme indgreb sker løbende og ubønhørligt.

Her i tråden var så festlig debat mest om alt muligt andet. De teknisk/politiske aspekter om sagen, fx om hvordan individets retsstilling har det i en verden, hvor monopolerne har oprettet selvbestaltede domstole, der afholder hemmelige retssager på baggrund af uklare skriftssteder - synes dog mere relevant, end hvorvidt ordet "frihed" giver ret til at gatecrashe andres mindestunder.

  • 2
  • 0
Michael Cederberg

Når du syntes der er fint at hans kanal er lukket på grund at en begivenhed som du ikke ved er fundet sted, er det så fordi du er uenighed med Paludan ?

Hans håndlangere stod og råbte slagord hen over en rustvogn og en barnekiste. De troede det var en begravelse. Det fandt sted. Det er nok til mig. Når man gør sådan noget, så er man afstumpet. Det mener jeg uanset hvem der deltager.

Mine holdninger omkring indvandring, islam etc. holder jeg for mig selv i denne tråd. Uanset hvad, så mener jeg man skal opføre sig ordentligt. Herunder at man har respekt for sørgende.

  • 5
  • 1
Søren Ferling

Jeg mener at du begår samme fejl som mange andre har gjort. Når man glemmer at vi alle er individder og ikke blot kan behandles som en gruppe, da begår man absurde handlinger.

Helt enig i at alle er individer, men mennesker er også sociale væsener og dermed også gruppevist agerende. Din 'kirke' er en moské, noget helt andet - analogien er snarere 'rådhus', selvom det er endnu bredere.

Denne moské var aktiv under tegningskrisen og altså kendt for at lyve og hjemsted for den terrorist, der i aktuel i TV for tiden.
Jeg mener det er misforstået eller vildt overdrevet at mene at man må se bort fra menneskers sociale egenskaber for ikke at begå et nyt Holocaust.

Jo, vi ved nu alt relevant om forløbet - der var ikke nogen begravelse og ikke nogle sørgende - og moskéen arrangerede selv en demo - minby og øvrige msm konstruerede en historie - og nægter stort set at berigtige - ligesom de fordømmende politikere er tavse - bortset fra NB.

Jeg er uenig i at man ikke kan tale om gruppeegenskaber, når man blot husker at der er generaliseringer med deres begrænsninger. Ellers vil man helt enkelt ikke kunne forstå et samfund.

Det korte af det lange er at msm fik oppisket en hadstemning på grundlag af egne fantasier og muslimsk 'pallywood', som fik konsekvenser for dissidenters mulighed for at arbejde politisk.

Pallywood er betegnelsen for en lang række produktioner fra især Levanten lavet af stedlige arabere med udstyr fra europæiske medier, som foregiver at være ægte begivenheder og som medier så har vist og som i sagens natur er fake news.

  • 4
  • 4
Albert Nielsen

Det bliver interessant at se, om 'Stram Kurs' har lært af begivenheden.

Har de det, anskaffer de sig en hvid barnekiste, og hver gang muslimer vil demonstrere mod et eller andet, hyrer de en rustvogn, stiller den foran demonstranterne, og hvis disse ikke straks stopper demonstrationen, vil Belingske Tidendes nyhedschef Simon Andersen skrive en fordømmende artikel, som ikke er bag en betalingsmur.

Når det derefter skal afsløres, at "begravelsen" er iscenesat fup, sætter Berlingske en nybagt journalist til at skrive 5-6.000 ord, hvor afsløringen kommer sent fredag og nær slutningen af en artikel bag en betalingsmur, sådan som Berlingske gjorde i 'Stram Kurs' sagen:

"Det står således klart, at den kiste, chaufføren havde i sin rustvogn, da han parkerede ved moskeen fredag den 14. februar 2020 klokken 14.40, må have været være tom og begravelsen overstået."

  • 1
  • 7
Tom Paamand

Så hold dog kæft med det vrøvl. Som der citeres: begravelsen var overstået, hvilket af diverse hjernelamme idioter oversættes til at det hele var iscenesat fup - og dermed helt OK at demonstrere under en mindehøjtidelighed. Og uanset denne enkeltsag, har "parti" og leder da også hylet op udenfor andre begravelser, helt uden hjælp fra Berlingskes medløbere.

  • 6
  • 1
Povl Hansen
  • 2
  • 4
Søren Ferling

Når det derefter skal afsløres, at "begravelsen" er iscenesat fup, sætter Berlingske en nybagt journalist til at skrive 5-6.000 ord, hvor afsløringen kommer sent fredag og nær slutningen af en artikel bag en betalingsmur, sådan som Berlingske gjorde i 'Stram Kurs' sagen:

Det interessante i en større sammenhæng er at msm klarede at få etableret en 'sandhed' i offentligheden og efterfølgende, når den afsløres som usandhed, undlader at korrigere effektivt.

Det betyder at deres fake news kommer til at blive stående som 'sandheden' for offentligheden.

Msm giver os ikke et godt grundlag at være demokrater på, uanset at de får multimillioner for at udfylde netop den opgave.

  • 2
  • 1
Michael Cederberg

Det interessante i en større sammenhæng er at msm klarede at få etableret en 'sandhed' i offentligheden og efterfølgende, når den afsløres som usandhed, undlader at korrigere effektivt.

En af de fede ting ved alt-right folket er at de selvdeklarerer deres indlæg med ord som msm. Så ved man altid hvornår man skal være på vagt.

Endnu engang: Det er fuldstændigt ligegyldigt for Berlingskes oprindelige historie om der lå et barn i kisten. Det der betyder noget er at Paludans lakajer valgte at gennemføre demonstrationen foran en kiste som de åbenlyst troede der lå et barn i. De stod og råbte slagord hen over kisten.

Når man gør sådan noget så er man syg i hovedet. De efterfølgende afsløringer er ligegyldige fordi Paludans lakajer heller ikke kendte til dem da de råbte slagord.

Hvis man stjæler en pengesæk fra en bank, så er man stadigvæk en tyv selvom man bagefter finder ud af at der kun var affald i sækken. Og rent moralsk er man stadigvæk en pengetyv.

  • 4
  • 1
Povl Hansen

Endnu engang: Det er fuldstændigt ligegyldigt for Berlingskes oprindelige historie om der lå et barn i kisten. Det der betyder noget er at Paludans lakajer valgte at gennemføre demonstrationen foran en kiste som de åbenlyst troede der lå et barn i. De stod og råbte slagord hen over kisten.

Nej, er relevant er at Berlingske er taget i en løgn, som jeg ikke har set dem undskylde nogen steder.

Det undrer mig om hvordan du kan tale om moral i en sag hvor nogle parkerer en rustvogn med en koste i bare for a generer en demonstration, det er da komplet mangel på moral.

  • 3
  • 6
Jørgen L. Sørensen

Det at den ene opfører sig umoralsk afskærer ikke en anden for også at opføre sig umoralsk!

Med mindre Stram Kurs folkene vidste at begravelsen (måske) var fup burde de stoppe demonstrationen når rustvognen ankommer!

Og hvis avisen kommer med en stort opsat historie, som viser sig at være et falsum, bør de helt klar kommer med en lige så stor og iøjnefaldende korrektion!

  • 2
  • 1
Søren Ferling

En af de fede ting ved alt-right folket er at de selvdeklarerer deres indlæg med ord som msm. Så ved man altid hvornår man skal være på vagt.

Det er altid en god idé at være på vagt, når kontroversielle emner er på tapetet.

Her er du dog måske lidt for meget på vagt, når du overser at betegnelsen 'msm' (mainstreammedia) netop er velanbragt i den forstand at de alle, undtagen delvist Berlingeren, viderekolporterede såkaldte 'fake news' og ikke mindre bemærkelsesværdigt, undlod at berigtige, da andre havde lavet den research, de selv burde have foretaget, får de røg i blækhuset.

Vi ser altså på et eksempel, hvor den kritiske msm-betegnelse er berettiget.

Når du taler om - 'Valgte at gennemføre demonstrationen' - tyder det på at du ikke har set videoen - det har jeg svaret dig på før - se selv tilbage - og se evt. videoen (selv om den er lang og kedelig).

Du ignorerer også stadig at moskéen selv havde indkaldt til en meget stor demonstration (600) på samme tidspunkt.

Jeg bemærker mig at du ingen betragtninger gør dig over moskéens adfærd. Måske du ikke har sat dig ind i at den har været aktiv i nogle af de mest fjendtlige aktiviteter imod Danmark og Vesten og i den forbindelse i udstrakt grad har udtalt sig i strid med sandheden - 'Nå ja, sandheden plus moms', som salig Abu Laban udtrykte det på TV i forbindelse med rejsen til MØ med Muhammedtegningerne fra JP og så en del flere...

Og at du ikke vil høre om kulturkamp. Når du ikke vil det, har du nok afskåret dig fra at forstå substansen i situationen.

Det korte af det lange er at msm skaber deres egen virkelighed og at mange tror på dem - og at det giver et ringe grundlag for vælgerne at agere demokratisk på.

  • 3
  • 4
Michael Cederberg

Nej, er relevant er at Berlingske er taget i en løgn, som jeg ikke har set dem undskylde nogen steder.

Berlingske bragte den historie de så på det tidspunkt. Det er ikke at lyve. Historien var at Rasmus Paludans lakajer stod og råbte hen over en barnekiste hvor samme lakajer overvejede om der lå et lig i. Det synes jeg stadigvæk er en vigtig historie. Jeg synes lakajernes opførsel var afstumpet og Paludans opførsel bagefter er også over alt kritik. Ordentlige mennesker havde sagt undskyld og var kommet videre.

Når du taler om - 'Valgte at gennemføre demonstrationen' - tyder det på at du ikke har set videoen - det har jeg svaret dig på før - se selv tilbage - og se evt. videoen (selv om den er lang og kedelig).

Jeg har set videoen. De stod og råbte hen over kisten. Det er at gennemføre demonstrationen.

Du ignorerer også stadig at moskéen selv havde indkaldt til en meget stor demonstration (600) på samme tidspunkt.

Derfor skal man stadigvæk ikke stå og råbe slagord hen over en kiste som man tror indeholder et lig.

Jeg bemærker mig at du ingen betragtninger gør dig over moskéens adfærd.

Nej, fordi denne diskussion handler om Stram Kurs adgang til medier. Men blot fordi der er idioter på den anden side giver ikke modparten at opføre sig dumt/idiotisk/afstumpet/psykopatisk.

Og at du ikke vil høre om kulturkamp. Når du ikke vil det, har du nok afskåret dig fra at forstå substansen i situationen.

Jeg er så uendeligt træt af alt-right folk som kun har en ting på hjernen. Min verden indeholder meget mere end blot udlændinge og jeg har holdninger til meget andet. Jeg gider ikke diskutere kulturkamp i hver eneste tråd på nettet. Derfor gider jeg heller ikke diskutere det med dig her.

Hvad mener du så om at moskéens egen demo blev videreført uanset rustvogn ?

Jeg har ingen viden om hvad der skete på den kant. Men hvis de stod og råbte hen over kisten så var de lige så afstumpede. Begravelser bør ikke bruges politisk.

  • 7
  • 3
Albert Nielsen

En af de fede ting ved alt-right folket er at de selvdeklarerer deres indlæg med ord som msm. Så ved man altid hvornår man skal være på vagt.

En af de fede ting ved halal-hippier er at de i deres indlæg er blinde for, hvad muslimer gør. Går det vidt, kvalificerer de med 'hvis', 'måske', 'så det ikke' og 'ikke emnet'. Så ved man altid hvornår man skal være på vagt.

Hvilke af de to sæt udsagn er ringest, dit eller mit, som er affødt af dit ad hominem?

  • 2
  • 6
Michael Cederberg

Og du syntes så ikke at Berlingske har en pligt til at komme med en undskyldning hvis det de så var forkert ?

Berlingske bragte en artikel om at Paludans lakajer råbte slagord hen over en barnekiste som lakajerne troede indeholdt et lille lig. Der er intet galt ved det. Det er stadigvæk 100% korrekt.

Senere bragte de en artikel hvori de beskrev at kisten ikke hang sammen med den begravelse de troede og at de ikke vidste hvorfor kisten var der og om den "var i brug" på det tidspunkt. De har således bragt en berigtigelse omkring den detalje.

Men det ændrer ikke ved at lakajerne troede at der lå et lig i kisten og fortsatte med deres slagord. Den slags gør kun afstumpede mennesker. Lakajernes opførsel var det vigtige i artiklen og er også grunden til at vi diskuterer emnet i en tråd om youtube.

En af de fede ting ved halal-hippier er at de i deres indlæg er blinde for, hvad muslimer gør. Går det vidt, kvalificerer de med 'hvis', 'måske', 'så det ikke' og 'ikke emnet'. Så ved man altid hvornår man skal være på vagt.

Du skal være så velkommen. Men jeg spekulerer over hvad der gør at du kalder undertegnede for halal-hippie. Er det fordi jeg insisterer på at man skal opføre sig ordentligt overfor alle? Og at man ikke skal genere folk der er til begravelse? For jeg tror ikke at jeg et eneste sted i denne tråd har givet udtryk for mine holdninger til den kulturkamp I så gerne vil diskutere. Det eneste jeg har sagt er at jeg ikke gider tage den diskussion her ... så måske er det bare fordi jeg har andet på hjernen. Hvem ved? På den anden side så er det alligevel ikke specielt interessant, så lad os lukke den del af diskussionen her.

  • 4
  • 3
Log ind eller Opret konto for at kommentere