bloghoved it-valgkamp

Byder forsinket op til dans

Nu er utallige kandidattests udfyldt om alt fra kørselsfradrag til cykler til stadig strengere krav til indvandrere, men ikke noget om hverken rejsekort, DAMD eller logning. Den generelle flyer er trykt, head-shot plakaterne ligger klar i en garage i Horsens og hjemmesiden er ved at være i gang at blive opdateret.

Illustration: Privatfoto

Siden invitationen fra Version2 til at skrive med jer, har jeg glædet mig mens præstationsangsten voksede dag for dag imens jeg tog mig af en lang liste med andre skriveopgaver. Jeg har glædet mig fordi jeg ser IT-politik er overalt, men jeg er enig i at det er svært at se i den danske politiske debat i dansk politik. Præstationsangsten er vokset fordi jo mere jeg sætter mig ind i IT desto flere dygtige og mere vidende mennesker møder jeg. Hvordan skal jeg gøre det bedre end Dorte Toft, Henrik Moltke, Marietje Schaake,
Poul-Henning Kamp
,
Julia Reda
, Henrik Kramshøj eller de gode folk fra IT-Politisk Forening og EDRi? (Iøvrigt, der er godt nok ikke mange kvindelige bloggere på Version2...)

Men jeg har forsøgt at slå koldt vand i blodet og fokuseret på, at jeg skal ikke vide mere end jer, men vide hvor jeg kan finde viden og samarbejdspartnere. Jeg følger op her på Version2 efter Jeppe Mikkelsen har været Radikale Venstres IT- og retsordfører de sidste år, og håber på at kunne have en ligeså god dialog med jer. Nogle af jer kender jeg allerede fra Twitter eller EP-valgkampen.

Jeg forsøger at gøre, hvad jeg prædiker, men det lykkes dog ikke 100%. Jeg bruger Creative Commons og arbejder i free software*, men jeg bruger en iPhone/iPad og produkter fra Google, Dropbox og Facebook. Jeg har forsøgt at hindre tracking ved at bruge socialmediedeleknapper, som først skal aktiveres inden de bruges, men jeg bruger Google analytics på min side. Jeg er kommet lidt i gang med PGP, men jeg har været bremset lidt af en computers død og den nyes besværlige opstart.
*ja min tid må så være gratis, som nogen vil sige...

En bemærkning inden vi går igang: Jeg bryder mig ikke om hemmelig kommunikation. Hvis nogen finder på at skrive mig korte eller lange indlæg pr. mail til mig som svar på hvad jeg skriver her, eller hvad jeg skriver eller RT'er på Twitter. Skal der være særlige grunde til dialogen ikke kan tages åbent ellers kan du forvente, at jeg offentliggør indholdet af din mail, som en kommentar eller som et nyt blogindlæg. Da jeg betragter den slags bagdørskommunikation som chikane snarere end dialog.

Kommentarer (43)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Lars Bjerregaard

Og hvis man skal tro på tidsstemplet har du godt nok været sent oppe for at skrive denne her :-) Bare rolig, vi forventer ikke at du skal vide mere om IT end os. Som IT folk lærer man på den hårde måde, at der er altid nogen der ved mere end en selv, nogen gange voldsomt meget mere, så det er ikke tabu herinde ikke at vide det hele, eller stille naive spørgsmål, det hører bare med til faget.

Du er kommet på min radar på den positive måde, i forbindelsen med privatlivs og overvågningsdebatten. Gud skal vide at det er noget vi har brug for at blive ved med at snakke om, og jeg håber du har noget at sige. Nu er du jo politiker, så jeg synes en specielt interessant debat er den der handler om vores magthaveres forhold til privatlivets fred, som jeg og mange andre oplever har været ude for et voldsomt skred, siden 2001.

De fleste rationelle mennesker kan formodentligt se, at der er behov for at finde den rigtige balance, i spændingsfeltet mellem nogen yderpunkter, som måske naivt kan ridses op som:

På den ene side: Håndhæverne og efterretningstjenesterne skal have adgang til alt, når som helst, vi skal bare give NSA fri adgang, og mere overvågning er bedre overvågning, for vi skal jo bekæmpe terror og kriminalitet, og kradse penge ind til statskassen.

Og så på den anden side: Den enkelte borges frihed står over alt andet, og ingen må få noget at vide om mig, før det har været vendt i højesteret.

Ok, det var ret naivt og sort/hvidt ridset op, men ikke destro mindre virker det ofte som om at det er netop den "magtkamp" der foregår.

Fra min stol virker det som om, at siden 2001 er denne balance rykket voldsomt til magthavernes side, ofte ikke særligt velbegrundet og oven i købet, i bakspejlet, ikke særligt effektivt, og med masser af negative konsekvenser. Vi burde have lært af STASI og Orwell, men har vi?

Hvorfor fortsætter dette? Er det simpelthen fordi at vores magthavere har taget den gode gamle lektie til sig, at den mest effektive måde at kontrollere en befolkning på er permanent frygt? Eller er det fordi de er himmelråbende uvidende og naive? Eller er det fordi de tror at massiv overvågning er gratis, på alle hylder, og at der er intet at tabe, og alt at vinde? Eller hvad er det lige?

For gud skal vide, at vi er mange der mener at denne balance har brug for et voldsomt ryk tilbage mod "normalen", aka. min ret til, og behov for, et privatliv.

Hvad er din holdning? Hvad er det der foregår? Og hvordan kan borgerne tage den debat med deres politikere, på et rationelt og oplyst grundlag?

  • 19
  • 0
Torben Mogensen Blogger

det er ikke tabu herinde ikke at vide det hele, eller stille naive spørgsmål, det hører bare med til faget.

Faktisk ser vi hellere, at politikere stiller naive spørgsmål til fagfolk, end at de tager beslutninger uden at have hentet råd fra fagfolk. Et spørgsmål for meget er bedre end et for lidt.

Hvis du har fulgt med i debatterne her på V2, vil du dog være forberedt på, at der ikke er udbredt enighed blandt fagfolk om alt. Men hvis et stort flertal af fagfolk er enige om noget, så er det nok en god ide at lytte.

  • 19
  • 0
Jan Gundtofte-Bruun

jeg skal ikke vide mere end jer, men vide hvor jeg kan finde viden og samarbejdspartnere

Fin holdning, som du også kan se af ovenstående svar. Men, i realismens skepsis er det tydeligt at ikke alle samarbejdspartnere er vidende folk!

Når Lars spørger om, hvad det er der foregår, så er det (vel?) at politikerne har været alt, alt for gode til at lytte til dem der havde noget at sælge (produkt, politik, stemmer, penge?) snarere end dem dem "kun" havde viden. Dét er en ting jeg meget gerne ser omvendt! (Men jeg har jo længe fablet om meritokrati og teknokrat-parti og den slags.)

I hvert fald - velkommen, folk med din holdning kan vi altid bruge flere af - hvis du kan holde fast i den. Det håber jeg.

God vind herfra.

  • 6
  • 0
Karen Melchior

Kære Lars,

Tak for velkomst. Ja tidsstemplet talte rigtigt, så kommer nok til at drikke lidt ekstra kaffe idag.

For mig hænger privatliv og sikkerhed sammen, de skal ikke kun ses som hinandens modsætninger. Hvis ikke vi har tillid til staten, så samarbejder vi ikke med staten. Overvågning til at beskytte demokratiet giver jo ikke mening, hvis vi samtidigt giver køb på demokratiets grundregler om beskyttelse af individet mod staten og flertallet. Privatliv ser jeg som en forudsætning for ytringsfrihed og demokrati.

Til gengæld står vi med den udfordring, at faren ikke længere er fysisk i veren, men kan bestå af viden alene. DNA-design ved køkkenbordet og 3D print har gjort viden i sig selv til farlig. Ikke det fysiske materiale eller objekt.

Nu er toget i Aarhus. Jeg vender tilbage med mere på denne. Formentligt i et selvstændigt blogindlæg.

Mange hilsner
Karen

  • 7
  • 0
Peter Christiansen

Hej Karen,
tror i skal have mere end bare snak på programmet mht.
borgernes rettigheder og beskyttelse af individet mod staten.

Hvad i stemmer som parti er det i ultimativt står for, alt
udenoms snakken er ligegyldig.

For eksempel loven om Center for Cybersikkerhed, stemte RV
for, hvilket siger mig at

1) I bekymrer jeg ikke om basale borger rettigheder
eller
2) I har ikke læst hvad i stemte om.

2 partier stemte imod loven, Liberal Alliance og Enhedslisten.

Det er sådanne vigtige afstemninger jeg bider mærke i,
når jeg skal ud at stemme, ikke snak om ligegyldige hensigtserklæringer
som vi alle jo principielt kan være enige i.

  • 24
  • 0
Peter Kyllesbeck

Jeg bryder mig ikke om hemmelig kommunikation. Hvis nogen finder på at skrive mig korte eller lange indlæg pr. mail til mig som svar på hvad jeg skriver her, eller hvad jeg skriver eller RT'er på Twitter. Skal der være særlige grunde til dialogen ikke kan tages åbent ellers kan du forvente, at jeg offentliggør indholdet af din mail, som en kommentar eller som et nyt blogindlæg. Da jeg betragter den slags bagdørskommunikation som chikane snarere end dialog.

Er det årsagen til, at du ikke angiver en e-mail?

  • 0
  • 0
ab ab

Er det årsagen til, at du ikke angiver en e-mail?


Der opgives faktisk en e-mailadresse meget tydeligt på et af de i blog-indlægget anførte links.

Jeg er kommet lidt i gang med PGP, men jeg har været bremset lidt af en computers død og den nyes besværlige opstart.

Mailvelope kan anbefales som en meget brugervenlig måde at komme i gang med krypteret e-mail på, hvis du bruger browser-baseret email som eksempelvis GMail.

  • 1
  • 0
Jesper Lund

Til gengæld står vi med den udfordring, at faren ikke længere er fysisk i veren, men kan bestå af viden alene. DNA-design ved køkkenbordet og 3D print har gjort viden i sig selv til farlig. Ikke det fysiske materiale eller objekt.

Kunne du være lidt mere konkret? Så det ikke bliver hemmelig kommunikation.. Hvad er det nye som gør "viden alene" farlig?

Det er muligt at du kan 3D printe en AK47, men hvorfor skulle du gøre det? Hvis du har brug for en AK47, er det nemmere at købe en original i stedet for plastickopier. Der er også et udsalg af stjålne automatvåben fra Forsvarets depoter, hvis du foretrækker andre modeller end AK47. Hjemmeproduktion af våben er i øvrigt ikke noget nyt fænomen, historisk set.

  • 1
  • 0
Christian Nobel

Too little, too late.

Som Peter er inde på, så er du medlem af et parti, som endda har været med i regeringen i en meget sort periode (Dong salg, CSC sagen, Mørklægningsloven, øgede midler til FE uden kontrol, etc, etc), så spørgsmålet er om du virkelig mener det alvorligt?

Hvis du mener det alvorligt, så mener jeg til gengæld at du har et stort problem, nemlig at du har valgt det forkerte parti - hvilket der så er værre eller bedre vil jeg ikke stille mig til dommer over.

  • 9
  • 4
Bjarne Nielsen

Too little, too late.

Bedre sent end aldrig.

Hvis man vil forandre noget, så skal man ikke skubbe de folk fra sig, som er villige til at lytte. Og slet ikke dem, som måske kan gøre en forskel. Fortidens spor kan give anledning til skepsis, men vi bør anerkende gode hensigter.

Og vi har brug for at der bliver lyttet. Ikke så meget til detaljer, som vi kan være rygende uenige om, men mere til de principper, som ikke har fået den opmærksomhed som de fortjener. Det kan vi gøre noget ved, hvis vi tør tage snakken om det.

Jeg er klar til at tage dansen, og mens mine nutidige beslutninger vil være farvet af fortidens hændelser, så vil jeg love at mine fremtidige beslutninger vil tage det med ind, som jeg ser ske. Når jeg ser det ske.

  • 7
  • 1
Maciej Szeliga

Nu er der primært to partier på Borgen som har nogen som helst reelle meninger om disse ting og de befinder sig, sjovt nok, på hver sin yderfløj... hvis man ikke lige vil være på yderfløjene må man jo prøve at justere et andet partis holdninger til sine behov og det kan man kun prøve på at gøre inde fra partiet.

  • 4
  • 0
Christian Nobel

Bedre sent end aldrig.

Hvis man vil forandre noget, så skal man ikke skubbe de folk fra sig, som er villige til at lytte. Og slet ikke dem, som måske kan gøre en forskel. Fortidens spor kan give anledning til skepsis, men vi bør anerkende gode hensigter.

Problemet er bare når det bliver orkestreret af Margrethe E-valg den 3. og Morten Mørklægning Bødskov, så er det ikke godt nok.

Uagtet hvor sympatisk og velmenene Karin så ellers er, så er der en helt anden holdning i den ledelse som tegner og bestemmer i partiet, plus at Radikale kun er en garanti for et endnu mere udvidet djØF vælde.

Så tak for tilbuddet om at danse, men nej tak - med mindre Karin selvfølgelig starter et frihedsparti, eller hvad det nu skal hedde.

  • 3
  • 3
Lars Bjerregaard

Overvågning til at beskytte demokratiet giver jo ikke mening, hvis vi samtidigt giver køb på demokratiets grundregler om beskyttelse af individet mod staten og flertallet.

Præcis, men er det ikke netop det som er sket? Og fortsætter, og nærmest nu er institutionaliseret og blevet "den nye normal"? Hvorfor? Hvad er din analyse, og hvis du er enig - hvordan skal den udvikling rulles tilbage?

Til gengæld står vi med den udfordring, at faren ikke længere er fysisk i veren, men kan bestå af viden alene.

Jeg tror såmænd altid der vil være fare i den fysiske verden. Vil endda gå så langt som at sige, at den helt overvejende, og langt mest almindelige "fare" vi oplever, er den helt lavpraktiske, tit amatøragtige fare, i den helt nære og fysiske verden. Der er vist heller ikke noget nyt i at "viden er magt", sådan har det altid været.

Jeg vender tilbage med mere på denne. Formentligt i et selvstændigt blogindlæg.

Det vil jeg se stort frem til. Tak for nu.

  • 3
  • 0
Rune Jensen

Det er begyndelsen på valget, så

jeg har forsøgt at slå koldt vand i blodet og fokuseret på, at jeg skal ikke vide mere end jer, men vide hvor jeg kan finde viden og samarbejdspartnere.

Det allervitgtigste er evnen til at tænke selv. Uanset hvad eksperter siger, så kræves der fuld evidens for enhver påstand. Med det udgangspunkt er der ingen grund til at være alvidende, men derimod at man har evnen til at stille spørgsmål og forlange beviser. Som man skal blive ved med at stille spørgsmål til, indtil de påstande er belyst som enten sdande eller falske.

Uddannelsespolitik Hvem skal betale gildet i fremtiden? So far har jeg ikke set noget udspil fra nogen af fronterne, som har et reelt uddannelsesudspil, som er bakket op af beviser. Nu er det selvfølgelig som jeg skrev, begyndelsen på valgkampen, men helt klart, dem som kan lægge det bedste udspil mht. uddannelse, vil få en fordel hos mig som vælger. Udddannelse er det vigtigste punkt i hele valgkampen.

Det vil være en yderligere fordel, hvis disse "parter", hvem end det så måtte blive som får min stemme, tænker på, hvordan demokratiet kan styrkes. Heri ligger en fuldstændig fjernelse af blasfemiparagraffen. Denne paragraf var årsagen til, at Nordmændene blev forment adgang til den vel nok mest vigtige fritænkerfilm "Life of Brian". Væk med den lov. Nu.

Samtidig vil det også være en fordel, hvis disse partier eller parti kigger på en stækkelse af PETs magt. Her tænker jeg på fjernelse af samtlige logningsparagraffer, som ikke har med intern sikkerhed hos net- og teleudbyderne at gøre. Det er ikke et telefonselskabs eller netudbyders opgave at logge til tredjepart. Så simpelt er det. Man vil ikke kunne få nul terroraktioner med fuld logning. Derimod vil man få et langt svagere demokrati, og så kan det være fuldstændigt ligemeget. Jeg ønsker ikke at leve i et Orwellsk samfund. Jeg ønsker et samfund, hvor Friheden til at udtrykke sig er absolut og ikke er underlagt nogensomhelst politisk korrekt lov eller logning/overvågning.

There, you got it.

  • 1
  • 0
Rune Jensen

Overvågning til at beskytte demokratiet giver jo ikke mening, hvis vi samtidigt giver køb på demokratiets grundregler om beskyttelse af individet mod staten og flertallet.

Absolut. Så hvad har i selv i posen mht. forebyggelse imod radikalisering? Som vel nok er den største trussel pt. imod demokratiet udover altså den totale overvågning?

Overvågning og logning er ikke forebyggelse. Det er brandkslukning. Af den allerværste slags. Det er begyndelsen til diktatur. Som bla. blasfemiparagraffen fint understøtter.

Det, at stille større krav til folk som kommer hertil omkring deres viden om demokrati, hvad det giver af rettigheder og særligt hvilke forpligtelser det giver den enkelte, er et udgangspunkt. Hvis man kan indoktrinere folk til terrorisme, hvorfor skal man så ikke også kunne indoktrinere til demokrati?

Men det kræver at vi står stejlt på hvad demokratiet står for og aldrig giver køb på nogetsomhelst af det. Dvs. nul særrettigheder til religiøse organisationer eller andre lignende fraktioner, race, køn eller seksuel observans pga. "politisk korrekthed", nul særrettigheder til PET og andre tre-bogstavskombinationer.

Den her overvågning er en "arms race", som man kender fra antivirusverdenen. Den vil aldrig ende, uden at det så ender med demokratiets forfald. Kampen imod radikalisering er ikke en kamp man kan vinde på overvågning. Men erstat religionsundervisning med læring om demokrati og fritænkning i stedet, gør det et krav at alt skal være evidensbaseret, så er vi ved at være der. Religion hører ind under historieundervisning, ikke et særskilt fag. Vi er ikke et kristent land længere. Vi er et land baseret på faktuel viden og uddannelse. I den forbindelse kunne man nedlægge kirkerne, som alligevel ikke bruges, eller lave dem om til reel undervisning fx. lektiecafé. Så gør de da lidt nytte.

  • 3
  • 0
John Foley

I den snart 4-årig periode, som du og Socialdemokratiet har siddet ved magten, er der gennemført initiativer, der på ingen måde kan betegnes eller anses for demokratiske eller en beskyttelse af privatlivets fred. Et af de sidste tiltag var udgivelsen af den såkaldte nationale cybersikkerheds strategi, udarbejdet af en håndfuld embedsmænd med FE i spidsen, der stort set ikke har forstand på emnet. Og uden at involvere hverken den private sektor, virksomheder eller akademia. Hvilket er normalprocdure i de lande vi normalt sammenligner os med. I sin magtarrogance og magtfuldkommendhed blev startegien lanceret af Bjarne Corydon og Nicolaj Wammen under mottoet: "Kom bare an hackere". Strategien er et embedsmagtværk, der hverken lever op til Best practice eller følger EU's forekrifter for hvad en national strategi bør indeholde. Strategien er en række tomme hensigtserklæringer, der lader Regioner, Kommuner og Små og mellemstore virksomheder stå tilbage uden nogen form for hjælp. Bjarne Corydon udtaler stolt, at der ikke er afsat en eneste krone til udmøntning af strategien. Så meget for regeringens troværdighed og ønske om at beskytte den danske befolkning. Tomme ord og varm luft.
Alligevel skal du have tak Karen fordi du stiller op som blogger. Det er på høje tid at politikerene begynder at indse., hvor vigtigt emnet er. Dengang loven om center for cybersikkerhed var i eksperthøring på Christiansborg var alle eksperter enige om at den lov aldrig skulle kunne gennemføres. Politikerne så den anden vej og stemte loven igennem, uden at have sat sig ordentlig ind i substansen.

  • 10
  • 0
Rune Jensen

nationale cybersikkerheds strategi,

Den ligger her i PDF-format:
http://www.fmn.dk/nyheder/Documents/National-strategi-for-cyber-og-infor...

I strategien er inkluderet mere information omkring cybertrusler

Styrket cybersikkerhed og mere viden på området

som et værn imod dem.

Dvs. at man skal opgradere uddannelsesmæssigt indenfor IT sikkerhed, og det koster jo penge.

Nu har jeg ikke læst hele udspillet, men måske det kort kan konkretiseres fra Karen Melchior, nøjagtigt hvilke uddannelser der opgraderes eller udvides, hvor man har tænkt sig at sætte ind med efteruddannelse af folk, som allerede arbejder med konfidentiel information (fx. kommune/stat), samt hvordan disse tiltag vil blive financieret.

  • 1
  • 0
Rune Jensen

Yderligere:

). Strategien har derudover brede målsætninger, som omfatter cyberrelaterede
emner i den fælles udenrigspolitik og fremme og beskyttelse af fundamentale rettigheder på internettet med fokus på bl.a. ytringsfrihed og adgang til information

Hvordan hænger "beskyttelse af fundamentale rettigheder" sammen med udvidede beføjelser til total-overvågning/logning af private brugere fra tredjepart trebogstavs-organisation?

Hvad er vigtigst, de fundamentale demokratiske rettigheder, eller overvågningen, som ikke stopper terrorangreb alligevel og som koster kassen?

Der var for et par år siden en sikkerhedsekspert som blev interviewet i radioen, som sagde, at total sikkerhed vil tage uendelig tid at implementere og koste uendelig mange penge. Det er jo fuldstændigt indlysende han havde ret.

Total sikkerhed er hvad i politikere vil have. Det er utopi, rent nonsens. Sådan en slags fantasi-love&happiness-verden findes kun i eventyr. Det er kujon-agtigt at påstå andet. Og at give politi skylden for succesfulde attentater er under alle omstændigheder fuldstændigt dybt go'nat, simpelthen fordi der altid vil være huller i et forsvar.

Hvad med i kommer lidt ned på jorden og indser realiteterne? Vi kan ikke undgå terrorangreb, det er en del af dagens realitet. Vi kan alene bekæmpe uvidenhed og religiøs fanatisme i vores eget land med mere viden og mere demokrati og ingen særrettigheder til religon.

Tag pengene fra overvågningen og fra religiøse institutioner, giv dem til vidensbaseret uddannelse i stedet. Det er uddannelse vi skal leve af i fremtiden, ikke middelalder-tænkning fra en eller anden bibel.

82% af danskerne er kommet videre fra den middelaldertænkning. Nu mangler vi bare vores politikere også. Det er jer somm holder Danmark tilbage i udvikling, ikke os.

Hvor meget helt nøjagtigt koster det at holde PETs totalovervågning kørende?

Hvor mange penge koster vores kirker, at drive dem, give løn til præster og andre religiøse foretagender, statsbetalte imamer, fængselspræster, hospitalspræster, for ikke at sige statsbetalte bibler og koraner (som er fantastiske til indoktrinering iøvrigt), bederum osv.?

Hvor mange skoler, lærere, computere/teknologi til elever og opdateret videnbaseret skolelitteratur kan vi få for de samme penge?

  • 0
  • 1
Peter Kyllesbeck
  • 2
  • 1
Rune Jensen

Du tror altså overhovedet ikke, at staten betaler noget til hverken kirke eller trossamfund, som ikke kommer fra kirkeskat?

Jeg er sgu' ked af det, men foreløbig, så ser det ud til, at Liberal Alliance har en fordel hos mig:
http://nyhederne.tv2.dk/politik/2015-02-24-liberal-alliance-vil-afskaffe...

Læg mærke til, at hver gang staten blander sig i noget med tro, og særligt når den giver fordele til religion, så underminerer det vores ytringsfrihed.

Stat, amter og kommunale institutioner skal ikke blande sig i religion, og de skal ikke blande sig i, hvad jeg gør på nettet heller. Meget enkelt.

  • 2
  • 0
Bjarne Nielsen

Har du glemt, at der er noget, der hedder kirkeskat? Du kan jo bare melde dig ud.

Hvis folkekirken udelukkende skulle til at leve af indtægterne fra kirkeskatten og frivillige bidrag, så skulle den godt nok til at spænde livremmen ind. Dertil kommer så fradrag til medlemmer af andre trossamfund, og 'gratis ydelser', som f.eks. at kirkeskatten opkræves af skattevæsenet (det ville nok give anledning til ændringer, hvis de skulle til at udsende girokort, som andre foreninger). Så det er ikke så simpelt, som du gerne vil gøre det til.

Og med den unøjagtighed påpeget, så bliver jeg nok nødt til også lige at nævne, at jeg ikke kan se relevansen af at diskutere finansiering af trossamfund, når emnet er øget overvågning.

  • 2
  • 0
Rune Jensen

Et andet eksempel:
http://www.bt.dk/politik/s-profil-siger-nej-til-bederum-i-det-offentlige

Det er jo godt at vide, at Trine Bramsen er en kujon, så skal man ikke stemme socialdemokratisk i hvert fald.

»Min bekymring er især i forhold til de moderate muslimer i politiet, der ikke har behov for at bede. De stilles i en situation, hvor mere konservative muslimer kan se, hvem der beder, og på den måde kan udøve en social kontrol, som jeg synes er uheldigt.«

Fuldstændigt klart set.

  • 0
  • 0
Rune Jensen

Og med den unøjagtighed påpeget, så bliver jeg nok nødt til også lige at nævne, at jeg ikke kan se relevansen af at diskutere finansiering af trossamfund, når emnet er øget overvågning.

Overvågning er kun et delemne i demokrati og ytringsfrihed. Som er aktuelt her, fordi det omhandler en del IT. Men det kan ikke stå alene.

Overvågningen er øget som konsekvens af mere terror. Som begås hovedsageligt af religiøse fantaster.

Tingene hænger sammen.

Man kan ikke bare fjerne overvågningen og så tro, det alene vil give mere demokrati. Det vil det ikke, for sygdommen er der stadig, bla. i form af blasfemiparagraffen.

Og det er uddannelse og fuldstændig adskillelse af stat fra religion, som er medicinen, SAMT at fjerne overvågningen.

Alle dele vil være nødvendige for bedre demokrati og højere ytringsfrihed.

Derfor kan man heller ikke sige, det udelukkende er et spørgsmål om IT. Det er det ikke. Der er nogle lavpraktiske ting, man er nødt til at tage højde for også i forbindelse med forebyggelse imod indoktrinering, som uddannelse og adskillelse fra religionen vil klart forbedre.

Emnet ytringsfrihed handler ikke kun om overvågning og omvendt.

Men fair nok, point taken.

  • 0
  • 0
Karen Melchior

Too little, too late.

Hvad er det nye som gør "viden alene" farlig?[...]Hjemmeproduktion af våben er i øvrigt ikke noget nyt fænomen, historisk set.


Viden kan spredes jorden rundt uden problemer og hvis man kombinerer viden om ny vira og hjemmekit til at ændre DNA, så er det ikke laboratorier til produktion af kilovis af Sarin, som er det der udgør faren for men intentionen og viden.

Hvis man kigger på den 17-årige i Melbourne eller de 3 teenagepiger der tog fra London mod Daesh, så var det ikke fysisk materiale, men information og manipulation, som fik dem til at blive radikaliseret. Men det var ikke masseovervågning, som opdagede den 17 årige men et tip fra en bekymret person til en hotline.

Det ikke længere er nedkast af våben over Vestbengalen men nedkast af viden, som udgør en risiko.

Men det er ikke derfor, at løsningen er censur og masseovervågning.

  • 2
  • 0
Rune Jensen

Eller er det fordi de tror at massiv overvågning er gratis, på alle hylder, og at der er intet at tabe, og alt at vinde? Eller hvad er det lige?

Overvågningen kom, som jeg skrev, som konsekvens af øget terror, bla. særligt efter muhammed-krisen.

Politikerne vil ganske givet helst ikke et Orwellsk samfund, men de er på den anden side også meget imod, at der skal komme terror-handlinger, når lige de sidder på magten.

Så de investerer i "total sikkerhed", hvilket betyder også total overvågning af private og fuldstændigt uskyldige mennesker. Og enorme udgifter til samme overvågning også.

Det er skidt for demokratiet, fordi totalovervågning er ét parameter i et 1984-samfunds-diktatur, men godt for politikernes "selvrespekt", at de kan sige, de "gør noget aktivt" for at "beskytte" os imod terror.

Og den "selvrespekt" vejer altså tungere, end vores fundamentale demokratiske friheder og rettigheder.

Reelt er det jo en kujonagtig måde at handle på, at p... på vores demokrati på den måde i stedet for at tage ansvar, men whatever.

  • 0
  • 0
Bjarne Nielsen

Der er i debatten et stort fokus på vores efterretningstjenester, og på den forskydning, som er ved at ske imellem indenrigs og udenrigs delene. Det er forståeligt, og mange af de politiske initiativer forekommer da også i bedste fald ugennemtænkte.

Men jeg er i virkeligheden ikke nær så bekymret for det, som foregår i samfundsmæssigt regi: her skal man overordnet set stå på mål for 'det fælles bedste', og selvom der bliver slået nogle skæverter, så er der snor i det. At tyder f.eks. på at den egentlige DAMD datebase nu bliver slettet.

Jeg er derimod meget bekymret over de såkaldte 'samarbejdspartnere', som man så gerne vil dele med. Politiet troede at CSC havde styr på sikkerheden, og DAMD data er blevet delt vidt og bredt i halv offentligt regi til 'forskningsformål'. Private virksomheder har kun et formål: at tjene flest mulige penge. Der er ingen fine fornemmelser, bare det ikke er ulovligt, eller bare risiko og konsekvens ved at blive opdaget er så ringe, at der stadig er en god business case.

Og man skal i den forbindelse huske at tage højde for, at 'samarbejdspartnere' også selv har 'samarbejdspartnere', som de også gerne deler med, hvis det er i deres interesse (også selvom det ikke er i din, eller dem, som delte med digs, interesse).

Vores oplysninger kommer derfor ganske vidt omkring, og kommer til at indgå i sammenhænge, som ikke er i vores interesse, eller som måske endda er direkte skadelige for os.

Som for at føje spot til skade, så bliver oplysninger ikke glemt: jeg kan stadig finde spor af mig selv og min ageren på nettet, som er en menneskealder gamle. Hvad der hver for sig, og set i sammenhængen, er uskyldigt, kan pludselig blive en endog meget giftig cocktail, hvis det sammenstilles, og tages ude af sammenhæng.

Vi bør derfor have det helt grundlæggende princip (og her kigger jeg på jer, kære lovgivere), at oplysninger om os kun bliver brugt til det, som vi kan have en rimelig forventning om, og kun af dem, som vi med rimelighed kan forvente gør det. Oplysninger må aldrig være mere detaljerede end deres formål tilsiger, og oplysningerne skal bortskaffes på forsvarlig vis og uden ugrundet ophold, så snart deres formål er opfyldt.

Dette skal der følges op på med samme nidkærhed som når der indkræves skatter eller kontrolleres offentlige ydelser. Og det skal have tydelige konsekvenser, så ingen er i tvivl om, at det bedst kan betale sig at opføre sig ordentligt.

Og i den forbindelse påhviler der er særligt ansvar på dem, som tager beslutninger på andres vegne. Det være sig dem, som konstruerer systemer, som i særlig grad må forventes at have evnerne og mulighederne for at forstå konsekvenserne (her hjælper det ikke at skjule sig bag en væg af tekst skrevet med småt), og endnu mere for dem, som ejer systemer, som vi ikke, eller kun med stor ulempe, kan undgå: politi, skattevæsen, offentlig selvbetjening, men f.eks. også DR, som åbenbart tror alle er på Facebook.

  • 5
  • 0
Bjarne Nielsen

Overvågningen er øget som konsekvens af mere terror. Som begås hovedsageligt af religiøse fantaster.

Nej, terror er bare en bekvem undskyldning; jeg hæfter mig ved, hvor hurtigt man var klar med omfattende tiltag, både i udlandet (senest efter Hebdo massakren), men også herhjemme kort efter hændelsen ved Krudttønden.

Jeg er ikke klar til at råbe "komplot", det ligner mere en uheldig kombination af nyttige idioter og overivrige personer uden det store overblik.

På det seneste har man haft en forkærlighed for at bruge religion som både undskyldning og forklaring på terror. Men så simpelt er det ikke, jeg er gammel nok til at kunne huske, da det var politik. Og for mig ligner det mest af alt en blanding af selvpromovering og/eller magtbegær.

  • 3
  • 0
Rune Jensen

Og for mig ligner det mest af alt en blanding af selvpromovering og/eller magtbegær.

Det er det jo under alle omstændigheder.

Overvågning viser "handlekraft", og er signalpolitik med kedelige konsekvenser, uanset.

Du vil få vel noget svært ved at argumentere imod religions-argumentet.

Jeg er godt klar over, at dem i toppen, som udnytter religionen til hvilket ondartet formål de nu har*), ikke nødvendigvist selv er religiøse, men det ændrer ikke på, at værktøjet er religion, og at det virker ganske godt til de formål.

NOTE *) Penge-scamming, loyale soldater i krig, at få folk til at holde kæft og undgå oprør under et diktatur, er alle formål, som religion er perfekt designet til. Der indeholdes allerede censur i form af blasfemi-paragrtaffer og tankekontrol / overvågning i form af en "gud", som indgyder "frygt" for ikke at gøre som "guden" (dvs. præsten/imamen) vil.

Læg mærke til, vi har tre af de parametre i DK allerede. Blasfemiparagraffer (censur), totalovervågning (PET) og tankekontrol (politisk korrekthed - dannet af magthaverne).

  • 1
  • 0
Jesper Lund

Viden kan spredes jorden rundt uden problemer og hvis man kombinerer viden om ny vira og hjemmekit til at ændre DNA, så er det ikke laboratorier til produktion af kilovis af Sarin, som er det der udgør faren for men intentionen og viden.

Hvis et hjemmekit til at ændre DNA kan modarbejde statens DNA registre, vil det være en rigtig god idé, specielt hvis det får staten (herunder EU) til at indse at DNA og fingerafryksregistre er en dårlig ide.

Borgerne har ret til at forsvare sig, når staten angriber dem.

Det er velkendt at andre kan afsætte dit fingeraftryk og din DNA profil på steder hvor du ikke har været. Problemet her er statens misbrug af biometri, ikke at man kan ændre sit fingeraftryk eller DNA (hvis man kan det).

Det biometriske pas er en kæmpe skandale. Og lige nu er EU i gang med at behandle en "smart border" pakke, hvor alle besøgende til EU fra 3. lande skal registreres i en kæmpe fingeraftryksdatabase. Ligesom når man rejser ind i USA. Det er fuldstændigt uansvarligt og givetvis direkte ulovligt, jf. S and Marper v UK dommen.

Problemet er statens masseovervågning, ikke borgerne. De forsvarer sig blot mod politikernes overgreb.

  • 5
  • 0
Gert Madsen

Hvis ikke vi har tillid til staten, så samarbejder vi ikke med staten.


Jeg vil sige at du fejler her.
Staten(myndighederne) har enorm magt, og derfor skal de behandles med overvågning, ikke med tillid.

Problemet med tillid til myndighederne er at den eskaleres til et urimeligt antal mennesker.

Det kan godt være at jeg har (og bør have) tillid til min egen læge.
Men den tillid er eskaleret til at gælde et titusindtals sundhedspersoner, som, alle som een, har mulighed for at misbruge de oplysninger jeg har afgivet til min læge.
Det er dømt til at gå galt.

  • 1
  • 0
Flemming Nielsen

Det siges generelt, at vi danskere et er meget tillidsfuldt folkefærd, og dette har længe også omfattet vores relation til staten og magten, bl.a. fordi vi har et meget korruptionsfrit embedsværk.

Men det grundlæggende problem her er, hvis et stadigt stigende antal af befolkning, ikke længere oplever magten som legitim i samme grad, som det hidtil har været tilfældet.

Læs evt. sociologiens "fader", Max Weber, og hans tre-deling af den legitime base for politisk magtudøvelse og autoritet:

https://en.wikipedia.org/wiki/Tripartite_classification_of_authority

  • 1
  • 0
Karen Melchior

Det er sådanne vigtige afstemninger jeg bider mærke i,
når jeg skal ud at stemme, ikke snak om ligegyldige hensigtserklæringer
som vi alle jo principielt kan være enige i.

Peter, jeg kan godt forstå at du holder partierne og deres politikere op på hvad partierne har stemt. Men der er tre elementer, som jeg vil håbe du også tager med:

1) at der er andet end dette emne, som også er vigtigt. Derfor ville jeg ikke kunne være medlem af eller kandidat for hverken Enhedslisten eller Liberal Alliance,

2) at de lovforslag som kommer til afstemning er udtryk for et kompromis, som kunne have set værre ud, og

3) som regeringsparti har Radikale mulighed for at påvirke lovgivningen inden den når ned i salen.

F.eks. på logning mener jeg, at de Radikale medlemmer har gjort en kæmpe indsats for at holde det ude af "terrorpakken" [sic] efter 14. februar. Men tilgengæld bliver man så nødt til at stemme for det kompromis, som man blev enige om. Jeg tror, at visse gange må MF'erne lade tavsheden tale for dem.

Det betyder ikke, at kompromiserne ligger rigtigt, eller at man ikke kan mene, at der er ting, som er forkerte. Vi bør i dansk politik blive bedre til at fortsætte debatten også efter kompromisset.

  • 0
  • 0
Karen Melchior

Jeg vil sige at du fejler her. Staten(myndighederne) har enorm magt, og derfor skal de behandles med overvågning, ikke med tillid.

Gert jeg tror vi er enige. Jeg mener, at vi har meget stor tillid til myndigheder i Danmark, nok for meget. Der er skal derfor være åbenhed og kontrol med hvad staten foretager sig.

Når jeg skriver, hvis ikke vi har "tillid til staten" mener jeg at vi skal have tillid til at staten og myndigheder vil handle korrekt og vi derfor kan betro dem vores oplysninger eller bekymringer om kriminalitet. Derfor vil lukkethed og misbrug af data fra staten føre til, at vi ikke samarbejder med staten eller opgiver vores data til forskning - uanset hvad reglerne er så tror jeg at folk vil omgå dem, hvis de ikke har tillid.

  • 2
  • 0
Jesper Lund

F.eks. på logning mener jeg, at de Radikale medlemmer har gjort en kæmpe indsats for at holde det ude af "terrorpakken" [sic] efter 14. februar. Men tilgengæld bliver man så nødt til at stemme for det kompromis, som man blev enige om. Jeg tror, at visse gange må MF'erne lade tavsheden tale for dem.

Jeg vil meget gerne tro på dette, men er der belæg for denne påstand?

Det eneste som fremgår af logning lovforslagets (L 193) bemærkninger, samt den ultra-korte førstebehandling på bare tre minutter (yep, masseovervågning klarer Folketinget hurtigere end af handle i Fakta!), er at regeringen vil udskyde evalueringen et år for at vente på EU. Det er dog lidt uklart hvad man venter på eftersom EU Kommissionen klart har sagt, at der IKKE kommer et nyt logningsdirektiv. Men Ole Hækkerup klogede sig på at EU skulle til at revidere sine logningsregler, nu hvor det gamle direktiv var blevet erklæret ugyldigt..

Som altid fremgår det af lovforslagets bemærkninger, at man ved den kommende evaluering vil overveje om der skal logges FLERE oplysninger. Ikke et ord om færre.

  • 3
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize