Bluffer Google ?

Poker er et af de spil som Von Neuman og Morgenstern bruger mest overbevisende i deres bog, der grundlagde spilleteorien som matematisk disciplin.

Den korte version, er at man kun kan vinde i Poker hvis man bluffer nok, men ikke for meget og at det er vigtigt at modstanderne ikke kan gennemskue hvor i det lovlige interval man befinder sig.

Det er med andre ord ikke nok at modstanderen er i tvivl om man bluffer her og nu, det skal også være ubestemmeligt hvor ofte man bluffer.

(Bogen kan ikke anbefales nok)

Google & Verizons aftale, der selv i medier uden hang til sensationelle overskifter har fået "undergang for net-neutralitet" helt op i fuld bredde, lugter langt væk af et bluf.

Indtil nu har Google, i stort omfang for døve ører, kæmpet for net-neutralitet og takket være mediemonopolernes lobbyister er det stille og roligt gledet i den modsatte retning.

Jeg kan sagtens forestille mig at Googles ledelse har sagt, "OK, så er der en anden måde vi kan overbevise dem på: Lad os vise dem hvor slemt det kan blive."

Hvis det er Googles gambit, ser det ud til at virke, folk har meget travlt med at stille sig på barikaderne for et åbent og ufiltreret internet.

Bridge bliver også behandlet hos Von Neuman og Morgenstern, det udmærker sig ved at have to spillere, der hver består af to halvdele der kommunikerer utroligt dårligt indbyrdes.

Den samme analyse er ofte blevet brugt om firmaer der samarbejder: De har hver deres ledelse der ikke kan vise hinanden hvad de har på hånden.

Verizon tror helt klart at de spiller Bridge med Google som partner.

Det vil gå over i historien som det største bluf, nogensinde, hvis det viser sig at Google spiller Poker.

phk

Kommentarer (17)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jesper Louis Andersen

Da jeg var på vej ned og købe ind i dag, havde jeg akkurat samme tanke på hjernen. "Er hele Google/Verizon-aftalen direkte bluff?". Det virker som lidt af en kovending for Google at agitere som de gør. Og det er mærkeligt.

NN har iøvrigt to sider: Hvad gør ISP'erne når de løber tør for båndbredde og hvordan distribueres det når backbonet er mættet. Og vil content providers til at have betaling fra ISP'en for at stille deres services til rådighed.

Kva det første, så tror jeg at udviklingen overhaler problemet. Netværk har gennem årene udviklet sig hurtigere end CPU-kraften. USA har nok lidt flere problemer end Danmark, siden landet er så meget større her. Men så snart du ikke er wired til en lysleder, så kan der måske godt komme noget kamp, hvadenten det er trådløst eller kobber.

Det andet er et sted hvor Google traditionelt har været store. Men det strider mod deres forretningsmodel at tage penge fra slutbrugeren. Genistregen er at flytte betalingen overpå virksomhederne gennem adwords, mod at knytte virksomheden til en forbruger.

  • 0
  • 0
Jakob Damkjær

Det giver bare mere mening for Google nu at gøre nettet til kabel tv fordi de har fordel af det. Samtidigt har de en årsag til at forstærke deres forhold med verizon da android telefonerne de sælger er fantastiske reklame leverance devices... Og gennem en priorers aftale kan Google gøre fx deres youtube reklame produkt bedre for android brugere... For   Googles "developers, developers, developers" er "adds, adds, adds". 

Samme årsag til at crome os app storen bliver ihovedsagen reklame sponsoreret ligsom man kan tolke android markets manglende evne til at implementere et internationalt pay app markede... Det gør googleadds markedesandel bedre.

  • 0
  • 0
Carsten Olsen

Google /Verizon aftalen er IKKE en foretnings aftale det er et forslag til lovgiverne om at SIKRER brugernes netneutralitet.

Jeg HAR LÆST hvad der står i forslaget. Div netneutralitet-forkæmpere -advokater kommer bare med en automatisk BRUD PÅ NETNEUTRALITET reaktion hver gang nogen, taler for at regulere trafikken, på en IKKE DISKRIMINERENDE MÅDE og kun VED TRAFIKPROPER.

Poul-Henning har dog fanget/gennemskuet Googles taktik!. Dårlig omtale (og meget omtale) er bedre end ingen omtale. Google prøvede først at tale for netneutralitet - og blev ikke hørt. Nu prøver de så igen. Nu tilsat et lille pip om ISP-trafik-regulering, dette pip giver så en masse (uberettiget) dårlig omtale - denne gang blev Google hørt.

  • 0
  • 0
Henrik Wahlberg

Og så mangler jeg en definition på "trafik propper".
Hvis det sker ret ofte, er det jo leverandøren der må investere for at levere varen.
Men hvad accepterer vi som ret tit ?

Jeg så/hørte en forklaring på prioritering af trafik hvor man ikke skelnede mellem det sidste stykke mellem ISP og bruger, og resten. Jeg er da helt klart for mulighed for prioritering det sidste stykke ud til mig.
Men det er måske ikke en del af diskussionen ?
-Henrik

  • 0
  • 0
Baldur Norddahl

Tænk på den typiske ADSL central. Der er 1000 ADSL kunder tilknyttet centralen. En gang i prins Knuds tid beregnede de at et 34 Mbit/s uplink fra centralen var nok.

I mellemtiden er det blevet almindeligt at sælge både 10 og 20 Mbit/s ADSL forbindelser. Med det resultat at en enkelt forbruger kan bruge halvdelen af kapaciteten.

Løsning? Man kunne opgradere uplink. Men det koster penge, så den er ude. Man kan konstatere at det kun er 1% af brugerne der har et højt gennemsnitligt forbrug og meddele dem at de ikke kan være kunder her (meget brugt for tiden i USA). Og den nyeste, lad de store sites betale for ekstra prioritet.

Den sidste løsning medfører så at det ikke længere vil være muligt for private og andre at drive sites, hvor man for eksempel kan se video fra. Det vil være muligt at hente Microsoft opdateringer hurtigt mens det vil tage en dag at downloade Ubuntu.

De store teleselskaber i USA er meget forelsket i den sidste løsning. På direktionsgangene ser man en dobbelt win. Man slipper for at betale for en opgradering af nettet. Og det skaber tilmed en ekstra indtægtskilde.

  • 0
  • 0
Carsten Olsen

Jeg har i modsætning til i andre læst GVforslaget.

Det er her ... http://www.google.com/googleblogs/pdfs/verizon_google_legislative_framew...

Jeg syntes debatten bærer præg af at det er der ingen andre debatører der har!!

Jeg har dog stadig PHK mistænkt for at teste om hvor let det er at få jer alle til at gå "tailspin". (ligesom i nemID sagen)
(Spin er en permanent flyvetilstand og det kræver en aktiv indsats at komme ud af den. I er meget passive i jeres udretning_af_spin manøvre)

  • 0
  • 0
Baldur Norddahl

Jeg har læst forslaget. Det rammer bare ved siden af, for det der burde stå er en forpligtigelse af en ISP til at levere det som er solgt.

Hvis jeg har en linje af en given kapacitet, og jeg ikke kan udnytte denne kapacitet fuldt ud i en download, så bør eneste lovlige undskyldning være at modpartens linje er udnyttet fuldt ud.

Hvis vi holder op med at acceptere at de sælger produkter de ikke kan levere, vil alt snak om net neutralitet forsvinde. Det giver jo ikke mening at prioritere på en linje der ikke er ved fuld kapacitet.

  • 0
  • 0
Jakob Holm Hansen

Hvilken del af "Jeg kan sagtens forestille mig [...]" var det du ikke forstod ?

Så man kan skrive "Jeg kan sagtens forestille mig..." foran en vilkårlig udtalelse, og så er det dermed ikke ens egen?

Men fint nok, det er semantik. Min udtalelse om sølvpapirshatte og himmelvælvinger der falder er stadig valid ift. mange indlæg i debatten.

  • 0
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

@Pascal

Det var et spørgsmål for at få afklaret en anden debattørs meget bastante holdning, for lige at være sikker på at han havde tænkt sin holdning igennem.

Du ved tilsyneladenden ikke ret meget om Verizons historiske opførsel i markedet.

Poul-Henning

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere