Nu har Black Lives Matter også fundet indtog i IT verdenen. I mit LinkedInfeed for nylig fik jeg øje på en post fra en af mine amerikanske venner, som ikke er hvid. Han klagede over, at han i mange år havde været træt af, at han i kraft af sit virke i Tech branchen var blevet tvunget til at bruge ord som master/slave og blacklist/whitelist. Sådanne oplevelser er årsagen til, at GitHub nu vil droppe ordet "master" for at undgå referencer til slaveriet. Min ven er en supersød fyr, men han tager fejl, ligesom GitHub gør ved at ændre sådanne benævnelser.
Skal vi også ændre ord som "ID", fordi det får illegale indvandrere til at blive nervøse og føle sig uvelkomne, eller "binaries", fordi non-binære (altså folk som ikke opfatter sig som enten mand eller kvinde ) opfatter det som diskrimination at snakke om det på den måde?
Nu er jeg selv så hvid, som dagen er lang og kedelig her nordpå og kan ikke påstå, at jeg har følt, hvordan det er at være sort. Når politiet stopper mig i USA, bliver jeg ikke skudt, men får lov at køre videre med en påtale om at lade være med at lave ulovligheder fremover.
Til gengæld ved jeg noget om sprog og antagelsen bag GitHubs beslutning, og min vens udlægning er simpelthen bare forkert. Vi kan give ord alle mulige fjollede koder i stedet og blive ved med at skifte dem, når de bliver almindelige nok til at kunne opfattes som stødende, uden at det skaber nogen ændring af sig selv.
Dette har et videre samfundsmæssigt perspektiv, som jeg ikke vil forholde mig til, men de tekniske perspektiver af at begynde at ændre velkendte og indgroede termer er ikke trivielle, så hvis vi skal gøre det, skal der være en værdi for alle sorte, hvide, gule og blå.
For det første bunder hele denne politisk korrekte sprogopfattelse i en fundamental misforståelse af sprog som noget, der har en og kun en betydning. Allerede med den pragmatiske sprogteori i midten af forrige århundrede begyndte forestillingen om sproget som en logisk kodning i et fysisk medie, som med nul støj kunne afkodes, hvis man var kompetent sprogbruger, at erodere. Filosofferne J.L Austin og John Searle fokuserede på, hvilken effekt sprog havde, ikke at det kodede betydning 1 til 1.
En udløber af pragmatisk sprogteori var Dan Sperber og Deirdre Wilsons relevance theory fra midten af 80'erne, som bedst kan beskrives som en niche teori, som jeg muligvis er den eneste i Danmark, som har interesseret sig for (den har dog fået noget vind i sejlene igen, efter at Michael Tomasello har inkorporeret den i sin kommunikationsteori. Og ham siger min datter at de godt kan lide på sprogvidenskab på uni). Denne påpegede netop de logiske og praktiske problemer ved at opfatte sprog på samme måde som computersprog, nemlig som noget der blev kodet af hjernen og sluppet ud i verden i form af lyde eller tegn til efterfølgende afkodning hos modtageren. Sprog handler i stedet om at skabe nogle signaler, som med en eller anden sandsynlighed kan få modtageren til at opfatte din hensigt med at kommunikere.
Her kommer historikken med ind i billedet, for hvis jeg gerne vil sige til min datter, at vi i dag skal have kylling til aftensmad, så kan jeg jo godt ændre ordet kylling til økse, fordi nogle af mine venner synes, det er stødende at bruge ordet kylling. Men historisk set har alle kompetente sprogbrugere, som havde til hensigt at henlede opmærksomheden på denne lille fugl, som smager så dejligt med sprødt skind og lidt citron og timian, sagt "kylling", og sagt "økse", når de henviste til det, man bruger til at hugge hovedet af den med. Så hvis jeg sagde "vil i ikke kommer over til mig til en dejlig økse" ville det jo være lidt goddag mand økseskaft.
Dette er naturligvis en smule fortegnet. Der kan være nuancer i sproget, og vi gætter altid i en eller anden grad, hvad vores samtalepartners intention er med de ord, han/hun anvender. Så sprog er ikke computerkode, der parses af en compiler, men gætværk baseret på kontekst og historie.
For det andet bunder misforståelsen i, at modtageren bestemmer, hvad ordet betyder. Sprog opstår i dialog. Som vi lige har set, handler kommunikation om, at få en anden til at forstå ens intention om noget; det betyder, at det er en gensidig proces. Derfor kan den ene ikke stille sig op og sige: ”Du siger x”, og den anden kan heller ikke bare sige: ”Det, jeg mener, er y”. For at sige det på en anden måde: Modtageren kan ikke unilateralt bestemme, hvad intentionen er. Afsenderen kan have en helt anden intention med de ord, han/hun bruger, men kan ikke være sikker på, det bliver modtaget som intenderet.
Når vi benytter tekniske termer som blacklist/whitelist og master/slave, så vil effekten af pludselig at ændre ord være, at alle kompetente sprogbrugere (IT-folk), som er vant til at bruge disse termer, nu skal til at bruge en anden term. Det vil skabe forvirring. Forvirring vil medføre fejl og spild af tid. Fejl og spild af tid medfører spild af ressourcer og nedbrud. Det er prisen for at ændre stødende tekniske termer.
I mellemtiden har folk, som ikke er hvide, ikke fået det det mindste bedre, for politiet i USA skriver ikke kode. Hverken på GitHub eller andre steder. En minoritet blandt politiet i USA vil stadig skyde forsvarsløse mennesker af alle hudfarver efter forgodtbefindende, hvis ikke andre tiltag iværksættes.
Jeg synes, vi skal gøre meget for, at dumme, selvtilfredse, hvide mennesker som jeg, der får det hele forærende, ikke skal have det for let. Vi skal skabe bedre rammer for andre etniciteter og kvinder (og non-binære selvfølgelig). Subjektive fornemmelser for sprog og arbitrære ændringer, der kun skaber forvirring, vil intet hjælpe. Alt det er symboler og overflade, der bortleder opmærksomheden fra substansen. For at få et mere inklusivt og diversificeret arbejdsmiljø er det jo åbenhed og respekt, der skal fremmes.
Så på baggrund af at du ikke selv har nogen erfaring med at være sort og et lille udpluk af noget over-hundrede-år-gammelt sprogfilosofisk teori kan du konkludere at termer som "master/slave" og "whitelist/blacklist" er stødende.
Men du gider ikke gøre noget ved det, fordi du bliver forvirret?
Jeg er med så langt, som at modtageren ikke bestemmer hvad afsenderens hensigt var, og afsenderen ikke kan bestemme, hvordan modtageren skal opfatte noget. 8-9 års mobning i folkeskolen har givet lejlighed til en del overvejelser netop omkring hvordan "reglerne" for kommunikation er.
Men hvor mange fejl kan der ske, hvis vi fremover har "primary" og "secondary" enheder isf. master/slave, og hvor lang tid går der, før folk forstår, at en "allowlist" har samme funktion som en "whitelist" og at en "blocklist" indeholder dem, som man tidligere lagde på en "blacklist"?
Med det sagt, så kan man nok høre mig bruge de sædvanlige, fasttømrede begreber en rum tid fremover. Ikke af ondskab, men af vane.
"Be liberal in what you receive and conservative in what you send"
Det gælder også sprog.
Forstået som i at det giver mening at at bruge termer som primary/secondary i stedet for master/slave, men undlade at tage termer som "fat client" som en fornærmelse (bare for at tage noget der falder tættere på egen baghave)?
Eller konservativ/liberal som i "Det har altid heddet master/slave, så derfor holder jeg fast i det, men hvis andre vil bruge nymodens termer, så accepterer jeg også det"?
Det kan være svært at vurdere, hvor stor betydning et ord har for andre. Noget kan vi sætte os ind i, fordi vi har en historisk bevidsthed, og andet kan berøre os dybere, fordi det har en personlig betydning. Tænk hvis vi havde brugte det engelske udtryk fra 1890'er Concentration Camp i stedet for Sandbox. De fleste er ikke personligt berørt, men kan nok sætte sig ind i, at ordvalget betyder noget på trods af, det blot var en teknisk term. Selv er jeg personligt kold over for master/slave, men jeg kan forstå, at det kan være problematisk for nogen, at man bruger det som en naturlig beskrivelse af en magtrelation i teknikken. Når jeg er uberørt af ordet, så skyldes det nok, at det for mig er en død metafor, der ikke udløser billeder. For andre lever metaforen videre - måske også fordi de ser relationen leve videre i deres dagligdag.
"så kan jeg jo godt ændre ordet kylling til økse, fordi nogle af mine venner synes, det er stødende at bruge ordet kylling."
Det skal fedt hjælpe, for i løbet af ingen tid vil de hyklerisk korrekte erklære at det er fy-fy at sige økse om fjerkræ, nu skal man sige hamsi - i flere uger, derefter bliver hamsi et fyord, nu skal man sige lomsifyk ... indenfor kort tid vil hyklerisk korrekte fjerkræavlere protestere og kræve ... nå, nej, fjerkræavlere er folk hvis fødder berører jorden, så den slags fjolleri gider de ikke, de vil holde sig til at kalde en kylling for (tør man skrive det?) en kylling.
Lyksalige fremtid, hvor der ikke er sort/hvid tekst eller sort/hvide fotos; heller ingen sorte sko for de er jo nederst, nær snavset på gaden.
Kullerhoveder i alle lande, forener Eder i protest mod såvel blackbox som whitebox tests! De skal hedde 'salt og peber tests', black blandet med white.
Vil det kræve tredje verdenskrig, som giver folk et virkeligt problem, for at få sort/hvidt hysteri til at forsvinde?
All lives matter uanset farve.
som at ændre whitelist/blacklist til allow/deny og alle de andre
hvordan mon så det går for alt det andet.
Ret det , kom videre , vi er også hold op med at sige "Guys" til alle ikke ?
Og Ja gør det stadig selv men forskellen er at nu er det en fejl der bliver rettet istedet for ignoreret
Det har altid heddet master/slave
Jeg trækker altid på smilebåndet, når jeg kigger på Linux' netværkskonfiguration i /etc/network/interfaces og konstaterer, at et LACP-interface består af en bond-master og et antal bond-slaves.
Man bør glæde sig over diversiteten i sproget og i ens medmennesker, og så bør man afholde sig fra at blæse småting op til store problemer.
Kan kun se fordele i at det skaber nemt arbejde for en masser konsulenter. Kombineret med uddannelse af medarbejdere med certificering i korrekt sprog brug. Det vil faktisk fremme produktivitet.
Det har tydeligvis også haft betydning for Wi-Fi Aware standarden (Neighbor Aware Networking), hvor man bruger begreberne "master" og "non-master" om rollerne.
som at ændre whitelist/blacklist til allow/deny og alle de andre
hvordan mon så det går for alt det andet.
Ret det , kom videre , vi er også hold op med at sige "Guys" til alle ikke ?
Og Ja gør det stadig selv men forskellen er at nu er det en fejl der bliver rettet istedet for ignoreret
Enhver terminologi kan jo i princippet virke stødende, og at ændre sproget, hver gang nogen føler sig stødt, mener jeg ikke er en farbar vej.
Så reelt set er vi ude i en diskussion om hvor grænsen går, eller om vi bare skal acceptere at sproget kan virke stødende.
Men hvor mange fejl kan der ske, hvis vi fremover har "primary" og "secondary" enheder isf. master/slave, og hvor lang tid går der, før folk forstår, at en "allowlist" har samme funktion som en "whitelist" og at en "blocklist" indeholder dem, som man tidligere lagde på en "blacklist"?
Mon ikke vi kan finde noget mere fornuftigt at bruge kræfterne på, end at gå alle gamle RFC og øvrige standarder igennem for at ændre betegnelserne?
Tjekkde i øvrigt lige VRRP som jeg husker som master/slave men betegnelserne er faktisk master/backup. Er det tilladt?
Hvor mange skal være stødt hvor meget før du er klar til at ændre sproget?
Jeg antager det er en overvejelse du har haft?
Det forekommer mig at det er et mønster man har set før dengang Venstrefløjen eksisterede:
“Man” starter en meget vigtig og meget principiel diskussion om ord, begreber og definitionsmagt og nogle år senere så er noget som kunne skabe en for magthaverne uønsket forandring fragmenteret i en million partier på 3 medlemmer, som alle hader de andre mere end kapitalismen.
Men, hvad ved jeg?
Jeg er helt enig, nu har man i over 10 år ikke måtte siger Neger i USA, og Negrene lader ikke til at have fået det bedre at det.
Hvis nu man istedet for at spilde tid på hvad man skal kalde Negrene, brugte den tid på at undersøge hvorfor nogle stadig tror apartheid er en ting.
Men hvor mange fejl kan der ske, hvis vi fremover har "primary" og "secondary" enheder isf. master/slave
Der er ikke nogen forskel på de 2 ting, så inden folk har vænnet sig til det er jeg utroligt sikker på at også vil blive forbudt, den eneste løsning er at kalde begge for equals (som selvfølgelig skal opfattes som et kønsneutralt ord, med mindre personen der omtales har valgt er køn, så skal det valgte køn bruges)
Men hvor mange fejl kan der ske, hvis vi fremover har "primary" og "secondary" enheder isf. master/slave, og hvor lang tid går der, før folk forstår, at en "allowlist" har samme funktion som en "whitelist" og at en "blocklist" indeholder dem, som man tidligere lagde på en "blacklist"?
Master/slave synes jeg ikke er problematisk, for det bruges også hvor tingene ikke er sort/hvide --- mange racer/kulturer har haft slaver (trælle) af forskellige racer/kulturer, og det bruges da vist også inden for lagen-gymnastik.
Forslagene "primary" og "secondary" kan jo også støde personer, hvilket er sket også i den nyere danmarkshistorie.
Situationen er i min optik anderledes med black-/whitelist, hvor kuløren klart bliver nævnt, og hvor det sorte skal holdes væk. Så betyder det nok ikke så meget at udtrykket er ældre end slavehandelen Afrika/U.S.A.
Da sproget er i løbende forandring synes jeg godt at man kan overveje om nogle udtryk måske kan få andre navne --- men ligefrem gennemgå alt med en tættekam synes jeg er at gå over gevind.
Man kan jo tænke på gennemslagskraften af IEC's kibi-, mebi-, gibibyte og så videre - eller snarere den relative mangel på samme. Det er svært at tvinge sproget i bestemte retninger.
Situationen er i min optik anderledes med black-/whitelist, hvor kuløren klart bliver nævnt, og hvor det sorte skal holdes væk.
Er vi ikke ude i noget politisk korrekt overfortolkning her.
Jeg vil vædde på at selv før f.eks. det nordiske menneske var klar over der fandtes mennesker med en anden hudfarve, så var man bange for mørket.
Dag og nat har intet med race at gøre, men menneskets iboende frygt for mørket.
Vi skal altså passe på at nysprog ikke kommer til at ødelægge historien, for så kan vi risikere på sigt at gøre ondt værre.
Vi skal altså passe på at nysprog ikke kommer til at ødelægge historien,
men vi skal sandt for døden heller ikke insisterende fastholde det sprog, som gør andre kede eller som er med til at fastholde et vist verdensbillede. For så står man tilbage som en person, der alene fastholder sit sprog for at støde andre mennesker. Se f.eks. "Povl Hansen" ovenfor. Han bruger gentagne gange begrebet "neger" (med stort endda). Han må være helt bevidst om det signal han sender når han bruger det ord. Fremstår "Povl Hansen" som en person, der tager hensyn til andre mennesker? Har man lyst til at fremstå som en uempatisk person, alene for at holde historien i live? Jeg har svært ved at se det tilgivende i den situation.
Vi kan også tage dit argument til det yderste punkt: Hvorfor skal racisme være ulovligt, når nu det er en del af vores historie? Hvorfor skal menneskehandel være ulovligt, når nu det er en del af vores historie? Skal vi tillade mord og voldtægt, det ødelægger vores fælles historie at vi ikke kan tage til England og plyndre Lindisfarne.
I øvrigt mener jeg, at politisk korrekthed, som af nogle bruges som skældsord, i virkeligheden bare er et udtryk for empati og god opdragelse. Kan man da være for empatisk med andre mennesker? Kan man være for høflig?
Vi kan også tage dit argument til det yderste punkt: Hvorfor skal racisme være ulovligt, når nu det er en del af vores historie? Hvorfor skal menneskehandel være ulovligt, når nu det er en del af vores historie?
Det er en stråmand.
Skal vi tillade mord og voldtægt, det ødelægger vores fælles historie at vi ikke kan tage til England og plyndre Lindisfarne.
Hvis vi virkelig skal køre ud af den tangent, så skal vi jo også afskrive os hele vores historie, og vikingeudstillinger som Sagnlandet Lejre skal selvfølgelig lukkes, for det hylder jo en uacceptabel hyldest af en adfærd vi i dag ikke tillader.
Og rollespil, uhadada, dem må vi også se at forbyde, for der indgår jo anstødelige begreber.
Puccini må vi vel også hellere få bandlyst, for Madame Butterfly og Turendot stigmatiserer jo asiater, og, og, og.......
Master/slave synes jeg ikke er problematisk, for det bruges også hvor tingene ikke er sort/hvide --- mange racer/kulturer har haft slaver (trælle) af forskellige racer/kulturer, og det bruges da vist også inden for lagen-gymnastik.
For os to, hvide mænde, er det nemt ikke at binde noget i master/slave. For dem, som har en historik på den nedre del af den brøk, er det en konstant påmindelse om den historie, som deres individ er resultat af. Vi kan snakke om det pudsige i, at de personer åbenbart hellere ikke ville eksistere end at deres forfædre var udsat for slaveri, men det ændrer ikke på, at de mindes om dette.
Læg dertil, at udtrykkene bidrager til den systemiske racisme, som Pia Kjærsgaard finder det "anstødelidt" at anerkende. Samme Pia Kjærsgaard, som ikke finder det racistisk at vælge Aisha efter Anne fordi, "så kunne man forestille sig, at arbejdsgiveren for eksempel tænkte: Aisha, går hun med tørklæde? Skal hun bede tre-fire gange om dagen? Hvad sker der, hvis hun i løbet af ansættelsesforholdet bliver mere radikaliseret?". Det er dén slags tanker, som vi skal bekæmpe - også i det område, hvor vi selv befinder os. Hvis Aisha, når hun så får et job i netværksadministration, ikke vil mindes om alle de episoder, som Pia K ikke finder racistiske, så bør det være muligt. Ikke ved at vi ikke-påvirkede viser særhensyn til Aisha, men ved at være medmenneskelig og sætte sig i hendes sted.
Din sidste kommentar tjener vist mest som en fornedrelse af det generations-ar, som nogle mennesker har.
Forslagene "primary" og "secondary" kan jo også støde personer, hvilket er sket også i den nyere danmarkshistorie.
Forslagene var alene eksempler, som udtrykker det samme som de gamle. Jeg har dog ikke hørt om, at personer i nyere Danmarkshistorie er blevet stødt over "primary" og "secondary", har du eksempler på det?
Det er en stråmand.
Nej, det er ikke en stråmand. En stråmand er, hvis jeg tager hvad du siger, bygger det argument op, og angriber dét argument, i stedet for det, du sagde.
Det er ikke en stråmand, det er et eksempel på hvad der ville ske, hvis man tog dit argument og fortsatte ud ad den tangent. At afvise at ændre noget pga. historisk kontekst er forkert - hvilket du også selv påpeger. Mange tak for at give mig ret.
Malthe, det er folk som dig, der bliver stødt over sproget på andres vegne der er farlig for menneskeheden. Der er ikke mange af din slags, men kva internettet har i mulighed for at komme ud med jeres meninger.
Du ønsker på sædvanlig 1984 vis at kontrollere sproget og derved kontrollere folks tanker og handlinger. Ytringsfrihed for dig er frihed til at ytre de meninger som du selv abonnerer på, alt andet der går mod din kulturmarstiske tankegang skal lovgives ihjel og eller forbydes.
Stop med dit "systemiske racisme" og andre fraser du har hentet fra dit sjw ekkokammer og forstå at det, at du er forarget på andres bekostning (uden at de selv er det), ikke giver dig ret i dine betragtninger. At være forarget er ikke et argument i sig selv og at ændre sproget for at beskytte nogle "fantasi undertrykte" viser bare hvor tankeforladt du er.
Hvis du ikke kan se at det at forbyde ord og vendinger ikke er løsningen på et langt hen a vejen indbildt problem, er du nok for langt væk.
Som jeg ser det er det dig der er racisten, du fortolker alt til at have racistiske undertoner uden at have nogen form for evidens for dette udover anekdoter.
Mange tilsyneladende IT folk, men ingen bider mærke i at der er en reel forskel på Master/Slave og Primary/Secondary.
Master -> Slave beskriver et forhold mellem services hvor slaves udfører det arbejde Master beder om og opfører sig som master påbyder.
Primary/Secondary er en Master<->Master relation hvor Primary håndtere service, og Secondary kun svarer når Master ikke er i stand til det. For det meste har de også en mutual opdatering.
Så set i det lys hvad kalder man så Secondarys subs... ??
Sticks and stones may break my bones But words will never hurt me
Problemet med den dialog vi har lige nu, er at den trækker opmærksomheden væk fra rigtige og alvorlige problemer.
Og listen fortsætter. Det er problemer vi kan gøre noget ved og som vil gøre en forskel. Men det kræver naturligvis en indsats. Så hellere omdøbe til allow/deny lister - det giver sådan en dejlig varm følelse indeni.
Helt ærligt!
Ord indgår i en kontekst.
Hvis jeg kalder mine medarbejdere for slaver, så kan de med rette føle sig stødt, da det er i en kontekst der relaterer til mennesker og som ligger tæt på ordets negative betydning.
Hvis jeg snakker om en slave enhed i en master/slave konfiguration så er det en præcis teknisk beskrivelse af enhedens virkemåde i en kontekst som på ingen måde relaterer til mennesker.
Der er sgu da KÆMPEforskel.
Denne konstante jagen efter ting der kan krænke skader langt mere end den gavner. Det er absurd og efter min mening i realiteten en udvaskning af de reelle problemer.
Hvis vi bevæger os ud af denne tangent så er der ingen ende.
Hvad med 'kill' kommandoen? Opfordrer Linux til mord? Hvad med HARDdisk? Folk med potensproblemer synes da ikke den fokus på deres slatne lem er sjov! FAT filsystemet er jo en åbenlys fat-shaming Og så skal vi da slet ikke nævne thin-client, som helt sikkert pisser adskillige anorektiske af PAT kan enhver da indse er ikke Port address translation men en kommentar til den kvindelige anatomi Og nu vi cirkulerer omkring kvindelige anatomiske attributter er vi da virkelig heldige, at en halv byte staves med 'b'
Det er absurd.
Der findes rigtige mennesker i den virkelige verden som bliver udsat for vold og det der er værre på baggrund af deres religion, hudfarve, osv. DET er et problem der er værd at diskutere.
Du ønsker på sædvanlig 1984 vis at kontrollere sproget og derved kontrollere folks tanker og handlinger
Se, hr. Nobel - dét er en stråmand som vil noget!
Jeg har ikke givet udtryk for at ville kontrollere nogens tanke. Jeg har ikke givet udtryk for, at jeg bliver stødt på andres vegne. Jeg har ikke givet udtryk for at noget menneske har forrang for andre, eller at nogen følelse har forrang for andre.
Alligevel mener hr. Erik Jensen, at jeg er "for langt væk". Det er beskæmmende at et flertal af de læsere, som har stemt på hr. Erik Jensens kommentar, åbenbart støtter op om stråmænd, og
Hvis jeg nu skulle hive en stråmand ud af røven, så ville jeg kalde dig racist på baggrund af, at du helt springer over Pia Kjærsgaards udtalelser i Folketinget i forgårs. Men jeg går ud fra, at du bare ikke fandt, at du kunne forsvare dem rationelt.
Stop med dit "systemiske racisme"
Hvis f.eks. Pia Kjærsgaard stopper med sin systemiske racisme, stopper jeg med at tale om systemisk racisme. Aftale?
Som jeg ser det er det dig der er racisten
Jamen, hvor er det en omvendt verden du lever i. Anmeld mig gerne til nærmeste politikreds eller Fyns Politi (min egen politikreds) for brud på §266b (diskriminationsparagraffen), så tager vi den i retten. Ellers vil jeg gerne bede om en undskyldning for noget så ubegrundet som at kalde mig racist.
